Лекомцев Виктор Анатольевич

Дело № 2а-399/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000654-80

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 28 августа 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волкове Д.Г.,

с участием представителя административного истца Касимовой О.Ш., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Лекомцева В.А.,

прокурора – помощника прокурора Балезинского района Мальгинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» о продлении срока административного надзора в отношении Лекомцева В. А.,

Установил:

ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Лекомцева В.А., мотивируя тем, что решением Балезинского районного суда от 11.09.2018 в отношении Лекомцева В.А. установлен административный надзор сроком на один год, то есть до 22.09.2019 с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого и (или) иного помещения, являющегося местом жительства ибо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. 05.10.2018 Лекомцев В.А. поставлен на учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Балезинскому району. С графиком прибытия надзорного лица на регистрацию Лекомцев В.А. ознакомлен. Также ознакомлен с условиями и порядком административного надзора. Решением Балезинского районного суда от 30.04.2019 Лекомцеву А.В. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явк...

...и на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Однако Лекомцев В.А., находясь под административным надзором, неоднократно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, а также против порядка управления. Просит продлить срок административного надзора в отношении Лекомцева В.А. на срок 6 месяцев.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нём доводам.

Административный ответчик Лекомцев В.А. в судебном заседании возражений по административному иску не представил, с требованиями о продлении срока административного надзора согласен. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Прокурор в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных

Согласно ч.2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что решением Балезинского районного суда УР от 11.09.2018 в отношении Лекомцева В.А. установлен административный надзор сроком на один год – до 22.09.2019. На период административного надзора Лекомцеву В.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющего место жительства (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

05.10.2018 года Лекомцев В.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Балезинскому району Лекомцев В.А. ознакомлен 05 октября 2018 года. Так же Лекомцев В.А. ознакомлен с условиями и порядком административного надзора, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

Решением Балезинского районного суда от 30.04.2019 дополнены ранее установленные административные ограничения в отношении Лекомцева В.А. в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

В судебном заседании установлено, что Лекомцев В.А. в течение года совершил административные правонарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района от 12.05.2019 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от 15.07.2019 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от 15.07.2019 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Лекомцев В.А. в период установленного в отношении него административного надзора, совершил в течение одного года три административных правонарушений, посягающих на порядок управления, в том числе за несоблюдение, состоящим под административным надзором, ограничений, установленных судом. Судимость погашается 06.12.2024.

Согласно характеристике, Лекомцев В.А. по месту жительства характеризуется ***

Пленум Верховного суда РФ Постановление от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункте 29 разъяснил, что согласно части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного, имеющегося в деле характеризующего материала на Лекомцева В.А., суд с учетом требований ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так же приходит к выводу о необходимости продления административного надзора, но на срок 6 месяцев до 22.03.2020, так как установленный срок административного надзора истекает 22.09.2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования административного истца в отношении Лекомцева В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» о продлении срока административного надзора в отношении Лекомцева В. А. удовлетворить.

Продлить срок административного надзора Лекомцеву В. А., <дата> года рождения, на срок 6 месяцев до 22.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова

Дело № 2-18-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 15 февраля 2013 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Кириллова А.В.,

истца Лекомцевой Г.В.,

представителей ответчика адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска Горланова С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Г. В. к Лекомцеву В. А. о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева Г.В. обратилась в суд с иском к Лекомцеву В. А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим: на основании свидетельства о государственной регистрации права Лекомцева Г.В. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от <дата> данная квартира была приобретена ею у Г.В.В.

<дата> в указанную квартиру был прописан сын Лекомцев В. А. (на тот момент несовершеннолетний). На протяжении последних восьми лет ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Постоянно требует деньги на спиртное, устраивает скандалы, крадет вещи. В ходе скандалов повреждает принадлежащее ей имущество, разбивает стекла во внутренних дверях квартиры, ломает замки в дверях. Угрожает сжечь квартиру, отопление в доме газовое. Мешает пользоваться квартирой в полной мере, поскольку она запирается от него, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Ремонт в квартире проводит одна, от...

...ветчик участия в ремонте не принимает. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги вносит единолично.

Истец просит выселить Лекомцева В.А. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лекомцева Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру приобрела на собственные денежные средства, так как сын в то время был несовершеннолетним, участия в покупке квартиры не принимал, зарегистрировала его в данном жилом помещении для постоянного проживания. Сын другого жилого помещения не имеет, в дневное время он обычно отсутствует, приходит в состоянии опьянения к ночи, устраивает скандалы, имеет ключ от квартиры, поэтому входит в нее беспрепятственно. Иногда сын уезжает на заработки, но по приезду деньги тратит на свои нужды, на содержание квартиры их не тратит, расходы несет сама Лекомцева Г.В. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированные, соглашения о прядке пользования квартирой не достигнуто, добровольно сын отказывается его заключить. О том, что она желает выселить сына ему сообщала устно, в письменном виде его не предупреждала. Общее хозяйство с сыном они не ведут.

Ответчик Лекомцев В.А. в судебное заседание не явился, адресат по месту жительства отсутствует. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд рассматривает дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лекомцева В.А.

Представитель ответчика адвокат Горланов С.В. требования истца не признал, пояснил, что необходимо отказать в иске, так как Лекомцев В.А. не имеет другого места жительства, не представлено доказательств, что ответчик Лекомцев В.А. не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балезинское» в судебное заседание не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствии, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по УР в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно, имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Ч.А.И. показал, что ответчик Лекомцев В.А., приходится сыном соседке Лекомцевой Г.В. Лекомцев нигде не работает, просит у матери деньги. Если происходит ссора в семье, может также стучаться к нему и просить деньги. Живет в постоянном напряжении, боится его. Лекомцев неадекватен в поведении, употребляет спиртное, дебоширит.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права Лекомцева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, акту передачи от <дата>, техническому паспорту на квартиру по состоянию на <дата> Лекомцева Г.В., <дата> года рождения, приобрела у Г.В.В. квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении Лекомцев В. А. родился <дата>, отцом указан Лекомцев А. А., матерью – Лекомцева Г. В..

Согласно адресной справке Лекомцев В. А., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственниками. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Указанные лица автоматически приобретают право пользования жильем, если проживаются в нем постоянно. Следовательно, при вселении собственником в свой дом, квартиру супруга, детей, родителей у них возникает право постоянного пользования жилым помещением. Факт вселения со стороны собственника свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.

Судом установлено, что Лекомцев В.А. был вселен в квартиру, принадлежащую Лекомцевой Г.В. на праве собственности как член семьи для постоянного проживания с момента ее приобретения. Проживал и продолжает проживать в указанной квартире. Является членом семьи собственника, доказательств, подтверждающих тот факт, что он перестал быть членом семьи собственника суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ отсутствие ведения общего хозяйства собственника жилого помещения с членом семьи либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Выселение по рассматриваемому основанию в соответствии с ч.2 ст. 35 ЖК РФ и ч.1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны членов семьи, которые, несмотря на предупреждение собственника (в устной или письменной форме) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. К таким действиям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» относит, например, прослушивание музыки, использование телевизора, игру на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры: окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п. (п. 39 Постановления)

Согласно материалам проверки <номер>, <номер>, <номер> имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Лекомцева В.А., из которых следует, что ее сын повреждает имущество, принадлежащее истцу, бесхозяйственного обращения с жилым помещением не допускает.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Лекомцевой Г.В. не представлены доказательства систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика Лекомцева В.А.

Таким образом, суд считает, возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лекомцевой Г. В. к Лекомцеву В. А., <дата> года рождения о выселении из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снятия с регистрационного учета из жилого помещения по вышеуказанному адресу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.

Судья С.В. Гафурова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года п. Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., изучив заявление Коршунова М. Н. к Бабинцевой Н. В. об оспаривании отцовства,

установил:

В Балезинский районный суд обратился Коршунов М.Н. с указанным заявлением.

Изучив заявление, судья приходит к выводу об отказе в принятии данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

<дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики по иску Бабинцевой Н. В. было принято решение об установлении отцовства Коршунова М. Н. в отношении Б.О.А., <дата> года рождения, аннулировании прежних сведений об отце, П.А.Ю., из актовой записи о рождении ребенка – Б.О.А. взыскании с Коршунова М. Н., алиментов в размере одной четверти заработка и иного дохода в пользу Бабинцевой Н. В. на содержание несовершеннолетней дочери Б.О.А., <дата> года рождения, начиная с <дата> по день совершеннолетия ребенка.

Вместе с тем, согласно решению Балезинского районного суда от <дата> в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ ответчик Коршунов М.Н. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражений на иск от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат Пле...

...тенев Р.Ф., назначенный по определению суда, возражений по иску не заявил.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья считает необходимым отказать в принятии заявления Коршунова М. Н. к Бабинцевой Н. В. об оспаривании отцовства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления Коршунова М. Н. к Бабинцевой Н. В. об оспаривании отцовства.

Копию определения и заявление с приложенными документами направить заявителю Коршунову М.Н.

На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова

***

***

Дело № 5- 281/2021

УИД № 18RS0007-01-2021-001063-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 26 октября 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Лекомцева В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: УР, <адрес>, ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 15 час. 50 минут. Лекомцев В.А. находился на остановке общественного транспорта расположенной по адресу: <адрес> без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, не выполнил требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 29.09.2021), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населе...

...ния и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, Лекомцев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Лекомцев В.А. не явился, уведомлен посредством смс - сообщения. При составлении протокола об административном правонарушении Лекомцев В.А. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав номер телефона (л.д. 6). В материалах дела имеются сведения о доставке смс-сообщения адресату <дата>.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Лекомцева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при установленных по делу обстоятельствах;

письменным объяснением Лекомцева В.А. от <дата>, согласно которого он <дата> находился на остановке общественного транспорта без маски (л.д.5);

фототаблицей с изображением мужчины без медицинской маски на лице (л.д.4);

согласно справки ИЦ МВД УР Лекомцев В.А. документирован паспортом, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> (л.д. 9);

Согласно сведений информационного сервиса СПО СК АС «Российский паспорт», Лекомцев В.А. родился <дата> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно справки на физическое лицо Лекомцев В.А. к административной ответственности не привлекался (л.д. 10).

Оценив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Содеянное Лекомцевым В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). .

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пунктом 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 29.09.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» постановлено с <дата> обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Лекомцева В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 29.09.2021 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики».

Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции материалам у суда нет, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, данные доказательства, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лекомцева В.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Лекомцеву В.А. суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Лекомцеву В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лекомцева В. А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Уголовное дело № 1-2-2011

61637

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 12 января 2011 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировской транспортной прокуратуры Шиляева Е.В.,

подсудимых Лекомцева В.А., Касимова Р.Н.;

защитника - адвоката Плетенева Р.Ф., представившего удостоверение <***> и ордер <***> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лекомцева В.А., <***> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.2ст.158 УК РФ,

Касимова Р.Н., <***> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.2ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<***> в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н., находясь в <***>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических деталей верхнего строения пути, принадлежащих <***>, для последующей сдачи похищенных деталей в качестве металлолома в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Реализуя свои преступные намерения, Лекомцев В.А. совместно с Касимовым Р.Н. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа подошли к контейнеру, откуда тайно похитили складированные детали верхнего строения пути (ВСП), а именно: 33 подкладки марки Р-65, 21 подкладку марки КД, 18 башмаков стрелочного перевода марки Р-65 с болтами 6 гайками и 6 креплениями марки КД, относящиеся к категории металлолома деталей ВСП, общей массой 671 кг. стоимостью 5436 руб. 67 коп. за одну тонну, всего на сумму 3648 руб. 01 коп. Похищенные металличес...

...кие детали ВСП Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. перенесли в расположенный рядом с контейнером кустарник, где вручную погрузили в автомобиль марки <***> государственный номер <***>, принадлежащий В., которого ввели в заблуждение относительно своего преступного умысла, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. причинили <***> материальный ущерб на сумму 3648 руб. 01 коп.

В судебном заседании подсудимые Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и в присутствии своего защитника адвоката Плетенева Р.Ф. согласились с квалификацией их действий по п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с оценкой похищенного, выразили свое раскаяние в содеянном.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимые Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н., их адвокат Плетенев Р.Ф. в судебном заседании заявили, что подсудимые Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном им обвинении, признают полностью. Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. при этом в суде подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после их консультации со своим адвокатом.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Шиляев Е.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н. разъяснены и подсудимыми принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Лекомцева В.А. (т.1 л.д.12, т.2 л.д.1, 2, 5-6, 7, 8, 11, 12, 13-14, 15, 16, 18, 20-23, 26-28) и Касимова Р.Н. (т.1л.д.9, т.2л.д.29. 30, 33, 34-35, 36, 37-38, 40, 41, 43-44, 45, 47, 48).

Согласно исследованным судом материалам дела Лекомцев В.А. характеризуется в целом положительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно исследованным материалам дела Касимов Р.Н. характеризуется в целом положительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, <***>

Рассмотрев ходатайство подсудимых Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавших полностью, мнение адвоката Плетенева Р.Ф. поддержавшего ходатайство своих подзащитных, заключение прокурора Шиляева Е.В., заявившего о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимым Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. суд квалифицирует по п.»а»ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лекомцев В.А. и Касимов Р.Н. обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимыми принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и»ч.1ст.61 УК РФ суд в действиях Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного подсудимыми Лекомцевым В.А. и Касимовым Р.Н., обстоятельства, при которых они совершили преступление, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н. в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения им наказания в виде штрафа, исправительных работ или лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лекомцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Касимова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.2ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых их следует отбыть осужденным, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием Лекомцевым В.А. и Касимовым Р.Н. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту их жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лекомцеву В.А. и Касимову Р.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

От взыскания процессуальных издержек Лекомцева В.А. и Касимова Р.Н. освободить на основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.В.Дзюин

Уголовное дело № 1-126-2013

24/1247

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 22 октября 2013 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре: Волкове С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

подсудимого Лекомцева В. А.;

защитника - адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> ***,

потерпевшей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Лекомцева В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в»ч.2ст.163 УК РФ и п.»г»ч.2ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лекомцев В.А., проживая совместно со своей матерью Г.В. по адресу: <адрес>, зная о том, что его мать Г.В. 07 августа 2007 года продала принадлежащий при жизни его деду В.Е. земельный участок с домом за 150000 рублей, решил незаконно завладеть частью полученных от продажи денежных средств в сумме 50000 рублей и с этой целью в период с апреля по июль 2013 года вымогал денежные средства у Г.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершая неоднократно тождественные действия, выразившиеся в незаконном требовании передачи чужого имущества, а именно денежных средств у Г.В., применяя при этом насилие и высказывая словесные угрозы о повреждении или уничтожении ее имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2013 года около 02 часов ночи, Лекомцев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где также находилась его мать Г.В., которая в это время спала, с целью незаконного завладения денежными средствами Г.В. путем вымогательства, разбудил Г.В., после чего стал требовать передать ему денежные средства в размере 1000 рублей, под угрозой повреждения имущества, высказывая словесные угрозы о том, что сломает стиральную машину, под надуманным предлогом того, что Г.В. должна ему ден...

...ьги, причитающиеся ему от наследства его деда В.Е., на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Г.В. на незаконные требования Лекомцева В.А. ответила отказом, но, зная характер Лекомцева В.А., восприняла его угрозы о повреждении имущества реально, побежала к ванной комнате, где находится стиральная машина «SAMSUNG WF-S861», чтобы преградить к ней доступ Лекомцеву В.А. Лекомцев В.А. в подтверждение своих угроз, применяя насилие, оттолкнул Г.В. от входа в ванную комнату, отчего она ударилась затылочной частью головы о дверь, испытав физическую боль. После чего Лекомцев В.А. с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым преступным корыстным умыслом, направленных на предъявление неправомерных требований передачи чужого имущества, Лекомцев В.А. 8 мая 2013 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, где также в это время находилась его мать Г.В., стал вновь предъявлять Г.В. неправомерные требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, под надуманным предлогом того, что она должна ему деньги, причитающиеся ему от наследства его деда В.Е., на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Г.В. на незаконные требования Лекомцева В.А. ответила отказом, сообщив о том, что денежных средств у нее нет, после чего, испугавшись дальнейших действий Лекомцева В.А., вышла из квартиры в подъезд дома. Вслед за ней вышел Лекомцев В.А., где толкнул Г.В. и высказал словесные угрозы о применении насилия, при этом в подтверждение своих угроз, применяя физическую силу и желая запугать Г.В., схватил ее за руки и оттолкнул к дверям квартиры, после чего толкнул в спину, отчего она испытала физическую боль. При этом Лекомцев В.А. продолжал высказывать Г.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств. После этого, Лекомцев В.А., предполагая о наличии денежных средств по месту работы матери, потребовал проехать к ней на работу в ***. Г.В., испугавшись дальнейших преступных действий Лекомцева В.А., вместе с ним на «такси» поехала к месту своей работы в ***, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы передать ему деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Лекомцева В.А., Г.В., 8 мая 2013 года в дневное время, находясь у *** по вышеуказанному адресу, была вынуждена передать и передала Лекомцеву В.А. денежные средства в сумме 800 рублей. Открыто завладев незаконно денежными средствами в сумме 800 рублей, Лекомцев В.А. использовал их по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым преступным корыстным умыслом, 18 мая 2013 года, около 23 часов, Лекомцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, где также в это время находилась его мать Г.В., вновь стал предъявлять Г.В. неправомерные требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, под надуманным предлогом того, что она должна ему деньги, причитающиеся ему от наследства его деда В.Е., на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. В ответ на отказ Г.В. о передаче ему требуемой суммы денег, Лекомцев В.А. стал незаконно требовать принадлежащие Г.В. ювелирные украшения, с целью их продажи и получения денежных средств. На отказ Г.В. о передаче ему принадлежащих ей ювелирных украшений, Лекомцев В.А. в подкрепление своего незаконного требования, стал высказывать в адрес Г.В. словесные угрозы о применении в отношении нее насилия. Угрозы Лекомцева В.А., Г.В. восприняла реально, зная его характер и поведение, после чего испугавшись последствий, ушла из своей квартиры.

Кроме того, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым преступным корыстным умыслом, 29 июня 2013 года, в утреннее время, Лекомцев В.А., находясь в нетрезвом состоянии у себя в квартире по вышеуказанному адресу, где также в это время находилась его мать Г.В., вновь стал предъявлять Г.В. неправомерные требования о передаче в его пользование денежных средств в сумме 10000 рублей, под надуманным предлогом того, что она должна ему деньги, причитающиеся ему от наследства его деда В.Е., на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. На его требования Г.В. ответила отказом, после чего Лекомцев В.А. потребовал проехать совместно с ним в банк, чтобы снять необходимую сумму денег с банковского счета. Г.В. не желая подчиняться воли Лекомцева В.А., вышла из квартиры, чтобы скрыться от Лекомцева В.А. и не давать ему денежные средства. Лекомцев В.А. проследовал за ней, после чего, следуя за Г.В. в проулке между <адрес> и <адрес>, догнал Г.В., схватил ее за руку, чтобы остановить ее, при этом нанес Г.В. один удар ногой по ее правой ноге, причинив своими действиями Г.В. повреждения характера ушиба мягких тканей, кровоподтека правого бедра и физическую боль. При этом Лекомцев В.А. продолжал высказывать Г.В. незаконные требования о передаче денежных средств. После этого Г.В., вырвавшись от Лекомцева В.А., убежала от него к сыну Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, куда через некоторое время пришел Лекомцев В.А.. Продолжая свои преступные действия в квартире Д.А. по вышеуказанному адресу, Лекомцев В.А. 29 июня 2013 года в утреннее время, вновь стал высказывать Г.В. неправомерные требования о передаче ему денежных средств, при этом угрожая повреждением стиральной машины «SAMSUNG WF-S861», принадлежащей Г.В. После этого, Г.В. вызвала наряд полиции. В последующем, Г.В., обнаружила у себя в квартире повреждения крышки люка стиральной машины «SAMSUNG WF-S861».

Таким образом, своими преступными действиями Лекомцев В.А. причинил Г.В. физический и моральный вред.

Кроме того, Лекомцев В.А., проживая совместно со своей матерью Г.В. по адресу: <адрес>, зная о том, что его мать Г.В. 07 августа 2007 года продала принадлежащий при жизни его деду В.Е. земельный участок с домом за 150000 рублей, решил незаконно завладеть частью полученных от продажи денежных средств в сумме 50000 рублей, в том числе и путем их открытого хищения.

Реализуя задуманное, Лекомцев В.А. 8 мая 2013 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, где также в это время находилась его мать Г.В., стал предъявлять Г.В. неправомерные требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей, под надуманным предлогом того, что она должна ему деньги, причитающиеся ему от наследства его деда В.Е., на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Г.В. на незаконные требования Лекомцева В.А. ответила отказом, сообщив о том, что денежных средств у нее нет, после чего, испугавшись дальнейших действий Лекомцева В.А., вышла из квартиры в подъезд дома. Вслед за ней вышел Лекомцев В.А., где толкнул Г.В. и высказал словесные угрозы о применении насилия, при этом в подтверждение своих угроз, применяя физическую силу и желая запугать Г.В., схватил ее за руки и оттолкнул к дверям квартиры, после чего толкнул в спину, отчего она испытала физическую боль. При этом Лекомцев В.А. продолжал высказывать Г.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств. После этого, Лекомцев В.А., предполагая о наличии денежных средств по месту работы матери, потребовал проехать к ней на работу в ***. Г.В., испугавшись дальнейших преступных действий Лекомцева В.А., вместе с ним на «такси» поехала к месту своей работы в ***, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы передать ему деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Лекомцева В.А., Г.В., 8 мая 2013 года в дневное время, находясь у магазина «Славянка» по вышеуказанному адресу, передала Лекомцеву В.А. денежные средства в сумме 800 рублей. Открыто похитив у Г.В. денежные средства в сумме 800 рублей, Лекомцев В.А. с места преступления скрылся и использовал их по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев В.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Ляпина С.В. согласился с квалификацией его действий по п.»в»ч.2ст.163 УК РФ и п.»г»ч.2ст.161 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с суммой похищенных денежных средств.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Лекомцева В.А. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Лекомцев В.А. и его адвокат Ляпин С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Лекомцев В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Лекомцев В.А. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом.

Потерпевшая Г.В. в судебном заседании сообщила, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель Радченко В.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Лекомцеву В.А. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Лекомцева В.А. (л.д. 201, 202-203, 205, 207-209, 210-213, 214, 217, 219, 221, 223, 224, 225, 226, 227-228, 229-230, 231).

Согласно исследованным судом материалам дела Лекомцев В.А. характеризуется ***

Рассмотрев ходатайство подсудимого Лекомцева В.А. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Ляпина С.В. , поддержавшего ходатайство своего подзащитного, согласие потерпевшей Г.В. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора Радченко В.А., заявившего о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Лекомцеву В.А., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лекомцева В.А. по фактам вымогательства денежных средств в период с апреля по июль 2013 года у Г.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление - по «п.»в»ч.2ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Действия Лекомцева В.А. по факту открытого хищения 800 рублей у Г.В. 08 мая 2013 года суд квалифицирует по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лекомцев В.А., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в действиях Лекомцева В.А. не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лекомцеву В.А., предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, совершенных подсудимым Лекомцевым В.А., обстоятельства, при которых он совершил преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лекомцеву В.А. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, поскольку иного наказания санкция данных статей не предусматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Лекомцеву В.А. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.»в»ч.2ст.163 УК РФ и п.»г»ч.2ст.161 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что Лекомцев В.А. не работает, в материалах уголовного дела сведений о его доходах нет, суд считает возможным не применять Лекомцеву В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что Лекомцев В.А. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Лекомцева В.А. нет.

Принимая во внимание, что Лекомцевым В.А. совершено два тяжких преступления, окончательное наказание Лекомцеву В.А. суд определяет по правилам ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, учитывая личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Лекомцевым В.А. преступлений.

Принимая во внимание, что Лекомцев В.А. на момент рассмотрения данного уголовного дела судимости не имеет, свою вину в содеянном полностью признал, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив Лекомцеву В.А. испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Лекомцева В.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лекомцева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в»ч.2ст.163 УК РФ и п.»г»ч.2ст.161 УК РФ (оба преступления в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ:

- по п.»в»ч.2ст.163 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ окончательное наказание Лекомцеву В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лекомцеву В.А. считать условным, установив испытательный срок три года.

Контроль за поведением Лекомцева В.А. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства, возложив на Лекомцева В.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Лекомцеву В.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменений – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: стиральная машина-автомат «SAMSUNG WF-S861» хранится у владельца Г.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Лекомцева В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Уголовное дело № 1-139-2013

24/1344

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино 20 ноября 2013 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики Ипатовой Р.Н.,

подсудимого Лекомцева В. А.;

защитника - адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Лекомцева В. А., ***, судимого

- 22 октября 2013 года Балезинеким районным судом УР по п.»в»ч.2ст.163 УК РФ и п.»г»ч.2ст. 161 УК РФ с применением ч.Зст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2013 года в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут Лекомцев В.А. проходя мимо магазина ***, расположенного в <адрес> увидел несовершеннолетних Ч.А.В,, П.В,В., П.А.С., стоявших и слушавших музыку с музыкальной колонкой марки USB АСТ -МД 074, находившейся в руках у Ч.А.В,, после чего у Лекомцева В.А. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанной музыкальной кол...

...онки.

Реализуя задуманное, Лекомцев В.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к Ч.А.В,, после чего действуя открыто, осознавая преступный характер своих действий в присутствии П.В,В. и П.А.С. выхватил из рук Ч.А.В, музыкальную колонку марки USB АСТ -МД 074 стоимостью 700 рублей, принадлежащую Р.Е.Н., тем самым открыто похитил указанную музыкальную колонку, после чего с места преступления скрылся, несмотря на неоднократные просьбы Ч.А.В, вернуть колонку, чем причинил Р.Е.Н. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Горланова С.В. согласился с квалификацией его действий по ч.1ст.161 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, с оценкой похищенного.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Лекомцева В.А. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Лекомцев В.А. и его адвокат Горланов С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимый Лекомцев В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Лекомцев В.А. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом.

Потерпевшая Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором сообщила, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель Ипатова Р.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Лекомцеву В.А. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Лекомцева В.А. (л.д.15, 67, 69-70, 71, 74-76, 77-78, 80-91, 92, 93-94), а также приобщенная к материалам уголовного дела копия приговора Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года вступившего в законную силу 05 ноября 2013 года.

Согласно исследованным судом материалам дела Лекомцев В.А. характеризуется ***

Рассмотрев ходатайство подсудимого Лекомцева В.А. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Горланова С.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, согласие потерпевшей Р.Е.Н. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора Ипатовой Р.Н., заявившей о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Лекомцеву В.А., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лекомцева В.А. суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лекомцев В.А., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд в действиях Лекомцева В.А. признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лекомцеву В. А., предусмотренных ч.1ст.63 УК РФ, по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного подсудимым Лекомцевым В.А., обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лекомцеву В.А. в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы. По мнению суда, назначенное наказание Лекомцеву В.А. в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Лекомцеву В.А. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.161 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности

Лекомцева В.А. нет.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, учитывая личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лекомцевым В.А. преступления.

Принимая во внимание, что Лекомцев В.А. на момент рассмотрения данного уголовного дела судимости не имел, преступление по настоящему уголовному делу совершил до его осуждения приговором Балези некого районного суда УР от 22 октября 2013 года к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание, назначенное Лекомцеву В.А. по приговору Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года должно исполняться самостоятельно,

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Лекомцева В.А. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лекомцева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание по данной статье с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых их следует отбыть осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства Лекомцева В.А. по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием Лекомцевым В.А. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства.

Наказание, назначенное Лекомцеву В.А. приговором Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лекомцеву В.А. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменений - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 и чЛОст.316 УПК РФ освободить подсудимого Лекомцева В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Дело № 1- 74 -2014

24/1667

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 10 июня 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Яковлевой М.А.

С участием государственного обвинителя: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Перевощикова А.В.

Подсудимых: Батырева А.И., Лекомцева В.А.

Защитников: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Лекомцева В. А., ***, судимого:

1. 22 октября 2013 г. Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначено условно, испытательный срок 3 года,

2. 20 ноября 2013 г. Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Балезинского районного суда УР от 24 января 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения сво...

...боды на срок 25 суток, наказание не отбыто. Судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Батырева А. И., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лекомцев В. А. и Батырев А. И. совершили (каждый) тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 мая 2014 года, подсудимый Лекомцев В.А. и подсудимый Батырев А.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле к <адрес>, где, Батырев А.И. предложил Лекомцеву В.А. похитить с автомобиля ЗИЛ-554 М, регистрационный знак <номер>, принадлежащего С.А.Г., аккумуляторные батареи, для последующей их продажи и получения денег, на что Лекомцев В.А. согласился, вступив тем самым, в преступный сговор с Батыревым А.И., направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своих преступных намерений, в ночь с 05 мая на <дата>, Лекомцев В.А., совместно с Батыревым А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, подошли к автомобилю ЗИЛ-554М, регистрационный знак <номер>, принадлежащему С.А.Г., находившемуся возле <адрес>, где, Батырев А.И. открыл дверь салона автомобиля со стороны водителя, после чего, рывком открыл крышку аккумуляторного отсека, в котором были установлены две аккумуляторные батареи, одна из которых стоимостью 1116 рублей, другая – стоимостью 891 рубль, принадлежащие С.А.Г.. После чего, Батырев А.И., при помощи обнаруженных в салоне автомобиля плоскогубцев, отсоединил обе аккумуляторные батареи от соединительных проводов с клеммами. Затем, Батырев А.И., достав одну аккумуляторную батарею из отсека автомобиля, перенес ее в багажник своего автомобиля и вновь вернулся к автомобилю ЗИЛ-554М, где его ожидал Лекомцев В.А.. Затем, Батырев А.И. достал вторую аккумуляторную батарею, которую, вместе с Лекомцевым В.А., взявшись за переносные ручки аккумулятора, вдвоем, перенесли в багажник автомобиля Батырева А.И.. После чего, подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили ущерб С.А.Г. в размере 2007 рублей.

Подсудимые Батырев А.И., Лекомцев В.А. согласны с обвинением, которое каждому из них предъявлено п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший С.А.Г. в суд не явился, имеется его заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, в случае неявки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.238).

Государственный обвинитель Перевощиков А.В., защитники Горланов С.В., Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении Батырева А.И., Лекомцева В.А., с которым они согласились по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по данному уголовному делу.

Суд, действия подсудимых Батырева А.И. и Лекомцева В.А. (каждого из них) квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также их личности, состояние их здоровья. Обстоятельств, позволяющих применить каждому из подсудимых правила ч.6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку имеются отягчающие наказание Батырева А.И. и Лекомцева В.А. обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Батырева А.И. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батырева А.И., согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лекомцева В.А., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является явка с повинной, а также, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим каждого из подсудимых наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Батырева А.И., Лекомцева В.А..

Батырев А.И. ***

Лекомцев В.А. ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.64 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимых нет.

При наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого Лекомцева В.А., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как наказания по предыдущим приговорам не оказали воспитательного воздействия и он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая то, что в отношении Лекомцева В.А., в период отбывания им условного осуждения по приговору суда от 22 октября 2013 года, допускались нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, по настоящее время им не отбыто наказание по приговору суда от 20 ноября 2013 года и он уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 25 суток в колонии-поселении, суд не назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет Лекомцеву В.А. условное осуждение по приговору суда от 22 октября 2013 года, так как в период испытательного срока им совершено преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения. В период испытательного срока, он, неоднократно, привлекался к административной ответственности, судом ему продлен испытательный срок по указанному приговору суда и возложено исполнение дополнительной обязанности, что указывает на то, что он должных выводов для себя не сделал, условное осуждение не оказало на него исправительного воздействия. Окончательное наказание Лекомцеву В.А. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года и от 20 ноября 2013 года, с учетом постановления Балезинского районного суда УР от 24 января 2014 года.

Учитывая то, что суд назначает Лекомцеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, возможно не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Лекомцеву В.А. в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений в действиях и того, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание Батыреву А.И. суд назначает в виде обязательных работ, учитывая отсутствие у него судимостей и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, не установлено. Оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имеется, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, суд учитывает также значимость и стоимость похищенного чужого имущества.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лекомцева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лекомцеву В. А. условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года и окончательно назначить Лекомцеву В. А. наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года и по приговору того же суда от 20 ноября 2013 года, с учетом постановления того же суда от 24 января 2014 года, в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лекомцеву В. А. исчислять с 10 июня 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 09 мая 2014 года по день вынесения приговора по делу.

Меру пресечения Лекомцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Батырева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за отбыванием Батыревым А.И. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить Батыреву А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи, ящик с инструментами выданы С.А.Г.; автомобиль марки ВАЗ-21074 выдан В.Я.П.; автомобиль ЗИЛ-554М передан С.А.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Дело № 2а-479-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 сентября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В., с участием

старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю.,

представителя административного истца ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» инспектора группы по осуществлению административного надзора ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ст. лейтенанта полиции Касимовой О.Ш., представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика Лекомцева В.А.,

при секретаре Перминовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника ОМВД России по Балезинскому району подполковника полиции Ившина А.Г. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении Лекомцева В. А., <дата> года рождения, уроженца ***

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела МВД России по Балезинскому району УР подполковник полиции Ившин А.Г. обратился в Балезинский районный суд УР с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении Лекомцева В. А., <дата> года рождения по тем основаниям, что Лекомцев В.А. была осужден приговором Балезинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.62, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года. 20.11.2013г. осужден Балезинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Балезинского районного суда УР от 24.01.2014г. наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 суток. 10 июня 2014 года осужден Балезинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Лекомцеву В.А. отменено условное осужд...

...ение по приговору Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года и от 20 ноября 2013 года, с учетом постановления Балезинского районного суда УР от 24 ноября 2014 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.12.2016г. Лекомцев В.А. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР по постановлению Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 16 дней.

Ha основании cт.6.l Приказа МВД РФ <номер> от 08.07.2011 года Лекомцев В.А. подпадает под действие Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Балезинскому району УР как лицо, формально подпадающее под административный надзор, с 24.08.2018 года по 06.12.2024 года-срока погашения судимости.

Лекомцев В.А., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющая непогашенную, либо неснятую судимость, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- 05 мая 2018 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21КоАП РФ.

- 05 мая 2018 года привлекался к ответственности по ч.l cт.20.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела МВД по Балезинскому району УР подполковник полиции Ившин А.Г. просит в отношении Лекомцева В.А. установить административный надзор сроком на один год и установить в отношении него административные ограничения: обязать Лекомцева В.А. являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это связано с трудовой деятельностью, запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Представитель административного истца ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» инспектор группы по осуществлению административного надзора ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району»старший лейтенант полиции Касимова О.Ш. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнений не имеет. Пояснила, что административный истец просит установить Лекомцеву В.А. ограничения в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 утра, поскольку одно из преступлений было совершено Лекомцевым В.А. в ночное время, просит запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, поскольку Лекомцев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Административный ответчик Лекомцев В.А. исковые требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, признал в полном объеме, возражений не имеет, пояснил, что вину в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признает, в связи с чем постановления не обжаловал, от дальнейших объяснений отказался.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 29.07.2017 года N 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 29.07.2017 года N 252-ФЗ) в отношении указанного в части 1 ст. 3 указанного федерального закона лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Лекомцев В.А. осужден по приговору Балезинского районного суда УР по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.62, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком на 3 года. 20.11.2013г. осужден по приговору Балезинского районного суда УР по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Балезинского районного суда УР от 24.01.2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 суток. 10 июня 2014 года осужден Балезинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Лекомцеву В.А. отменено условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Балезинского районного суда УР от 22 октября 2013 года и от 20 ноября 2013 года, с учетом постановления Балезинского районного суда УР от 24 ноября 2014 года, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.12.2016г. Лекомцев В.А. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР по постановлению Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 16 дней.

Срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления за тяжкие преступления составляет 6 лет-06.12.2022 года.

Как следует из справки на физическое лицо, постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 года, постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2018 года, после освобождения из мест лишения свободы Лекомцев В.А. в течение года совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно справке-характеристике УУП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Коняева И.В. Лекомцев В. А. *** Ранее неоднократно судим.

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Лекомцев В.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ввиду чего на основании положений Закона относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор, суд приходит к выводу об установлении в отношении Лекомцева В.А. административного надзора.

При разрешении требований об установлении административных ограничений суд приходит к следующему выводу.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц, в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Для достижения целей административного надзора с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, суд считает возможным установить Лекомцеву В.А. административные ограничения, указанные в исковом заявлении: обязать Лекомцева В.А. являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Устанавливаемые административные ограничения будут способствовать обеспечению предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление заместителя начальника ГУ «Отдела МВД России по Балезинскому району» подполковника полиции Ившина А.Г. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении Лекомцева В. А. – удовлетворить в полном объеме.

Установить административный надзор в отношении Лекомцева В. А., <дата> года рождения сроком на один год.

Установить Лекомцеву В.А. административные ограничения:

1. Обязать Лекомцева В.А. являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

2. Запретить пребывание вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

3. Запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора Лекомцеву В.А. исчислять со дня вступления в силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Тютина

Дело № 2а-159-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Балезино 30 апреля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,

представителя административного истца ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» инспектора группы по осуществлению административного надзора старшего лейтенанта полиции Отдела МВД России по Балезинскому району Касимовой О.Ш., представившей доверенность, диплом,

административного ответчика Лекомцева В.А.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД России по Балезинскому району подполковника полиции Ратанова А.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Лекомцева В. А., <дата> года рождения, уроженец ***

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела МВД России по Балезинскому району УР подполковник полиции Ратанов А.И. обратился в Балезинский районный суд УР с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Лекомцеву В. А., <дата> года рождения, по тем основаниям, что согласно решения Балезинского районного суда УР от 11 сентября 2018 года в отношении Лекомцева В.А. установлен административный надзор сроком на один год – до 22 сентября 2019 года. На период административного надзора Лекомцеву В.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляет...

...ся продажа спиртных напитков в розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющего местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Однако Лекомцев В.А., находясь под административным надзором, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления:

- 15.11.2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

- 03.02.2019 года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Начальник отдела МВД по Балезинскому району УР подполковник полиции Ратанов А.И. просит в отношении Лекомцева В.А. дополнить установленные ранее административные ограничения в виде: обязательной явки Лекомцева В.А. на регистрацию 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Касимова О.Ш. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, в дополнение пояснила, что административное ограничение в виде обязательной явки три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации обусловлено характером совершенных правонарушений Лекомцевым В.А.

Административный ответчик Лекомцев В.А. требования представителя административного истца признал, возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Балезинского районного суда УР от 11 сентября 2018 года в отношении Лекомцева В.А. установлен административный надзор сроком на один год – до 22 сентября 2019 года. На период административного надзора Лекомцеву В.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющего место жительства (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

05.10.2018 года Лекомцев В.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Балезинскому району Лекомцев В.А. ознакомлен 05 октября 2018 года. Так же Лекомцев В.А. ознакомлен с условиями и порядком административного надзора, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

Из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 года, постановления мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 03.02.2019 года, постановления мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 03.02.2019 года следует, что Лекомцев В.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Постановления вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Лекомцев В.А., находясь под административным надзором в течение года с момента совершения первого правонарушения, совершил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Вышеуказанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно характеристике, содержащейся в тексте искового заявления, Лекомцев В.А. имеет среднее образование, трудоустройством не занимается, в центр занятости на учет не встает, живет на временные заработки и средства матери. Общителен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения поведение не контролирует, склонен к совершению правонарушений. Круг общения лица не работающие, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые.

Принимая во внимание, что Лекомцев В.А., находясь под административным надзором, совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, в целях оказания воспитательного воздействия, недопущения совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для дополнения административных ограничений.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» подполковника полиции Ратанова А.И. о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении Лекомцева В. А. - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Лекомцеву В. А., <дата> года рождения, уроженцу ***, административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Начало срока дополнения административных ограничений Лекомцеву В. А. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова

№ 2-214/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000276-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

при секретаре Юферевой Д.О.,

ответчика Лекомцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лекомцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – истец, ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Лекомцеву В.А. (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и Лекомцевым В.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по тел...

...ефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденного президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. А также, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования в заявлении о выдаче судебного приказа основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с Лекомцева В.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 284578 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 6045 рублей 78 копейки, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лекомцев В.А. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, кроме того, указал, что ранее с него на основании решения суда была взыскана задолженность по указанному договору.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев В.А. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита.

На основании заявления-анкеты НБ «Траст» (ОАО) предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 15490 рублей сроком на 4 месяца с процентной ставкой 47,7% в год, для приобретения ноутбука.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п.1-4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами НБ «Траст» (ОАО) и Лекомцева В.А. в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком. НБ «Траст» исполнил свои обязанности по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, НБ «Траст» (ОАО) и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возмещения, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

Банком договорные обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик воспользовался представленными кредитными денежными средствами путем приобретения ноутбука в магазине «Виртуальный мир».

Согласно заявлению на получение кредита ответчику был предоставлен график платежей по полученному кредиту, срок кредита – 4 месяца, ставка – 2% в месяц, полная стоимость кредита - 59,46% последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте у Лекомцева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 284578 рублей 17 копеек, в том числе, основной долг – 98288 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 186289 рублей 63 копейки.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность, доказательства возврата кредита в полном объеме или наличия задолженности, но в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий договора уступки прав (требования) №, заключенного между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цедент уступает и продает, а цессионарий принимает право требования по Кредитным договорам, в том числе, требования к Лекомцеву В.А. в сумме 284578 рублей 17 копеек.

Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п.1 ст.389 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика задолженности по Кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, кредитная карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по кредиту согласно графика платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Также из графика платежей следует, что последний платеж по карте в счет погашения задолженности внесен ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в графике платежей содержатся сведения о совершении Лекомцевым В.А. платежа в счет погашения задолженности в сумме 12653,83 рубля (проценты за пользование кредитом) и 3113,92 рубля (сумма основного долга). Между тем, указанная сумма не вносилась ответчиком добровольно, а была взыскана в пользу ООО «Траст» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым с Лекомцева В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 15458,75 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 2804,92 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 12653,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 309,00 рублей, а всего 15767,75 рублей.

Таким образом, указанная сумма погашенной задолженности, взысканной в принудительном порядке, не может быть учтена судом при исчислении срока исковой давности для обращения в суд, так как не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств по договору.

Требований о погашении задолженности со стороны ПАО НБ «Траст» к Лекомцеву В.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка Кезского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 284758 рублей 17 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3022 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), пропустив, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и изложенных обстоятельств, срок исковой давности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Обращение истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лекомцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Судья Сундукова Е.Н.