Кузоваткин Вячеслав Михайлович

Дело № 2-560/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000328-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, представившего ордер №1159 от 19 марта 2025 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО10, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 568 600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2024 г. примерно в 21 час 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Николаевка, ул.Ленина, д.89 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО10, перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО5, который в результате ДТП получил телесные повреждения с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью. В результате данного ДТП автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска...

... Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно выводам автоэкспертизы от 26 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, составляет 568 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО10, акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д.155).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив также, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО3 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО10 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.172).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности в период с 6 августа 2020 г. по 9 марта 2025 г. принадлежал автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..> (л.д.108,153).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. ФИО3 осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2025 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г., вынесенный в отношении ФИО3, измен, удовлетворено апелляционное представление прокурора.

Дополнена резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО3 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на установление ограничения в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.6-12).

Приговором суда установлено, что 3 апреля 2024 г. примерно в 21 час 01 минуту водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219410 Лада Калина» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по ул. Ленина р.п. Николаевка Октябрьского района г.о.Саранск Республики Мордовия со стороны ул. Осипенко в направлении р.п. Ялга, приближаясь к дому №89 по ул. Ленина р.п. Николаевка Октябрьского района г.о. Саранск Республики Мордовия, начал осуществлять маневр левого поворота со скоростью не менее 20 км/ч и не более 25 км/ч, в нарушение пунктов 1.5 абзаца 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по второй полосе движения со стороны р.п. Ялга г.о. Саранск Республики Мордовия в направлении ул. Осипенко г. Саранска Республики Мордовия, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира на переднем сиденье ехал ФИО5, получивший в результате данного ДТП телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, передних левой и правой блок-фары, передних левого и правого крыльев, передних левой и правой дверей, задних правой и левой дверей, подушки безопасности водителя, крышки багажника, переднего правого колеса, сидений водителя и пассажира (л.д.95-96).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 2 ноября 2023 г. со сроком страхования с 2 ноября 2023 г. по 8 августа 2024 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО2 и ФИО3 (л.д.154).

Поскольку вред причинен застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, произошедшее ДТП от 3 апреля 2024 г. не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в результате ДТП подлежит возложению в данном случае на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению автоэкспертизы №620/24 от 26 сентября 2024 г., выполненной ИП Катайкиным Е.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..>, без учета заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 568 600 руб. (л.д.14-30).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено автотехником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате повреждения автомобиля 3 апреля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется автоэкспертизой №620/24 от 26 сентября 2024 г., представленной стороной истца в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 апреля 2024 г., в размере 568 600 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 1985 года рождения разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, достигших 14-него и 8-него возраста, в период с 31 июля 2007 г. по 10 марта 2025 г. был трудоустроен в АО «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект», уволен по собственному желанию, за 2023 г. его доход составлял 236 271 руб. 24 коп. + 11 391 руб. 94 коп. (ОСФР по Республике Мордовия), за 2024 г. – 331 454 руб. 06 коп. + 18 207 руб. 03 коп. (ОСФР по Республике Мордовия), за январь-март 2025 г. – 30 879 руб. 52 коп., ответчик получателем каких-либо социальных выплат, пенсии не является, с 16 декабря 2024 г. ФИО3 поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, руководителем либо учредителем юридических лиц не является, на имя ответчика открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве), сведения о регистрации автотранспортных средств по состоянию на 13 марта 2025 г. на его имя отсутствуют, в отделении судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство №54554/25/13017-ИП от 31 января 2025 г. о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу ФИО5, по состоянию на 5 марта 2025 г. удержания из заработной платы должника не производились, с расчетных счетов должника взысканы денежные средства на общую сумму 8972 руб. 61 коп. (л.д.62-67, 68, 70-73, 74-83, 85, 86-87, 163-168, 174-175, 176-180, 187).

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 23 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция от 26 сентября 2024 г. №620, кассовый чек от 26 сентября 2024 г. (л.д.13).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО2 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО7, на общую сумму 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2025 г., акт приема-передачи денежных средств от 11 февраля 2025 г., из содержания которых следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 апреля 2024 г., за обусловленное договором вознаграждение, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление искового заявления, расчета суммы иска с формированием материалов к исковому заявлению, в сумме – 20 000 руб. (л.д.31,32).

Факт оплаты истцом вознаграждения ФИО7 по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждается указанным выше актом, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расчета суммы иска, формирование материала к иску, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

При этом такие услуги, как консультирование, изучение материалов, помощь в сборе документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельно, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.

Одновременно судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд - от 7000 руб. (л.д.230-233).

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую правовую и фактическую сложность для истца, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 15 000 руб., из которых: 10 000 руб. – за составление искового заявления с расчетом цены иска, 5000 руб. – за формирование материала к исковому заявлению, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 16 372 руб., уплаченной согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 25 февраля 2025 г. (л.д.42).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН: <..>) к ФИО3 (ИНН: <..>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2024 г., в размере 568 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 606 600 (шестьсот шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 16 372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело №1-217/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002472-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С., помощников прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М., Овчинникова А.Б.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кузоваткина В.М.,

защитника Мартынова А.А., представившего удостоверение №605 и ордер №540 от 26.09.2024г.

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузоваткина Вячеслава Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <...>, <...> имеющего на иждивении <...> работающего инженером проектировщиком АО <...>»», военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Республики Мордовия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузоваткин В.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоя...

...тельствах:

03.04.2024 примерно в 21 час 00 минут водитель Кузоваткин В.М., управлял технически-исправным автомобилем марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> принадлежащем на праве собственности Свидетель №3, следовал со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар по проезжей части дороги, расположенной по <адрес> р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия со стороны <адрес> Республики Мордовия в направлении р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия. В пути следования, приближаясь к дому №89 по <адрес> р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия водитель Кузоваткин В.М., с целью осуществления маневра левого поворота, снизил скорость и приступил к его осуществлению со скоростью не менее 20 километров в час и не более 25 километров в час, при этом никаких своевременных и должных мер по обеспечению безопасности, как своего так и других участников дорожного движения не принял и грубо нарушая требования пунктов 1.5 абз.1, 13.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями) - согласно которым: п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»; - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так водитель Кузоваткин В.М., управляя автомобилем марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> нарушая требования пунктов 1.5 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра – поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося по второй полосе движения со стороны р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия в направлении <адрес> Республики Мордовия, в результате чего 03.04.2024 примерно в 21 час 01 минуту, на расстоянии 32,27 м. от фасада <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия и на расстоянии 18 м. от проекции дальнего угла указанного дома, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей стороне автодороги автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Свидетель №2, перевозившего в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кузоваткина В.М.

В результате совершенного водителем Кузоваткиным В.М. данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №411/2024 (МД) от 28.06.2024 года пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - левосторонний пневмоторакс; ушиб мягких тканей, ссадина спинки носа, перелом костей носа с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N? 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Допущенные водителем Кузоваткиным В.М. нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Кузоваткин В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что 03 апреля 2024 года около 21:00 час ему необходимо было заехать в магазин и сделать покупки. Он ехал по проезжей части дороги, расположенной в рп.Николаевка. Он приостановил свой автомобиль, оценил ситуацию, затем совершил маневр. Автомобиль, с которым было совершено ДТП, появился неожиданно, он не видел его. В больнице он пришел в себя, спустя время он вспомнил детали произошедшего, а именно, как по встречной полосе ехал еще один автомобиль. Возможно в момент аварии, автомобиль Свидетель №2 выехал из-за другого автомобиля. События, произошедшие далее, он помнит плохо. По рассказам очевидцев из машины его доставали сотрудники МЧС. Транспортного средства у него не имеется, он работал в такси и передвигался по городу на автомобиле Свидетель №3. Планирует в дальнейшем работать в такси, чтобы иметь дополнительный заработок. По рабочим моментам ему приходилось ездить по городу и районам. Через 2 месяца после аварии у него болели руки, ноги и грудная клетка, ушибы, но дополнительно он не обращался в поликлинику за медицинской помощью. Медицинских документов у него нет. После случившегося ФИО18 не давал ему свой номер телефона, и общались они только через Свидетель №2. Свидетель №2 при личной встрече сообщил ему, что в момент аварии он и ФИО18 не были пристегнуты ремнями безопасностями. В настоящее время он и потерпевший не договорились относительно возмещения вреда. После ДТП он всячески старался загладить свою вину и спрашивал ФИО18, может ли ему чем-то помочь, но последний ответил отказом. Он готов передать ФИО18 200 000 рублей. Он имеет 18 летний стаж вождения. 03 апреля 2024 года, была сухая погода, время было около 21:00 час, было темное время суток. Автомобиль, с которым произошло столкновение, был темного цвета, точно сказать не может. Он не видел автомобиль, поскольку столкновение произошло за секунды. Спустя время он вспомнил детали произошедшего, а именно как по встречной полосе ехал еще один автомобиль, белого цвета. Раньше он проживал у своей девушки в рп. Николаевка, ул.<адрес>, в настоящее время он там не проживает, а проживает у своей матери. С бывшей женой он тоже не проживает, забирает детей на выходные и помогает им материально. Он оплачивает ипотеку за квартиру по <адрес>, в размере 10 400 рублей. В собственности у него находится ? доля ипотечной квартиры. Исковые требования признает частично, считает, что сумма должна быть 200 000 рублей. Его заработная плата составляет 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кузоваткина В.М., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1» и общий водительский стаж у него с 2007 года. В январе 2024 он у своего знакомого Свидетель №3 взял на некоторое время в пользование автомобиль марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> принадлежащий тому на праве собственности. Данный автомобиль, всегда находился в технически-исправном состоянии, его рулевая и тормозная системы, осветительные приборы и другие его узлы и агрегаты, отвечающие за управление автомобилем были исправными. 03.04.2024 примерно в 21 час 00 минут он на вышеуказанном автомобиле следовал по второй полосе движения проезжей части дороги, расположенной по <адрес> р.<адрес> го Саранск, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> го Саранск, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода в этот день была ясная, без осадков. Проезжая часть дороги находилась в сухом состоянии. На улице уже стемнело, но горело уличное искусственное освещение. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> р.<адрес> го Саранск, ему необходимо было осуществить маневр левого поворота, то есть с <адрес> р.<адрес> повернуть к вышеуказанному дому, при этом необходимо было пересечь встречную сторону дороги, с этой целью он стал снижать скорость своего движения. Впереди него попутно-следующие транспортного средства не следовали. Как ему показалось встречных, близко приближающихся транспортных средств не следовало. Думая, что он успеет осуществить маневр левого поворота, приступил к данному маневру в месте, где имелся разрыв двойной сплошной линии, со скоростью, как ему в тот момент казалось примерно 5-10 км/ч, при этом в этот момент горел зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств, а для пешеходов горел красный сигнал светофора. Как только он выехал на встречную сторону дороги, то произошло столкновение передней части автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...>, следующего во встречном ему направлении по второй полосе движения, с правой передней частью кузова его автомобиля. Затем он потерял сознание. В сознание он пришел, когда находился в больнице, где врачи ему оказывали медицинскую помощь. После дорожно-транспортного происшествия, он связался с Потерпевший №1, принес ему свои извинения, а также предложил ему материальную помощь, однако на тот момент тот отказался. В настоящий момент он готов возместить ущерб, причиненный в результате ДТП Потерпевший №1 Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по его вине. Вину в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся. Приносит свои извинения потерпевшему и его семье. Показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения и все обстоятельства, изложенные в ходе допроса являются достоверными (т.2 л.д.5-6 ).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний Кузоваткин В.М. показал суду, что он согласен с показаниями, но он вспомнил детали, а именно автомобиль, проезжающий по встречной полосе. Просил суд учесть показания, которые он давал в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее с подсудимым был не знаком, в настоящее время неприязненных отношений не имеет. 03 апреля 2024 года в 21:00 час он с Свидетель №2 ехал через рп.Николаевка в <адрес>. Он находился на пассажирском сиденье и смотрел в телефон. Внезапно перед их автомобилем марки «ВАЗ-21101» возник автомобиль марки «Лада Калина». Подсудимый совершил обгон с левой полосы дороги. Момент столкновения машин он не помнит, помнит, что Свидетель №2 закричал и позже он очнулся около разбитого автомобиля. У него сильно болела грудь и рука, его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. Водитель Свидетель №2 пытался совершить экстренное торможение. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке рядом с магазином «Фортуна» в рп.Николаевка. При столкновении он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Свидетель №2. В момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности. Перед столкновением с автомобилем подсудимого, автомобиль Свидетель №2 находился на расстояние пару сантиметрах от бампера. После столкновения автомобилей он пришел в себя, у него сильно болели ноги, грудная клетка, было тяжело дышать, он отключился. Его отвезли в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница», затем в ГБУЗ РМ « Поликлинику №4». Когда ему сделали снимок, обнаружили трещину в ребре, было зажато легкое. Около 3 недель он находился в больнице, затем еще какое-то время наблюдался в больнице и принимал медикаменты. После аварии у него болят ноги, когда долго сидит, также колит и болит легкое. Появилась тревожность, когда ездит пассажиром в автомобиле. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. До момента ДТП с автомобилем подсудимого, повреждений у автомобиля Свидетель №2 не было, машина была исправна. Во время аварии он был одет в куртку и худи. От чего у него были переломаны ребра, пояснить не может, поскольку от удара автомобилей у него провал в памяти. Были ли на его теле следы от ремня безопасности, пояснить не может, поскольку не обращал внимания на это, у него болело все тело. Свидетель №2 также был пристегнут ремнем безопасности. После случившегося он покупал медикаменты, точную сумму своих расходов озвучить не может, его моральный вред составляет около 400 000 рублей. Претензий к Свидетель №2 он не имеет. Он возвращался для компенсации по полису страхования жизни, им были получены денежные средства в размере 60 000, это страховая сумма за жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что до аварии они не были знакомы с подсудимым, после аварии встречались, неприязненных отношений нет. В собственности у него был автомобиль марки «ВАЗ-21101». На момент аварии автомобиль был исправен, он пользовался машиной около года. Затем он выбрал себе другой автомобиль и 03 апреля 2024 года он поехал, чтобы продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21101». С ним поехал его товарищ Потерпевший №1 Когда они проезжали по главной дороге на зеленый свет светофора по левой полосе через рабочий поселок Ялга, он увидел автомобиль марки «Лада Калина», с которым в дальнейшем и произошла авария. Водитель стал поворачивать налево, именно в тот момент, когда он практически был на перекрестке. Произошла авария. Он помнит, что не терял сознание. Перед тем как выйти из машины, он отстегнул ремень безопасности и проверил ФИО3. Затем он вытащил ФИО3 из машины, после чего ему стало не по себе, он присел на обочину, пришел в себя. Около автомобиля стали собираться люди. Он помнит, что у ФИО17 были проблемы с легким, множественные ссадины, ушибы и что-то с носовой перегородкой. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ-21101» находится на парковке. Относительно вопроса о возмещении ущерба ему известно, что были только разговоры об этом, в настоящее время ущерб ФИО18 не возмещен. После аварии он чувствовал себя нормально. По результатам экспертизы, он был в трезвом состоянии. Он ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Он и ФИО17 при ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку после аварии он сначала отстегнулся сам, затем отстегнул ФИО17 Претензий к нему ФИО17 не предъявлял, они в хороших отношениях с ним. О том, что в соответствии с ГК РФ, оба водителя несут ответственность, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком подсудимым, у неприязненных отношений у них нет. У него был автомобиль марки «Лада Калина» 219410, который он передавал Кузоваткину В.М., и он ездил по городу. Автомобиль был в исправном состоянии, но 03 апреля 2024 года Кузоваткин разбил его автомобиль. Разбитая машина стоит около дома Кузоваткина В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности старшего продавца в ООО «Памир» магазин продуктов «Эверест Дисконт», расположенному по адресу : <адрес> г.о. Саранск р-п Николавка <адрес> 2016 года. 03.04.2024 года она находилась на рабочем месте. В этот же день примерно в 21 час 05 минут к ней зашли покупатели, ей не знакомые, которые сообщили, что напротив магазина на проезжей части дороги по <адрес>, р-п Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, каких именно она не знает. На место ДТП она не подходила, как и другие сотрудники магазина. Момент столкновения данных автомобилей она не видела. 04.04.2024 года в их магазин пришли сотрудники полиции, которые попросили видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной под крыльцом их магазина, которая направлена на вход магазина, а также охватывает проезжую часть по <адрес>, р-п Николаевка г.о. Саранск. При просмотре видеозаписей данной камеры была обнаружена видеозапись вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции (т.1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что она работает инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В её производстве находился административный материал по факту ДТП имевшего место 03.04.2024 примерно в 21 час 00 минут у <адрес> р.<адрес>, при котором тяжкий вред здоровью получил пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..> Потерпевший №1 На месте дорожно-транспортного происшествия инспекторам ГИБДД проводившим осмотр места совершения административного правонарушения, с видеокамеры, расположенной на фасаде магазина, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> представителями данного магазина была предоставлена видеозапись на диске марки «My MEDIA». После этого инспектора ДПС передали ей вышеуказанный диск с собранным на месте происшествия материалом. Данную видеозапись она не видоизменяла и не привносила в нее монтаж. Данный диск с вышеуказанной видеозаписью был 04.06.2024 изъят у неё в ходе выемки старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ МВД по РМ (т.1 л.д. 243-244).

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в суд.

Виновность Кузоваткина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему фототаблица и план-схема от 03.04.2024, согласно которым установлено, что проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, горизонтального профиля, имела асфальтобетонное покрытие, без выбоин и дефектов. Проезжая часть дороги находилась в сухом состоянии. Проезжая часть дороги предназначена для двух направлений движения и расположена в зоне действия регулируемого перекрёстка. На проезжей части дороги имелась дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.5. Имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 6.16. Ширина проезжей части составляет 16,07 м. (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 04.06.2024, согласно которому, у инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Свидетель №4 изъят диск «My MEDIA» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024.(т.1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 04.06.2024, согласно которому осмотрен диск «My MEDIA» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 (т.1 л.д. 102-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2024, согласно которому диск «My MEDIA» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <..> (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица и план-схема от 11.07.2024, согласно которым установлено, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия предназначен для двухстороннего движения, по две полосы в каждом направлении движения. Ширина первой полосы движения, относительно направления движения со стороны р.<адрес> го Саранск в направлении <адрес> составляет 4,27 м. Ширина второй полосы движения, вышеуказанного направления движения составляет 3,5 м. Ширина первой полосы движения, относительно направления движения со стороны <адрес> г, Саранск в направлении р.<адрес> го Саранск составляет 4,3 м. Ширина второй полосы движения, вышеуказанного направления движения составляет 3,5 м. В ходе осмотра изъят CD-R диск с экспериментальной видеозаписью с камеры, расположенной на фасадной части <адрес> р.<адрес> го Саранск, с которой производилась видеозапись ДТП от 03.04.2024 (т.1 л.д. 142-149);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с экспериментальной видеозаписью с камеры, расположенной на фасадной части <адрес> р.<адрес> го Саранск, с которой производилась видеозапись ДТП от 03.04.2024 (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом выемки от 12.07.2024, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...>т.1 л.д. 207-210;

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, согласно которому установлено, что на момент осмотра на автомобиле марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...> повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, передние крылья, передняя правая дверь, радиатор, двигатель, передние ланжероны, передние стойки. Стрелка тахометра зафиксировалась на отметке 3,5, стрелка спидометра зафиксировалась на отметке 110 км/ч, стрелка температуры двигателя зафиксировалась на отметке 90 градусов (т.1 л.д. 211-216);

- протоколом выемки от 18.07.2024, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2024, согласно которому установлено, что на момент осмотра на автомобиле марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее колесо, радиатор, двигатель, передние лонжероны, передние стойки. Стрелки тахометра и спидометра находятся в положении 0. (т.1 л.д. 229-232);

- заключением эксперта № 411/2024 (МД) от 28.06.2024, согласно которому установлено, что в материалах дела на имя Потерпевший №1 описаны: закрытая травма грудной клетки - левосторонний пневмоторакс; ушиб мягких тканей, ссадина спинки носа, перелом костей носа с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N? 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения ссадины установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера ее элементов (состояние корочки ссадины). Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела т.е. 03.04.24г. (о чем свидетельствуют объективные клинические данные, данные диагностических методов исследования, оперативного вмешательства. Диагноз: «Ушиб обеих стоп» не подтвержден объективными данными и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз: «Поликистоз средней и нижней долей правого легкого» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № 410/2024 (МД) от 28.06.2024, согласно которому установлено, что в материалах дела на имя Свидетель №2 описаны: ушибленная рана левого предплечья, ссадины лица, правого предплечья, правой кисти, правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения раны, ушиба мягких тканей может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 03.04.24г. (о чем свидетельствуют объективные клинические данные, проведение первичной хирургической обработки раны). Давность причинения ссадин установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера их элементов (состояние корочки ссадин) (т.1 л.д. 83-84);

- заключением эксперта № 409/2024 (МД) от 28.06.2024, согласно которому установлено, что в материалах дела на имя ФИО1 телесные повреждения не описаны. Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области и грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документах и оставлен без судебно-медицинской оценки» (т.1 л.д. 88-89);

- заключением эксперта № 959/5-5-24; № 960/3-5-24 от 13.08.2024, согласно которому установлено, что согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «192.168.23.90_17_20240403_21.00.01-22.00.00.avi» на представленном оптическом диске, место столкновения автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..> находится в границах перекрёстка на правой (по ходу движения автомобиля марки «ВА3-21101») стороне проезжей части. Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «192.168.23.90_17_20240403_21.00.01-22.00.00.avi» на представленном оптическом диске, средняя скорость автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> перед совершением дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 20 километров в час и не более 25 километров в час. Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «192.168.23.90_17_20240403_21.00.01-22.00.00.avi» нa представленном оптическом диске, средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..> перед совершением дорожно-транспортного происшествия составляла не менее 108 километров в час и не более 113 километров в час. Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «192.168.23.90_17_20240403_21.00.01-22.00.00.avi» на представленном оптическом диске, время, прошедшее с момента выезда автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем марки «ВА3-21101» государственный регистрационный знак <...>, составляет не менее 0,6 секунды и не более 1,2 секунды. Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «192.168.23.90_17_20240403_21.00.01-22.00.00.avi» на представленном оптическом диске, автомобиль марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> и автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..> выезжают на перекрёсток на «зелёный» сигнал светофора. При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <...> Свидетель №2, как при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так и при движении с заданной скоростью 70 км/ч и с расчетной (согласно исследованию по третьему вопросу) скоростью движения 108/113 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <..>, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем Свидетель №2 скорости движения (разрешенной в населенных пунктах) не находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <..> Кузоваткина В.М., несоответствующими требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «ВАЗ-21101», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...> Кузоваткин В.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил. (т.1 л.д. 118-135).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Кузоваткина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении Кузоваткина В.М. суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 80 УПК Российской Федерации заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Экспертом в уголовном процессе признается лишь то лицо, которое обладает специальными знаниями и назначено в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным статьями 17, 88 УПК Российской Федерации.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № 411/2024, заключения экспертов № 959/5-5-24, 960/3-5-24 требования статьи 204 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого Кузоваткина В.М. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.08.2024 года, оглашенные в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств ДТП, суд находит достоверными, соответствующими действительности, показания данные им на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Указанные показания информативны, достаточно полны и объективны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии адвоката, подтверждаются письменными материалами дела, и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд полагает в основу приговора показания Кузоваткина В.М. данные им в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Кузоваткин В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кузоваткин В.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные водителем Кузоваткиным В.М. нарушения требований вышеуказанных пунктов действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Водитель Свидетель №2, как при движении с разрешенной скоростью движения, так и со скоростью 108-113 км.ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Кузоваткина В.М., и с технической точки зрения, даже превышение водителем Свидетель №2 скорости движения не находится в причинной связи с происшествием.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузоваткин В.М. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал частично, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.183,185); по месту регистрации и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 178-179); на иждивении у него находятся <...>, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его отец и мать страдают хроническими заболеваниями, мать является <...> другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузоваткина В.М. суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Кузоваткину В.М. наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с установлением ему соответствующих ограничений.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузоваткиным В.М. преступления, данных о личности подсудимого, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить Кузоваткину В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены существенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что причиненные Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Помимо этого, суд учитывает то, что потерпевший в результате причинения ему подсудимым телесных повреждений находился с 04.04.2024 по 24.04.2024 на стационарном лечении.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого Кузоваткина В.М., имеющего на иждивении двои малолетних детей.

С учетом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшего (700 000 рублей) чрезмерной, полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 350 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Кузоваткина В.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузоваткина Вячеслава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить Кузоваткину В.М. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Кузоваткина В.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении Кузоваткина В.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Кузоваткина В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Кузоваткину Вячеславу Михайловичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кузоваткина Вячеслава Михайловича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 350 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «LADA 219410 LADA KALINA» государственный регистрационный знак <..> переданный на ответственное хранение его владельцу – свидетелю Свидетель №3, оставить у последнего.

- автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <..> передан на ответственное хранение его владельцу – свидетелю Свидетель №2- оставить у последнего.

- диск «My MEDIA» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

- CD-R диск с экспериментальной видеозаписью с камеры, расположенной на фасадной части <адрес> р.<адрес> го Саранск, с которой производилась видеозапись ДТП от 03.04.2024 храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-59/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Кузоваткина В.М.,

его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Мартынова А.А., предъявившего удостоверение № 605 и ордер №669 от 13 января 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., апелляционную жалобу потерпевшего ЗАС, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Мартынова А.А., действующего в интересах осужденного Кузоваткина В.М., на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года, вынесенный в отношении Кузоваткина ВМ.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Кузоваткина В.М. и действующего в защиту его интересов адвоката Мартынова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года

Кузоваткин В.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийс...

...я, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Кузоваткину В.М. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Кузоваткина В.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении Кузоваткина В.М. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Кузоваткина В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЗАС к Кузоваткину В.М. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кузоваткина В.М. в пользу ЗАС в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузоваткин В.М. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 03 апреля 2024 года примерно в 21 час 01 минуту водитель Кузоваткин В.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219410 Лада Калина» государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащим на праве собственности ГЕП, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по ул. Ленина р.п. Николаевка Октябрьского района г.о.Саранск Республики Мордовия со стороны ул. Осипенко в направлении р.п. Ялга, приближаясь к дому <№> по ул. Ленина р.п. Николаевка Октябрьского района г.о. Саранск Республики Мордовия, начал осуществлять маневр левого поворота со скоростью не менее 20 км/ч и не более 25 км/ч, в нарушение п. 1.5 абз 1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, не предоставив право преимущественного проезда автомобилю марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» под управлением водителя ЦМА, двигавшегося по второй полосе движения со стороны р.п. Ялга г.о. Саранск Республики Мордовия в направлении ул. Осипенко г. Саранска Республики Мордовия, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира на переднем сиденье ехал ЗАС, получивший в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения Кузоваткиным В.М. преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 308, п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что признав Кузоваткина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы, при этом установил ограничения и обязанности, однако, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает на территории г.о. Саранск Республики Мордовия, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Просит приговор суда в отношении Кузоваткина В.М. изменить. В резолютивной части приговора указать на установление Кузоваткину В.М. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории г.о. Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ЗАС выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, нарушением норм материального права при существенном снижении размера компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского иска. Указывает, что при избрании необоснованно мягкого наказания в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного преступления, в результате грубого пренебрежения Кузоваткиным В.М. п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Осужденный вину свою признал частично, что говорит о том, что он до сих пор не осознает тяжесть и последствия своего преступного поступка, пытаясь необоснованно переложить часть ответственности на другого водителя, хотя в заключении эксперта указано, что помеха движению была создана Кузоваткиным В.М. и именно его неправильные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд не обосновал причину не применения более строгих видов наказания к подсудимому, не признававшему свою вину. Суд необоснованно изложил в качестве смягчающих вину обстоятельств, что на иждивении у Кузоваткина В.М. находятся двое малолетних детей, его мать и отец страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом <данные изъяты>. Доказательств того, что осужденный содержит детей и уплачивает на них денежные средства, как и документов о наличии у его родителей хронических заболеваний, не представлено. Также необоснованно суд указывает в качестве смягчающего обстоятельства, что Кузоваткин В.М. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину признал частично. Частичное признание вины не может относиться к смягчающим обстоятельствам в силу положений ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия какого-либо желания загладить вред, причиненный преступлением. Моральный вред он в исковом заявлении оценивал в 700 000 рублей, с учетом тяжести физических и нравственных страданий, так как длительное время находился на больничном, до сих пор лечится и испытывает дискомфорт от того, что не может вести привычный образ жизни. Суд первой инстанции снизил размер вреда до необоснованно низкой суммы в размере 350 000 рублей. Просит приговор суда в отношении Кузоваткина В.М. изменить, назначить Кузоваткину В.М. более строгое наказание, с увеличением срока лишения права управления транспортным средством, а также увеличить необоснованно сниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартынов А.А., действующий в интересах осужденного Кузоваткина В.М., считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является необоснованным, так как не в полной мере учтена совокупность многочисленных обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. Также суд не учел, что Кузоваткин В.М. свою вину признал в полном объеме, о чем свидетельствует изложенная им позиция, как на стадии прений, так и при выступлении с последним словом. В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, по каким основаниям расценил показания Кузоваткина В.М. как частичное признание вины. Кроме того, суд не учел отсутствие у Кузоваткина В.М. фактов привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что достижение цели по исправлению осужденного и предупреждению новых правонарушений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, возможно и без применения дополнительного наказания в виде запрета управлять транспортными средствами. В ходе выступления с последним словом Кузоваткин В.М. указал, что вину признает, раскаивается, не согласен с суммой, которую хотят с него взыскать. После этого председательствующий в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ начал задавать ряд вопросов относительно правильности позиции подсудимого в части признания вины, ссылаясь на то, что якобы ранее Кузоваткин В.М. признавал вину частично. После этих вопросов подсудимый изменил свою позицию, согласившись с судьей, что он признает вину частично. Указывает, что председательствующий не вправе вмешиваться в выступление подсудимого с последним словом, он фактически навязал своими вопросами оценку позиции подсудимого, повлияв на выступление Кузоваткина В.М. с последним словом. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона следует рассматривать как существенное, по делу должна быть учтена позиция Кузоваткина В.М. о признании вины в полном объеме. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции незаконно разрешил вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда. Из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью потерпевшему причинен вследствие столкновения двух транспортных средств под управлением Кузоваткина В.М., с одной стороны, и ЦМА, в автомобиле которого в качестве пассажира находился потерпевший ЗАС, с другой стороны. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает, что по настоящему делу в качестве гражданских ответчиков дополнительно должны были быть привлечены ЦМА и ГЕП как владельцы транспортных средств. Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, что является основанием для отмены решения в части удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам преступления, дававшим основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в отношении Кузоваткина В.М. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено 26 июня 2024 года. После возбуждения уголовного дела по результатам проведенной автотехнической экспертизы экспертом дано заключение от 13 августа 2024 года, где в действиях ЦМА экспертом установлено несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, следователь надлежащую уголовно-процессуальную оценку действиям водителя ЦМА не дал, никакого процессуального решения по фактам нарушения им правил дорожного движения не принято. С учетом разъяснений в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года), факт превышения ЦМА скорости движения должен был быть учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность. Просит приговор суда изменить, исключить назначение Кузоваткину В.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.А., действующего в интересах осужденного Кузоваткина В.М., потерпевший ЗАС считает доводы адвоката необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, поданных относительно апелляционной жалобы защитника возражений потерпевшего ЗАС, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Кузоваткину В.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, форма вины, последствия, данные о потерпевшем, характере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Право осужденного на защиту не нарушалось. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции он был обеспечен адвокатом, который осуществлял защиту надлежащим образом, активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях с развернутой речью, подробно аргументировал позицию Кузоваткина В.М. по делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. По смыслу закона в протоколе судебного заседания в отличие от стенограммы отражается существо выступлений сторон, но не их дословное воспроизведение. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим ЗАС и адвокатом Мартыновым А.А., судом рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кузоваткин В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что 03 апреля 2024 года около 21:00 часа он ехал по проезжей части дороги, расположенной в р.п. Николаевка и решил повернуть налево на второстепенную дорогу. Он приостановил свой автомобиль, оценил ситуацию, затем начал совершать маневр. Автомобиль, с которым было совершено ДТП, появился неожиданно, он не видел его, так как тот выехал из-за другого автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Кузоваткина В.М., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2 л.д.5-6), из которых следует, что в январе 2024 года он у своего знакомого ГЕП взял на некоторое время в пользование автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий тому на праве собственности. 03 апреля 2024 года примерно в 21 час 00 минут он, на вышеуказанном автомобиле следовал по второй полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул.Ленина р.п. Николаевка г.о. Саранск, со стороны ул. Осипенко в направлении р.п.Ялга. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № <№> по ул. Ленина р.п. Николаевка г.о.Саранск, ему необходимо было осуществить маневр левого поворота, при этом необходимо было пересечь встречную сторону дороги. С этой целью он стал снижать скорость своего движения. Впереди него попутно-следующих транспортных средств не было и как ему показалось встречных, близко приближающихся транспортных средств не следовало. Думая, что он успеет осуществить маневр левого поворота, приступил к данному маневру в месте, где имелся разрыв двойной сплошной линии, со скоростью, как ему в тот момент казалось примерно 5-10 км/ч, при этом в этот момент горел зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств. Как только он выехал на встречную сторону дороги, то автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>», следующий во встречном ему направлении по второй полосе движения, столкнулся своей передней частью с правой передней частью кузова его автомобиля. Затем он потерял сознание. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по его вине.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в судебном заседании, полагавшего, что вред здоровью ЗАС причинен не только в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но и нарушение скоростного режима водителем ЦМА, выводы суда о виновности Кузоваткина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, обоснована совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший ЗАС суду показал, что 03 апреля 2024 года примерно в 21:00 час он через р.п. Николаевка ехал в г. Саранск на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-21101» под управлением ЦМА Внезапно перед их автомобилем марки «ВАЗ-21101» возник автомобиль марки «Лада Калина». Момент столкновения автомобилей, он не помнит, но ЦМА пытался совершить экстренное торможение. В момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения ног, носа и грудной клетки и был госпитализирован больницу, где находился на стационарном лечении около 3-х недель, а затем наблюдался в поликлинике.

Из показаний свидетеля ЦМА, данных в судебном заседании следует, что 03 апреля 2024 года примерно в 21:00 час он, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-21101» ехал через р.п. Николаевка в г. Саранск на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле находился ЗАС Когда они проезжали по главной дороге на зеленый сигнал светофора по левой полосе, он увидел автомобиль марки «Лада Калина», водитель которого начал поворачивать налево именно в тот момент, когда он практически был на перекрестке. Произошла авария. Перед тем как выйти из машины, он отстегнул ремень безопасности и затем вытащил ЗАС из автомобиля.

Кроме того судом исследовались, приведены в приговоре и дан анализ показаниям свидетеля ГЕП, являющегося владельцем автомобиля, которым управлял Кузоваткин В.М.; свидетеля МТА, работавшей продавцом в магазине, расположенном в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия, из которого 04 апреля 2024 года сотрудниками полиции была получена видеозапись, содержащая момент дорожно-транспортного происшествия; свидетеля НОВ работающей инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, у которой следователем изъята видеозапись, содержащая момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме приведенных показаний самого осужденного, потерпевшего ЗАС и свидетелей вина Кузоваткина В.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенных к нему фототаблицы и плана-схемы от 03 апреля 2024 года, проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, горизонтального профиля, имела асфальтобетонное покрытие, без выбоин и дефектов, находилась в сухом состоянии, предназначена для двух направлений движения и расположена в зоне действия регулируемого перекрестка. На проезжей части дороги имелась дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.5. Имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 6.16. Ширина проезжей части составляет 16,07 м (т.1 л.д.6-12).

Протоколом выемки от 04 июня 2024 года, у инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия НОВ изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2024 года (т.1 л.д.98-101), который был осмотрен (т.1 л.д.102-106).

Из протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему фототаблицы и плана-схемы от 11 июля 2024 года следует, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия предназначен для двухстороннего движения, по две полосы в каждом направлении движения. В ходе осмотра изъят CD-R диск с экспериментальной видеозаписью с камеры, расположенной на фасадной части дома № <№> по ул. Ленина р.п. Николаевка г.о. Саранск, на которой имелась запись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 апреля 2024 года (т.1 л.д.142-149), который протоколом осмотра от 21 августа 2024 года был осмотрен (т.1 л.д.150-152).

Согласно протокола осмотра предметов от 12 июля 2024 года, на автомобиле марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, передние крылья, передняя правая дверь, радиатор, двигатель, передние лонжероны, передние стойки. Стрелка спидометра зафиксировалась на отметке 110 км/ч (т.1 л.д.211-216).

Из протокола осмотра предметов от 18 июля 2024 года следует, что на момент осмотра на автомобиле марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее колесо, радиатор, двигатель, передние лонжероны, передние стойки. Стрелки тахометра и спидометра находятся в положении 0 (т.1 л.д.229-232).

Из заключения эксперта № 959/5-5-24; № 960/3-5-24 от 13 августа 2024 года следует, что согласно видеозаписей, зафиксированных на представленном оптическом диске, место столкновения автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» и автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» находится в границах перекрестка на правой (по ходу движения автомобиля марки «ВА3-21101») стороне проезжей части. Средняя скорость автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» перед дорожно-транспортным происшествием составляла не менее 20 км/ч и не более 25 км/ч. Средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» перед дорожно-транспортным происшествием составляла не менее 108 км/ч и не более 113 км/ч. Время, прошедшее с момента выезда автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем марки «ВА3-21101» государственный регистрационный знак «<№>», составляет не менее 0,6 секунды и не более 1,2 секунды. Автомобиль марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» и автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» выезжают на перекресток на «зеленый» сигнал светофора. При заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» ЦМА, как при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так и при движении со скоростью 108-113 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>», и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ЦМА скорости движения (разрешенной в населенных пунктах) не находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» Кузоваткина В.М., несоответствующими требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «ВАЗ-21101», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля марки «Лада 219410 Лала Калина», государственный регистрационный знак «<№>». В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>» Кузоваткин В.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил (т.1 л.д.118-135).

Согласно заключению эксперта № 411/2024 (МД) от 28 июня 2024 года, у ЗАС выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - левосторонний пневмоторакс; ушиб мягких тканей, ссадина спинки носа, перелом костей носа с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения которых может соответствовать 03 апреля 2024 года (т.1 л.д.93-94).

Все вышеуказанные исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность Кузоваткина В.М. в совершении преступления.

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузоваткина В.М. в содеянном, не содержат.

Все экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Кузоваткина В.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным Кузоваткиным В.М. преступления, не вызывают сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия Кузоваткина В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно, при этом бесспорно установлено, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что именно нарушение Кузоваткиным В.М. Правил дорожного движения РФ послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия. Между действиями осужденного, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ЗАС, имеется прямая причинная связь. При этом Кузоваткин В.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в приговоре указал в чем выражено допущенное Кузоваткиным В.М. нарушение Правил дорожного движения РФ, привел установленные фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 и п. 6 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак «<№>» ЦМА, как при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так и при движении со скоростью 108-113 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада 219410 Лада Калина», государственный регистрационный знак «<№>», что подтверждается вышеприведенным заключением эксперта № 959/5-5-24; № 960/3-5-24 от 13 августа 2024 года.

Довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия водителя ЦМА находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не является предметом рассмотрения суда по делу в отношении Кузоваткина В.М., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду непринятия процессуального решения по действиям водителя ЦМА, нарушившего п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Основания для освобождения Кузоваткина В.М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, иной квалификации его действий, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Кузоваткину В.М. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузоваткина В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано, что Кузоваткин В.М. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал частично, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его отец и мать страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам адвоката Мартынова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного Кузоваткина В.М. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Кузоваткину В.М. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Кузоваткина В.М. могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное Кузоваткину В.М. как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким и его смягчения либо ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Исковые требования потерпевшего ЗАС о компенсации морального вреда разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузоваткина В.М. в пользу потерпевшего ЗАС суд принял во внимание обстоятельства совершенного Кузоваткиным В.М. неосторожного преступления, характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ЗАС, связанных, в том числе, с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, судом учтено, что потерпевший в результате причинения ему подсудимым телесных повреждений находился с 04 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года на стационарном лечении. Также судом принято во внимание материальное положение гражданского ответчика Кузоваткина В.М., имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с Кузоваткина В.М. в пользу потерпевшего ЗАС в сумме 350 000 рублей, не является как завышенным, так и заниженным.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Кузоваткина В.М. о необходимости привлечения в качестве соответчиков по гражданскому иску потерпевшего ЗАС владельца автомобиля марки «Лада 219410 Лада Калина» - ГЕП, а также водителя автомобиля «ВАЗ-21101» - ЦМА, основан на ошибочном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ потерпевший был вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, в частности, от Кузоваткина В.М., управлявшим автомобилем «Лада 219410 Лада Калина» использовавшим транспортное средство на законных основаниях, будучи вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.194).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заданный председательствующим уточняющий вопрос Кузоваткину В.М. относительно признания либо не признания вины в инкриминируемом тому деянии, при выступлении с последним словом, не является существенным нарушением положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав Кузоваткина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установил следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в г.о. Саранск Республики Мордовия, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. удовлетворить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление Кузоваткину В.М. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории г.о. Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на установление ограничения в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года, вынесенный в отношении Кузоваткина В.М., изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление Кузоваткину В.М. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание на установление ограничения в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев