Кузовкин Петр Андреевич

Дело №а-6707/2024

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6707/2024 по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа 2-687/2023 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кузовкина П.А. задолженности.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд возложить обязанности на начальника Люберецкого РОСП Кукса Д.М. предоставить все материалы исполнительного производства, а также почтовые реестры, содержащие сведения об отправке исполнительных листов в адрес взыскателя, а также обязать предоставит достоверные сведения о текущем местонахождении исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., выразившиеся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП Кукс...

...а Д.М., выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно отсутствие контроля за деятельность вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в случае утраты исполнительного документа- возложить обязанности на начальника Люберецкого РОСП Кукса Д.М. организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГ № и возложить судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на начальника Люберецкого РОСП Кукса Д.М. за утрату исполнительного документа предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и частью 3 ст.17.14 КоАП РФ; возложить обязанность на начальника Люберецкого РОСП Кукса Д.М. устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Кузовкин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ 2-687/2023 от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Куузовкина П.А. денежных средств в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 1400129385770).

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела. Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. незаконным, в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется, поскольку восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату рассмотрения дела исполнительный документ приставом возвращен в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о возложении на начальника Люберецкого РОС обязанности по предоставлению достоверных сведений о текущем местонахождении исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №а-14862/2024

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес Люберецкого Р. направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Кузовкина П.А. Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать принять меры по розыску судебного приказа и возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пр...

...истава-исполнителя организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГ №.

Административный истец – ООО ПКО «Здравый смысл» представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о возбуждении исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Кузовкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий отдел Р. ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – судебный приказ 2-687/2023, выданный мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Кузовкина П.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство 505027/24/50021-ИП, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания решение по поступившему исполнительному документу вынесено судебным приставом – исполнителем В. Е.Ю. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому Р. УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Кузовкина П.А. в размере 37 797,10 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Важиной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Истцом указано, что информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение законодательства, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный докум...

...ент в отношении должника Кузовкина П.А. в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важина Е.Ю., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Кузовкин П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Кузовкина П.А. в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере REF Задолженность \* MERGEFORMAT 37 797,10 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что REF Дата_окончанияИП \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Важиной Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ указанное постановление от REF Дата_окончанияИП \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ вместе с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 73,46 руб.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело №а-134/2023

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Кузовкину Петру Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Кузовкину П.А о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ по тем основания, что административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст.57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так налоговым органом в отношении Кузовкина П.А. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с п.3 ст. 8 НК РФ - под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответст...

...вующему виду обязательного социального страхования.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Так Кузовкин П.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика ИФНС по <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 430 НК РФ - плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает № рублей, - в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года; № рублей за расчетный период 2019 года; № рублей за расчетный период 2020 года; № рублей за расчетный период 2021 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает № рублей, в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года; № рублей за расчетный период 2019 года; № рублей за расчетный период 2020 года; № рублей за расчетный период 2021 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего № рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года, № рублей за расчетный период 2019 года, № рублей за расчетный период 2020 года, № рублей за расчетный период 2021 года.

Кузовкину П.А. были начислены страховые взносы в фиксированном размере за 2018 год: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № руб., пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч. по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере № руб. пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность Кузовкина П.А. образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2018 год.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция обратилась в мировой суд <адрес> СК с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В тоже время, истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате.

В связи, с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере № рублей, пеня в размере № руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере 4,34 руб., а всего на общую сумму № руб. 72 коп. и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Административный ответчик Кузовкин П.А., будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении Кузовкина П.А. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и наличии у него задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 8 НК РФ - под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из выписки из ЕГРИП следует, что Кузовкин П.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика ИФНС по <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 430 НК РФ - плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает № рублей, - в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года; № рублей за расчетный период 2019 года; № рублей за расчетный период 2020 года; № рублей за расчетный период 2021 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает № рублей, в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года; № рублей за расчетный период 2019 года; № рублей за расчетный период 2020 года; № рублей за расчетный период 2021 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего № рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере № рублей за расчетный период 2017 года, № рублей за расчетный период 2018 года, № рублей за расчетный период 2019 года, № рублей за расчетный период 2020 года, № рублей за расчетный период 2021 года.

Так Кузовкину П.А. были начислены страховые взносы в фиксированном размере за 2018 год: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № руб., пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в т.ч., по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере № руб. пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № руб.

Задолженность Кузовкина П.А. образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2018 год.

Если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила № рублей; не превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила № руб.; не превысила № рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по неисполненным требованиям в размере 13 343,72 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция обратилась в мировой суд <адрес> СК с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 23 НК РФ - истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате.

Согласно представленным налоговым органом доказательствам, за налогоплательщиком Кузовкиным П.А. числится задолженность по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ): налог в размере № рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей.

Основанными на законе признаны требования административного истца о взыскании с ответчика и пени.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кузовкину Петру Андреевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму задолженности по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ): налог в размере № рублей, пеня в размере № руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере № рублей, пеня в размере № руб., а всего на общую сумму № руб. 72 коп.

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко

Дело № 2а-316/2023

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кузовкину Петру Андреевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кузовкину П.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из поданного административного искового заявления следует, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика ИФНС по <адрес> края в качестве налогоплательщика и не исполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренных ст. 57 Конституции, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ, Кузовкин П.А. применял упрошенную систему налогообложения и им была предоставлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения 2018 года. В связи с этим, в отношении налогоплательщика был исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) налог в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету исчислена пеня за неоплаченный налог в размере 24,02 рубля отчетног...

...о периода от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузовкин П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и не исполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренных ст. 57 Конституции, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В связи с чем, Кузовкину П.А. инспекцией были начислены страховые взносы по ОПС (обязательному пенсионному страхованию), ОМС (обязательное медицинское страхование) в фиксированных размерах, установленных за ДД.ММ.ГГГГ: по ОПС налог в сумме <данные изъяты> рублей, по ОМС налог в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, в порядке ст.75 НК ПРФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся недоимку, по ОПС - пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,11 рублей; по ОМС - пеня в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,16 рублей.

В установленный законом срок (ст. 70 НК РФ) в адрес должника направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которое оставлено без выполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик имеет задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.

В связи, с чем просит взыскать с административного ответчика Кузовкина П.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность:

по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) налог в размере 3 444 рубля, пеня в размере 24 рубля 02 копейки;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере 8 316 рублей 97 копеек, пеня в размере 60 рублей 16 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере 1950 рублей 47 копеек, пеня в размере 14 рублей 11 копеек, а также возложить на административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении, либо же о рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик Кузовкин П.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении либо же о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика по делу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

1.1. Налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников налогоплательщика превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта превышения допущены налогоплательщиком в первом квартале календарного года, то для такого налогоплательщика налоговая ставка устанавливается в размере 8 процентов для налогового периода, в котором допущены указанные превышения.

2. Налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 2.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

2.1. Налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 20 процентов в отношении части налоговый базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта превышения допущены налогоплательщиком в первом квартале календарного года, то для такого налогоплательщика налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов для налогового периода, в котором допущены указанные превышения.

Административным ответчиком Кузовкиным П.А. была предоставлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения 2018 года. В связи с этим, в отношении налогоплательщика был исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) налог в размере 3 444 рублей, согласно расчету исчислена пеня за неоплаченный налог в размере 24,02 рубля отчетного периода от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 432 НК РФ при превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность.

По информации, представленной административным истцом, Инспекцией на основании положений статей 430 и 432 НК РФ Кузовкину П.А. начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: в сумме <данные изъяты> рублей, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку указанная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, в порядке ст.75 НК ПРФ, налоговым органом начислены пени на имеющуюся недоимку, по ОПС - пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 рублей 11 копеек; по ОМС - пеня в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 70 НК РФ, налогоплательщику Кузовкину П.А. на сложившуюся задолженность направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировым судьям <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, Инспекция одновременно с административным иском обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена его воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке налогов за 2018-2019 годы, пени по ним; поскольку взыскание с административного ответчика этой задолженности пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой в налоговых органах нового программного обеспечения; поскольку налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125 КАС РФ, то пропущенный налоговым органом незначительный срок (4 месяца) на подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налогов за 2018-2019 год, пени по ним подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, поскольку пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 48 НК РФ, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налога и страховых взносов с административного ответчика.

Установив, что сроки и порядок взыскания задолженности, а также процедура направления требования налоговым органом в адрес Кузовкина П.А. соблюдены, при этом обязанность по уплате административным ответчиком обязательных платежей не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение им обязанности по уплате налогов и обязательных платежей.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований о взыскании с Кузовкина П.А. задолженности по налогам и пеням, и в связи с этим о возможности удовлетворения поданного административного искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 552 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кузовкину Петру Андреевичу о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН/КПП 2635330140/26501001) задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог в размере <данные изъяты> рубля, пеня в размере 24 рубля 02 копейки.

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН/КПП №) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, пеня в размере 60 рублей 16 копеек.

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН/КПП №) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – налог в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, пеня в размере 14 рублей 11 копеек

Взыскать с Кузовкина Петра Андреевича (ИНН №) доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.