Кузовкова Яна Игоревна

Дело № 2-335 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовковой М.Г., Кузовковой Я.И. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Кузовкова М.Г., Кузовкова Я.И. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что Кузовковой М.Г. была произведена перепланировка квартиры с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в ней. В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с <...> кв.м до <...> кв.м за счет заделки дверного проема, жилая площадь осталась неизменной <...> кв.м, уменьшились площади коридора с <...> кв.м до <...> кв.м и кухни с <...> кв.м до <...> кв.м, увеличились площадь ванной комнаты с <...> кв.м до <...> кв.м. Постановлением Брянской городской администрации № от <дата> в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки было отказано. Согласно техническому заключению перепланировка выполнена без нарушения конструктивных элементов здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Кузовкова Я.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Куз...

...овковой М.Г..

В судебном заседании Кузовкова М.Г. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика собственник расположенной этажом ниже квартиры № дома № по <адрес> города Брянска Бакштеева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о том, что не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузовкова М.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Как усматривается из плана квартиры по состоянию на <дата> в ней произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка, отделяющая санузел от коридора и перенесена в результате увеличилось помещение санузла, уменьшилось помещение кухни. Выполнена гидроизоляция полов и звукоизоляция стен и потолка.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> Кузовкова М.Г. за самовольную перепланировку жилого помещения привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 п. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> № с учетом решения межведомственной комиссии (протокол заседания от <дата> №) в сохранении самовольно выполненной перепланировке в квартире № в доме № по <адрес> города Брянска истцам отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в связи с нарушением требований п.2.6. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", п. 9.22 СП 54.13330.2011 (Свод правил) "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", и п. 3.8., введенного в действие с 15.08.2010г. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым не допускается размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (в результате перепланировки совмещенный санузел в перепланированной квартире на 5 этаже оказался расположенным непосредственно над кухней на 4 этаже) (л.д. 20-21).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что действующие нормы п. 9.22 СНиП 31-01-2003 не допускают размещения ванной и уборной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не может служить безусловным основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Права и законные интересы граждан, проживающих как в данной квартире, так и в квартире этажом ниже, не нарушены, что подтверждается техническим заключением ИП Рабинович Н.В. (свидетельство № от <дата>) (л.д. 7-19).

Согласно данному заключению выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, а также не нарушает целостность инженерных систем здания, и в части соблюдения безопасной эксплуатации жилых помещений не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные». Согласно постановлению администрации г. Брянска №3145-П от 15.09.2005 года, п.7 все проведенные работы по перепланировке относятся к незначительному переустройству. Перепланировка квартиры выполнена с согласия жильцов данной квартиры, в габаритах своей квартиры и не затрагивает интересы жильцов соседних квартир.

Собственник расположенной этажом ниже квартиры № дома № по <адрес> города Брянска Бакштеева С.С. не возражала против сохранения квартиры истца в перепланированном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненной истцами перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузовковой М.Г., Кузовковой Я.И. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: квартиру № дома № по <адрес> города Брянска в перепланированном виде по данным государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко