Кузуб Светлана Ивановна

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,

представителя истца Уруевой О.В., адвоката Галкина В.А.,

ответчика Кузнецовой Е.И.,

представителя ответчика Кузнецова А.С., адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруевой Ольги Викторовны к Кузнецовой Елене Ивановне, Кузнецову Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уруева О.В. обратились в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к Кузнецовой Е.И., Кузнецову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.

Указывает, что с разрешения предыдущего собственника в квартиру были вселены ответчики. В настоящее время регистрация ответчиков является формальной, в спорном жилом помещении они не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, общее хозяйство не ведется. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Утверждает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении на праве общей долевой собственности ограничивает право владения, польз...

...ования и распоряжения указанной квартирой истца.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ответчиков Кузнецову Е.И., Кузнецова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Уруева О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Галкина В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает факт не проживания в спорной квартире и отсутствие соглашения о пользовании жилым помещением. Просит сохранить за ней регистрацию по месту жительства, так как проживает на съемной квартире, прописаться негде.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с отсутствием информации о фактическом месте жительства ответчика Кузнецова А.С. суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя, адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Кутлина О.А., который возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузуб С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России «Лысковский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Положениями ст. 292 ГК РФ определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением как раз и выбрано истцом в качестве способа защиты собственных прав как собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России «Лысковский», ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселена Кузнецова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В настоящее время Уруева О.В. является собственником ( 1/2 доля) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Кузнецова Е.И. и Кузнецов А.С.

Истец, полагая, что его право на жилое помещение нарушается регистрацией ответчиков, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика в суде следует, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, к членам семьи истца не относятся, расходов по содержанию жилья не несут. Таким образом, доводы истца в той части, что ответчики Кузнецова Е.И., Кузнецов А.С. в спорном жилом доме не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются, являются обоснованными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорную квартиру ответчики были вселены ФИО1 В последующем право собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло к истцу Уруевой О.В. Ответчики членами семьи собственника Уруевой О.В. по смыслу ст. 31 ЖК РФ не являлись и не являются, в настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Поскольку право собственности на квартиру перешло к другому лицу, собственник возражает против проживания в квартире ответчиков, право пользования жилым помещением ответчики утратили.

Сам факт регистрации в спорной квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства, и не является самостоятельным основанием (как это предусмотрено ст. 10 ЖК РФ) для приобретения (сохранения) права пользования жильем. Договоров найма, безвозмездного пользования жилым помещением либо иных соглашений о предоставлении ответчикам права пользования спорной квартирой (как это предусмотрено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и ч. 2 ст. 288 ГК РФ) между сторонами не заключалось, ограничения (обременения) права собственности истца правом на проживание в квартире каких-либо иных лиц, в частности ответчиков, не зарегистрировано. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кузнецовой Е.И. и Кузнецова А.С. из спорного жилого помещения, установлении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России «Лысковский», ответчик Кузнецов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в спорной квартире Кузнецова Е.И. не проживает, членом семьи истца не является, исковые требования Уруевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам ответчика Кузнецовой Е.И., отсутствие другого жилья и необходимость получения социальных гарантий по месту регистрации по месту жительства не порождают право пользования жилым помещением.

Подлежат отклонению доводы ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом выше, ни членом семьи собственника квартиры Уруевой О.В., ни бывшим членом его семьи ответчик Кузнецова Е.И. не является.

Кроме того, принятие решения о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок не является обязательным, а предусмотрено лишь как право суда, реализуемое при наличии предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.И. поясняла, что в спорном жилом помещении не проживает с лета 2023 года, проживает в квартире по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком Кузнецовой Е.И. права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уруевой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) к Кузнецовой Елене Ивановне (<данные изъяты>), Кузнецову Александру Сергеевичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Кузнецову Елену Ивановну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кузнецовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уруевой О.В. о признании Кузнецова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017года Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478\17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузуб С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, кредитор) обратился в суд с иском к Кузуб С.И.. (далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Кузуб С.И. о предоставлении кредита в сумме 548000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,15% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Кузуб С.И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредит...

...ного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 640077,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 431344,24 руб., задолженности по просроченным процентам 197912,63 руб., неустойки 10820,82 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 23.11.2016г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13.12.16г.. 10час.15мин, 12.01.2017г. 9час.30мин. возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Кузуб С.И. о предоставлении кредита в сумме 548000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Кузуб С.И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 640077,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 431344,24 руб., задолженности по просроченным процентам 197912,63 руб., неустойки 10820,82 руб.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика в установленный срок и по настоящее время не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Кузуб С.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640077,69 руб., которая состоит -,из просроченной задолженности по основному долгу 431344,24 руб., задолженности по просроченным процентам 197912,63 руб., неустойки 10820,82 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9600,78руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенныйПубличным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №№ с Кузуб С.И.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2032

24 ноября 2014 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Ткачева А.М. к СНТ № «Бровки», Кузуб С.И., Администрации Сальского р-на, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении права пользования земельным участком, признании недействительным решение правления от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным постановления Администрации Сальского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.М. обратился в суд с иском к СНТ № «Бровки», Кузуб С.И., Администрации Сальского р-на, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении права пользования земельным участком, признании недействительным решение правления от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным постановления Администрации Сальского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным зарегистрированного права, указывая, что Решением Конференции садоводческого товарищества х. Бровки от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок в указанном садоводческом товариществе 0,05 га за № и он был принят в члены товарищества.

С указанного времени он использовал земельный участок по его целевому назначению: посадил плодовые деревья, виноградник, завез перег...

...ной обрабатывал землю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Сальского Совета народных депутатов ему было выдано разрешение на строительство садового домика на указанном садовом участке.

В сентябре 1992 года вступил в ЖСК, получил ссуду в Сберегательном Банке в сумме <данные изъяты> рублей и за указанные средства построил на земельном участке двухэтажный дом, бассейн, сауну, замощение, ограждения, железные ворота. Государственную регистрацию этих строений он не произвел.

С указанного времени он периодически приезжал на свою дачу, ухаживал за ней и платил членские взносы в СНТ № «Бровки». Он намеревался продать садовый домик, для чего вешал объявления на доме, но его регулярно срывали.

Весной 2012 года он стал замечать, что на даче кто-то хозяйничает, стал пытаться установить, кто использует его земельный участок и дачу. Администрация СНТ ему эту информацию не дала. Весной 2013 года он узнал, что его дачей пользуется гр. Кузуб С.И.

Полагая, что в действиях ответчицы Кузуб С.И. имеется состав преступления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела на имя Начальника ОМВД России по Сальскому району. По его заявлению проводилась доследственная проверка которая закончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Сальским городским прокурором отменялись и проводилась вновь дополнительная проверка.

В ходе проверки было выяснено, что решение правления СНТ № «Бровки» от ДД.ММ.ГГГГ было решено за неуплату членских взносов исключить его из членов СНТ, отобрать у него земельный участок и передать его гр. Кузуб С.И.

На основании выписки из указанного решения правления СНТ № «Бровки» и в соответствии с ФЗ РФ №66 от 15.04.1998 года Областного закона № 138-ЗС от 14.07.2004 года, постановлением Администрации Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> СНТ № «Бровки» был передан в собственность гр. Кузуб С.И.

На основании названного постановления Администрации Сальского района ответчик Кузуб С.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастров» номер № за собой ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП №

Решение правления СНТ № «Бровки» от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Федерального закона № 66-ФЗ, нарушает его права, а потому должно быть признано недействительным. Никакого почтового или иного уведомления о проведении общего собрания или собрания правления СНТ он не получал.

Поскольку общее собрание не проводилось, на заседание правления он не вызывался, он был лишен возможности погасить задолженность по оплате членских взносов, не мог быть исключен из членов СНТ, а равно лишен права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как административному взысканию в виде штрафа за умышленные или систематические нарушения земельного законодательства не привлекался, об устранении фактов ненадлежащего использования земельного участка не предупреждался.

Незаконным решением правления СНТ № «Бровки» он был лишен права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в порядке приватизации, был незаконно исключен из членов СНТ № «Бровки», а используемый им земельный участок был необоснованно предоставлен в собственность Кузуб С.И. В связи с чем, следует признать незаконным постановление главы Администрации Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка по <адрес> СНТ № «Бровки» в собственность гр. Кузуб С.И.

Руководствуясь ст.ст.11 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. 21 ч.2 РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединение граждан», просит:

Признать незаконным и недействительным решение правления СНТ № «Бровки»от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным и недействительным постановление Администрации Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи земельного участка по<адрес> СНТ № «Бровки» в собственность гр. Кузуб С.И.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кузуб С.И. на земельный участок № по <адрес> СНТ «Бровки» кадастровый номер № площадью 500 кв.м.

Восстановить его право пользования земельным участком и передать его прежнему пользователю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СНТ № «Бровки» в лице председателя Герасимовой Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, истец был исключен из членов СНТ за нарушение положений Устава, неуплату членских взносов на протяжении длительного времени, не использованием земельного участка по назначению, участок был заброшен, строения разрушены. СНТ неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, предписывающие осуществлять возделывание и обработку земельного участка, осуществлять необходимые платежи, которые остались без ответа и возвращены в адрес СНТ. Согласно акта проверки, проведенной членами СНТ от 11.01 2011 года, на земельном участке по адресу <адрес> участок не обрабатывается около 10 лет, строение находящееся на участке приобрело вид стен по которым местами прошли трещины накрытых шифером со сколами внутри строения кроме мусора ничего не было стекала разбиты, полы разобраны, двери сняты, оплата за участок не производится с 2001 г.. Комиссия решила передать брошенный участок тому кто согласен оплатить долг и содержать участок (л.119). Участок был предоставлен вновь принятому в члены СНТ гражданину, в адрес истца не раз отправлялись уведомления с предложением использовать участок и погасить задолженность, он добровольно отказался от него, а после того, как Кузуб С.И. привела участок в надлежащее состояние, установила ограждение, возвела строения, истец стал предъявлять претензии, обращаться в правоохранительные органы, никаких нарушений со стороны СНТ не было, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о согласии на приобретении в собственность Кузуб С.И. земельного участка.

Ответчик Кузуб С.И. с требованиями истца также не согласилась, объяснив суду, ею было подано заявление о вступлении в члены СНТ, произведены соответствующие платежи членских взносов, вступительный взнос, предоставлен заброшенный участок, в течение нескольких дней с привлечением рабочих пришлось убирать территорию не огороженного заброшенного земельного участка от мусора, никакой растительности кроме высохших деревьев, кустарников и сорной растительности не было, она понесла значительные расходы по благоустройству земельного участка, вывозу мусора, расходы по ремонту разрушенного до основания строения с установкой крыши, окон, дверей, установлен забор по всему периметру земельного участка, проведен свет, водопровод, посажены деревья, в период начала проведения работ к ней никаких претензий ни с чьей стороны не предъявлялось, претензии появились после того, когда ею земельный участок был благоустроен, установлен забор. Земельный участок ею был приобретен на основании заключенного договора купли-продажи, считает с её стороны никаких нарушений допущено не было, истец злоупотребляет своим правом.

Представитель Администрации Сальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно. надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, Кузуб С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МФЦ Сальского района о доставлении ей как члену СНТ земельного участка, расположенного по адресу: Сальский он, СНТ № «Бровки», <адрес>, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в собственность.

К заявлению прилагались: выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ей оформления в собственность вышеуказанного земельного участка, копия книжки члена СНТ, в которой указано, что Кузуб С.И. принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ, правка выдана правлением СНТ о закреплении за Кузуб С.И. спорного земельного участка и кадастровый паспорт на земельный участок, в котором отсутствовали сведения о закрепленных правах. Управлением имущественных отношений дополнительно сделан запрос в Росреестр, согласно полученному ответу из ЕГРП зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. После чего на основании Постановления Администрации Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузуб С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства.

Все представленные заявителем документы соответствовали требованиям, предусмотренным ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и у Администрации Сальского района не было основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность. Сведений об ином собственники земельного участка, возражений относительно продажи земельного участка, в Администрацию Сальского района не предоставлялись. В предоставленных документах содержаться сведения о закреплении земельного участка именно за Кузуб С.И., соответственно Администрацией Сальского района вынесено законное постановление о предоставлении в собственность земельного участка Кузуб С.И. и полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступи письменный отзыв, согласно которому, Управление Росреестра по Ростовской области считают заявленные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузуб С.И. на земельный участок № по <адрес>, СНТ № «Бровки» неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 167, 214 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Решением Конференции садоводческого товарищества х. Бровки от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ Ткачеву А.М. предоставлен земельный участок в указанном садоводческом товариществе 0,05 га за №, что подтверждается копией членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик Кузуб С.И. является членом СНТ № «Бровки» согласно решению общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., как члену СНТ предоставлен земельный участок № по <адрес> СТН № «Бровки», что подтверждается копией членской книжки (л.д.101), решением заседания правления СНТ № «Бровки» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузуб С.И. разрешено оформить в собственность земельный участок № площадью 500 кв.м. (л.д.102).

Постановлением Администрации Сальского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузуб С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, изъят из бессрочного (постоянного) пользования СНТ № х. «Бровки» часть земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>», предоставлен в собственность за плату Кузуб С.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: Ростовская область, Сальский район, СНТ № Бровки, <адрес>, для ведения садоводства, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

На основании Постановления Администрации Сальского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием с Кузуб С.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: Ростовская область, Сальский район, СНТ № Бровки, <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (л.д.107-108), договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцы при разрешении спора должны были доказать факт принятия ответчиками оспариваемых решений и факт нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании статьи 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, основания и порядок применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения определяются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 18 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством также наследники членов такого некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 2 статьи 47 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 20 данного Закона устанавливает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Истцу земельный участок был предоставлен в 1982 году. Из пояснений истца следует, что с 2002 г. им не оплачивались членские взносы, земельный участок не обрабатывался, основанием предъявления иска послужило то, что он был намерен продать земельный участок, для чего обратился в правление СНТ с целью оформления документов, ему стало известно, что его участком пользуется посторонний человек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением Сальский отдел МВД России по Сальскому р-ну о том, что неустановленное лицо неправомерно завладело его дачным участком № по <адрес>, СНТ № «Бровки» г. Сальск.

В ходе проведенных проверок было установлено, что согласно отчетно-выборного собрания членов СНТ № «Бровки» от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов в Ткачев А.М. исключен.

В возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,330 УК РФ было отказано (л.д.11-12, 16,18,20,24,26).

Согласно п.6.2 Устава член Товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы. Ограничения, обременения, сервитуты, своевременно плачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы, своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемые воду и электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах за воду и электроэнергию, выполнять решения общего собрания, Собрания уполномоченных и решения правления Товарищества..;

П.6.4 член Товарищества может быть исключен систематическое невыполнение агротехнических, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, а также систематических нарушений установленных режимов, ограничений, обременений и др., отказа от оплаты установленных законодательством и настоящим уставом взносов и платежей, за неуплату членских взносов течение года… Постановление об исключении из членов товарищества принимается решением общего собрания (собрания уполномоченных), а правление оформляет выбытие из членов Товарищества.

Суд считает в ходе исследования судебных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что истец фактически добровольно отказался от использования спорного земельного участка, членские и целевые взносы за участок не уплачивал с 2002 г., как и не выполнял и иных обязанностей члена садоводческого объединения в отношении спорного земельного участка, в связи с чем какие-либо права в отношении спорного земельного участка утратил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по праву.

Как следует из текста представлено в материалы дела протокола правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ правлением рассматривались заявления членов СНТ о разрешении на оформление в собственность земельных участков, в том числе рассматривалось заявление Кузуб С.И..

Доводы об отсутствии у СНТ права на передачу земельного участка без его ведома в пользование ответчика, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что СНТ владеет и пользуется земельным участком, в состав которого входит и спорный земельный участок, на праве совместной собственности, истцом право на земельный участок оформлено не было, а, следовательно, вправе принимать граждан в члены садоводства и предоставлять им участки в пользование для ведения садоводства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления главы администрации Сальского р-на Ростовской области изданы администрацией в пределах полномочий, установленных действующим законодательством на основании личного заявления Кузуб С.И. и заключений правления СНТ.

Поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления, у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого постановления главы администрации Сальского района Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Право собственности Кузуб С.И. возникло на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с соблюдением требований действующего законодательства, действительность которой не оспорена

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузуб С.И. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский р-н, СНТ № «Бровки». <адрес> (л.д.121).

В рамках настоящего гражданского дела требования о прекращении права собственности на земельный участок истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что на участке был возведен дом, основанием для восстановления его права на участок не являются. Доказательств того, какая именно была возведена постройка, каким образом использовалась, доказательств того, что им проводилась инвентаризация возведенных на участке строений не представлено. Какие-либо меры к сохранности находившегося на участке имущества истец не предпринимал.

Что касается представленных в обосновании требований о принадлежности дачного дома заявлений обязательств индивидуального заемщика, обязательств члена жилищно-строительного кооператива (л.д.34-36), плана земельного участка на котором отражено расположение садового дома (л.д.37-38) не может судом признано как допустимое доказательства относительно предмета рассматриваемого спора, поскольку не содержит конкретных сведений о том, что участок по <адрес> на территории СНТ № «Бровки» принадлежит истцу, на плане земельного участка имеются ничем не оговоренные исправления, дописки.

Следует отметить то, что, давая объяснения в ходе исследования судебных доказательств в обосновании предъявленных требований, истец пояснил, что земельный участок ему не нужен ему необходимо получить денежные средства за строения расположенные на территории земельного участка и возведенные им.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткачева А.М. поступившего в отдел МВД России по Сальскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ ст УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО1 установлено, что был произведен осмотр территории дачного участка, расположенного по <адрес> СНТ Бровки, при сравнении с представленными Ткачевым А.М. планом построек и имеющимися на данном участке постройками соответствия нет. В представленных Ткачевым документах, а именно в индивидуальном проекте имеются явные исправления. В графе где указывается ФИО владельца участка, и номер самого участка, что вызывает сомнение в подлинности данных документов. Следуя из этого Ткачев А.м. как сам пояснял ранее свои постройками никаким образом не узаконивал, земельный участок не в собственности. представленная членская книжка садовода выписана на садовый участок №, установлено полное несоответствие имеющейся у Ткачева А.М. документации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49).

В период времени, когда истец прекратил пользоваться земельным участком, с 2002 года не уплачивал членские взносы, не пользовался земельным участком, исключен из СНТ, предъявление им настоящих требований к Кузуб С.И., которой земельный участок освоен, возведены дачные строения, посажены садовые насаждения, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и является несоразмерным нарушению его прав способом защиты применительно к ст. 12 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она понесла значительные расходы по благоустройству земельного участка, вывозу мусора, расходы по ремонту разрушенного до основания строения с установкой крыши, окон, дверей, установлен забор по всему периметру земельного участка, проведен свет, водопровод, посажены деревья, в период начала проведения работ к ней никаких претензий ни с чьей стороны не предъявлялось, претензии появились после того, когда ею земельный участок был благоустроен, установлен забор, однако никаких документов свидетельствующих о принадлежности участка и находившихся на нем строений представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав/ злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, как лицо допустившее злоупотребление правом несет неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

Поскольку истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами, суд считает, истцу следует отказать в иске о защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачеву А.М. к СНТ № «Бровки», Кузуб С.И., Администрации Сальского р-на, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным решение правления от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным постановления Администрации Сальского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным зарегистрированного права, о восстановлении права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 01.12.2014 г.

Председательствующий – подпись

Дело № 2-2319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузуб С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузуб С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 02.08.2011 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 и Кузуб С.И. заключен кредитный договор №292763 о предоставлении кредита в сумме 295 000 рублей «Потребительский кредит» под 19,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) 02.08.2011 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ...

...не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 264 рубля 28 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 739 рублей 92 копейки, задолженности по просроченным процентам 3 104 рубля 89 копеек, неустойки 25 419 рублей 47 копеек.

15.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 15.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 3 027 рублей 93 копейки.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 с Кузуб С.И. сумму задолженности по кредитному договору №292763 от 02.08.2011 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере 94 264 рубля 28 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 739 рублей 92 копейки, задолженности по просроченным процентам 3 104 рубля 89 копеек, неустойки 25 419 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 027 рублей 93 копейки и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузуб С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и Кузуб С.И. заключен кредитный договор №292763 о предоставлении потребительского кредита в сумме 295 000 рублей на срок 48 месяцев, под 19,4% годовых (л.д.26-32).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено фактическими операциями по кредитному договору №292763 от 02.08.2011 года (л.д.11-16).

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.07.2015 года сумма задолженности по кредитному договору №292763 от 02.08.2011 года составила 94 264 рубля 28 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.06.2015 года № 2205, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 15.07.2015 года (л.д.36), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору №292763 от 02.08.2011 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 21.07.2015 года составила 94 264 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 65 739 рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам -3 104 рубля 89 копеек, неустойка - 25 419 рублей 47 копеек (л.д. 17-25).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом, 15.06.2015 года ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 15.07.2015 года (л.д.36).

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный №292763 от 02.08.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузуб С.И. Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Кузуб С.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 08.10.2015 года № 244423 (л.д.4), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 027 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 027 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузуб С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор №292763 от 02.08.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузуб С.И..

3. Взыскать с Кузуб С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 досрочно задолженность по кредитному договору №292763 от 02.08.2011 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере 94 264 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 65 739 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 92 копейки, задолженность по просроченным процентам - 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 89 копеек, неустойка - 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек.

4. Взыскать с Кузуб С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 93 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015года.

Дело № 2-2324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Кузуб С.И., Кузуб Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Кузуб С.И., Кузуб Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 03.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 и Кузуб С.И. был заключен кредитный договор № 19325 о предоставлении кредита в сумме 199 680 рублей «Потребительский кредит» сроком по 02.04.1935 года под 12,5% годовых.

Между кредитором и Кузуб Д.Г. был заключен договор поручительства № 19325/П-1 от 03.04.2008 года, по которому Кузуб Д.Г. обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). П...

...ри неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 кредитного договора) и 03.04.2008 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.4.1. и п.4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 154 129 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 142131 рубль 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 11 292 рубля 71 копейка, неустойки за просрочку кредита 705 рублей 00 копеек.

15.06.2015года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка была направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 15.07.2015 года. Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с Кузуб С.И. и Кузуб Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору №19325 от 03.04.2008 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере154129 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 142131 рубль 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 11 292 рубля 71 копейка, неустойки за просрочку кредита 705 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 59 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузуб С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузуб Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сальского отделения Сбербанка №625 и Кузуб С.И. заключен кредитный договор № 19325, по условиям которого банк обязуется предоставить Кузуб С.И. кредит на ремонт квартиры в сумме 199 680 рублей, сроком по 02.04.2035 г. под 12,5% годовых (л.д.28-33).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора - погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа каждого следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по кредитному договору №19325 от 03.04.2008 года, что подтверждается выпиской о фактических операциях по кредитному договору №19325 от 03.04.2008 года (л.д.9-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в обеспечение кредитной сделки 03.04.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сальского отделения Сбербанка №625 и Кузуб Д.Г. был заключен договор поручительства №19325/П-1 (л.д.34-35).

В соответствии с п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 21.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 154 129 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика Кузуб С.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.06.2015 года, исх. № 2205 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.07.2015 года (л.д.40,41), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Кузуб Г.Д., то аналогичное уведомление от 15.06.2015 года, исх. № 2255 истцом было направлено поручителю (л.д.42,43). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору от 03.04.2008 года № 19325 по состоянию на 21.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 154129 рублей 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 142131 рубль 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 11 292 рубля 71 копейка, неустойки за просрочку кредита 705 рублей 00 копеек (л.д.17,18-27).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 154129 рублей 67 копеек.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4282 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №244413 от 08.10.2015 года (л.д.4).

Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина по 2141 руб. 30 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Кузуб С.И., Кузуб Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Кузуб С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Кузуб Д.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 19325 от 03.04.2008 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере 154129 (сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142131 (сто сорок две тысячи сто тридцать один) рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам -11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 71 копейка, неустойка за просрочку кредита -705 (семьсот пять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Кузуб С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек; с Кузуб Д.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 года.