Кузубова Лилия Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузубовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ

Кузубова Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании за период 06.10.2006 г. по 04.05.2010 г. заработной платы, компенсации за отпуск, мотивируя тем, что с 06.10.2006 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 1 в соответствии с которым она приняла на себя обязательства выполнять работу оператора по приему заказов на подачу такси таксопарка «Л» принадлежащего Понамаревой О.В. Пономарева О.В. также приняла на себя обязательство выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного в РФ, а так же 30% от этой суммы районный коэффициент и 30% надбавка за северный стаж. 04 мая 2010 года, она была уволена по собственному желанию. В течение указанного времени, Понамарева О.В. выплачивала ей лишь сумму минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и северная надбавка, не были выплачены не разу, начислялась лишь надбавка в размере 10%, так же в течение этого времени, она не получила компенсации за неиспользованный отпуск.

В период с 06 октября 2006 года, по 05 октября 2007 года фонд начисления заработной платы истцу составил 22699 рублей, с учетом МРОТ 1100 рублей, с учетом начисления северной надбавки и районного коэффициента, истец ...

...должна была получить 36318,4 рублей, однако ей было выплачено лишь 24968,9 рублей, т.е. за указанный период ею недополучено 11349 рублей, так же не выплачена компенсация за отпуск, в сумме 2336 рублей.

В период с 06 октября 2007 года, по 05 октября 2008 года, фонд заработной платы истцу составил 44160 рублей, с учетом МРОТ 2300 рублей, северной надбавки и районного коэффициента, она должна была получить 76560 рублей, ей выплачено было лишь 48576 рублей, т.е. за указанный период она недополучила 22080 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4506 рублей.

В период с 06 октября 2008 года по 05 октября 2009 года, фонд заработной платы истцу составил 73392 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, она должна была получить 117427,2 рублей, получила она лишь 80731,2 рублей, т.е. не дополучила 36696 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7489 рублей.

В период с 06 октября 2009 года по 04 мая 2010 года, фонд заработной платы истцу составил 49420 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, она должна была получить 79072 руб., получила лишь 54362 руб., т.е. не дополучила 24710 рублей, так же ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4942 руб.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 06 октября 2006 года по 04 мая 2010 года в сумме 94835 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19273 руб.

В судебном заседании представитель истца (л.д. 6) требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в разумные сроки, кроме того, для получения расчета задолженности истец обращалась в специализированную фирму и после того как ей рассчитали долг сразу обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об о применении сроков исковой давности, пояснил, что на день увольнения 04.05.2010г. истцу было известно о наличии перед ней задолженности у ответчика, в октябре 2010г. истец обратился с исковым заявлением в суд, т.е. по истечении 5 месяцев. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении а течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со выдачи трудовой книжки. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2006 г. по 04.05.2010 г., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8), и не оспаривается сторонами.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 г. (л.д.32) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 57600 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 г. (л.д.35) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 54560 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 г. (л.д.38) общий доход Кузубовой Л.Ю. составил 21120 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не знала о том, какой районный коэффициент применялся к ее заработной плате в течение всего периода работы у ответчика, устно обращалась по этому вопросу к работодателю, который пояснял, что заработная плата выплачивается в полном размере, и она полагала, что ответчиком расчет заработной платы, в том числе применение повышающих коэффициентов, производится в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы представителя истца суд во внимание принять не может, поскольку из трудового договора следует, что заработная плата истца составляет 1 МРОТ, районный коэффициент 30%, надбавка за северный стаж 30%, и учитывая, что сведения о минимальном размер оплаты труда являются общедоступными, а истец состояла в трудовых отношения длительное время, в связи с чем она не могла не знать о размере своей заработной платы.

Каких-либо доказательств обращения к работодателю с претензиями относительно невыплаты районного и северного коэффициента в размере 1.3 к заработной плате в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав в момент увольнения и получения окончательного расчета.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, истекал 04.08.2010 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 04.10.2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, она в установленном законом порядке иск не предъявила, в связи с чем истцом без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузубовой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск –отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 29.11.2010г.

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Рябцева В.Н., Арнст Т.Н., Акуловой В.В., Безвершенко В.Т., Вишнякова В.П., Ташина А.С., Щербакова А.О., Мамонтова Е.В., Сафроновой Н.В., Кузубовой Л.Ю., Мечевой М.М., Морозовой Н.В., Кабак Л.В., Анопченко И.И., Сягитова Р.А., Шинкевич Л.М., Алтыбаевой Г.Р., Балухиной Н.Л., Игнатьевой Т.Ю., Коломийцева М.В., Дуплий Г.И., Сиганкевич Н.Ф., Унтерберг Т.А.А, Савина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Рябцева В.Н. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 2013 года работодателем не выплачена.

Истцы Рябцев В.Н., Арнст Т.И., Акулова В.В., Безвершенко В.Т., Вишняков В.П., Ташин А.С., Мамонтов Е.В., Сафронова Н.В., Кузубова Л.Ю., Мечева М.М., Морозова Н.В., Кабак Л.В., Анопченко И.И., Сягитов Р.А., Шинкевич Л.М., Алтыбаева Г.Р., Балухина Н.Л., Игнатьева Т.Ю., Коломийцев М.В., Дуплий Г.И., Сиганкевич Н.Ф., Савин В.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной ...

...плате настаивали в полном объеме (л.д. 192-200, 208, 209, 211, 212).

Истица Балухина Н.Л. письменно уточнила требования (л.д. 209), просила суд взыскать сумму задолженности по заработной плате 23756 рублей 22 копейки, а также в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2013 года производство по делу по иску прокурора в интересах Мамонтова Е.В. прекращено в связи с отказом от иска Мамонтова Е.В.

В судебное заседание прокурор не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 273), уведомление о явке было вручено помощнику прокурора, о чем имеется его подпись (л.д. 273 оборот), учитывая, что от стороны истца не поступало ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора и не явившихся истцов.

Истица Унтерберг Т.А. настаивала на исковых требованиях в части, просила суд взыскать оставшуюся часть задолженности с ответчика по заработной плате за март и февраль 2013 года в сумме 6783 рубля 03 копейки, так как она получила аванс 5000 рублей у работодателя и 4399 рублей 43 копейки ей было перечислено службой судебных приставов.

Истец Щербаков А.О. на требования настаивал в части взыскания с работодателя 12209 рублей 22 копейки задолженности по заработной плате за февраль и март 2013 года, суду пояснил, что судебными приставами было перечислено на его счет 2586 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма задолженности снизилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований прокурора, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свою позицию тем, что в настоящее время у работодателя отсутствуют бухгалтерские документы, которые позволили бы достоверно установить наличие задолженности в какой-либо сумме, также отсутствуют трудовые договора с работниками и размеры их должностных окладов, и размеры их ежемесячной заработной платы в спорные периоды. Свою позицию представитель ответчика изложила письменно, о чем в суд были представлены отзывы (л.д. 223-270).

Выслушав явившихся истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являются работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками, копии которых приложены к каждому иску.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 17 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года (л.д. 304-308, 311), согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 276-278).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (л.д. 6,7, 24, 25, 37, 38, 44-47, 54, 55, 60,61, 65, 66, 72, 73, 79, 80, 86, 87, 93, 94, 100, 101, 107, 108, 114, 115, 121-123, 129, 130, 136, 142, 143, 148, 149, 155, 161, 162, 169, 175-177) и указанной в исковых заявлениях.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставав и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рябцева В.Н. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

11677 рублей 29 копеек (24892 рубля 60 копеек – 8215 рублей 31 копейка (выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арнст Т.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6358 рублей 62 копейки (17 126 рублей 80 копеек – 5768 рублей 18 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Акуловой В.В. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 4665 рублей 40 копеек, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Безвершенко В.Т. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

20159 рублей 91 копейку (34 022 рубля 20 копеек – 13862 рубля 29 копеек выплачено по исполнительному производству)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вишнякова В.П. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

5580 рублей (13882 рубля – 3302 рубля 18 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ташина А.С. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 23 912 рублей 40 копеек, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сафроновой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

1714 рублей 84 копейки (6714 рублей 84 копейки – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузубовой Л.Ю. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 27 909 рублей, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мечевой М.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7044 рублей 60 копеек (17690 рублей 45 копеек – 5645 рублей 85 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Морозовой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

8921 рубль 02 копейки (20736 рублей 07 копеек – 8815 рублей 05 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кабак Л.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4902 рубля 66 копеек (18653 рубля 16 копеек – 5950 рублей 50 копеек выплачено по исполнительному производству) – 7800 рублей (всего выплачено работодателем по платежным поручениям)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анопченко И.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12901 рубль 89 копеек (18602 рубля 21 копейка – 700 рублей 32 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сягитова Р.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7585 рублей 75 копеек (12081 рубль 12 копеек – 2495 рублей 37 копеек выплачено по исполнительному производству) – 2000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шинкевич Л.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6239 рублей 64 копейки (16501 рубль 02 копейки – 5261 рубль 38 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алтыбаевой Г.Р. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

3125 рублей 47 копеек (4125 рублей 47 копеек – 1000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Игнатьевой Т.Ю. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4382 рубля 21 копейка (12174 рубля 74 копейки – 2792 рубля 53 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дуплий Г.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7 047 рублей (11832 рубля 90 копеек – 1 785 рублей 90 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сиганкевич Н.Ф. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 26 249 рублей, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савина В.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

10 525 рублей 62 копейки (17611 рублей 20 копеек – 4 085 рублей 58 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Щербакова А.О. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12209 рублей 22 копейки (14795 рублей 42 копейки – 2 586 рублей 20 копеек выплачено по исполнительному производству)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Унтерберг Т.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6 783 рубля 03 копейки (16182 рубля 46 копеек – 4 399 рублей 43 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Оценивая представленные материалы дела суду прокурором суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коломейцева М.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 63500 рублей, так как истец обратился в прокуратуру с заявлением (л.д. 146), в котором просил прокурора принять меры прокурорского реагирования с целью получения невыплаченной заработной платы в размере именно 63500 рублей, поэтому прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу данного истца 75364 рублей 70 копеек без согласия и просьбы Коломейцева М.В.

Не подлежат взысканию задолженность по заработной плате в пользу Балухиной Н.Л., так как всего прокурором предъявлено к взысканию 7929 рублей 16 копеек. Данная сумма подтверждается платежной ведомостью, подписанной работодателем. Сумма требований Балухиной Н.Л. 23756 рублей 22 копейки (л.д. 209) материалами дела не подтверждается, поэтому не может быть взыскана в пользу истицы.

Однако суду стороной ответчика были представлены доказательства получения Балухиной Н.Л. 15 апреля 2013 года по платежному поручению 5000 рублей (л.д. 305), а также 5542 рубля 38 копеек задолженности по заработной плате истице было выплачено в рамках исполнительного производства судебными приставами по решению комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, истица Балухина Н.Л. получила больше (10542 рубля 38 копеек), чем ответчик должен был выплатить задолженности по заработной плате.

Оценивая требования истицы Балухиной Н.Л. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав истицы, так как задолженность по заработной плате она получила в части принудительно (по исполнительному производству) и не в установленные ТК РФ сроки, в том числе 5000 рублей ей было выплачено 15 апреля 2013 года, а задолженность сформировалась за февраль, март 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании морального вреда с ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в сумме 1500 рублей, при этом суд учитывает период просрочки и отсуствие задолженности по заработной плате на момент обращения прокурора в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 283 394 рубля 57 копеек и по компенсации морального вреда 1500 рублей. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 6 233 рубля 95 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Рябцева В.Н., 11677 рублей 29 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Арнст Т.И., 6358 рублей 62 копейки сумму задолженности по заработной плате.

Акуловой В.В., 4665 рублей 40 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Безвершенко В.Т., 20159 рублей 91 копейку сумму задолженности по заработной плате.

Вишнякова В.П., 5580 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Ташина А.С., 23 912 рублей 40 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Щербакова А.О., 12209 рублей 22 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Сафроновой Н.В., 1714 рублей 84 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Кузубовой Л.Ю., 27 909 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Мечевой М.М., 7044 рублей 60 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Морозовой Н.В., 8921 рубль 02 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Кабак Л.В., 4902 рубля 66 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Анопченко И.И., 12901 рубль 89 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Сягитова Р.А., 7585 рублей 75 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Шинкевич Л.М., 6239 рублей 64 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Алтыбаевой Г.Р., 3125 рублей 47 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Балухиной Н.Л., 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Игнатьевой Т.Ю., 4382 рубля 21 копейка, сумму задолженности по заработной плате.

Коломийцева М.В., 63500 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Дуплий Г.И., 7 047 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Сиганкевич И.Ф., 26 249 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Унтерберг Т.А., 6 783 рубля 03 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Савина В.В 10 525 рублей 62 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 6 233 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2013 года.