Туканова Наталья Алексеевна

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-002927-22

№ 2-1767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца Тукановой Н.А.,

представителя истца Гуль Л.Н.,

представителя ответчика Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тукановой НА областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Межвузовская поликлиника» о признании приказа незаконным возложении обязанности произвести выплату,

установил:

Туканова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Межвузовская поликлиника» (далее – ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ /________/-д ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», взыскать невыплаченную к заработной плате надбавку в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2011 года работает в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» врачом функциональной диагностики. Заработная плата помимо оклада предусматривает стимулирующую выплату за качество работы и районный коэффициент. Оспариваемым приказом /________/-д ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» ей отказано в выплате надбавки стимулирующего характера, предусмотренной п. 4.6 Положения /________/ к Коллективному договору ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», в связи с низким выполнением показателей по формированию структурированных электронных медицинских документов (далее – СЭМД) и их регистрации в Федеральном реестре электронных медицинских документов Единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИЗ) Министерства ...

...здравоохранения Российской Федерации (далее –РЭМД). С решением работодателя она не согласна, поскольку электронные документы сформированы и отправлены ею в РЭМД в отношении всех пациентов за оцениваемый работодателем период с января по апрель 2024 года.

В судебном заседании истец Туканова Н.А., ее представитель Гуль Л.Н. требования поддержали. Истец пояснила, что дополнительным соглашением /________/ от /________/ ей, как и другим врачам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» установлена надбавка стимулирующего характера за качество выполняемой работы, которая включает в себя в том числе оценку доли сформированных электронных документов, переданных в РЭМД, за 100 % сформированных документов –1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 баллов, менее 95 % – 0 баллов. Она сформировала и направила документы в полном объеме. В мае ей было сообщено, что часть электронных документов не прошли через отправку в связи с ошибками в заполнении, на это основании приказа от /________/ ее лишили надбавки в размере 900 руб. в связи со снятием одного балла. С конца 2022 года были выданы электронные подписи на флэш носителе. Изначально на документе ставилась одна электронная подпись врача. С 2024 года документ должен был быть подписан двумя подписями (врача и ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»), изменился алгоритм подписания документов в программе. До марта она подписывала документы двумя подписями так, как полагала правильным, все документы по результату были отправлены. В конце марта 2024 года сотрудник Ветренок С.А. по ее просьбе объяснил ей, как пользоваться программой. До мая 2024 года никаких вопросов по поводу подписания документов у руководства больницы к ней не было. Никаких разъяснений относительно порядка направления документов в РЭМД не давалось, обучение не проводилось. Между тем в мае выявлено, что в период с января по апрель большинство сотрудников больницы допускали ошибки при направлении документов в РЭМД. В апреле она впервые узнала, как можно распечатать аналитический запрос из программы и посмотреть все свои ошибки. За май ею не допущены ошибки при подписании и направлении документов. Полагает, что ее необоснованно лишили выплаты за апрель, суммируя показатели за январь-апрель 2024 года. Отмечает, что чат ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», размещение в нем сведений не является законным и надлежащим способом доведения информации работодателем до работников.

В судебном заседании представитель ответчика Кулешов С.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что с января 2024 года в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» введена новая система подписания электронных документов, предусматривающая необходимость ставить две электронные подписи (врача и ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника») при формировании электронных документов, которые передаются в РЭМД. С Тукановой Н.А. в январе 2024 года подписано дополнительное соглашение, где разъяснено условия получения стимулирующей выплаты, выдан носитель содержащий две электронные подписи. Документы формируются и проставляется подпись в специальной программе. В случае затруднений истец должна была обратиться к специалисту и проконсультироваться. В конце марта ей объяснили, как пользоваться программой. Специальная памятка распространялась для сотрудников в локальной сети, вся информация доводится до сотрудников черед специальные чаты врачей ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника». Туканова Н.С. допустила шесть ошибок по своей вине в апреле 2024 года, те ошибки, которые не являются ошибками врача, не учитываются в статистику. Впервые статистика была выведена в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в апреле 2024 года и стало очевидно, что за период с января 2024 года по май 2024 года врачами допускались ошибки при направлении документов в РЭМД. При вынесении приказа от /________/ работодателем учитывались не только те ошибки, которые допущены Тукановой Н.А. за апрель 2024 года, но и те, которые допущены в период с января по март 2024 года, но не исправлены работником.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из дела, Туканова Н.А. занимает должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» с /________/ (приказ /________/ л/с от /________/).

/________/ ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» с Тукановой Н.А. заключен трудовой договор /________/, по условиям которого ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» предоставило Тукановой Н.А. работу по должности должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Должностной инструкцией /________/ врача-функциональной диагностики ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», утв. /________/, следует, что к числу необходимых умений относится умение вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документооборота и контролировать ведение (п. 3.6.2).

В соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Туканова Н.А. ознакомлена с Должностной инструкцией /________/, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно дополнительному соглашению /________/ к трудовому договору от /________/, которое распространяется на правоотношения, возникшие с /________/, за выполнение трудовых обязанностей Тукановой Н.А. устанавливается заработная плата в соответствии с положением о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в размере должностного оклада 19792 руб. (на 1.0 ставку), выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

Подпунктом 3 п. 4.1 дополнительного соглашения /________/ к трудовому договору от /________/ врачу функциональной диагностики устанавливается ежемесячно надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 4500 руб. пропорционально отработанному времени.

Данным подпунктом установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (максимальное количество баллов – 5):

- письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники, отсутствие замечаний – 1 балл;

- замечание по ведению медицинской документации, число замечаний: отсутствие – 0-10 % – 2 балла, 11-15 % – 0,5 балла, более 15 % – 0 баллов;

- соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, количество выявленных нарушений: отсутствие – 1 балл;

- доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: число сформированных электронных документов – 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ, которая устанавливается работникам учреждения на основе выполнения определенных критериев и показателей работы (приложение /________/) пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.6 Положения о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается работникам учреждения на основе выполнения определенных критериев и показателей работ (Приложение 2) пропорционально отработанному времени. Оценка качества проводится ежемесячно, не позднее второго числа следующего за отчетным месяцем, руководителями структурных подразделений, заместителями главного врача подаются отчеты о качестве выполненной работы работниками ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника». В случае выявления невыполнения показателей и критериев качества выполняемой работы комиссией по оценке результатов деятельности работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», утвержденной приказом главного врача Учреждения, принимается решение о размере выплаты. Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемой работы определяется результатам выполнения показателей качества выполняемых работ за соответствующий отчет период, выплачивается пропорционально количеству баллов, присужденных по показателей оценки качества деятельности за отчетный период. Базовый ежемесячный размер надбавки стимулирующего характера при условии выполнении работником, в соответствии с показателями оценки качества, при полном выполнении но труда и нормы времени составляет:

• 10 000 руб. для заведующего структурным подразделением, медицинской сестры;

• 4 500 руб. для врачей, инструктора-методиста по лечебной физкультуре, медицинского психолога и для работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе «Служащие» третьего уровня;

• 3 000 руб. для среднего медицинского персонала и для работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе «Служащие» первого и второго уровней;

• 1 500 руб. для младшего медицинского персонала и работников, относящихся профессиональной квалификационной группе «Рабочие».

На указанный размер надбавки стимулирующего характера начисляется районный коэффициент в размере 30%. Показатели оценки качества деятельности (критерии качества работы) на основе системы балльной оценки по основным категориям работников приведены в соответствующих таблице настоящего Положения (Приложение /________/).

Из приложения /________/ к Положению, распространяющему свое действие на штатных работников учреждения, следует, что выплата надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ осуществляется на основе оценки качества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств (п. 3). Выплата производится в соответствии с приказом главного врача с учетом протокола и решения комиссии по установлению надбавки за качество и представлений руководителя подразделений (п. 4). Выплата устанавливается по результатам оценки деятельности работников, проводимой на основании показателей и критериев, указанных в Положении.

Согласно п. 2.6 раздела «Показатели оценки качества выполняемых работ» в отношении врача-специалиста, врача-участкового, врача-педиатра-участкового установлены критерии в отношении доли сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Приказом ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» /________/-д от /________/ установлена надбавка стимулирующего характера, указанная в п. 4.6 и 4.8 Приложения /________/ к Коллективному договору ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» Положения о порядке оплату труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в полном объеме 100 % за апрель 2024 года за фактическое отработанное время, кроме пп.4 п. 2.6 – врача функциональной диагностики Тукановой Н.А. – 1 балл – 900 руб.

В основание приказа положен протокол заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера от /________/ /________/, из п. 2.2 которого следует, что на основании отчета по выполненным целевым показателям по формированию СЭМД и их регистрации РЭМД ЕГИЗ выявлено низкое выполнение показателей и критериев оценки качества выполняемых работ, что является основанием для снижения выплат стимулирующего характера согласно приложению /________/ к Положению о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» врачом функциональной диагностики Тукановой Н.А. по пп. 4 п. 2.6 – 1 балл.

Из объяснений стороны ответчика, показаний свидетеля Куделькиной О.В. – заместителя главного врача по организационно-методической работе следует, что предметом рассмотрения заседания комиссии по распределению выплат являлся отчет о выполненной работе врачами специалистами по состоянию на /________/. Из отчета следует, что доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО Тукановой Н.А. составляет 59 %. Расчет произведен Куделькиной О.В. на сновании таблицы из программы, из которой видны все ошибки, вручную исключаются те ошибки, которые допущены не по вине врача (ГИПЫ), они не учитываются. Далее отчет передается руководителю подразделения заместителю главного врача по медицинской части Пестовой В.В. Ошибки исправляются врачами, в этой связи цифры в статистике за период с января по май 2024 года могут меняться. В апреле Тукановой Н.А. допущено шесть ошибок, более ошибки не допускались.

Согласно Отчету о доле сформированных электронных медицинских документов и переданных в РЭМД в январе 2024 года Туканова Н.А. сформировала СЭМД и направила на регистрацию в РЭМД 107 документов, из них подписано с ошибками 99, в феврале из 452 документов с ошибками 425, в марте из 756 документов с ошибками 402, в апреле из 973 документов с ошибками 6, в период с мая по июнь ошибки не допускались.

Из анализа приведенной статистики следует, а также объяснений сторон, свидетелей Куделькиной О.В., Ветренко С.А. – инженера-программиста ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», Головацких О.Н. – врача функциональной диагностики ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», следует, что после введения системы двойного подписания СЭМД проблема неправильного использования программы являлась массовой, выявлено это было при публикации статистики в конце апреля 2024 года, до этого момента, так как не было сведений, стимулирующая надбавка выплачивалась всем. Обучение сотрудников проходило индивидуально по их запросу по необходимости, официально с порядком использования программой врачей не знакомили, Ветренко С.А. была составлена инструкция, которая выдавалась по просьбе индивидуально, кроме того, хранилась в локальной сети ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Из показаний свидетеля Ветренко С.А. следует, что чаще всего ошибки допускались, поскольку врачи, в частности Туканова Н.А. при формировании документа выбрали не правильную подпись. Тукановой Н.А. он лично объяснил по ее просьбе в конце марта 2024 года как необходимо подписывать документы. В феврале 2024 года инструкция размещалась в чате ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в приложении «WhatsApp». Также в папке обмена у каждого специалиста находиться данный алгоритм. Об указанном доводилась информация в чате в приложении «WhatsApp». Проводились неоднократно собрания совместно с программистами, где прорабатывались ошибки, однако это было не эффективно. Под подпись с инструкцией работников не знакомили. После того, как он разъяснил Тукановой Н.А. порядок использования программы, количество ошибок уменьшилось, в настоящий момент они не допускаются. Чтобы исправить ранее допущенные ошибки, врачу необходимо отдельно зайти в каждый электронный документ пациента.

Из объяснений свидетеля Потуремской Л.А., заведующей терапевтическим отделением ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», следует, что информация о порядке использования программного обеспечения доводилась до сотрудников на совещаниях, в общем чате. Присутствовала ли Туканова Н.А. на этих совещаниях ей не известно, было организовано обучение в январе 2024 года. Изначально врачи при подписании документов путали электронные подписи врача и ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», это идет в статистику программы как ошибка.

Из объяснений ответчика, свидетеля Куделькиной О.В. следует, что при оценке качества работу Тукановой Н.А. расчет производился следующий: по состоянию на /________/ всего загружено 2089 документов из них: 117 документов находились в процессе регистрации; 287 документов отказано в регистрации не по вине врача ГИП. Таким образом, на конец апреля должно было быть зарегистрировано электронных документов 1685 (2089-117-287=1685). Фактически зарегистрировано 804 документа, что составляет 47,7 % от 1685 (804 * 100%/ 1685 =47,7 %). 881 документ не загружен (1685 - 804 = 881), из них 700 документов направлены с ошибками (6 в апреле, кроме того не исправлены 384 ошибки за март, 286 ошибок за февраль, 24 ошибки за январь) и 181 документ не направлен на регистрацию, то есть всего получается 881 документ (6 + 384 + 286 + 24 + 181 = 881).

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору и Положения о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для снижения размера стимулирующей надбавки Тукановой Н.А. за апрель 2024 года, исходя из оценки показателей работы истца за указанный месяц.

Так, локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок оплаты труда, а также условиями трудового договора предусмотрено, что надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается ежемесячно.

Таким образом, подлежит учету статистика работы работника относительно правильности заполнения документов за конкретный месяц, в рассматриваемом случае за апрель 2024 года. Оснований для оценки эффективности работы за иные периоды с учетом условий трудового договора истца, локального правого акта, регулирующего вопросы оплаты труда в учреждении, не имеется.

Из отчета о доле сформированных электронных медицинских документов и переданных в РЭМД следует, что Тукановой Н.А. в апреле допущено 6 ошибок.

В соответствии с ответом Департамента здравоохранения /________/ /________/ от /________/ в январе 2024 года Тукановой Н.А. сформировано структурированных электронных медицинских документов (далее СЭМД) в количестве 26, из них 26 создано за январь, 24 документа в январе отправлено в реестр электронных медицинских документов (далее РЭМД), из них 24 неверно подписано специалистом и не зарегистрированы в РЭМД. В феврале 2024 года данным специалистом было сформировано СЭМД в количестве 305, из них 1 создан за январь, 304 за февраль, 1 документ направлен в РЭМД в феврале за оказанную услугу в январе, 99 документов направлено в РЭМД в феврале за оказанные услуги в феврале, 181 документ направлен в РЭМД в марте за оказанные услуги в феврале, всего 281 документ неверно подписан специалистом и не зарегистрирован в РЭМД в феврале 2024 года. В марте 2024 года данным специалистом было сформировано СЭМД в количестве 780, из них 15 создано за январь, 204 за февраль, 561 за март, 15 документов направлено в РЭМД в марте за оказанные услуги в январе, 201 документ направлен в РЭМД в марте за оказанные услуги в феврале, 490 документов направлено в РЭМД в марте за оказанные услуги в марте, 69 документов направлено в РЭМД в апреле за оказанные услуги в марте, 2 документа направлено в РЭМД в июне за оказанные услуги в марте, всего за март 384 неверно подписаны специалистом и не зарегистрированы в РЭМД. В апреле 2024 года данным специалистом было сформировано СЭМД в количестве 967, из них 84 создано за январь, 150 за февраль, 154 за март, 573 за апрель, 6 документов сформировано за услуги оказанные в марте, ноябре 2023 года. 6 документов подписано с ошибкой по вине врача, которые были исправлены /________/. Специалист Туканова Н.А. регулярно нарушает сроки формирования СЭМД (в феврале формировались СЭМД пациентов принятых в январе (1 документ), в марте - принятых в январе, феврале (219 документов), в апреле - принятых в январе, феврале, марте (388 документов), что является грубым нарушением Приказа Минздрава России /________/н от /________/ «Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов». По состоянию на /________/ количество неисправленных ошибок, которые совершены по вине врача, составило 700.

Из приведенных документов следует, что в апреле 2024 года Тукановой Н.А. допущено 6 ошибок при формировании СЭМД, сведения о ненаправленных документах за указанный месяц документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из общей доли сформированных за апрель 2024 года документов – 973, процент ошибок, допущенный Тукановой Н.А. составляет 0,62 %, что дает основания для снижения оценки качества до 0,5 балла.

Таким образом, на основании пункта 4.6 Положения /________/ к Коллективному договору областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» с работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в пользу Тукановой Н.А. подлежит взысканию надбавка стимулирующего характера в размере 450 руб., приказ ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» № 68-д от 06.05.2024 в части отказа в установлении Тукановой Н.А. на основании пп. 4 п. 2.6 надбавки стимулирующего характера, указанной в пунктах 4.6 Положения /________/ к Коллективному договору областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника», суд признает незаконным.

При принятии решения суд учитывает, что ошибки, которые, согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей массово допускались врачами в период с января 2024 года по апрель 2024 года, фактически являлись следствием несистемного и неорганизованного доведения до сведения работников информации о порядке подписания электронных документов. Доказательств, свидетельствующих, что Туканова Н.А. была ознакомлена работодателем с порядком подписания документов ранее конца марта 2024 года, стороной ответчика не представлено. Из объяснений свидетеля Ветренко С.А. следует, что порядок проверки документов путем выведения статистики разъяснялся только по просьбе конкретных сотрудников, о наличии такой возможности не разъяснялось. Исправление ошибок за период с января по март 2024 года носит трудоемкий характер, требует значительных временных затрат, так как подразумевает исправление каждого электронного документа в отдельности. При этом, как видно из статистики, работа по исправлению допущенных в указанных период ошибок, Тукановой Н.А. проводится.

При таких обстоятельствах, к доводам стороны ответчика о систематическом неисполнении Тукановой Н.А. обязанности по формированию СЭМД, суд относится критически.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тукановой НА к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Межвузовская поликлиника» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» /________/-д от /________/ в части отказа в установлении Тукановой НА на основании пп. 4 п. 2.6 надбавки стимулирующего характера, указанной в пунктах 4.6 Положения /________/ к Коллективному договору областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника».

Возложить на областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Межвузовская поликлиника» обязанность выплатить Тукановой НА надбавку на основании пункта 4.6 Положения /________/ к Коллективному договору областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Полный текст решения изготовлен 23.08.2024.

Дело № 2-3213/2024

УИД 70RS0001-01-2024-005848-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Т.Е. Мамруковой,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Тукановой Н.А., представителя истца Гуль Л.Н., действующей на основании ордера № 000003 от 13.12.2024, представителя ответчика ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» Кулешова С.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2024 со сроком действия до 31.12.2024, гражданское дело по иску Тукановой НА к ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Туканова Н.А. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (далее также – поликлиника, учреждение) о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в должности врача функциональной диагностики с 2012 г. Заработная плата врача функциональной диагностики состоит из должностного оклада, надбавки за условия труда, стимулирующих выплат (за качество работ) и районного коэффициента. 21 июня 2024 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за преждевременный уход с работы 18.06.2024 (ушла с работы в 14:01 вместо 15:48). 04 июля 2024 года ей вручен приказ № 99-д об установлении надбавки стимулирующего характера за фактически отработанное время за июнь 2024 года, в соответствии с которым ей вычтен 1 балл, что составляет в денежном выражении - 900 руб. В июне 2024 года общее количество рабочих часов 147,2 часа, она фактически отработала 108,2 часа, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения учреждения, находилась в отпуске 5 дней, что составило 39 часов, выполнила ме...

...сячный план работы на 230,2 %. Однако заработная плата ей начислена за 106,5 часа отработанного времени, в связи с чем из ее заработной платы незаконно удержаны денежные средства за 1,7 часа, что составило 2232,00 руб. С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 04.07.2024 № 99-д, взыскать в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 2232,07 руб.

В судебном заседании истец Туканова Н.А. и ее представитель Гуль Л.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что в связи с перенесенной ей августе 2023 года операцией по эндопротезированию левого коленного сустава и сложностью выполнения работы в длительном сидячем положении на совещании с участием руководителей поликлиники, в том числе главного врача, и кадрового работника ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» примерно 27 – 28 ноября 2023 года ей было разрешено при болях в колене уходить с работы раньше при условии выполнения всего объема работы. Пользуясь данным разрешением, не имевшим каких-либо временных рамок, в связи с болями и отечностью в колене 18.06.2024 она ушла с работы ранее окончания рабочего времени (в 14:01 час.). Свой уход с работы с непосредственным руководителем не согласовала в связи с его отсутствием на рабочем месте, за медицинской помощью не обращалась, больничный лист не оформляла. На выходе из здания поликлиники она встретила главного врача, которая ее не остановила, не спросила, куда она направляется, объяснений не требовала, поэтому она (Туканова Н.А.) полагала действующим ранее данное разрешение. Однако в последующем у нее стали требовать объяснения причин раннего ухода с работы, от дачи объяснений она отказалась, не придав серьезности данной ситуации, с учетом продолжительности ее работы в учреждении, с высоким качеством при значительной нагрузке не ожидала для себя негативных последствий. 21.06.2024 ей был вручен приказ от 21.06.2024 № 134 об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 18.06.2024 с 14:01 час. до 15:48 час. Данный приказ она не оспаривала по тем же причинам. Полагает, что основания для снижения размера стимулирующей надбавки за качество работы отсутствовали, поскольку в июне 2024 года она не только полностью и качественно выполнила установленный объем работы, но и перевыполнила план на 130,2 %, за что в июле 2024 года ей выплачена доплата за увеличение объема работ и перевыполнение плана. Кроме того, исходя из характера работы врача функциональной диагностики, который не участвует в приеме больных, а осуществляет расшифровку и описание результатов исследований, каких-либо негативных последствий ее ранний уход с работы не повлек, что подтверждается расписанием работы кабинета функциональной диагностики. Полагает, что издание вышеуказанных приказов фактически обусловлено ее обращением с жалобами к Президенту РФ на высокий объем работы. Также указывает на то, что согласно данным с камер видеонаблюдения, она отработала на 1 час больше 17 и 19 июня 2024 года, в связи с чем продолжительность отработанного ей рабочего времени в июне (с учетом отпуска) составила 108,2 час., а не 106,5 час. как указано ответчиком, в связи с чем ее заработная плата в июне необоснованно исчислена из 106,5 час., что привело к удержанию из заработной платы 2232,07 руб. Срок на обращение в суд с настоящим иском (в части оспаривания приказа № 99-д от 04.07.2024, полученного в тот же день) пропущен ей по уважительной причине, поскольку с данными требованиями она обращалась в суд в августе и в сентябре 2024 года, однако ее исковые заявления были оставлены без движения и возвращены. Срок на предъявление требований о взыскании удержанной заработной платы не пропустила, поскольку об основаниях удержания узнала лишь 28.08.2024 после выхода из отпуска и получения расчетного листа за июнь 2024 года. Просила восстановить срок на обращение в суд. При этом не оспаривала, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается 11 числа каждого месяца, заработную плату за июнь 2024 года получила 11.07.2024.

Представитель истца Гуль Л.Н. дополнительно указала, что исходя из содержания локальных актов работодателя, объявление замечания за отсутствие на рабочем месте не может быть отнесено к числу «письменных обоснованных замечаний руководства», являющихся основанием для снижения размера стимулирующей выплаты за качество работ на 1 балл. Протокол заседания комиссии по выплате стимулирующей надбавки не содержит сведений о наличии письменных замечаний руководства поликлиники к качеству выполняемой истцом работы, в связи с чем приказ № 99-д в оспариваемой части является незаконным. Также полагала снижение размера стимулирующей выплаты дискриминацией истца за активную позицию против высоких нагрузок врачей.

Представить ответчика Кулешов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что ссылки истца на разрешение руководства поликлиники уходить с работы при болях в колене не соответствуют действительности, письменное разрешение не оформлялось. Сведений об уважительности причин отсутствия истца на работе после 14:01 час. 18.06.2024 не имеется, от дачи объяснений она отказалась, приказ об объявлении замечания не оспаривала. Данное письменное замечание явилось основанием для снижения надбавки за качество работы на 1 балл, что соответствует 900 руб. Конкретный расчет стимулирующей выплаты за июнь 2024 года произведен истцу исходя из фактически отработанного ей времени за данный период, что составило 106,5 час. при норме в 147,2 час. К сверхурочным работам в июне 2024 года, в том числе 17 и 19 июня, истец не привлекалась. Расчет заработной платы истца за июнь 2024 года приведен в расчетном листе, произведен на основании табеля учета рабочего и с учетом приказа № 99-д. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлена 04.07.2024, заработную плату за июнь получила 11.07.2024. Также пояснил, что расчетные листы сотрудники поликлиники получают самостоятельно в удобное для них время, выдача расчетных листов не фиксируется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля Головацких О.Н., изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Выплаты, которые входят в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, являются гарантированными выплатами и работник имеет право требовать их выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Туканова Н.А. занимает должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Согласно справке главного врача и специалиста по кадрам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от /________/ Туканова Н.А. работает в данном учреждении в должности врача функциональной диагностики на 1,0 ставку с 01.01.2012 (приказ № /________/), работа является основной.

01.09.2015ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» с Тукановой Н.А. заключен трудовой договор№ 265, по условиям которого ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» предоставляет Тукановой Н.А. работу по должности должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Дополнительным соглашением№ /________/ трудовому договору № /________/ раздел 4 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции, в соответствии с которой выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата перечисляется на лицевой счет работника два раза: первая выплата – 26 числа каждого месяца, окончательный расчет – 11 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, содержащим требования о признании незаконным пункта 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д, а также о взыскании незаконно удержанной заработной платы за июнь 2024 года, то есть о неполной выплате заработной платы, суд, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, определяющих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы (применительно к выплате заработной платы за июнь 2024 года – 11.07.2024) и даты предъявления настоящего иска в суд (согласно штампу на исковом заявлении – 11.11.2024), приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в размере 2232,07 руб. (истцом в иске квалифицирована как удержанная заработная плата, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела – неначисленная заработная плата) истцом не пропущен.

Срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным пункта 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д истцом пропущен: согласно тексту искового заявления, пояснениям Тукановой Н.А. в судебном заседании, с данным приказом истец ознакомлена 04.07.2024. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на его обжалование истек 04.10.2024. Как отмечено выше, исковое заявление поступило в суд 11.11.20234, то есть за пределами установленного срока.

Вместе тем, как следует из заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд и представленных документов, Туканова Н.А. обращалась в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 04.07.2024 № 99-д первоначально 28.09.2024, определением от 03.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, определением от 26.09.2024 возвращено истцу на основании ее заявления от 25.09.2024. Повторное исковое заявление Тукановой Н.А. об оспаривании приказа возвращено определением от 30.10.2024 в связи с неустранением недостатков искового заявления, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.10.2024.

Учитывая, что первоначально с иском о признании незаконным приказа от 04.07.2024 № 99-д истец обратилась в установленный законом трехмесячный срок, после возвращения исковых заявлений оперативно принимала меры к судебной защите своих прав с учетом ранее отмеченных недостатков искового заявления, после повторного возврата иска определением от 30.10.2024 настоящий иск заявлен 11.11.2024 (то есть через 7 рабочих дней), суд приходит к выводу, что срок на обращение Тукановой Н.А. в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что приказом главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 134 от21.06.2024 врачу функциональной диагностики Туканова Н.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с рабочего места 18.06.20254 в 14 часов 01 минуту и отсутствии на рабочем месте с 14 часов 01 минуты до 15 часов 48 минут.

Данный приказ Тукановой Н.А. не обжаловался, является действующим.

Пунктом 2 приказа ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 99-д от04.07.2024установлены надбавки стимулирующего характера работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», указанные в п. 4.6 и 4.8 Приложения№ 3к Коллективному договору ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» Положения о порядке оплату труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в полном объеме в размере 100 % за июнь 2024 г. за фактическое отработанное время, кроме врача функциональной диагностики Тукановой Н.А. – по пп. 4 п. 2.6 – 1 балл – 900 руб.

В основание приказа положен протокол заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера поликлиники от04.07.2024№ 6, из п. 2.2 которого следует, что по врачу функциональной диагностики Тукановой Н.А. выявлено замечание согласно приказу главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 21.06.2024 № 134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача функциональной диагностики Тукановой Н.А.», что является основанием для снижения выплат стимулирующего характера за качество выполняемой работы согласно Приложению № 2 к Положению о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (количество снятых балов): – 1 балл.

21.08.2024 Тукановой Н.А. вручено уведомление главного врача поликлиники от 20.08.2024 № 613 на обращение б/н от 07.08.2024 об отказе в требовании об отмене приказа № 99-д от 04.07.2024.

Проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца и действующих в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» локальных правовых актов, регулирующих порядок выплаты стимулирующей надбавки за качество работы, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 приказа ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 99-д от04.07.2024.

Так, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 27.12.2023, являющимся приложением № 1 к коллективному трудовому договору, при исполнении должностных обязанностей работник руководствуется: основными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК РФ, правами и обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, иными профильными нормативно-правовыми актами (п. 3.1).

Должностной инструкциейврача-функциональной диагностики ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от24.06.2019 № 37предусмотрено, что врач функциональной диагностики подчиняется непосредственно заместителю главного врача, главному врачу, а в случае его отсутствия – лицу, его замещающему. Работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4.7). К числу обязанностей работника отнесены, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины (п. 5.1 – 5.3).

Критерии оценки деловых качеств работника определены п. 9.1 должностной инструкции, к их числу наряду с профессиональной компетентностью, выразившейся в лучшем качестве выполняемых работ, интенсивностью труда и качества работы отнесен уровень трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 9.2 должностной инструкции результаты работы и своевременность ее выполнения оцениваются по результатам, достигнутым работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, качеству законченной работы, своевременности выполнения должностных обязанностей и выполнению нормированных заданий, уровню производительности труда.

Оценка деловых качеств и результатов работы проводится на основе объективных показателей, мотивированного мнения непосредственного руководителя и коллег (п. 9.3 должностной инструкции).

Туканова Н.А. ознакомлена с должностной инструкциейпод роспись 24.06.2019.

В соответствии с пп. 5 п. 28 Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.12.2009 № 200а, в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иные стимулирующие выплаты, установленные в учреждении.

В силу п. 38 названного Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области, работникам учреждений устанавливается надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иные стимулирующие выплаты, установленные в учреждении. Система показателей и условия установления надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иных стимулирующих выплат, установленных в учреждении, разрабатываются учреждением самостоятельно на основе нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области и определяются в локальном нормативном акте учреждения, принимаемом руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников, или в коллективном договоре.

Согласно дополнительному соглашениюб/н от 10.06.2024к трудовому договору № 265 от01.09.2015, которое распространяется на правоотношения, возникшие с01.04.2024, за выполнение трудовых обязанностей Тукановой Н.А. устанавливается заработная плата в соответствии с положением о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в размере должностного оклада 24740,00 руб. в месяц (на 1.0 ставку).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера установлены дополнительным соглашениемк трудовому договору № /________/, которое распространяется на правоотношения, возникшие с01.01.2024. Согласно подпункту 3 п. 4.1 названного дополнительного соглашенияврачу функциональной диагностики устанавливается ежемесячно надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 4500 руб. пропорционально отработанному времени.

Данным подпунктом установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (максимальное количество баллов – 5):

- письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники, отсутствие замечаний – 1 балл;

- замечание по ведению медицинской документации, число замечаний: отсутствие – 0-10 % – 2 балла, 11-15 % – 0,5 балла, более 15 % – 0 баллов;

- соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, количество выявленных нарушений: отсутствие – 1 балл;

- доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: число сформированных электронных документов – 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается приказом главного врача пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.6 Положения о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», являющегося приложением к коллективному договору № 3, согласованного председателем первичной профсоюзной организации и утвержденного главным врачом ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» 27.12.2023, надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается работникам учреждения на основе выполнения определенных критериев и показателей работы (Приложение 2) пропорционально отработанному времени. Оценка качества выполняемой работы проводится ежемесячно, не позднее 2 числа следующего за отчетным месяцем, руководителями структурных подразделений, заместителями главного врача подаются отчеты о качестве выполненной работы работниками ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника». В случае выявления невыполнения критериев выполняемой работы комиссией по оценке результатов деятельности работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», утвержденной приказом главного врача Учреждения, принимается решение о размере выплаты. Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемой работы определяется по результатам выполнения показателей качества выполняемых работ за соответствующий отчетный период, выплачивается пропорционально количеству баллов, присужденных по итогам показателей оценки качества деятельности за отчетный период.

Базовый ежемесячный размер надбавки стимулирующего характера при условии выполнения работником в соответствии с показателями оценки качества, при полном выполнении нормы труда и нормы времени, составляет: 4500 руб. для врачей, инструктора-методиста по лечебной физкультуре, медицинского психолога и для работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе «Служащие» третьего уровня. На указанный размер надбавки стимулирующего характера начисляется районный коэффициент в размере 30 %.

Показатели оценки качества деятельности (критерии качества работы) на основе системы балльной оценки по основным категориям работников приведены в соответствующей таблице настоящего Положения (Приложение№ 2).

Приложение№ 2к Положению о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» содержит Положение о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (далее – Положение).

Согласно пунктам 3 – 6 Положения выплата надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ осуществляется на основе оценки качества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств. Выплата надбавки производится в соответствии с приказом главного врача, с учетом протокола и решений комиссии по установлению надбавки за качество и представлений руководителей подразделений. Выплата надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ направлена на усиление заинтересованности работников Учреждения в своевременном и качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей. Выплата надбавки устанавливается по результатам оценки деятельности работников, проводимой на основании показателей и критериев, указанных в Положении.

Показатели оценки качества выполняемых работ врачом функциональной диагностики определены пунктом 2.7 Положения (в протоколе заседания комиссии и оспариваемом приказе ошибочно указан п. 2.6) и идентичны показателям и критериям оценки эффективности деятельности, установленным подпунктом 3 пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору истца № 169от09.01.2024, по пятибалльной системе:

- письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники, отсутствие замечаний – 1 балл;

- замечание по ведению медицинской документации, число замечаний: отсутствие – 0-10 % – 2 балла, 11-15 % – 0,5 балла, более 15 % – 0 баллов;

- соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, количество выявленных нарушений: отсутствие – 1 балл;

- доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: число сформированных электронных документов – 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Таким образом, взыскиваемая истцом надбавка за качество выполняемых работ относится к стимулирующим выплатам, устанавливаемым за добросовестное выполнение должностных обязанностей; некачественное выполнение должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин, недостаточный уровень исполнительской дисциплины могут являться основанием для снижения спорной выплаты.

При этом из анализа приведенных нормативных положений следует, что основанием для снижения надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл является любое письменное обоснованное замечание от руководства поликлиники.

Учитывая, что приказом главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (то есть руководителя поликлиники) от 21.06.2024 № 134 Тукановой Н.А. объявлено замечание, что явилось основанием для принятия при распределении выплат стимулирующего характера работникам учреждения за июнь 2024 года комиссионного решения о снижении врачу функциональной диагностики Тукановой Н.А. надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл, пунктом 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д истцу правомерно снижена надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл, равный 900 руб.

Снижение стимулирующей надбавки за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, размер снижения выплат (менее 20 %) соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П.

Допущенная в протоколе заседания комиссии и оспариваемом приказе ошибка в указании пункта Положения о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», устанавливающего показатели и критерии качества работы врача функциональной диагностики (указан п. 2.6 вместо п. 2.7) не влечет признания оспариваемого пункта приказа незаконным, поскольку учтенный при снижении стимулирующей надбавки критерий (письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники) предусмотрен п. 2.7 названного Положения, а также трудовым договором с Тукановой Н.А. в редакции дополнительного соглашения № 169 от 09.01.2024.

Доводы истца и ее представителя о том, что отсутствие истца на работе 18.06.2024 с 14:01 до 15:48 не может являться основанием для снижения надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ, поскольку непосредственно к качеству выполняемой истцом работы нареканий со стороны работодателя не имелось, план работы в июне 2024 года истцом перевыполнен на 130,2 %, не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 3 – 6 Положения о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» прямо закреплено, что выплата названной надбавки осуществляется на основе оценки качества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств и направлена на усиление заинтересованности работников учреждения в своевременном и качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей.

При этом, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, локальных правовых актов ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» об установлении стимулирующих выплат, должностной инструкции истца и заключенного трудового договора следует, что оценка качества выполняемой работы производится работодателем не только исходя из конкретных объемов и результатов выполняемой работы, но и соблюдения работником трудовой дисциплины, к числу которой относится соблюдение трудового распорядка.

Данный вывод также согласуется с положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятия дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и правил внутреннего трудового распорядка, определяющих трудовой распорядок (режим работы, время отдыха).

Вопреки позиции истца, расчет надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ за июнь 2024 года произведен пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года, а также расчетом, содержащимся в письменном отзыве представителя ответчика.

В силу п. 4.5 Приложения № 3 к коллективному трудовому договору ежемесячная стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы по пятибалльной системе за полностью отработанный месяц составляет 4500 руб., стоимость одного балла – 900 руб.

Полная продолжительность рабочего времени в июне составила 147,2 часа, что не оспаривалось сторонами, подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года.

Истцу согласно расчетному листку за июнь 2024 года и расчету ответчика выплачена стимулирующая надбавка в размере 2604,62 руб. ((4500 руб. – 900 руб. за 1 вычтенный балл)* 106,5 фактически отработанных часов в июне / 147,2 часа полной продолжительности рабочего времени).

Изучив расчет заработной платы Тукановой Н.А. за июнь 2024 года, представленный каждой из сторон спора, суд приходит к выводу, что отличие обусловлено разным расчетом продолжительности рабочего времени, отработанного Тукановой Н.А. в указанном периоде, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании: расчет истца выполнен исходя из продолжительности 108,2 часа, расчет ответчика – исходя из продолжительности 106,5 часов (с учетом отсутствия истца на рабочем месте 18.06.2024 в период с 14:01 до 15:48 часов).

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» продолжительность рабочего дня врача при пятидневной рабочей неделе составляет 7 час. 48 мин., продолжительность рабочей недели – 39 час.

В судебном заседании истец Туканова Н.А. пояснила, что ежедневно (с понедельника по пятницу) работала с 8:00 час. до 15:48 час. (ежедневная продолжительность рабочего времени 7,48 час.), представленный в материалы дела график работы на июнь 2024 года, подразделение узкие специалисты, не соответствует фактически сложившемуся графику работы.

Аналогичные пояснения о фактически установленном режиме работы врачей кабинета функциональной диагностики в судебном заседании даны свидетелем Головацких О.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанный истцом и свидетелем график ежедневной работы Тукановой Н.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным режим работы истца при пятидневной рабочей неделе ежедневно с 8:00 час. до 15:48 час.

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, Тукановой Н.А. в июне 2024 года отработано 106,5 часов при норме 147,2 часа (в период с 1 по 7 июня 2024 года истец находилась в отпуске, 12 июня являлось праздничным нерабочим днем, 15, 16, 22, 23, 29 и 30 июня являлись выходными днями, 11 июня отработано 6,8 час. с учетом сокращения рабочего дня на 1 час, 18 июня отработано 6,1 часа, в остальные дни отработано 7,8 часов).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 18.06.2024 в период с 14:01 до 15:48 часов истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для объявления ей замечания приказом от 21.06.2024 № 134, который Тукановой Н.А. не обжалован, является действующим.

Ссылки истца и ее представителя на то, что ранний уход с работы вызван болезненными ощущениями в коленном суставе после проведенной истцу в 2023 году операции по эндопротезированию коленного сустава, при этом возможность ухода с работы была устно разрешена руководством поликлиники в ноябре 2023 года без ограничения во времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка законности приказа от 21.06.2024 № 134 об объявлении замечания и, соответственно, уважительности причин отсутствия на работе, к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, требований о признании данного приказа незаконным Тукановой Н.А. не заявлялось.

По приведенным мотивам суд не принимает во внимание доводы стороны истца, а также пояснения свидетеля Головацких О.Н. о добросовестном отношении истца к работе, качественном выполнении большого объема работы при возросших нагрузках после принятия в учреждении приказа от 10.07.2017 № 084 и введении новых норм времени приказом от 31.07.2023 № 178, перевыполнении установленного плана, а также о том, что ранний уход Тукановой Н.А. с работы 18.06.2024, исходя из особенностей работы врача функциональной диагностики, не повлек каких-либо негативных последствий для работы кабинета функциональной диагностики и поликлиники в целом.

При этом из пояснений свидетеля Головацких О.Н. следует, что снижение надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл за нарушение режима работы (ранний уход с работы либо опоздание на работу) является сложившейся практикой в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Также судом учитывается, что перевыполнение истцом плана работы за июнь 2024 года на 130,2 % (выполнение 1289,2 УЕТ) явилось основанием для выплаты ей премии в размере 23300,00 руб. приказом от 08.07.2024 № 102-д на основании ее служебной записки от 04.07.2024.

Доводы истца и ее представителя о необходимости учета при подсчете продолжительности отработанного Тукановой Н.А. рабочего времени в июне 2024 года дополнительных часов 17 и 19 июня, что зафиксировано камерами видеонаблюдения ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (17.06.2024 ушла в 16:39 час., 19.06.2024 пришла в 7:03 час.), суд признает ошибочными, не основанными на положениях трудового законодательства.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оплате в качестве сверхурочной подлежит работа, выполненная работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, по требованию работодателя.

Согласно ответу ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» на запрос суда Туканова Н.А. к сверхурочной работе 17 и 19 июня 2024 года не привлекалась.

При таких обстоятельствах, сама по себе фиксация камерами видеонаблюдения ухода Тукановой Н.А. с работы позднее установленной продолжительности рабочего времени и ее приход на работу ранее начала рабочего дня не является основанием для учета этих периодов в качестве рабочего времени в табеле учета рабочего времени с последующей их оплатой.

Нарушений при составлении табеля учета рабочего времени за июнь 2024 года в части указания отработанного истцом рабочего времени судом не установлено.

Таким образом, расчет заработной платы Тукановой Н.А. за июнь 2024 года, в том числе надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ за указанный период, выполнен пропорционально фактически отработанному времени (106,5 часов) в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, действующего в учреждении коллективного договора и приложений к нему, устанавливающих порядок оплаты труда работников учреждения, выплаты надбавок стимулирующего характера и иных выплат, является правильным.

Фактов дискриминации истца при разрешении спора не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тукановой НА о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 04.07.2024 № 99-д, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2232,07 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025.