Кузябаев Артур Юлдашевич

№2-467/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бакиевой З Б, Кузябаеву А Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» обратилось в суд с иском к Бакиевой З Б, Кузябаеву А Ю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что между ОАО «УралСиб» (далее банк) и ИП Сиразутдиновой Ю.Р. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиевой З.Б. и Кузябаевым А.Ю., которые с условиями данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договоре сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушила сроки возврата кредит...

...а и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сиразутдиновой Ю.Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амерханов Р.З.

Представитель истца Чалов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Бакиева З.Б., Кузябаев М.Ю. и третьи лица - ИП Сиразутдинова Ю.Р. и Амерханов Р.З. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений нет о причинах неявки, что в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Сиразутдиновой Ю.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушила сроки установленные для возврата очередной части займа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Сиразутдиновой Ю.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из пункта 10 Кредитного договора следует, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ему по настоящему договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Сиразутдиновой Ю.Р. любых ее обязанностей, вытекающих из договора.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиевой З.Б. и Кузябаевым А.Ю., которые с условиями данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сиразутдиновой Ю.Р. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям кредитного договора - п.12.1, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного банком, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 104 835,82 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Третье лицо ИП Сиразутдинова Ю.Р. не выполнила требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики и третьи лица суду не представили.

Таким образом, сумма непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту - <данные изъяты> рубля; по процентам - <данные изъяты> рубля. Расчёт указанных суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителей по требованию истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена в сумме 104 835,82 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки превышает половину суммы основного обязательства.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами полагает необходимым взыскать в полном объёме, что, по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиевой З Б, Кузябаева А Ю в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (сумму основного долга и процентов), неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Чернов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 сентября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием третьего лица Сиразутдиновой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Социнвестбанк», Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ о признании договора поручительства расторгнутым, признании обязательства прекращенным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Социнвестбанк», Сибайскому ГО СП УФССП РФ по РБ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, признании обязательства прекращенным и возложении обязанности окончить исполнительное производство, мотивируя тем, что в производстве Сибайского городского суда находилось гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к ФИО6, ФИО7 и к нему (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Он в качестве ответчика был привлечен на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поручительство принималось для обеспечения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО6, выступавшего заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО6, ФИО7 и с него солидарно взыскано в пользу ОАО «Социнвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отношении него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Социнвестбанк». В настоящее время заемщик - ИП ФИО6 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией вышеназванного решения. Указанное решение Арбитражного суда по сути полностью нейтрализует все правовые последствия, связанные с вынесением вышеуказанного решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение именно ИП ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не рядового гражданина ФИО6 Возможный факт банкротства индивидуального предпринимателя Сиразутдиновой Ю.Р. в момент выдачи заемщику кредита по кредитному договору № и заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик ОАО «Социнвестбанк», ни он (Ф...

...ИО1), ни сам заемщик - ИП ФИО6 не предвидели и не могли предвидеть, в возникновении данной ситуации (в банкротстве заемщика) стороны дела: как ответчик ОАО «Социнвестбанк», он, так и сам заемщик - ИП ФИО6 не виновны, то есть факт банкротства заемщика является обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. Банкротство заемщика ИП ФИО6 фактически повлекло невозможность исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 416 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательств заемщика - ИП ФИО6 перед ОАО «Социнвестбанк», так и его. При таких обстоятельствах, когда перед ОАО «Социнвестбанк» задолженность ИП ФИО6 в силу закона считаются погашенными, действия ОАО «Социнвестбанк», не обратившегося в Сибайский ГО УФССП РФ по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, являются неправомерными, незаконными, то есть фактом злоупотребления кредитором своим правом. ОАО «Социнвестбанк» отказывается добровольно расторгнуть данный договор поручительства и не признает факт прекращения обязательств его, как поручителя, перед ОАО «Социнвестбанк», как кредитором, в связи с погашением перед ОАО «Социнвестбанк» задолженности ИП Сиразутдиновой Ю.Р. в силу закона. В обосновании своих требований истец ссылается на ст.216, п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ст.ст.407-419, п.1 ст. 367, 365, 419, п. 6 ст.64, ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Социнвестбанк» в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом, причина неявки представителя судом признана неуважительной, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сибайского ГО УФССП РФ по РБ, третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 считает иск обоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, предоставила заявлении с просьбой рассмотреть без ее участия.

Выслушав третье лицо ФИО6, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, из вступившего в законную силу решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Социнвестбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом в отношении должника ФИО1 возбудило исполнительное производство №.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 признана банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Задолженность перед кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность перед ОАО «Социнвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, нарушений договора поручительства № со стороны ОАО «Социнвестбанк» не допущено.

Под иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами, указанные в п.2 ст.450 ГК РФ, когда договор может быть изменен по требованию одной из сторон, касаются случаев отмены дарения дарителем (ст. 578 ГК), досрочное расторжение договора по требованию арендодателя (ст. 619 ГК), досрочное расторжение договора по требованию арендатора (ст.620 ГК), расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя (ст.687 ГК), расторжение договора банковского счета по требованию банка (ст.859 ГК).

Возможность расторжения договора в связи с банкротством заемщика договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели.

Таким образом, требование истца о признании договора поручительства расторгнутым не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В указанной статье (ст.43) Закона «об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства №5041/09/13/02, не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства завершение конкурсное производства в отношении индивидуального предпринимателя, совпадающего с должником - физическим лицом. Мотива для применения аналогии закона не имеется.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом никаких последствий для исполнительного производства согласно закону не влечет.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Социнвестбанк», Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ о признании договора поручительства расторгнутым, признании обязательства прекращенным, возложении обязанности окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

№ 2-1110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Ермошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошиной А.Ю. к Кузябаеву М.Ю., Кузябаеву А.Ю, Кузябаеву Р.Ю о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, а также исковой материал, извещение о разъяснении прав,

УСТАНОВИЛ:

Ермошина А.Ю. обратилась в суд с иском к Кузябаеву М.Ю., Кузябаеву А.Ю., Кузябаеву Р.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что является матерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Сыновьям на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, улица <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которого сын ФИО2 является собственником указанного дома и соответствующего земельного участка в ? доли. Сын ФИО3 является сособственником дома и земельного участка в ? доле. Ранее по указанному адресу располагался двухквартирный дом, который полностью сгорел в <данные изъяты> году. Вновь отстроенный объект по указанному адресу является уже отдельным жилым домом. Прежним собственником квартиры была её мать ФИО4, которая в период владения жилым помещением зарегистрировала по указанному адресу сыновей - Кузябаева М.Ю., Кузябаева АЮ и Кузябаева РЮ, приходящимися ей братьями. Указывает, что фактически регистрация ответчиков носила формальный характер, поскольку они по данному адресу никогда не проживал...

...и и не проживают. Регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает права собственников недвижимого имущества, поскольку обременяется их правом пользования, кроме того по месту регистрации судебными приставами может быть произведен арест их имущества находящегося в доме при наличии судебного решения о взыскании задолженности с ответчиков.

В судебном заседании истец Ермошина А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики Кузябаев АЮ, Кузябаев РЮ в судебное заседание не участвовали, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Кузябаев М.Ю. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, уведомлен надлежаще.

Вышеуказанное в силу ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО3. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> года, доля в праве <данные изъяты>, а ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года и договора дарения от 14.01.<данные изъяты> года, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.В соответствии со ст. 30 ч.ч. 1,2 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно справке № <данные изъяты>, выданной МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы истец Ермошина А.Ю., а также ответчики Кузябаев М.Ю., Кузябаев АЮ, Кузябаев РЮ

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Свидетель ФИО4 – мать истца Ермошиной А.Ю., ответчиков Кузябаев М.Ю., Кузябаев АЮ, Кузябаев РЮ, в судебном заседании показала, что в ее собственности была <данные изъяты>-х комнатная квартира по <адрес>. В этой квартире проживали со всей семьей: мужем и детьми, все были зарегистрированы в этой квартире. В <данные изъяты>. она продала эту квартиру и приобрела дом. В доме сыновья уже не проживали. После женитьбы Кузябаев АЮ и Кузябаев Р.Ю переехали с женами в другие квартиры, где и проживают с семьями по настоящее время. Кузябаев М.Ю. также не проживал в этом доме, только когда освобождался с мест лишения свободы, мог пожить несколько дней с ними. Сыновья как были зарегистрированы в ее квартире по <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, так и в доме остались на регистрации. В <данные изъяты> году дом сгорел полностью. Сыновья не помогали ничем, даже не интересовались не нужна ли родителям помощь. Дом отстроили полностью новый своими силами – муж, дочь с зятем помогали. Сыновья за <данные изъяты> года ни разу не появились.

Из показания свидетеля ФИО1 – супруга истца, следует, что в <данные изъяты> году сгорел дом тещи, пришлось полностью отстроить его по новой. Сыновья не помогали, даже не звонили. Всем зарегистрированным в доме, как погорельцам были выплачены пособия в размере около <данные изъяты> рублей. Сыновья тоже получили, но материально не помогли родителям отстроиться. Сами брали кредиты, купили шлакоблоки. В новом доме ни один из сыновей не проживал.

Суд принимает показания свидетелей как допустимое доказательство, так как их показания согласуются с материалами дела и объяснениями истца.

Как установлено судом, регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцам носит самоуправный характер, ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, в договорных отношениях с ними не находятся, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеют, что подтверждает обоснованность исковых требований истцов.

Ответчики Кузябаев М.Ю., Кузябаев АЮ, Кузябаев РЮ, будучи зарегистрированными в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>-<данные изъяты> в <адрес>, принадлежащем истцам, не имеют законных оснований для пользования этим жилым помещением, регистрация ответчиков на спорной жилплощади нарушает гарантированное законом право истцов как собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем требования истца (собственника) об устранении нарушения их прав подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ст. 3 ч. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Согласно «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации в регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета производится при выселении из занимаемого жилого помещения или признания прекратившими правом пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермошиной А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО3 удовлетворить.

Признать Кузябаева М.Ю., Кузябаева АЮ, Кузябаева РЮ, не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>-<данные изъяты>, <адрес> Республики Башкортостан.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кузябаева М.Ю., Кузябаева АЮ, Кузябаева РЮ с регистрационного учета из жилого дома № <данные изъяты> по улице ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова