Кузяева Маргарита Владимировна

Дело № 33-8984/2024 (№ 2-852/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-008310-32

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузяевой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Пикина В.Г., действующего по доверенности от 01.11.2023, судебная коллегия

установила:

Кузяева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2021 заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, на основании которого ответчик принял на себя обязательство предоставить ей как заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а она обязалась уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора.

Цена договора составила 167 760 руб. Она выбрала для приобретения курс SMM-cпециалист. При заключении договора была ознакомлена с редакцией оферты от 06.11.2020, актуальность которой была подтверждена отв...

...етчиком в переписке в мессенджере Телеграмм.

07.09.2022 сторонами согласована замена приобретенного курса на курс «интернет-маркетолог», 13.12.2022 сторонами согласовано добавление курса «основы работы с маркетплейсами». Прогресс по курсу составил 0%.

22.10.2022 она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 447 руб. 47 коп. за период с 23.10.2023 по 10.01.2021, с продолжением их начисления с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Пикин В.Г. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2.4 публичной оферты от 01.05.2021 услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не договор оказания образовательных услуг. В данном случае услуга считается оказанной с момента предоставления доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Каких-либо претензий по качеству услуг истцом не заявлялось, оплата произведена за доступ (правопользование), а не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Указывает, что количество пройденного материала не идентично количеству оказанных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 с учетом определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скилбокс» в пользу Кузяевой М.В. взысканы денежные средства в размере 107 366 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 10.01.2024 в размере 3 557 руб. 99 коп. с продолжением их начисления начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 273 руб.

Определением суда ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Киреев А.А просит отменить решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 в части удовлетворенных требований истца постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы не имеет правовых оснований. Договор между сторонами заключен 28.06.2021 путем акцепта оферты в редакции от 01.05.2021, размещенной постоянно на сайте ответчика. Истец согласилась с ее условиями. На основании п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Истцу предоставлен доступ к материалам на платформе претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата производиться за доступ, а не объем выбранного курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. С учетом замены курсов истец пользовался платформой 436 дней из 487 дней, рассчитанных на курс «Профессия SMM-специалист» и 410 дней из 365 дней, рассчитанных на курс «Профессия Интернет-Маркетолог». По расчету ответчика сумма денежных средств к возврату получается отрицательной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать возврата денежных средств, а решение суда является незаконны и необоснованным.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Представитель истца по доверенности Пикин В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что на момент заключения договора истец была ознакомлена с офертой в редакции от 06.11.2020, которая предусматривала возврат денежных средств в случае отказа от договора на иных условиях.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Кузяевой М.В. (заказчик) путем акцепта заказчиком оферты в редакции от 06.11.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора.

Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик (п. 2.1. оферты) (л.д. 14, 15, 20-24).

В целях оплаты услуг по договору 28.06.2021 истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» <№> (л.д. 16, 13).

Платежным поручением <№> от 28.06.2021 (л.д. 66) подтверждается факт внесения истцом оплаты по договору в размере 134 208 руб. за счет кредитных средств.

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, включающий в себя совокупность самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); курсов; совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающий доступность курсов заказчикам в сети Интернет. Платформа предназначена для предоставления заказчикам удаленного доступа через сеть Интернет к курсам с целью организации процесса самообучения заказчика по выбранной тематике. Также указаны варианты доступа заказчика к модулям курса: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. п. 1, 2.4. оферты).

Из скриншотов с личного кабинета следует, что истцом выбран курс «профессия SMM-специалист 2021», состоящий из 3 основных курсов, 6 дополнительных курсов и 5 бонусных курсов. Истцом освоено 20 % от указанных курсов (л.д. 39).

07.09.2022 сторонами согласована замена приобретенного курса на курс «профессия Интернет-маркетолог», состоящего из 6 основных курсов, 5 дополнительных курсов, 6 бонусных курсов (л.д. 47). Истцом освоено 0 % от указанных курсов. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц из личного кабинета истца, а также видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

22.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.1 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемым приложением к Договору возмездного оказания услуг (оферта от 06.11.2020) (Приложение № 1), если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг (л.д.24).

В силу п. 3.2 Правил возврата денежных средств сумма возврата рассчитывается на дату получения Исполнителем заявления.

Согласно п. 3.4 доступ к Курсу прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Исполнителем от заказчика заявления о возврате денежных средств, оформленного по форме Исполнителя.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 14, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав вышеуказанные условия Правил возврата денежных средств в совокупности с действующим законодательством, установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что данные положения Правил в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, поскольку прогресс истца фактически приравнивается к проценту использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Установив, что истец освоила материал на 20%, то есть воспользовалась услугами ответчика в объеме 20%, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 107 366 руб. 40 коп. из расчета разницы между оплаченной за услугу суммой и процентного соотношения оказанной услуги (134208 руб. – (134208 руб. х 20%)).

Установив, что истец добровольно отказалась от договора 22.10.2023, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2023 по 10.01.2024 в размере 3557 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов с 11.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 107366 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 этого же Закона взыскал с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Так как истец Кузяева М.В. была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4273 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о допущенной в решении суда арифметической ошибке при расчете подлежащей возврату суммы, которая была перенесена в расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом арифметическая ошибка исправлена, вынесено соответствующее определение от 21.02.2024 (л.д.92, 93).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата в пользу истца уплаченной по договору суммы ввиду отказа от услуги после того как она была оказана, то есть с момента предоставления доступа к Платформе, а также о необходимости применения к возникшим отношениям сторон договора публичной оферты от 01.05.2021, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Так, в случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Как следует из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный данной статьей механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В такой ситуации сам факт порочных заверений одной стороны другой стороной, на которые полагалась сторона при заключении договора, подлежит доказыванию лицом, заявляющем о нем, а обязанность по доказыванию достоверности доведенной информации и иных связанных с этим возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что на 28.06.2021 на своем официальном сайте в сети Интернет им была размещена публичная оферта в новой редакции от 01.05.2021 и именно с указанной офертой была ознакомлена истец при заключении договора.

В свою очередь истец представила суду доказательства, что в личной переписке с Telegramm-бот Skillbox Support (имя пользователя @skillbox_support_bot), она была заверена в том, что заключила договор на условиях публичной оферты от 06.11.2020, последний подтвердил актуальность оферты от 06.11.2020 на момент заключения договора возмездного оказания услуг, что подтверждается скриншотами переписки. В судебном заседании 18.12.2023 судом также исследовался CD-диск, где отражена полноценная переписка сторон, в которой ответчик прислал истцу оферту от 06.11.2020, официальный сайт ответчика, принадлежность Telegramm-канала и бота ООО «Скилбокс» (л.д.14,15,31).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и представленный им в жалобе контррасчет денежных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на положениях оферты в иной редакции от 01.05.2021 и другого содержания, не применимой к правоотношениям сторон (л.д.54-60).

Согласно п. 2.5 договора в редакции от 06.11.2020 исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу на период прохождения курса в соответствии с расписанием, доступным Заказчику в личном кабинете, но не более чем на 3 (три) года.

Таким образом, период действия договора был определен в течение 3-х лет, в связи с чем отказ истца от договора вопреки доводам жалобы ответчика произведен в период действия договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что продолжительность курса «SMM-специалист» и «Интернет-маркетолог» на момент заключения договора составляла 16 и 12 месяцев. Из условий заключенного между сторонами договора такая информация не следует.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты обоснованно не приняты судом в качестве относимого доказательства, поскольку датой распечатки скриншотов является 17.12.2023, тогда как договор с истцом заключен 28.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применительно к настоящему спору ответчиком нарушено денежное обязательство, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело № 66RS0004-01-2023-008310-32

Производство № 2-852/2024

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяевой Маргариты Владимировны к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузяева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а истец обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора. Цена договора составила 167760 руб. Истцом был приобретен курс SMM-cпециалист. При заключении договора она была ознакомлена с редакцией оферты от 06.11.2020, актуальность которой была подтверждена в переписке с Кузяевой М.М. в Телеграмме. 07.09.2022 сторонами согласована замена приобретенного курса на курс «интернет-маркетолог». 13.12.2022 сторонами согласовано добавление курса «основы работы с маркетплейсами». Прогресс по курсу составил 0%. 22.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без у...

...довлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4447 руб. 47 коп. за период с 23.10.2023 по 10.01.2021 с продолжением начисления процентов с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

Истец Кузяева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пикин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представил отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2.4 публичной оферты услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не договор оказания образовательных услуг. Доступ был предоставлен истцу, в связи с чем, в данном случае оказана услуга с момента предоставления доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Каких-либо претензий по качеству услуг истцом не заявлялось, оплата произведена за доступ (правопользование), а не объем выбранного курса. Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Указывает, что количество пройденного материала не идентично количеству оказанных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.06.2021 ООО «Скилбокс» (исполнитель) и Кузяева М.В. (заказчик) путем акцепта оферты в ред. от 06.11.2020 заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик (п. 2.1. оферты) (л.д. 14, 15, 20-24).

В целях оплаты услуг по договору 28.06.2021 истцом заключен кредитный договор с АО «Тинькофф» № (л.д. 16, 13).

Платежным поручением № от 28.06.2021 (л.д. 66) подтверждается факт внесения истцом оплаты по договору в размере 134208 руб. за счет кредитных средств.

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), доступный в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, включающий в себя совокупность самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); курсов; совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающий доступность курсов заказчикам в сети Интернет. Платформа предназначена для предоставления заказчикам удаленного доступа через сеть Интернет к курсам с целью организации процесса самообучения заказчика по выбранной тематике. Также указаны варианты доступа заказчика к модулям курса: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (п. п. 1, 2.4. оферты).

Из скриншотов с личного кабинета следует, что истцом выбран курс «профессия SMM-специалист 2021», состоящий из 3 основных курсов, 6 дополнительных курсов и 5 бонусных курсов. Истцом освоено 20 % от указанных курсов (л.д. 39).

07.09.2022 сторонами согласована замена приобретенного курса на курс «профессия Интернет-маркетолог», состоящего из 6 основных курсов, 5 дополнительных курсов, 6 бонусных курсов (л.д. 47). Истцом освоено 0 % от указанных курсов. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц из личного кабинета истца, а также видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

22.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условиями договора предусмотрена возможность заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, что было сделано Кузяевой М.В. путем направления 22.10.2023 претензии о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из Правил возврата денежных средств, являющихся обязательным приложением к оферте (Приложение № 1), если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг.

Проанализировав вышеуказанные условия правил в совокупности с действующим законодательством, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что данные положения ущемляют права истца как потребителя, поскольку прогресс истца фактически приравнивается к проценту использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Сторонами не оспаривается, что до момента замены курсов истец Кузяева М.В. освоила 20 % материала, то есть воспользовалась услугами ответчика в объеме 20%. Тот факт, что по курсу «Профессия Интернет-маркетолог» прогресс составляет 0%, не исключает факт использования истцом материалов по первоначально выбранному курсу на 20%.

Поскольку оплате подлежит процент освоенного материала, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеет правовое значение количество дней, в течении которых истцом освоена программа курса.

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает возможным произвести следующем порядке: полная стоимость курса – 134208 руб., 20 % прогресса в изучении материала – 26841 руб. 60 коп. (134208 руб. *20%). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объема использованного материала в пределах 20%, подлежит взысканию сумма 134208 руб. (134208 руб. – 26841 руб. 60 коп.).

При этом, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения к спорным правоотношениям публичной оферты в редакции от 06.11.2020, поскольку при заключении договора потребитель была ознакомлена с условиями указанной публичной оферты. Направление публичной оферты в указанной редакции подтверждается скриншотами, представленными стороной истца. Вопреки доводам ответчика публичной офертой предусмотрено обеспечение доступа к конкретному выбранному заказчиком модулю, а не всей платформе.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Скилбокс» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 22.10.2023, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 23.10.2023 по 10.01.2024 (день вынесения решения суда), который составляет 4 447 руб. 47 коп. (расчеты произведены в правовой системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 10.01.2024 в размере 4 447 руб. 47 коп. с продолжением начисления начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Скилбокс» в пользу Кузяевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 71 828 руб. (134 208 руб. + 4 447 руб. 47 коп. +5 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 273 руб. (3973 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузяевой Маргариты Владимировны к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Кузяевой Маргариты Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 134208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 10.01.2024 в размере 4 447 руб. 47 коп. с продолжением начисления начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская