Кузякин Виктор Юрьевич

УИД 50RS0003-01-2023-003378-17

Дело № 2а-2903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской Светлане Валентиновне, к начальнику Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к Управлению ФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской С.В. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № 2-976/2022 от 11.05.2022г. о взыскании с Кузякина В.Ю. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 20 580,95руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,71руб., выданный Мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области в установленный законодательством ...

...срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения:

- если исполнительное производство окончено в 2023г., то направить исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя;

- если исполнительное производство окончено ранее 2023г., то отменить окончание исполнительного производства или возбудить повторно исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП Московской области Гайсинская С.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП Московской области Гайсинская С.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, если выявлена утеря исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гайсинской С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №2-976/2022 от 11.05.2022г. о взыскании с Кузякина В.Ю. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 20 580,95руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,71руб., выданный Мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № 2 от 29.07.2021г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2022г., но фактически не направлено взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих действенных мер для взыскания в пользу административного истца суммы задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес ООО «ГАС Система» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, взыскателю, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ООО «ГАС Система», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гайсинская С.В., административный ответчик начальник Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель административного ответчика Управления ФССП по Московской области и заинтересованное лицо Кузякин В.Ю. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя административного истца о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 5) и ходатайство судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП Гайсинской С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 39-40). Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела в Воскресенский РОСП предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ № 2-976/2022 от 11.05.2022г., выданный органом: судебный участок № 17 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-976/2022, вступившему в законную силу 01.07.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 989,66руб. в отношении должника Кузякина В.Ю. в пользу взыскателя ООО «ГАС Система», что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 41-52).

20.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления (л.д. 42-43).

Согласно данных сведений о ходе исполненного производства по данным ПК АИС ФССП России от 20.11.2023г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гайсинской С.В. (л.д. 44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гайсинской С.В. был осуществлен ряд исполнительных действий, а именно, направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреест, ГУВМ МВД России с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, наличия у него доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Из полученных ответов установлено, что должника открыты счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на которые судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Воскресенского РОСП денежные средства не поступали, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производств по данным ПК АИС ФСС России от 20.11.2023г. (л.д. 44-50), согласно которых долг по исполнительному производству составляет 20 989,66руб., сумма исполнительского сбора – 1 469,27руб.

30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения. Должника по указанному адресу застать не удалось. Извещение о вызове на прием оставлено в двери, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производств по данным ПК АИС ФСС России от 20.11.2023г. (л.д. 44-50).

30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Гайсинской С.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией постановления (л.д. 51-52).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Указанного закона).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер - его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Не совершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

Доказательств того, что ООО «ГАС Система» обращалось к судебному приставу-исполнителю Гайсинской С.В. с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и осуществленных исполнительных действиях, суду не представлено.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Гайсинская С.В. предпринимала меры в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде с органами и организациями, участвующими в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании 16.10.2023г. направлены взыскателю ООО «ГАС Система» по адресу: 454080, Россия, <адрес>, оф. 506А, заказным письмом (ШПИ №), что подтверждается сведениями электронной распечатки АИС ФССП России (л.д.52). Данное почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 03.11.2023г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России (л.д. 53)

Следовательно, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время оригинал исполнительного документа находится в распоряжении административного истца ООО «ГАС Система», требование административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа№ 2-976/2022 от 11.05.2022г. о взыскании с Кузякина В.Ю. в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 20 580,95руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 408,71руб. возможно после обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов ООО «ГАС Система».

На основании вышеизложенного, также не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу и об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП восстановить утраченные исполнительные листы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гайсинской Светлане Валентиновне, к начальнику Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, к Управлению ФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайсинской Светланы Валентиновны Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от 11.05.2022г. о взыскании с Кузякина Виктора Юрьевича в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы в размере 20 580,95руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 408,71руб., выданного Мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения:

- если исполнительное производство окончено в 2023г., то направить исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя;

- если исполнительное производство окончено ранее 2023г., то отменить окончание исполнительного производства или возбудить повторно исполнительное производство;

обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП Московской области Гайсинской Светланы Валентиновны совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № 2-976/2022 от 11.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП; привлечении судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП Московской области Гайсинской Светланы Валентиновны к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, если выявлена утеря исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья подпись З.В.Шиканова

Копия верна: Судья Секретарь

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей: ФИО11 Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к КузякинуВ.Ю., ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и выселении,

заслушав доклад судьи ФИО11

объяснения истца ФИО2 и ответчицы ФИО1,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ФИО3 после того как мать истца умерла, а отец был лишен родительских прав была назначена его попечителем и <данные изъяты> зарегистрировалась по его месту жительства в квартиру по указанному выше адресу.

Распоряжением главы <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> ответчица была освобождена от обязанности попечителя, ей были прекращены выплаты попечительского пособия, попечителем с <данные изъяты> была назначена ФИО7.

Ответчица ФИО3 в спорной квартире не проживала и не проживает, её вещей в квартире никогда не было. Как опекун она не приобрела право...

... на жилое помещение.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, обязании ответчика ФИО2 выдать ключи от квартиры, о выселении ответчицы ФИО1, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг адвоката, оплату государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира в 1950 году была предоставлена на основании договора найма ее родителям и членам их семьи, в том числе ей как дочери нанимателя. Она постоянно проживала в данной квартире с родителями, братьями и сестрой - матерью истца. В 1971 году в связи с замужеством она выезжала из квартиры, однако после развода возвратилась на спорную жилую площадь к родителям. В 1981 году повторно вышла замуж, проживала по месту жительства мужа. По просьбе своей матери после смерти родной сестры ФИО8 в 1997 году, в связи с тем, что отец ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, она оформила опеку над несовершеннолетним на тот момент истцом ФИО2

Истец ФИО2 был зарегистрирован в квартире её родителей, своих бабушки и дедушки, и после оформления опеки за ним сохранилось право проживания в квартире.

В 1999 году у неё испортились отношения с мужем, и вместе с сыном и ФИО2 она вернулась проживать в свою квартиру по указанному выше адресу. К тому времени нанимателем квартиры был её родной брат, который дал согласие на её регистрацию на жилой площади как члена семьи.

Она ухаживала за братом, затем сделала в квартире ремонт, поменяла сантехнику, купила новую мебель.

Сестра ФИО2 ФИО7 решила забрать его к себе на воспитание, с её согласия её опекунство было прекращено, а ФИО7 была назначена новым опекуном ФИО14.

В 2008 году ФИО14 начал приходить в квартиру, требовать, чтобы она с сыном освободила квартиру, так как он хочет жить там со своей семьей. При этом истец злоупотреблял спиртными напитками, приходил в квартиру в ночное время, скандалил, пытался выгнать её с сыном, будучи пьяным, угрожал убийством. Опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, она была вынуждена покинуть квартиру. После чего они проживали на съемных квартирах.

В настоящий момент она живет либо у сына по адресу: <данные изъяты>, либо у мужа, с которым у нее по-прежнему плохие отношения.

После того как она покинула квартиру истец стал проживать в квартире со своей сожительницей ФИО1.

С этого момента она не имеет возможности появляться в квартире, ответчик ФИО13 не открывает ей дверь. Она обращалась в полицию, приходила вместе с участковым, дверь также не открывали. У неё имеется ключ только от одного замка, а дверь в квартиру всегда закрыта на два. В октябре 2012 года она обратилась с заявлением в прокуратуру, однако меры до настоящего времени не приняты. С момента регистрации ФИО2 в спорной квартире она всегда оплачивала его долю коммунальных платежей, в том числе в периоды когда он служил в армии и находился в местах лишения свободы, в последствии она оплачивала и долю несовершеннолетнего ребенка ФИО14. В 2012 году по её заявлению судом был произведен раздел оплаты за коммунальные услуги, определен порядок уплаты за квартиру, однако ответчик продолжает не оплачивать коммунальные услуги.

Истица считала, что ее выезд из квартиры является временным и вынужденными, связан с аморальным поведением ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчица ФИО3 взаимные требования не признали, при этом ФИО2 просил о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он не знал, что ФИО3 зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу до 2010 года, когда пришел регистрировать свою дочь, 2008 года рождения.

Ответчик ФИО9, соглашаясь с требованиями истца, во встречном иске просила отказать.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО3 удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что спорная квартира была предоставлена родителям ответчицы ФИО3 на состав семьи, в том числе и на неё.

С регистрационного учёта ответчица снималась в связи с замужеством и переездом на иную жилую площадь.

В связи с прекращением семейных отношений с мужем, ответчица ФИО3 возвратилась в указанную выше квартиру. В указанный период нанимателем спорной квартиры был её родной брат ФИО10, 1936 г. рождения. ФИО3 с его согласия <данные изъяты> зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи. Её объяснения в той части, что она осуществляла уход за братом, она готовила для него пищу, оплачивала коммунальные услуги, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учётом положений ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчица ФИО3, являясь родной сестрой нанимателя, вселилась в спорное жилое помещение как член его семьи, вела с ним общее хозяйство до его смерти <данные изъяты>.

На момент её вселения и последующей регистрации в квартире, помимо нанимателя жилого помещения, регистрация иных лиц отсутствовала.

Установлено, что ФИО2 с 1992 г. по 2000 г. находился в интернате. В спорной квартире зарегистрирован в 2000 г.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, судом правильно признано необоснованным.

При этом истцом в подтверждение того, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с установлением за ним опекунства в 1997 г., надлежащих доказательств суду не представил.

Из дела также видно, что ответчица ФИО3 от своего права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывалась. То обстоятельство, что в квартире проживали её дети в то время, когда она проживала в другом месте, не свидетельствует о её отказе от права пользования квартирой. Имеющим законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания спорной квартиры. Соглашаясь с требованиями ФИО3об определении порядка оплаты коммунальных услуг, истец по данному делу ФИО2, её право на жилое помещение не оспаривал.

Поэтому законные основания для снятия ответчицы с регистрационного учёта, как наделённой правом пользования жилым помещением, отсутствовали.

В необжалованной части судебная коллегия законность судебного решения не проверяет.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2010 г. г. Воскресенск

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Лазыкина И.В., защитника – адвоката <данные изъяты> филиала МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордера №, а так же потерпевшей ФИО6, при секретаре Петуховой М.Н., уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа пришли на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», где подошли к ж/д путям, ведущим от станции «<данные изъяты>» в сторону 12-го карьера ООО «<данные изъяты>», расположенным в 50 метрах от бытовки, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, где с помощью специально привезенного с собой для совершения преступления газового оборудования, умышленно, из корыстных побуждений, разрезали рельс, причинив с...

...воими действиями ЗАО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20600 руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>».

В судебном заедании потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указывая на то, что они загладили причиненный вред, данное ходатайство заявлено добровольно, возмещенный подсудимыми вред является достаточным.

Не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию государственный обвинитель, подсудимые и защитник.

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеют, положительно характеризуются, возместили ущерб, то имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: рельс – оставить по принадлежности потерпевшему; газовое оборудование, хранящееся в СУ при УВД по <данные изъяты> муниципальному району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Федеральный судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Мацкевич А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> № Мареевой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калинине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 45 минут, в ходе проведения <данные изъяты>, ФИО2, находясь возле первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО5, выступающему в роли покупателя наркотического средства, за № рублей находящиеся в пачке из под сигарет марки «<данные изъяты>» два свертка из фольги со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством из <данные изъяты> – <данные изъяты>, общим количеством № г., но его преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельс...

...твам, так как указанное наркотическое средство в результате проведенной проверочной закупки было изъято из незаконного оборота <данные изъяты> по <адрес>.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, явку с повинной, наличие малолетней дочери. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания. Суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку сам факт совершения преступления, социальная и общественная опасность, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания исправления подсудимого и предупреждение новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания ФИО2 с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> в пачке из под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящееся в <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить, денежные средства в размере № рублей – оставить по принадлежности, мобильный телефон – оставить по принадлежности владельцу,

компакт-диск со звукозаписью, хранящийся в <данные изъяты> по <адрес> - уничтожить, детализацию - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

72RS0017-01-2022-000136-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк», в лице представителя Фердинской Е.А., действующей на основании прав по доверенности, к ФИО4 и ФИО5, третье лицо – АО «Банк Русский Стандарт», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 810 рублей 94 копейки и о взыскании 2 714 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился 14 марта 2022 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к наследуемому имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от 18.10.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 18.10.2013 года. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику ...

...возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. ФИО2 умерла 15.06.2020 года.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследуемого имущества ФИО2:

- сумму задолженности по Кредитному договору № от 18.10.2013 года за период с 08.07.2020 года по 14.01.2022 года (включительно) в размере 83 810,94 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 16 414,03 руб.

- просроченный основной долг - 67 396,91 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,33 руб.

Всего взыскать: 86 525 рублей 27 копеек.

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (муж ФИО2) и ФИО5 (дочь ФИО2) в связи с тем, что на день смерти ФИО2 они проживали совместно с ней.

Кроме того, названным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Банк Русский Стандарт», перед которым у ФИО2 на день смерти имелись долговые обязательства, а также к участию в деле привлечен ФИО3 и сектор по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы) Департамента социального развития Тюменской области, поскольку ФИО5 является недееспособной, ФИО3 по решению суда назначен опекуном ФИО5.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в лице опекуна ФИО3, представитель сектора по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы Департамента социального развития Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчик ФИО4 направил суду письменное заявление, в котором сообщил, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк Русский стандарт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 18.10.2013 г. (№) между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 15-16).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 50 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью (л.д. 16).

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил, предоставив заемщику кредитный лимит на согласованных условиях. В соответствии с представленной выпиской по счету ФИО2 активировала карту и неоднократно совершала расходные операции по получению денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты (л.д. 12-13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно выписке по счету карты, открытом на имя ФИО2, последний платеж в погашение по банковской карте произведен 18.09.2020 года (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти № г., выданного отделом ЗАГС администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.06.2020 года (л.д. 73).

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 83 810,94 рублей, из которых 67 396,91 рублей - основной долг, 16 414,03 рублей - проценты за период с 08.07.2020 года по 14.01.2022 гоа.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 72-86), открытому 14.12.2020 года после смерти ФИО2, 14.12.2020 года к нотариусу обратилась ФИО5, в лице ФИО3, с заявлением о принятии наследства, ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Согласно материалам дела свидетельство о праве наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приходится мужем умершей, а ФИО5 – дочерью. Указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес>, там же где и ФИО2.

Согласно приказа сектора по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Казанский и Сладковский районы Департамента социального развития Тюменской области от 18.09.2020 года № 485-П, опекуном недееспособной ФИО5 назначен ФИО3 (л.д. 84).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.03.2022 года (л.д. 66), ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, СХПК «Рассвет» из земель АОЗТ «Майское», общей площадью 13,6 ГА, кадастровый номер №, а также земельный участок на праве общей совместной собственности с ФИО4, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1669 метров квадратных, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества на объекты недвижимости, составленному специалистами ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 859 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества на объекты недвижимости, составленному специалистами ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость доли земельного участка в размере 13,6 ГА, расположенного по адресу: Тюменская область, Сладковский район, СХПК «Рассвет» из земель АОЗТ «Майское», составляет 434 000 рублей.

Соответчики ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, не оспаривали рыночную стоимость земельных участков, также они не оспаривали проведение оценки специалистами ПАО «Сбербанк» (л.д. 146, 184).

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО2 имелось обязательство перед банком по возврату кредитных средств в размере 83 810 рублей 94 копейки, ответчики являются лицами, фактически принявшими наследство, обратного суду не предоставлено, при наличии наследственного имущества на дату смерти заемщика, позволяющего удовлетворить требования банка в пределах предъявленного, суд приходит к выводу о возможности взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, суммы задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, т.к. законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО4, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, в лице опекуна ФИО3, в пользу истца часть расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 50% от общей суммы государственной пошлины и в размере 1 357 рублей 17 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу истца часть расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 и в размере 407 рублей 15 копеек оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 950 рублей 01 копейка, вернуть истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице представителя Фердинской Е.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), в лице опекуна ФИО3 (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 83 810 (восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, в том числе: 16 414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 03 (три) копейки - просроченные проценты, 67 396 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» 407 (четыреста семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Взыскать ФИО5, в лице опекуна ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк» 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда вынесено и направлено сторонам 04.07.2022 года.

Председательствующий: А.О. Малинин