Кузяков Серге Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3831/2018 по иску Кузякова Сергея Игоревича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Кузяков С.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 54990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 37492,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2017г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611 стоимостью 54990 рублей. В период гарантийного срока указанный товар перестал работать. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения расширенной проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются значительные материальные затраты. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей. 01.12.2017 года представителем истца по доверенности ответчику - АО «Связной Логистика» было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 11.12.2017 года. В ответе на претензионное письмо продавец просит обратиться в магазин и передать товар для установления причин поломки, ссылаясь на возможность некорректности экспертного заключения, проведенного ранее. Либо по представленному направлению обратиться самостоятельно в авторизованный сервисный центр ООО "Про-Сервис" и предоставить акт с рез...

...ультатами диагностики. 15.01.2018 г. на проверку качества был предоставлен смартфон Samsung G950 Galaxy S8 imei: 355090084039611. По результатам проверки качества, выдано заключение: заявленный дефект подтвержден. Обнаружены следы неавторизованного вскрытия корпуса аппарата: задняя панель отходит от корпуса. С данным заключением истец не согласен, оно опровергается экспертным заключением № ЗЭ1-118/2017 от 23.11.2017 г., где указано, что при первоначальном осмотре следов неавторизированного вскрытия не обнаружено. Данная модель разбирается путем отогревания задней крышки, таким образом уже не сможет соответствовать изначальному товарному виду. 02.02.2018 года представителем истца по доверенности ответчику АО Связной Логистика» было направлено повторное требование с результатом диагностики авторизованного сервисного центра ООО "Про-Сервис". Указанное требование было получено ответчиком 05.02.2018 года. В ответе на претензионное письмо продавец указывает на то, что при проведении проверки качества товара был обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы неавторизованного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Мамедова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что причины неявки представителя ответчика суду не известны, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2017г. Кузяков С.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611 стоимостью 54990 рублей.

В период гарантийной эксплуатации товар перестал работать.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно экспертного заключения №ЗЭ1-118/2017 от 23.11.2017г. ООО «Региональная экспертная служба» (л.д.19-53) в результате проверки смартфона выявлен следующий дефект невозможность включения и загрузки операционной системы.

В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, делаю вывод о производственном характере дефекта.

По результатам анализа интернет-сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также интернет- сайтов мастерских по ремонту электронной бытовой техники, предоставивших цены на свои услуги на интернет-сайтах, установлено, что итоговая стоимость ремонта смартфона SAMSUNG GALAXY S8, model: SM-G950FD составит 33 690 рублей. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре, время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до сорока пяти дней.

В результате анализа данных о стоимости объекта исследования установлено, что стоимость идентичного смартфона Samsung Galaxy S8, model: SM-G950FD, на момент исследования в среднем составила 49900 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от 09.04.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д.77). Согласно заключению эксперта №574-2018 от 01.06.2018г. (л.д.81-103) в представленном сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611 имеется производственный дефект – выход из строя процессора. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В Тольятти авторизованным сервисным центром является ООО «Эксперт-С» (Адрес и контактные данные: г. Тольятти, улица Южное шоссе, д89. контактные данные: т. (8482) 21-40-40, 31-84-06; e-mail:expert-s@mail.ru). Данный сервисный центр информацию о стоимости ремонта и стоимости запасных частей не предоставляет. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G950FD составляет 22905 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G950FD составляет 23580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Samsung SM- G950FD 46990 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар имеет производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611 и возврат стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать потребителя возвратить продавцу АО «Связной Логистика» некачественный сотовый телефон.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 г. по 06.03.2018г. в размере 37492,50 рублей до стоимости товара.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает указанную сумму до 5000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. В связи с этим истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца суд считает обоснованными, так как именно в результате получения заключения о причине возникновения дефекта в досудебном порядке, он смог обосновать свои исковые требования. Расходы истца на изготовление заключения, составленного в досудебном порядке по определению дефекта смартфона подтверждены актом выполненных работ и квитанцией (л.д.48,49) и подлежат взысканию в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 16.11.2017г. и квитанция (л.д.11,12).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя в суде подлежат взысканию в полном объеме 3000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30245 рублей (54990+5000+500) /2).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2299,70 рублей (1999,70 +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякова Сергея Игоревича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Кузякова Сергея Игоревича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611, заключенного 30.04.2017г.

Обязать Кузякова Сергея Игоревича возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, imei 355090084039611 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кузякова Сергея Игоревича стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, штраф в размере 30245 рублей, а всего взыскать – 102 735 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2299,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 07.09.2018 г.

Судья А.Ю. Кирсанов