Трошина Людмила Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трошиной Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

6.10.2020, в 10 часов 15 минут, Трошина Л.В. находилась общественном месте – магазине «Центр» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызов...

...а и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Трошина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (судебное извещение, направленное ей по месту жительства, возвращено в суд).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Трошиной Л.В.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пункт а. статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом а.1) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», которым установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 30.09.2020) установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Трошиной Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 6.10.2020 №, фотографией Трошиной Л.В. при её нахождении в месте совершения правонарушения, рапортом полицейского 2 отд. ОВ ППСп МО МВД России «Плавский» ФИО4 от 6.10.2020, рапортом полицейского 1 отд. ОВ ППСп МО МВД России «Плавский» ФИО5 от 6.10.2020.

Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения вины Трошиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, полагаю, что квалификация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому, имеются правовые основания для привлечения к административной ответственности Трошиной Л.В.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трошиной Л.В., является совершение им правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трошиной Л.В., судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Трошиной Л.В. не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для назначения Трошиной Л.В. административного наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Трошину Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Плавский»); номер счета получателя платежа – 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл.; ИНН получателя платежа – 7132002600; БИК – 047003001; КБК – 18811601201019000140; КПП – 713201001; ОКТМО 70642000, УИН – 18880471200253879163.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись

к делу № 2-866/2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001700-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 03 ноября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Людмилы Викторовны к Мощенко (Дудукчян) Арине Аведисовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки за несвоевременную поставку товара, компенсации морального вреда,

установил:

Трошина Л.В. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мощенко (Дудукчян) А.А. в ее пользу денежные средства в размере 56 700 (пятидесяти шести тысяч семьсот) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку (компенсацию) за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 241 (сорока двух тысяч двухсот сорока одного) рубля 50 копеек, расходы на бензин на личном автотранспорте на общую сумму 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 15 копеек, денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреб...

...ителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МЦ «Тургеневский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 8, и заключила смешанный договор купли-продажи мебели № с ИП Мощенко (Дудукчян) Ариной Аведисовной, согласно которому предприниматель приняла заказ на следующие мебельные изделия и аксессуары:

- стол «Бахус» 120(160) (столешница - стекло белое, опора белая), 1 шт., стоимостью 27 900 рублей;

- стул «Селена» (посадочное место и спинка - Милано11, задняя спинка и вставка - Милано 10), опора «Л» - белая, 6 шт., стоимостью за одну шт. в размере 4 800 рублей, всего 28 800 рублей.

В общей сложности стоимость заказа составила 56 700 рублей, которая была оплачена с помощью заемных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора продавец обязался в течение 25 дней с момента внесения предоплаты поставить данный товар на склад, однако в установленный срок данный товар не был поставлен на склад предпринимателя и лишь в начале марта истицу уведомили о готовности товара. При этом прибыв на место выдачи, выяснилось, что заказанный товар не полностью готов и находится в ином месте.

ДД.ММ.ГГГГ истице доставили 2 стула из 6 заказанных, пояснив, что остальные 4 стула были испорчены при их транспортировке доставщиком, а изготовленный стол не соответствовал условиям Договора, поскольку диаметр изготовленного изделия составил 110 см вместо 120 см.

Не согласившись с действиями (бездействием) со стороны продавца истица направила ему соответствующую претензию о досудебном урегулировании спора.

В своем ответе на претензию Мощенко (Дудукчян) А.А. ссылается на то, что мебель была приобретена не у нее, а у Ивашкевич Анны Викторовны, которая с ДД.ММ.ГГГГ полноценно осуществляла свою деятельность по продаже мебели под ИП Мощенко А.А.; сама Мощенко А.А. не получала доход от деятельности салона. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан Договор безвозмездной передачи (дарения) мебельного салона, по которому Ивашкевич А.В. приняла на себя обязательства, в том числе исполнить все заказы покупателей, заключенные с ИП Мощенко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ивашкевич А.В. пользовалась печатью ИП Мощенко А.А., последняя подала заявление по факту мошеннических действий в ГУ МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Трошина Л.В. предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Мощенко (Дудукчян) А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предоставленных суду возражениях просила в удовлетворении искового заявления Трошиной Л.В. отказать, мотивируя тем, что с истицей она не имела никаких отношений и обещаний, указанные договоры ею не подписывались и не заверялись печатью, поскольку печать ИП Мощенко она не изготовляла - ранее была печать ИП Дудукчян. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении на ИП Мощенко в связи с изменением фамилии Дудукчян на Мощенко А.А (заключение брака), денежных средств от истца она не получала и ими не распоряжалась. Печать ИП Мощенко и карточка по распоряжению денежными средствами со счета в банке у нее отсутствует.

В ходе проверки Мощенко А.А. выяснила, что Ивашкевич Анна Викторовна оформила от ее лица и не исполнила 98 заказов на общую сумму 7 118 073 рубля, из них было предоплачено заказчиками на сумму 4 928 060 рублей.

По факту заключения договоров от имени ИП Мощенко А.А., Мощенко А.А. и потерпевшими написаны заявления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Тахтамукайскому району, по адресу <адрес> и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тахтамукайскому району возбуждены два уголовных дела по факту мошенничества в мебельном салоне «Феникс», потерпевшие ФИО7 и ФИО8

Ивашкевич Анна Викторовна <данные изъяты> а истица проявила халатность и не удостоверилась в том, имеет ли право заключать и подписывать договоры лицо, которое вело с истцом переговоры по заказам мебели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ивашкевич А.В., в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дудукчян А.А. (продавец) и Трошиной Л.В. (покупатель) был заключен смешанный договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ - стол «Бахус» 120(160) (столешница- стекло белое, опора белая) в количестве 1 штуки; стул «Селена» (посадочное место и спинка- Милано11, задняя спинка и вставка - Милано 10), опора «Л» - белая, в количестве 6 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке и сроки, определенные договором.

Товар на склад продавца поставляется в течение 25-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 2.2 Договора). Окончательный срок передачи товара в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца (п. 2.4 Договора).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли- продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона).

В соответствии с п. 2.2 Договора товар на склад продавца поставляется в течении 25-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Срок передачи товара в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца (п. 2.4 Договора).

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение сроков по передаче товара по вине продавца, согласно которому продавец несет ответственность перед покупателем в виде предоставленной компенсации в размере 0,5 % от внесенной суммы за товар, за каждый просроченный день.

Как следует из материалов дела истица оплатила заказ полностью с помощью заемных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, то есть полностью выполнила обязательства, предусмотренные договором купли-продажи мебели №, следовательно, товар должен был быть на складе продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и выдан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Дудукчян (Мощенко) А.А., принятые на себя обязательства по поставке, сборке и монтажу покупателю товара, не исполнены, чем нарушены положения ст. ст. 309. 310, 497 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что с истицей она не имела никаких отношений и обещаний, указанные договоры ею не подписывались и не заверялись печатью, денег от истицы она не получала, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ИП Дудукчян А.А., а также предоставленными АО «Тинькофф Банк» сведениями, согласно которым денежные средства в оплату товара/услуги по клиенту Трошиной Л.В. поступили на счет № открытый на имя ИП Мощенко Арина Аведисовна.

Доводы истца о причастности Ивашкевич А.В. к деятельности ИП Мощенко А.А. и о том, что ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом, поскольку, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены. Само по себе обращение в правоохранительные органы или возбуждение уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что заключенный договор купли-продажи явился результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако указанный в исковом заявлении период суд признает неверным, поскольку в договоре указан срок исполнения договора 25 рабочих дней, то есть без учета выходных дней, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 272 рублей 50 копеек (56 700 х 135 х 0,5%=38 272,5).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 986 рублей 25 копеек (56 700 + 38 272,5 + 5000) /2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на бензин на общую сумму 11 803 рубля 15 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 336 рублей, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трошиной Людмилы Викторовны к Мощенко (Дудукчян) Арине Аведисовне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки за несвоевременную поставку товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мощенко (Дудукчян) Арины Аведисовны, 02 <данные изъяты> в пользу Трошиной Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 0315 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>:

- денежные средства в размере 56 700 (пятидесяти шести тысяч семьсот) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества;

- неустойку (компенсацию) за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 272 (тридцати восьми тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 50 копеек;

- расходы на бензин на личном автотранспорте на общую сумму 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- штраф в размере 49 986 (сорока девяти тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 25 копеек, а всего взыскать 176 761 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В остальной части исковых требований Трошиной Людмилы Викторовны отказать.

Взыскать с Мощенко (Дудукчян) Арины Аведисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

<сведения исключены>

Дело № 2- 1482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Брянск Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истцов Трошина М.И., Трошина Д.И. – по доверенности Таршиковой Н.Л., ответчика Трошиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина М.И., Трошина Д.И. к Трошиной Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Трошин М.И., Трошин Д.И. обратились в суд с иском к ответчику Трошиной Л.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив им в пользование комнату 22,3 кв.м., а в пользование Трошиной Л.В. оставить жилую комнату в 10,3 кв.м., определив в совместное пользование сторон места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную комнату. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположэенной по адресу: <адрес> на соновании свидетельства о праве на наследств по закону. Собственником 1/3 доли в данной квартире, является также ответчик Трошина Л.В., которая являлась супругой, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трошина И.Н.. Ответчик единолично владеет и пользуется всей квартирой, что препятствует истцам распоряжаться своими долями в праве собственности, использовать их по своему усмотрению. Определение порядка пользования жилым помещением и вселение им необходимо для реали...

...зации их прав как собственников на жилое помещение.

В судебное заседание истцы Трошин М.И., Трошин Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов, действующая по доверенности Таршикова Н.Л., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трошина Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенного истцами, пояснив, что она не препятствовала и не препятствует вселению истцов в квартиру. Ей неизвестно, когда они приезжали и пытались вселиться, поскольку ее часто не бывает дома. Никаких письменных обращений, звонков на ее адрес от истцов также не поступало. Она полностью производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ч ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в нраве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцы Трошин М.И., Трошин Д.И. являются собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №....).

Ответчик Трошина Л.В. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, вышеуказанной квартиры.

На спорной жилой площади зарегистрирована ответчик Трошина Л.В., что подтверждается представленной поквартирной карточкой.

Истцы выражают свое желание вселиться в спорное жилое помещение.

Указанная спорная квартира имеет общую площадь 53,1 кв. м, жилую площадь 32,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 22,3 кв.м. и 10, 3 кв.м.

Исходя из площади квартиры и размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на каждого их собственников приходится по 10,87 кв.м.

Как усматривается из объяснений сторон, между ними не сложился порядок пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд считает возможным выделить в пользование истцов Трошина М.И. и Трошина Д.И. комнату площадью 22,3 кв.м., в пользование ответчику Трошиной Л.В. комнату 10,3 кв.м., что не нарушает права ответчика, как собственника.

В связи с тем, что в квартире имеется балкон, который непосредственно связан только с комнатой площадью 10,3 кв. м., передача балкона в совместное пользование сторон, привела бы к нарушению прав ответчика Трошиной Л.В. на исключительное пользование и владение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым оставить балкон в пользовании ответчика Трошиной Л.В.

Определить в совместное пользование сторон места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную комнату.

Истцами также заявлены требования о вселении в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой.

Обращение истцов в УМВД России по г Брянску ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ответчика, не свидетельствует о чинении истцам ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку само по себе обращение в ОМВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина М.И., Трошина Д.И. к Трошиной Л.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. следующим образом:

- выделить в пользование Трошина М.И., Трошина Д.И. жилую комнату площадью 23, 3 кв. м.;.

в пользование Трошиной Л.В. жилую комнату площадью 10,3 кв.м с балконом площадью 1,7 кв.м.

Определить в совместное пользование Трошина М.И., Трошина Д.И., Трошиной Людмилы Викторовны места общего пользования: коридор; кухню, ванную комнату, санузел.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: подпись В.И. Гончарова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2-652/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Трошиной Л.В., ответчика Трошина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трошиной Л.В. к Трошину М.И., Трошину Д.И., МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей и ответчикам Трошину М.И. и Трошину Д.И. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении ответчики Трошин Д.И. и Трошин М.И. не проживают, в добровольном порядке не желают участвовать в расходах по содержанию принадлежащей им доли жилого помещения.

Просила суд определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - по 1/3 доле каждому. Обязать МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска оформить отдельные договоры и платежные документы по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, исходя из доли каждого собственника.

В судебном заседании истец Трошина Л.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Трошин М.И. исковые требования признал.

Ответчик Трошин Д.И. и представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явили...

...сь, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами не разрешен вопрос по участию в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данной нормой прямо установлена обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Поэтому участник долевой собственности обязан содержать общее имущество, несмотря на то, что ряд услуг на содержание общего имущества непосредственно ему не оказывается.

Суд приходит к выводу, что каждый из собственников должен нести расходы за содержание и технический ремонт, капитальный ремонт, отопление, общедомовые нужды в соответствии со своей долей в праве собственности на квартиру, по 1/3 доле каждый.

Расходы по оплате ежемесячных потребляемых коммунальных услуг и утилизацию ТБО в объеме потребляемых услуг должно нести лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире: Трошина Л.В.

Поскольку спорное жилое помещение находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, то МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска надлежит заключить со сторонами соответствующее соглашение о размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошиной Л.В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>:

-оплату ежемесячных потребляемых коммунальных услуг, утилизацию ТБО в объеме потребляемых услуг возложить на Трошину Л.В.;

-расходы за содержание и технический ремонт, капитальный ремонт, отопление, общедомовые нужды возложить на Трошину Л.В., Трошина М.И., Трошина Д.И., по 1/3 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова