Квачан Тамара Викторовна

Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22-1361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июля 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Заболотина Д.В.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. в интересах К.Т.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре З.К.А. о наложении ареста на имущество К.Т.В. в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Заболотина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СЧ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь, в порядке ст. 115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В.. Подробный перечень имущества с указанием их государственных регистрационных знаков и других индивидуальных признаков отражен в ...

Показать ещё

...ходатайстве следователя и оспариваемом постановлении суда.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о наложении ареста на все указанное в ходатайстве следователя имущество, в обеспечение исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В. в интересах К.Т.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что все перечисленное имущество было приобретено К.Т.В. за собственные средства. Следствие не уведомило её о рассмотрении в суде ходатайства о наложении ареста на имущество, по этой причине К.Т.В. не могла предоставить доказательства законности приобретения арестованного имущества. На основании изложенного просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь З.К.А. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, указывая, что органами предварительного следствия было установлено, что указанные помещения использовались в качестве орудия преступления, таким образом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Заболотина Д.В. в интересах К.Т.В. отказать, постановление Сургутского городского суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.Р.В., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и конфискации имущества, а также в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что указанные объекты недвижимости могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество К.Т.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая во внимание доводы жалоб о незаконности наложения ареста, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре З.К.А. о наложении ареста на имущество К.Т.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. в интересах К.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Свернуть

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 22-1807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Кайтмазова Б.К.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. в интересах К.Т.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре З.К.А. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В., (дата) года рождения,

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Кайтмазова Б.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СЧ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении К.Т.В., К.Л.И., И.Д.В. и неустановленных лиц.

С согласия руководителя следственного органа следователь, в порядке ст. 115.1 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В.. Подробный перечень имущества с указанием их государственных регистрационных знаков и других индивидуальных признаков отражен в ходатайстве следователя и оспариваемом постан...

Показать ещё

...овлении суда.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о продлении срока ареста на все указанное в ходатайстве следователя имущество.

В апелляционной жалобе адвокат З.Д.В. в интересах К.Т.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что все перечисленное имущество было приобретено К.Т.В. за собственные средства. Предварительным следствием не установлено и не подтверждено документально, что именно на денежные средства, полученные К.Р.В. приобреталось недвижимое имущество К.Т.В., не изучены открытые и закрытые счета как рублевые, так и в иностранной валюте. На основании изложенного просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года отменить.

В возражениях на поданную жалобу старший помощник прокурора города Сургута Осмоловская Н.В., не соглашаясь с доводами адвоката, просит постановление Сургутского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Рассмотрев ходатайство следователя по существу, суд посчитал необходимым продлить срок арест, наложенного на имущество, принадлежащее К.Т.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных следственными органами, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Само ходатайство следователя составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение.

Доводы жалобы о том, что имущество К.Т.В. было приобретено за собственные средства, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данные доводы будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре З.К.А. о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.Д.В. в интересах К.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Свернуть

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 22-2115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 1 декабря 2016 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Заболотина Д.В., представившего удостоверение (номер) и ордер № 3078 от 17.10.2016г.,

заинтересованного лица К.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотина Д.В., действующего в интересах К., на постановление Сургутского городского суда от 11 октября 2016 года, которым

продлен срок ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее К., (дата) года рождения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На 2 месяца 12 суток, а всего до 14 месяцев 7 суток, то есть по (дата), запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по ч.1 ст.241 УК РФ.

В настоящее время указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным (дата), по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240, ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, в отношении К., К., И. и неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования с уголовным делом в одно производство были соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении К., К., И. и неустановленных ли...

Показать ещё

...ц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.240, ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно уголовное дело с присвоением номера (номер)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Постановлением Сургутского городского суда от 22 октября 2015 года наложен арест на имущество К., не являющейся подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть по (дата):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судом установлены ограничения собственнику, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок ареста, наложенного на указанное имущество, продлевался Сургутским городским судом:

- 14 декабря 2015 года – на 2 месяца, то есть по 17 февраля 2016 года;

- 15 февраля 2016 года – на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2016 года;

- 12 апреля 2016 года – на 2 месяца, то есть по 17 июня 2016 года;

- 15 июня 2016 года – на 2 месяца, то есть по 17 августа 2016 года;

- 17 августа 2016 года – на 2 месяца, то есть по 17 октября 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу (номер) продлен (дата) заместителем начальника следственного департамента МВД России до 16 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре З. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество К., не являющейся подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В. в защиту интересов К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что предварительным следствием не установлено и не подтверждено документально, что именно на денежные средства, полученные в результате совершения преступления К., приобреталось недвижимое имущество, принадлежащее К. Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи от (дата). Расчет по указанному договору производился (дата) с валютного счета открытого (дата), принадлежащего К. При совершении сделки купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> К. лично присутствовала и расплачивалась, принадлежащими ей деньгами. Данный факт был подтвержден в ходе предварительного следствия, договор купли-продажи указанного помещения, был подписан (дата), и его стоимость составляла 500 000 рублей. Указывает, что следователь в нарушение норм уголовно-процессуального закона после предъявления обвинения К. в окончательной редакции, не разрешил вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество К. Считает, что суд вынес решение, но не учел его доводы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора (адрес) В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Заболотин Д.В. и заинтересованное лицо К., апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить. Прокурор Рыжов С.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженного при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст.115 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого.

В ходе предварительного следствия указанные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное выше имущество, не изменились и не отпали.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. В связи с этим, суд первой инстанции установил срок, в течение которого разрешено наложение ареста на имущество.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение, изложенные в нем выводы, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении ареста на указанное выше имущество, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество – нежилые помещения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы адвоката Заболотина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что следователь в нарушение норм уголовно-процессуального закона после предъявления обвинения К. в окончательной редакции, не разрешил вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество К., являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Положениями ч.9 ст.115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 11 октября 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

судья: Беловолова И.И. дело № 22-317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 марта 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Булавина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. в интересах свидетеля К, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года, которым постановлено-

продлить срок ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее К, (дата) года рождения:

нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер обтекла 86:10:0101237:102, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Западная, 5, сооружение №11;

часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м., кадастровый номер объекта 86:10:0000000:13426, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Западная, 5;

часть здания, нежилое, площадью 3 146,2 кв.м., кадастровый номер объекта 86:10:0000000:13424, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, 5;

часть нежилого здания, площадью 406,4 кв. м., кадастровый номер объекта 86:10:0101224:560, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лунный, на 00 месяцев 28 суток, а всего до 15 месяцев 04 суток, то есть по 26 января 2017 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых явл...

Показать ещё

...яется отчуждение или обременение данного имущества.

У с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело № 2011/08232/32, возбужденное 30.12.2011 года по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В настоящее время указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 2015/29188/32, возбужденного 17 октября 2015 года, но признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 35, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ, в отношении К, К, И и неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования с уголовным делом в одно производство были соединены рял уголовных дел возбужденных в отношении К, К. И и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно уголовное дело с присвоением номера 2015/29188/32.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных и постановлении следователя.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года наложен арест па имущество К., не являющейся подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, па срок предварительного расследования по уголовному делу, то eсть по 17 декабря 2015 года:

нежилое здание, площадью 804,4 м2, кадастровый номер объекта N6:10:0101237:102, адрес объекта: г. Сургут, ул. Западная, 5, сооружение № 11;

часть нежилого здания, площадью 1010,5 м2, кадастровый номер объекта 86:10:0000000:13426, адрес объекта: г. Сургут, ул. Западная, 5;

часть нежилого здания, площадью 3146,2 м2, кадастровый номер объекта 86:10:0000000:13424, адрес объекта: г. Сургут, ул. Западная, 5;

часть нежилого здания, площадью 406,4 м2, кадастровый номер объекта 86:10:0101224:560, адрес объекта: г. Сургут, пос. Лунный.

При этом судом установлены ограничения собственнику, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок ареста, наложенного на указанное имущество, продлевался Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

14 декабря 2015 года - на 02 месяца, то есть по 17 февраля 2016 года;

15 февраля 2016 года - на 02 месяца, то есть по 17 апреля 2016 года;

12 апреля 2016 года - на 02 месяца, то есть по 17 июня 2016 года;

15 июня 2016 года - на 02 месяца, то есть по 17 августа 2016 года;

12 августа 2016 года - на 02 месяца, то есть по 17 октября 2016 года;

-11 октября 2016 года на 02 месяца 12 суток, то есть по 29 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу № 2011/08232/32 продлен 23.09.2016 года заместителем начальника следственного департамента МВД России до 16 месяцев, то есть до 29.12.2016 года.

22.12.2016 года уголовное дело возвращено прокурором в СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре для производства дополнительного следствия.

26.12.2016 года руководителем следственного органа –начальником отдела СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре Старковым В.В. установлен дополнительный срок следствия 1 месяц 00 суток до 26.01.2017 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Н.В. Василевская обратилась в с\д с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество К, не являющейся подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, мотивируя ходатайство тем, что обстоятельства, послужившие основанием к наложению ареста на имущество не отпали.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В., действующий в интересах свидетеля К просит постановление отменить, мотивируя тем, что арестованное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресам (адрес) и (адрес) принадлежат на праве собственности К, а предварительным следствием до настоящего времени не установлено и подтверждено документально, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления К При совершении сделки купли-продажи от (дата) расчет за нежилое помещение по (адрес) производился с валютного счета К При совершении сделки купли-продажи нежилого здания по адресу (адрес) от (дата) К лично расплачивалась принадлежащими ей деньгами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В помощник прокурора города Сургута Зыгарь К.А,. просит постановление Сургутского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженного при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд имеет право в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ, установленный судом срок ареста, наложенный на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 26 января 2017 года, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.115, 115.1 УПК РФ, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого К

В ходе предварительного следствия указанные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами.

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении ареста на указанное выше имущество, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество – нежилые помещения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы адвоката Заболотина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что следователь в нарушение норм уголовно-процессуального закона после предъявления обвинения К в окончательной редакции, не разрешил вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество К, являются несостоятельными.

Действия следователя соответствуют требованиям ст.38, ч.9 ст.115 УК РФ, который в силу данных норм самостоятельно принимает решения о производстве тех или иных следственных действий и решает вопрос об отмене меры процессуального принуждения, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, в данном случае обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, указывая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил арест на имущество К являются не состоятельными. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество принадлежащее К - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

судья Белова С.И. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 марта 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Давыдова Е.Ю., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата), ордера (номер) от (дата), в защиту интересов обвиняемого Квачан Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Д.В. в интересах К.Т.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 24 января 2017 года,

которым продлён срок ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее К.Т.В., (дата) года рождения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на 02 месяца 28 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 00 суток, то есть до (дата), в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Давыдова Е.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, (номер), возбужденное (дата) по ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным (дата) по п...

Показать ещё

...ризнакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ в отношении Квачан Р.В., К.Л.И., И.Д.В. и неустановленных лиц.

Органами предварительного следствия Квачан Р.В. обвиняется в том, что он в составе организованной группы с другими лицами и неустановленными лицами на территории (адрес) в период с (дата) года по (дата) организовали занятие проституцией, в период времени с (дата) года по (дата) с угрозой применения насилия, а также с применением насилия вовлекли в занятие проституцией ряд женщин.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО — Югры от 22 октября 2015 года наложен арест на имущество К.Т.В., не являющейся подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть по (дата). Установлены ограничения собственнику, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок ареста, наложенного на имущество К.Т.В., неоднократно продлевался Сургутским городским судом ХМАО – Югры, последний раз (дата) на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

(дата) срок предварительного следствия по делу (номер) заместителем начальника следственного департамента МВД России продлен до <данные изъяты> месяцев, то есть по (дата).

С согласия руководителя следственного органа следователь, в порядке ст. 115.1 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее К.Т.В..

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о продлении срока ареста на все указанное в ходатайстве следователя имущество.

В апелляционной жалобе адвокат З.Д.В., действующий в интересах К.Т.В., не соглашается с названным постановлением суда, о продлении срока ареста наложенного на имущества К.Т.В., как незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, до настоящего времени, не установлено и не подтверждено документально, что нежилые помещения, на которые установлен арест, приобретались на денежные средства, полученные в результате совершения преступления Квачан Р.В.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) приобретено по договору купли-продажи от (дата). Расчёт по вышеуказанному договору производился (дата) с валютного счёта, принадлежащего К.Т.В..

При совершении сделки купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), К.Т.В. лично присутствовала и расплачивалась принадлежащими ей деньгами. Договор купли-продажи вышеуказанного помещения был подписан (дата) и его стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Ранее, (дата), в обосновании продления срока ареста, наложенного на имущество принадлежащего К.Т.В. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майором юстиции З.К,А., было указано о необходимости решения вопроса о привлечении Квачан Р.В. по ч.1 ст.174 УК РФ. Вместе с тем, (дата) Квачан Р.В. обвинение было предъявлено в окончательной редакции по п.п. «а, в» ч.2 ст.240, ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, то есть ни одна из вменённых статей Квачан Р.В. не повлекла никаких юридических последствий для спорного недвижимого имущества, принадлежащего К.Т.В.

По мнению автора жалобы, данным обстоятельством, предварительное следствие доказало, что имущество, принадлежащее К.Т.В., не приобреталось на денежные средства, полученные в результате совершения преступления Квачан Р.В.

Кроме того, указывает, что поскольку (дата) следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С.Н.С. было вынесено постановление о признании данных объектов недвижимого имущества вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то правила, установленные ст. 115 и ст.115.1 УПК РФ, применению не подлежат, арест наложенный на имущество К.Т.В., его продление является незаконным.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Сургута О.Н.В., не соглашаясь с доводами адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Сургутского городского суда от 24 января 2017 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество – нежилые здания, принадлежащие К.Т.В., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Выводы суда о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до (дата) надлежаще мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Доводы адвоката З.Д.В. о недоказанности факта того, что нежилые помещения, на которые установлен арест, приобретались на денежные средства, полученные в результате совершения преступления Квачан Р.В., проверялись судом первой инстанции и обосновано как преждевременные были отвергнуты.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что основания, послужившие поводом для наложения ареста, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы о незаконности применения положений ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, в связи с тем, что имущество, принадлежащее К.Т.В. на которое наложен арест, признано вещественным доказательством по делу, не основана на нормах действующего законодательства, по смыслу которого следовать, более того, вправе обратиться в суд с ходатайством, как о наложении ареста, так и о продлении срока ареста, в целях сохранности вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество, принадлежащее К.Т.В., поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года, которым

продлён срок ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее К.Т.В., (дата) года рождения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на 02 месяца 28 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 00 суток, то есть до (дата), в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката З.Д.В. в интересах К.Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

Свернуть

Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-979-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

прокурора Чалой Е.В.,

и адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)7 и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В., действующего в интересах свидетеля (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1:

нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер);

часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта 86:10:0000000:13424, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предмето...

Показать ещё

...м которых является отчуждение или обременение данного имущества.

у с т а н о в и л:

В производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится уголовное дело в отношении:

(ФИО)7, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 240 УК РФ, в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ;

(ФИО)2, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК, и в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240 и п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ;

(ФИО)3, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ;

(ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

26 апреля 2017 года по ходатайству государственного обвинителя Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1:

нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта (ФИО)22 адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер);

часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта (ФИО)23 адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта (ФИО)24 адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2017 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осьмаков М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)7 просит постановление суда отменить, вынести постановление об отмене ареста на имущество (ФИО)1, производство по делу прекратить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поскольку 23 апреля 2017 года срок наложения ареста на имущество истек и при поступлении дела в суд не продлевался, то согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд обязан был вынести постановление об отмене ареста на имущество.

Также указывает, что в нарушение положений ч. 9 ст. 115 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд не рассмотрел ходатайство адвоката Заболотина Д.В. об отмене ареста на имущество (ФИО)1

Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 230 УПК РФ, не предусматривающей повторного ареста на имущество (ФИО)1, не являющейся по делу лицом, несущую материальную ответственность за действия (ФИО)7

Также указывает, что в нарушение ст. 247 УПК РФ, судебное заседание проведено без обязательного участия подсудимых: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, с участием одного подсудимого (ФИО)7, и в нарушение ст. 266, 267 УПК РФ суд не разъяснил сторонам право заявить отводы суду и не разъяснил его права в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Осьмаков М.А. указывает, что судебное заседание проведено с нарушением положений ст. 253 УПК РФ, так как вначале судебное заседание было проведено без его участия и после отложения дела, суд, без его возобновления, провел судебное заседание. Затем после перерыва, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ, суд провел судебное заседание без участия пяти подсудимых, в ходе которого вынудил государственного обвинителя заявить ходатайство о наложении ареста на имущество (ФИО)1 Считает, что суд провел судебное заседание вне судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заболотин Д.В. в интересах (ФИО)1 просит постановление суда отменить.

Считает постановление суда незаконным, а доводы суда необоснованными.

Указывает, что, поскольку срок наложения ареста на имущества (ФИО)1 истек 23 апреля 2017 года, то согласно положениям ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 115.1 и ч. 3 ст. 228 УПК РФ, арест имущества является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение защитника - адвоката Осьмакова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены постановления суда либо прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку арест имущества наложен обоснованно в целях обеспечения приговора суда в части возможной конфискации имущества и является обеспечительной мерой в случае установления судом, что арестованные объекты недвижимости приобретены на средства, полученные от преступления.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, и возражения на них, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступление адвокатов Осьмакова М.А. и Шкредова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции полагает отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и в случаях, когда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание было назначено на 20 апреля 2017 года, которое было отложено на 26 апреля 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 26 апреля 2017 года государственным обвинителем Акатьевой Ю.П. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (ФИО)1, поскольку, согласно материалам дела, срок, ранее наложенного и впоследствии продленного в ходе предварительного следствия, ареста истек 23 апреля 2017 года.

Данное ходатайство было рассмотрено с участием помощника прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П., защитников - адвокатов: Осьмакова М.А., Шкредова А.В., Бушланова А.В., подсудимого (ФИО)7 и представителя (ФИО)1 - адвоката Заболотина Д.В., и в отсутствие подсудимых: (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)3, и их защитников - адвокатов: Абдуллы В.В., Козловского А.А., Житниковского С.С., Черного В.И. и Сироткина А.Г.

Тем самым суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора в отсутствии указанных подсудимых и их защитников, допустил существенное нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ, поскольку лишил их право участия в судебном разбирательстве, гарантированной ст. 123 Конституции РФ.

Доводы суда о том, что разрешение вопроса о наложении ареста не затрагивает и не нарушает их прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку согласно 271 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 247 УПК РФ, подсудимые (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)3 и их защитники, также были лишены возможности участвовать при обсуждении заявленного ходатайства.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует телефонограмма об извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания, на которую сослался суд, согласно протоколу судебного заседания. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данное постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. и в апелляционной жалобе адвоката Заболотина Д.В., которые подлежат удовлетворению частично в связи с их просьбой об отмене постановления суда.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1: нежилое здание, площадью 804,4 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение (номер); часть здания, нежилое, площадью 1010,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть здания, нежилое, площадью, 3 146,2 кв. м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); часть нежилого здания, площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), - отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и дополнении к ней защитника - адвоката Осьмакова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Заболотина Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев

Свернуть