Шастина Наталья Анатольевна

Дело № 2-1468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 09.12.2014г. между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, оформленный в виде страхового полиса ИМСР50 № и приложением к нему. Срок действия договора с 26.12.2014г. по 25.12.2019г. (5 лет), страховая сумма – 4300000 руб., она – застрахованное лицо. 20.01.2020г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело в ее пользу выплату в размере 4300000 руб., при этом каких-либо пояснений по начисленному размеру произведенной выплаты не предоставило. Вместе с тем, в п.3 Заявления на заключение договора Страхования жизни на условиях «Смартполис» указан минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в размере 10% от величины взноса по договору страхования, в связи с чем сумма инвестиционного дохода должна составлять 430000 руб. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 28.11.2019г. ею было подано заявление с просьбой выплатить сумму инвестиционного дохода. На претензию получен краткий ответ, который не прояснил ситуацию, в связи с чем во внесудебном порядке решить вопрос не удалось. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Договор расторгнут 25.12.2019г., в течение 10 дней денежные...

... средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем неустойка считается с 25.12.2019г. по 13.05.2020г. = 141 день просрочки исполнения обязательства. Поскольку до настоящего времени ее требования в части возврата денежных средств не удовлетворены, денежные средства не возвращены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 606300 руб. (1% от 430000 руб.). Поскольку неустойка не может превышать сумму неисполненного обязательства, она равна 430000 руб., которую ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу, а также взыскать дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни в размере 430000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 457500 руб. на основании п.6 ст.13 указанного Закона, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что истец никогда был не передала ответчику такую крупную сумму денежных средств на 5 лет без получения процентов за их пользование. Согласно условиям договора, дополнительный инвестиционный доход в размере 10% от суммы вклада выплатят истцу по окончании срока договора страхования вместе со страховой суммой, и он должен был начисляться ежемесячно. Но еще в 2018г. истец через личный кабинет обнаружила, что дополнительный инвестиционный доход не начисляется, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику, но конкретного ответа так и не получила. В результате получения по окончании срока договора только той суммы, которую она передала ответчику 5 лет назад, без получения дополнительного дохода истец испытала нравственные страдания, переживания, потерю сна. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, согласно ее заявлению, и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

09.12.2014г. между ответчиком ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни», как Страховщиком, и истцом ФИО1, как Страхователем, заключен договор страхования жизни «СмартПолис» ИМСР50 № на основании письменного заявления Страхователя в соответствии с Условиями договора страхования жизни «Смартполис» (Приложение № к Договору страхования), в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в Страховом полисе, в случаях и порядке, установленных Условиями, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в Страховом полисе.

Договор страхования заключен между сторонами путем подачи истцом ФИО1 Заявления на заключение договора страхования жизни на условиях «СмартПолис» и выдачи истцу Страхового полиса ИМСР50 № от 09.12.2014г., в которых содержатся все существенные условия заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно разделу 3 Заявления на заключение договора страхования жизни на условиях «СмартПолис», программа страхования «СмартПолис» предусматривает страховые риски: дожитие Застрахованного лица до установленной даты; смерть Застрахованного лица; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 4300000 руб. Фондом по договору страхования является Глобальный фонд облигаций. Страховые суммы по всем страховым рискам составляют 100% от размера страховой премии. Подключена опция автоматической фиксации на условиях: при достижении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации, при падении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% падения от максимальной величины дополнительного инвестиционного дохода с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. Минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.

09.12.2014г. истцу ФИО1 ответчиком выдан Страховой полис (договор страхования жизни) ИМСР50 №, подтверждающий заключение между Страхователем и Страховщиком Договора страхования жизни «СмартПолис». Договор страхования действует с 26.12.2014г. по 25.12.2019г.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 09.12.2014г., истцом ФИО1 на счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислены денежные средства в сумме 4300000 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по полису ИМСР50000049331.

28.11.2019г. истец ФИО1 направила ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, в котором указала, что она является клиентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях «СмартПолис» на основании заключенного 09.12.2014г. договора страхования жизни, страховой полис ИМСР50 № от 09.12.2014г. В день заключения договора она подключила опцию «Автопилот» с верхним размером дополнительного инвестиционного дохода 15% при падении размера дополнительного инвестиционного дохода 15%, что прописано в договоре. Однако, при просмотре личного кабинета в феврале 2016г. она обнаружила, что нигде не прописан «Автопилот», хотя по договору он подключен еще в 2014г. Обратившись в офис, ей сказали, чтобы она его подключила заново, что было ею сделано в феврале, а также собраны все необходимые документы. После чего ей подтвердили, что все подключено. Однако, впоследствии оказалось, что функция «Автопилот», которая прописана в договоре, не подключена. В связи с чем истец ФИО1 просила разобраться в сложившейся ситуации и прибавить к ее сумме инвестиционный доход, который должен быть прибавлен еще в июле 2019г., т.к. «Автопилот» был подключен всегда с декабря 2014г., и она его не отключала, о чем подтвердила в феврале 2016г. повторно, т.к. он не отражался в личном кабинете, заявление о его отключении она не писала.

Ответчиком не представлены доказательства рассмотрения данного заявления истца ФИО1

Судом установлено, что страховые риски, установленные сторонами при заключении договора страхования жизни от 09.12.2014г., в период срока действия договора страхования – с 26.12.2014г. по 25.12.2019г. не наступили. В связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора страхования по окончании срока его действия обязан выплатить истцу ФИО1 страховую сумму в размере 4300000 руб., а также выплатить дополнительный инвестиционный доход в размере 10% от величины взноса по договору страхования (минимальный размер согласно условиям договора), что составляет 430000 руб.

Однако, 20.01.2020г. ответчиком на счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 4300000 руб., что составляет сумму страховой премии, уплаченной истцом при заключении с ответчиком договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход в размере 430000 руб. (10% от суммы взноса по договору страхования) истцу ФИО1 ответчиком выплачен не был, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход в размере 430000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 430000 руб., суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 430000 руб. на основании ст.23 Закона РФ «О защите пав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, в связи с чем к возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данная норма права не применяется. В связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении не подлежит как не основанное на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привели к ущемлению прав истца ФИО1, как потребителя, на своевременное получение дополнительного инвестиционного дохода за пользование ответчиком в течение 5 лет ее денежными средствами в размере 4300000 руб., которые ей выплачены не были, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000 руб., поскольку ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, о несоразмерности данной суммы причиненному моральному вреду не заявлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства обращения к ответчику в установленном законом порядке с претензией о нарушении ее прав в связи с неполучением по окончании срока действия договора страхования дополнительного инвестиционного дохода. Истец обращалась в период действия договора страхования по поводу неначисления этого дохода. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.03.2020г. между истцом ФИО1, как Доверителем, и адвокатом ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции по делу о взыскании дополнительного инвестиционного дохода. Размер вознаграждения адвоката стороны определили в сумме 45000 руб. согласно п.3.4 «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

06.03.2020г. истец ФИО1 произвела оплату вознаграждения по соглашению от 06.03.2020г. № в сумме 45000 руб., что подтверждается выданной адвокатом ФИО3 квитанцией серии ХА № от 06.03.2020г.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО3 на основании выданного ордера адвоката № от 09.06.2020г.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца ФИО3 на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 частично и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 35000 руб., что, по мнению суда, соответствует проделанной представителем истца адвокатом ФИО3 работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни в размере 430000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шастиной ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2020г.

Судья Е.В.Черникова

Дело №

27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя Управление Роспотребназдора по <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни оформленный в виде страхового полиса № № и приложения к нему. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.<адрес> страховая сумма 4300000 рублей. Застрахованное лицо истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 4300000 рублей, при этом каких-либо пояснений по начисленному размеру произведенной выплаты не предоставил.

Вместе с тем, в п.3 заявления на заключение договора Страхования жизни на условиях «Смартполис» указан минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в размере 10% от величины взноса по договору страхования, в связи с чем, сумма инвестиционного дохода должна составлять 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой выплатить сумму инвестиционного дохода. На претензию получен ответ, из которого следует, что сумма инвести...

...ционного дохода равна 0.

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании инвестиционного дохода, морального вреда, неустойки, штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были удовлетворены частично. С ответчика был взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 430000 рублей, 10000 компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Во взыскании штрафа ФИО2 судом было отказано, поскольку ей не было представлено доказательств обращения к ответчику в установленном законом порядке с претензией о нарушении её прав в связи с неполучением по окончании срока действия договора дополнительного инвестиционного дохода. Дело в том, что ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой выплатить дополнительный инвестиционный доход, однако ответ поступил после обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав, (подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающего факт обращения ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, истица считает, что штраф в её пользу подлежит взысканию.

Железнодорожным районным судом с ответчика сумма инвестиционного дохода в размере 430000 рублей была взыскана без учёта коэффициента участия (КУ), размер которого, согласно Отчёту о динамике дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2,15.

№

№

№

№

№

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в интернете, в открытом доступе размещена информация о максимальном размере зафиксированного в 2017 году дохода в № по полисам по стратегии «Глобальный фонд облигаций».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ответчика получен ответ о динамике дополнительного инвестиционного дохода, из которого следует, что дополнительный инвестиционный доход в № рублей. По окончании договора при наступлении страхового случая «Дожитие», сумма дополнительного инвестиционного дохода умножается на КУ - коэффициент участия (составляет 2,15).

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО7 иск с учетом уточнений поддержала по доводам, в нем содержащимся.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать, поддержав письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (ФИО1) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (ФИО1), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого ФИО1 или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком ФИО1 на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между ФИО1 и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие ФИО1 или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. ФИО1 или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, ФИО1 возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как Страховщиком, и истцом ФИО2, как ФИО1, заключен договор страхования жизни «СмартПолис» ИМСР50 № на основании письменного заявления ФИО1 в соответствии с Условиями договора страхования жизни «Смартполис» (Приложение № к Договору страхования), в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в Страховом полисе, в случаях и порядке, установленных Условиями, а ФИО1 обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в Страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выдан Страховой полис (договор страхования жизни) №, подтверждающий заключение между ФИО1 и Страховщиком Договора страхования жизни «СмартПолис». Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4300000 рублей, назначение платежа: оплата страховой премии по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 4300000 рублей в качестве страховой премии, уплаченной истцом при заключении с ответчиком договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни в размере 430000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 475000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными материала дела установлено, что В соответствии с п. 3.1.1. Условий страхования (приложение 2 к договору страхования жизни «СмартПолис» № №) страховым случаем является дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования.

Пункт 6.2 Условий страхования предусматривает, что страховая выплата по рискам «Дожитие страхованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть Застрахованного лица» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Для получения страховой выплаты, в соответствии со ст. 6.7. Условий страхования, Страховщику должен быть предоставлен определенный комплект документов. Данные документы предоставляются в оригиналах ли нотариально заверенных копиях (п. 6.8 Условий).

Пункт 6.12. Условий предусматривает, что Страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем по заявленному страховому случаю, об отказе или о запросе дополнительных документов в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.13 Условий - в случае принятия положительного решения о страховой плате, страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.

В п.4.1. Инвестиционной декларации «СмартПолис» (приложение 3 к договору страхования) указаны риски, которые могут негативно повлиять на размер Дополнительного инвестиционного дохода по Договору.

Гарантированная норма доходности (далее по тексту ГИД) - эта та доходность, на которую прирастают страховые резервы, которые формирует Страховщик. В случае, если реальная доходность по резервам будет ниже, чем ГИД, то Страховщик будет нести повышенные страховые риски, что, в свою очередь, может негативно сказаться на возможности Страховщика выполнять свои финансовые обязательства перед ФИО1. Следовательно, чем ниже данный показатель, тем меньше риск нарушения обязательств Страховщиком.

Договор страхования жизни «СмартПолис» является договором инвестиционного страхования, дающий возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных ФИО3. Однако, данная доходность не гарантируется и зависит от фактических реалий изменения цен выбранного ФИО1.

По данной программе существует безусловная гарантия возврата 100% вложенных средств ФИО1 после реализации рисков, заложенных в программе. Данную гарантию обеспечивает Гарантированный Фонд, средства которого управляются Страховщиком, в соответствии с его инвестиционной политикой.

Сумма выплаты по «Дожитию» зависит от индивидуального дохода по дожитию (ИДД) и дополнительного инвестиционного дохода (ДИД), которые формируются за счет положительной динамики ФИО1 (с учетом Коэффициента участия, характерного для каждого из Базовых ФИО3).

Согласно инвестиционной декларации Дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Так же, согласно инвестиционной декларации «На момент заключения Договора страхования имеются нижеследующие основные риски, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования».

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие ФИО1 или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика.

При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика».

При этом, страховая сумма не изменяется в рамках инвестиционной деятельности, на нее не влияет падение котировок. Также страховая сумма по договору установлена в рублях. В договоре страхования потери денег от инвестирования для ФИО1 - нет.

В соответствии с п. 7.7. Условий страхования дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между Фактическим инвестиционным доходом и Гарантированным инвестиционным доходом и начисляется Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного до установленного срока».

Также, в условиях страхования имеется п. 6.4.: «в случае если событие можно классифицировать как страховой случай по риску «Смерть Застрахованного лица» и по риску «Смерть Застрахованного лица «в результате несчастного случая» одновременно, выплата осуществляется по обоим рискам».

Установлено, что ответчиком в добровольном порядке в связи с наступлением «Дожития» произведена гарантированная выплата в размере 4300000 рублей, а также на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительный инвестиционный доход №

При этом истец просит взыскать дополнительный ДИД за 2018 год в размере 2180203 рубля, ссылаясь на отчет о динамике ДИД по договору № №.

При заключении договора инвестиционного страхования жизни ФИО1 оплачивает страховую премию, из которой страховщик, в соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», формирует страховые резервы.

Далее по условиям договора страховые резервы (т.е. деньги Страховщика, не ФИО1) используются под формирование двух фондов - гарантийного и рискового.

Гарантийный фонд (п. 1.2.1 Условий страхования) служит для того, чтобы обеспечить № возвратность уплаченной страховой суммы. Для этого он растет на гарантированную норму доходности № (п. 7.5. Условий) до размера внесенной клиентом №

Рисковый фонд (п. 1.2.2. Условий страхования) инвестируется в финансовые инструменты по выбору ФИО1 (базовый ФИО3 или фонд) и служит для того, чтобы обеспечить клиенту ДИД.

Возможность как положительной, так и отрицательной динамики инвестиционного фонда нашло свое отражение в Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие ФИО1 или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие ФИО1 или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться

В зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика.

Дата начала инвестирования - ДД.ММ.ГГГГ в стратегию Глобальный фонд облигаций (Коэффициент участия 250.00%)

Согласно Инвестиционной декларации, п.3.1. в качестве рискового фонда был выбран «Глобальный фонд облигаций». Порядок расчета ДИД, а также порядок расчета коэффициента участия в данном случае установлен п. 2.6.3, 2.6.4. И ДИД и коэффициент участия рассчитываются непосредственно страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, по ее заявлению была осуществлена смена ФИО1 с Глобального фонда облигаций на Новые Технологии 3.0 (в связи со сменой ФИО3 Коэффициент участия снизился с № №

Положениями пунктов 2.5.1.- 2.5.4 Инвестиционной декларации определяется расчет коэффициента страхового покрытия. Его величина составляет № коэффициента покрытия, удержанного по окончанию договора страхования, содержащийся в письменном отзыве ответчика, суд признает математически верным, соответствующим условиям договора и положения Закона «Об организации страхового дела».

Учитывая, нулевое значение дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) от инвестиционный деятельности коэффициент участия (КУ) на ДИД распространяться не может и его величина не имеет значения (КУ применим при положительность доходности от инвестиционной деятельности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец добровольно заключил спорный договор, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Подписание договора страхования не оспаривается стороной истца.

Подписывая договор страхования, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования жизни, условиями заключенного договора.

Факт получения на руки страхового полиса, декларации и правил страхования, на основании которых был заключен договор, истцом не оспаривается.

С требованиями о расторжении заключенного договора истец к ответчику не обращался.

Доводы истца о неверно произведенном ответчиком расчете суммы страховой выплаты, объективно ничем не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле документам. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в договоре страхования согласованы все существенные условия, стороны, подписывая договор, подтвердили, что договор страхования заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, ФИО1 подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о чем имеется его собственноручная подпись.

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода признаны необоснованными, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов (оплата услуг представителя, нотариуса) удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной суммы минимального договорного дополнительного инвестиционного дохода в размере 494500 рублей, суммы штрафа от суммы минимального договорного инвестиционного дохода в размере 484750 рублей прекращено, производные от указанных требования – о взыскании процентов от невыплаченного минимального договорного инвестиционного дохода в размере 86521,76 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова

В суде первой инстанции дело № 2-1468/2020

Дело № 33-6006/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Шастиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Песнева Д.С., представителя истца Корниловой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шастина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 430 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, не превышающую сумму неисполненного обязательства - 430 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа 457 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования жизни на условиях «СмартПолис» от 09.12.2014 ввиду невыплаты суммы инвестиционного дохода. Также просила также взыскать расходы на оплату ...

...юридических услуг – 45 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 иск Шастиной Н.А. удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шастиной Н.А. взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни – 430 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а всего взыскано 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО ГО «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 7 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора страхования в полном объеме, отсутствие обязанности страховщика осуществить выплату инвестиционного дохода в размере 10%. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и несоответствие их материалам дела, просит оставить решение без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Шастиной Н.А. заключен договор страхования жизни «СмартПолис» №. Договор заключен путем подачи Шастиной Н.А. заявления на заключение договора страхования жизни на условиях «СмартПолис» и выдачи истцу страхового полиса № от 09.12.2014.

Как следует из раздела 3 Заявления на заключение договора страхования жизни, программа страхования «СмартПолис» предусматривает страховые риски: дожитие Застрахованного лица до установленной даты; смерть Застрахованного лица; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 4 300 000 руб. Фондом по договору страхования является Глобальный фонд облигаций. Страховые суммы по всем страховым рискам составляют 100% от размера страховой премии. Подключена опция автоматической фиксации на условиях: при достижении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации, при падении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% падения от максимальной величины дополнительного инвестиционного дохода с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. Минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.

Согласно чек-ордеру Сбербанка России от 09.12.2014, Шастиной Н.А. на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислены денежные средства - 4 300 000 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по полису №.

28.11.2019 Шастина Н.А. направила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, в котором указала, что является клиентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях «СмартПолис» на основании договора страхования жизни от 09.12.2014, в день заключения которого была подключена опция «Автопилот» с верхним размером дополнительного инвестиционного дохода 15% при падении размера дополнительного инвестиционного дохода 15%, что прописано в договоре. Однако при просмотре личного кабинета в феврале 2016 году она обнаружила, что нигде не прописан «Автопилот», хотя по договору он подключен еще в 2014 году. При обращении в офис, ей сказали, чтобы она его подключила заново, что было ею сделано в феврале, а также собраны необходимые документы. После чего ей подтвердили подключение. Однако, впоследствии оказалось, что функция «Автопилот», которая прописана в договоре, не подключена. В связи с чем Шастина Н.А. просила разобраться в сложившейся ситуации и прибавить к ее сумме инвестиционный доход, который должен был быть прибавлен в июле 2019 года, так как «Автопилот» подключен с декабря 2014 года, и она его не отключала, о чем подтвердила в феврале 2016 года повторно, поскольку он не отражался в личном кабинете

Истец просила по окончании срока договора выплатить страховую сумму и дополнительный инвестиционный доход в размере 10% от величины взноса по договору страхования, что составляет 430 000 руб.

17.01.2020 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства – 4 300 000 руб., что составляет сумму страховой премии равную страховой сумме. Дополнительный инвестиционный доход истцу не выплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 420, 432, 434, 927, 934, 940, 942, 151, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Нормы, регулирующие отношения в сфере страхования, установлены гл. 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из положений ст.ст. 3, 10 Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 договор страхования жизни может быть заключен как с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, так и без такового.

В силу ст. 3 данного Закона правила страхования должны содержать порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Установив, что условиями соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора страхования, определен минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода 10% от величины взноса по договору страхования, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит проверки в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы.

Требуя отмены решения суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду неудовлетворения ходатайств ответчика о проведении ВКС и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из квитанций об отправке ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, возражений на иск представителя ответчика, данные документы были направлены 03.07.2020 и получены приемной суда в день судебного заседания 07.07.2020 без отметки о времени получения, получены судьей 08.07.2020.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя с должной степенью предусмотрительности, представитель ответчика должен был заблаговременно представить суду необходимые, по его мнению, документы, заявить ходатайства с учетом необходимости достаточного времени для их получения и изучения, в том числе с учетом разницы во времени и выходных дней. Извещение о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции было направлено ответчику заблаговременно 09.06.2020 (по почте 11.06.2020).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организация, являющаяся стороной, может извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О наличии судебного спора ответчику стало известно в мае 2020 года, когда были доставлены копии исковых документов и судебное извещение. Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика лично участвовал в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции и мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе дать соответствующие объяснения.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в данной части не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, заслуживают внимание. Вместе с тем, в данном конкретном деле судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, верного по существу, в целях оставления искового заявления без рассмотрения и предоставления истцу возможности сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а в последующем, в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, - обратиться в суд. Принятым судом решением спор сторон разрешен, решение истцом не обжалуется, ответчиком не приведены основания как решение финансового уполномоченного по обращению страхователя с требованием, заявленным в настоящем деле, привело бы к защите прав и интересов страховщика, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, доводы жалобы в данной части отклоняются.

К доводам жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу инвестиционного дохода, а также к пояснениям представителя ответчика о том, что страховщик за последние пять лет дохода не получил, судебная коллегия относится критически.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. В силу п. 5 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховщики должны инвестировать средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Разделом 7 Условий страхования, предоставленных ответчиком, предусмотрены годовые целевая и гарантированная нормы доходности, последняя составляет 3,46%. Разделом 3 полиса страхования также предусмотрена выплата инвестиционного дохода. Данные обстоятельства давали страхователю основания полагать, что за пользование переданными ею страховщику денежными средствами, последний выплатит ей дополнительный доход ввиду заключения договора страхования жизни с условием участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Отсутствие у страховщика дохода за пять лет действия заключенного с истцом договора страхования ничем не подтверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1107/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Цурикова Т.А. (Дело № 2-2913/2021 ~ М-2935/2021; УИД 27RS0003-01-2021-005092-74)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца Шастиной Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шастиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Шастиной Н.А. Шастина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шастина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 09.12.2014 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и нею заключен договор страхования жизни «СмартПолис» №. Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 430 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования ввиду невыплаты суммы инвестиционного дохода.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительный инвестиционный доход за 2018 год в размере 2 180 203 руб.; проценты от дополнительного инвестиционного дохода за 2018 год - 204 040 руб.; невыплаченную сумму минимального догово...

...рного дополнительного инвестиционного дохода в – 494 500 руб.; проценты от невыплаченного минимального договорного инвестиционного дохода – 86 521,76 руб.; штраф от суммы минимального договорного инвестиционного дохода – 484 750 руб.; штраф за неуплату дополнительного инвестиционного дохода за 2018 год – 1 207 121,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; убытки – 16 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шастиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шастина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что она понесла убытки, заключив договор страхования, поскольку за 5 лет денежные средства в размере 4 300 000 руб. существенное уменьшились вследствие инфляции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Шастиной Н.А. заключен договор страхования жизни «СмартПолис» №. Договор заключен путем подачи Шастиной Н.А. заявления на заключение договора страхования жизни на условиях «СмартПолис» и выдачи истцу страхового полиса № от 09.12.2014.

Как следует из раздела 3 Заявления на заключение договора страхования жизни, программа страхования «СмартПолис» предусматривает страховые риски: дожитие Застрахованного лица до установленной даты; смерть Застрахованного лица; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая. Размер страховой премии составляет 4 300 000 руб. Фондом по договору страхования является Глобальный фонд облигаций. Страховые суммы по всем страховым рискам составляют 100% от размера страховой премии. Подключена опция автоматической фиксации на условиях: при достижении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации, при падении размера дополнительного инвестиционного дохода: 15% падения от максимальной величины дополнительного инвестиционного дохода с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. Минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.

Согласно чек-ордеру Сбербанка России от 09.12.2014, Шастиной Н.А. на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислены денежные средства - 4 300 000 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по полису №.

20.01.2020 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 4 300 000 рублей в качестве страховой премии, уплаченной истцом при заключении с ответчиком договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 иск Шастиной Н.А. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шастиной Н.А. взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни – 430 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а всего взыскано 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО ГО «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 7 800 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Условий страхования (приложение 2 к договору страхования жизни «СмартПолис» №) страховым случаем является дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования.

Пункт 6.2 Условий страхования предусматривает, что страховая выплата по рискам «Дожитие страхованного лица до окончания срока страхования» и «Смерть Застрахованного лица» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Для получения страховой выплаты, в соответствии со ст. 6.7. Условий страхования, Страховщику должен быть предоставлен определенный комплект документов. Данные документы предоставляются в оригиналах ли нотариально заверенных копиях (п. 6.8 Условий).

Пункт 6.12. Условий предусматривает, что Страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем по заявленному страховому случаю, об отказе или о запросе дополнительных документов в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.13 Условий - в случае принятия положительного решения о страховой плате, страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате.

В п.4.1. Инвестиционной декларации «СмартПолис» (приложение 3 к договору страхования) указаны риски, которые могут негативно повлиять на размер Дополнительного инвестиционного дохода по Договору.

Гарантированная норма доходности (далее по тексту ГИД) - эта та доходность, на которую прирастают страховые резервы, которые формирует Страховщик. В случае, если реальная доходность по резервам будет ниже, чем ГИД, то Страховщик будет нести повышенные страховые риски, что, в свою очередь, может негативно сказаться на возможности Страховщика выполнять свои финансовые обязательства перед Страхователем. Следовательно, чем ниже данный показатель, тем меньше риск нарушения обязательств Страховщиком.

Договор страхования жизни «СмартПолис» является договором инвестиционного страхования, дающий возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных активов. Однако, данная доходность не гарантируется и зависит от фактических реалий изменения цен выбранного Страхователем Базового Актива.

По данной программе существует безусловная гарантия возврата 100% вложенных средств Страхователя после реализации рисков, заложенных в программе. Данную гарантию обеспечивает Гарантированный Фонд, средства которого управляются Страховщиком, в соответствии с его инвестиционной политикой.

Сумма выплаты по «Дожитию» зависит от индивидуального дохода по дожитию (ИДД) и дополнительного инвестиционного дохода (ДИД), которые формируются за счет положительной динамики Базового Актива (с учетом Коэффициента участия, характерного для каждого из Базовых Активов).

Согласно инвестиционной декларации Дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Так же, согласно инвестиционной декларации «На момент заключения Договора страхования имеются нижеследующие основные риски, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования».

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

При этом, страховая сумма не изменяется в рамках инвестиционной деятельности, на нее не влияет падение котировок. Также страховая сумма по договору установлена в рублях. В договоре страхования потери денег от инвестирования для Страхователя - нет.

В соответствии с п. 7.7. Условий страхования дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между Фактическим инвестиционным доходом и Гарантированным инвестиционным доходом и начисляется Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования в случае наступления страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного до установленного срока».

Также, в условиях страхования имеется п. 6.4.: «в случае если событие можно классифицировать как страховой случай по риску «Смерть Застрахованного лица» и по риску «Смерть Застрахованного лица «в результате несчастного случая» одновременно, выплата осуществляется по обоим рискам».

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке в связи с наступлением «Дожития» произведена гарантированная выплата в размере 4 300 000 руб., а также на основании судебного решения от 07.07.2020 произведена выплата дополнительный инвестиционный доход (ДИД) в размере 430 000 руб. Истец просит взыскать дополнительный ДИД за 2018 год в размере 2 180 203 руб., ссылаясь на отчет о динамике ДИД по договору №.

При заключении договора инвестиционного страхования жизни страхователь оплачивает страховую премию, из которой страховщик, в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», формирует страховые резервы.

Далее по условиям договора страховые резервы (т.е. деньги Страховщика, не Страхователя) используются под формирование двух фондов - гарантийного и рискового.

Гарантийный фонд (п. 1.2.1 Условий страхования) служит для того, чтобы обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы. Для этого он растет на гарантированную норму доходности 3.46 % (п. 7.5. Условий) до размера внесенной клиентом премии (100%).

Рисковый фонд (п. 1.2.2. Условий страхования) инвестируется в финансовые инструменты по выбору Страхователя (базовый актив или фонд) и служит для того, чтобы обеспечить клиенту ДИД.

Возможность как положительной, так и отрицательной динамики инвестиционного фонда нашло свое отражение в Письме ЦБ РФ от 19.11.2015 № 015-53/9867: Согласно пункту 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться

В зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Дата начала инвестирования - 26.12.2015 в стратегию Глобальный фонд облигаций (Коэффициент участия 250.00%)

Согласно Инвестиционной декларации, п.3.1. в качестве рискового фонда был выбран «Глобальный фонд облигаций». Порядок расчета ДИД, а также порядок расчета коэффициента участия в данном случае установлен п. 2.6.3, 2.6.4. И ДИД и коэффициент участия рассчитываются непосредственно страховщиком.

30.01.2019 истцу Шастиной Н.А., по ее заявлению была осуществлена смена Базового актива с Глобального фонда облигаций на Новые Технологии 3.0 (в связи со сменой актива Коэффициент участия снизился с 250.00% до 2.15%).

Положениями пунктов 2.5.1.- 2.5.4 Инвестиционной декларации определяется расчет коэффициента страхового покрытия. Его величина составляет 0,75495650 %.

Расчет указанного коэффициента покрытия, удержанного по окончанию договора страхования, содержащийся в письменном отзыве ответчика, суд признал математически верным, соответствующим условиям договора и положения Закона «Об организации страхового дела».

Учитывая, нулевое значение дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) от инвестиционный деятельности коэффициент участия (КУ) на ДИД распространяться не может и его величина не имеет значения (КУ применим при положительность доходности от инвестиционной деятельности).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 434, 927, 934, 942 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правильно исходил из того, что требования истца не основаны на законе. Все выплаты, установленные договором, истцом получены. В связи с наступлением страхового случая- дожития Застрахованного лица до окончания срока страхования, истцу 20.01.2020 года переведено ответчиком 4 300 000 рублей; решением суда с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шастиной Н.А. взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни – 430 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а всего взыскано 475 000 руб.

Поскольку судом исковые требования о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода признаны необоснованными, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов (оплата услуг представителя, нотариуса) правильно оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 16.11.2021 производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной суммы минимального договорного дополнительного инвестиционного дохода в размере 494500 рублей, суммы штрафа от суммы минимального договорного инвестиционного дохода в размере 484750 рублей прекращено, производные от указанных требования о взыскании процентов от невыплаченного минимального договорного инвестиционного дохода в размере 86521,76 рублей, правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Шастиной Н.А. о неверно произведенном ответчиком расчете суммы страховой выплаты основаны на ошибочном толковании норм договора и норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шастиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 555/2011

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года,

гражданское дело по иску Шастиной Н.А. к Шастиной Н.С. о привлечении наследника к солидарной ответственности по долгам наследодателя,

у с т а н о в и л:

Шастина Н.А. обратилась в суд с иском к Шастиной Н.С. о признании солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, в котором указала, что ... она вступила в брак с А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

... ее супругом был оформлен кредит в Сбербанке РФ (кредитный договор №) на сумму ... рублей сроком на <данные изъяты>.

... ее муж скончался. Наследниками первой очереди являются: она - Шастина Н.А.; их совместный ребенок - Д.; мать мужа - Шастина Н.С.

Согласно свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом <данные изъяты>, П., наследственное имущество состоит из автомашины <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

Наследственное имущество распределено между ними следующим образом:

- Шастиной Н.С. принадлежит 1/4 доля в 1/2 доле наследуемого имущества, которое по оценке составляет 25 000 рублей;

- Шастиной Н.А. принадлежит 1/2 доля общего совместно нажитого имущества и 1/4 доля в 1/2 доле наследуемого имущества, которое по оценке составляет 125 000 рублей;

- Д. принадлежит 2/4 доли в 1/2 доле наследуемого имущества, которое по оценке составляет 50 000 рублей.

В настоящее время истица является единственным плательщиком по кредиту. Ее неоднократные обращения к свекрови по вопросу продать полученное наследуемое имущество в целях погашения кредита, либо выплатить ей в денежной форме компенсацию в разме...

...ре ее доли (25 000) рублей, а также разделить солидарно погашение кредита в соответствии с долями полученного имущества, остались без удовлетворения. Она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится малолетняя дочь, она не в состоянии единолично оплачивать кредит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, Шастина Н.А. просила обязать ответчика Шастину Н.С. исполнить солидарные обязательства наследников по долгам наследодателя по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Шастина Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с направлением ей копии решения суда.

Ответчик Шастина Н.С. в судебное заседание также не явилась, от родственников поступила телефонограмма о том, что после перенесенного инсульта Шастина Н.С. не передвигается и не говорит, справка о состоянии здоровья будет направлена в адрес суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленной в материалы дела копий документов следует, что ... между А. действительно был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму ... рублей на срок по ... с выплатой ежемесячных платежей в сумме ... рублей, последний платеж в сумме ... рублей.

... А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ...

... нотариусом <данные изъяты> П. было выдано Шастиной Н.А. Свидетельство о праве собственности (<данные изъяты>) на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, нажитым в период брака, состоящего из автомашины марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

... нотариусом <данные изъяты> П. также было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты>), согласно которому наследницами имущества А., умершего ..., состоящего из 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, являются: в 1/4 доли - жена Шастина Н.А.; в 2/4 долях - дочь Д., в том числе на долю отказавшейся в ее пользу дочери наследодателя - Т. Стоимость указанных долей автомашины составляет 75 000 рублей.

... нотариусом <данные изъяты> П. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты>), согласно которому наследницей имущества А., умершего ..., состоящего из 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, является: в 1/4 доли - мать Шастина Н.С. Стоимость указанной доли автомашины составляет 25 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о вступлении в наследство матери, жены и дочери А. нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Внесение Шастиной Н.А. платежей по кредиту после смерти наследодателя А. подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных документов.

Оценивая правомерность заявленных Шастиной Н.А. исковых требований о возложении на ответчика Шастину Н.С. обязанности по исполнению солидарных обязательства наследников по долгам наследодателя по кредитному договору № в размере ... рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, на которую Шастина Н.А. ссылается в обоснование своих требований, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенной нормы следует, что право предъявления требований к принявшим наследство наследникам принадлежит кредиторам наследодателя.

В данном случае требование заявлено наследником к наследнику, независимо от воли кредитора наследодателя - Сбербанка РФ (ОАО), что противоречит установленному законом порядку.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, к которой отсылает ст. 1175 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право требовать исполнения солидарной обязанности принадлежит исключительно кредитору и зависит от его выбора.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, Шастина Н.А., в случае исполнения ей одной кредитных обязательств наследодателя, вправе предъявить регрессное требование к остальным наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом сама она, являясь солидарным должником, не вправе требовать исполнения солидарной обязанности остальными должниками в пользу кредитора, при отсутствии соответствующих требований со стороны самого кредитора.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Шастиной Н.А. исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шастиной Н.А. к Шастиной Н.С. о возложении обязанности исполнения солидарного обязательства по долгам наследодателя по кредитному договору № от ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и А. в размере ... рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 16.02.2011 года