Кварацхелия Руслан Напоевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23004/2022

№ 2-4/2023

УИД29RS0003-01-2022-000628-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Козьминское» о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Козьминское» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Козьминское» о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - <адрес> <адрес>. Указанный дом признан аварийным и включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013-2017 годы». В 2016 году в нарушение порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом снесен ответчиком. В этой связи просили взыскать в свою...

... пользу выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере по 483333 руб. в пользу каждого.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года с администрации муниципального образования «Козьминское» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана денежная компенсация по 162733 руб. 58 коп. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5082 руб. 01 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Козьминское» ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № являются ФИО12, ФИО7, ФИО1

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома по месту жительства были зарегистрированы ФИО14, ФИО13 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в том же жилом помещении зарегистрирована ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

Решением Совета депутатов МО «Козьминское» от 5 июня 2015 года № 75 одобрен список граждан, подлежащих переселению в рамках реализации 2 этапа адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», согласно которого из <адрес> в <адрес> переселению подлежал ФИО14

Решением совета депутатов МО «Козьминское» от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями), указанный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества. В 2016 году дом снесен.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и разобран в 2016 году в целях выполнения адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годы».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически было изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

При этом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников ФИО12, ФИО15 Т.А., ФИО1 ответчиком нарушена. В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена.

Соглашаясь с выводами суда в части установления по настоящему спору факта нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия у собственников жилого помещения и мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об утрате возможности выплаты истцам возмещения за изъятое жилое помещение в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе, заключение строительно-технического эксперта ФИО10, согласно которому итоговая величина средней стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, равноценное возмещение также подлежит выплате собственникам, жилое помещение которых утрачено в результате распорядительных действий органа местного самоуправления.

Иной подход, при котором вопрос о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении получения собственником компенсации за изымаемое имущество.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4/2023

УИД № 29RS0003-01-2022-000628-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велики С. И., Щербаковой Т. А. к администрации муниципального образования «Козьминское» об обязании выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Велики С.И., Щербакова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Козьминское» об обязании выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истцы являлись сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - <адрес> <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013- 2017 годы». Ответчик в 2009 г. в нарушение порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2016 году снес многоквартирный дом, где была расположена обозначенная квартира. В связи с чем просили взыскать в пользу каждого истца выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 483 333 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район», сособственник жилого помещения ФИО4, а та...

...кже ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истцы Велики С.И., Щербакова Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - администрации МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было продано ФИО5 и ФИО6 в 2011 году. Указанные лица после покупки зарегистрировались в нем по месту жительства и впоследствии были обеспечены жилым помещением в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель администрации МО «Ленский муниципальный район» Станкевич О.В. мнение ФИО7 поддержала.

Третьи лица - ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 49 указанного Положения обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника, не иначе как путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом соглашение должно включать в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением его места проживания, временным пользованием, иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации №__ от _____.__г ФИО4, ФИО8, Велики С.И. приобрели в собственность (по 1/3 доли) <адрес> в <адрес>, о чем _____.__г в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности.

По заключению межведомственной комиссии №__ от _____.__г жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

С _____.__г в <адрес> указанного дома по месту жительства были зарегистрированы ФИО6, ФИО5 Кроме того, с _____.__г в том же жилом помещении зарегистрирована ФИО9

Решением Совета депутатов МО «Козьминское» №__ от _____.__г был одобрен список граждан, подлежащих переселению в рамках реализации 2 этапа адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», согласно которого из <адрес> в <адрес> переселению подлежал ФИО6

Решением совета депутатов МО «Козьминское» №__ от _____.__г и приложения к нему, указанный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества.

В 2016 году дом снесен.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников ФИО4, ФИО8, Велики С.И. нарушена. В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Доводы представителя МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н. об отчуждении истцами жилого помещения до его сноса ничем объективно не подтвержден. Вселение в квартиру других лиц, их регистрация в нем по месту жительства об утрате собственником права собственности не свидетельствует.

Срок исковой давности истцами также не нарушен.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из дела, обращаясь в суд, истцы указали, что уведомления о разборке дома им не поступало, предложения о заключении соглашения о выкупе доли не ставился.

В материалах дела имеется ответ главы МО «Козьминское» от 28.02.2022, в которых истцу сообщено о признании жилого дома аварийным, включении его в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годы» и сносе в 2016 году.

Кроме того, в дело были представлены сведения о наличии в ЕГРП данных о праве собственности истцов на данный объект без каких-либо ограничений и обременений.

Зная о том, что дом аварийный, капитальному ремонту не подлежит, истцы обоснованно ожидали инициативы разрешения вопроса о дальнейшей судьбе своей квартиры со стороны администрации в рамках жилищного законодательства.

При установленных обстоятельствах, определяя начало течения срока исковой давности по делу, следует исходить не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из недоказанности ответчиком наступления момента, с которого истцы не могли не знать о том, что их право собственника на <адрес> ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из ее владения без предоставления за это законной компенсации.

При рассмотрении иска Велики С.И. и Щербаковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного ответчиком, суд исходит из того, что сам факт нарушения имущественных прав истца ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения истцом был доказан и ответчиком не оспаривался, и в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах истцы имеют право на получение возмещения причиненного незаконными действиями администрации муниципального образования «Козьминское» вреда.

Что касается формы и размера такого возмещения, то в данном случае суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что оно должно быть приравнено к понятию выкупной цены жилого помещения.

В материалах гражданского дела отсутствуют, и сторонами не представлены сведения об своевременном определении выкупной цены квартиры, доказательства заключения с истцами соглашения о выкупе квартиры по указанной цене либо направления предложения выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставление равноценного жилья.

В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения установленной законом процедуры изъятия (выкупа) спорного жилого помещения и определение выкупной цены квартиры утрачены.

С учетом изложенного суд считает, что определение размера требуемого истцом возмещения определяется кадастровой стоимостью соответствующего объекта, сведения о которой установлены в ЕГРН, что не противоречит основам гражданского законодательства о возмещении убытков за вред, причиненный органом местного самоуправления.

Таким образом, суд полагает иск Велики С.И. и Щербаковой Т.А. подлежим удовлетворению частично, в размере по 162 733 рублей 58 копеек (488200,75:3) в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, сумма судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования « Козьминское» в пользу каждого из истцов составит 5 082 рубля 01 копейка, уплаченных при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой Т. А., Велики С. И. к администрации муниципального образования «Козьминское» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Козьминское» (ИНН 2915003473) в пользу Щербаковой Т. А. (ИНН №__) 162 733 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 01 копейка, а всего 167 815 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Козьминское» (ИНН 2915003473) пользу Велики С. И. (ИНН №__) 162 733 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 01 копейка, а всего 167 815 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Щербаковой Т.А., Велики С.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд Архангельской области через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2023 года.

Председательствующий: Минина Н.В.

Дело № 2-6440/2013 04 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кварацхелия Р. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Кварацхелия Р.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в периоды действия заключенных между сторонами договоров добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAISOLARIS (№) в результате наступления страховых случаев (ДТП) от 03.05.2013 г., 07.05.2013 г., 22.06.2013 г., автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчеты ООО «Помор-Оценка» № указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по случаю от 03.05.2013 г. определена в размере 16517,20 руб., по случаю от 07.05.2013 г. - в размере 19859,50 руб., по случаю от 22.06.2013 г. в размере 25603,40 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4500 руб. Пол...

...агает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю от 03.05.2013 г. в размере 16517,20 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 07.06.2013г. по 30.08.2013г. включительно в размере 41623,34 руб.; страховое возмещение по случаю от 07.05.2013 г. - в размере 19859,50 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 14.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 45279,66 руб.; страховое возмещение по случаю от 22.06.2013 г. в размере 15450 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 01.08.2013г. по 30.08.2013 г. в размере 13905 руб., также просит взыскать расходы на оценку ущерба в общем размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. с иском не согласился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Не оспаривал, что выплата истцу не производилась. В случае удовлетворения иска просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Возражал против взыскания расходов на оплату слуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным, при том, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, просил в иске отказать.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от 07.05.2013 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» от 11.04.2011 г. №107 14.05.2012 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAISOLARIS (№), срок страхования с 00 час. 00 мин. 14.05.2012 г. по 24 час. 00 мин. 13.05.2013 г.; страховые риски - «Автокаско» (ущерб, хищение); выгодоприобретатель - страхователь; лица, допущенные к управлению ТС - истец; страховая сумма - 639000 руб. (безагрегатная), франшиза не установлена, страховая премия - 29266,20 руб. (уплачена); форма выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции эксперта страховщика; также между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования от 14.05.2013 г. принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAISOLARIS (№), срок страхования с 00 час. 00 мин. 15.05.2013 г. по 24 час. 00 мин. 14.05.2014 г.; страховые риски - «Автокаско» (ущерб, хищение); выгодоприобретатель - страхователь; лица, допущенные к управлению ТС - истец; страховая сумма - 515000 руб. (безагрегатная), франшиза не установлена, страховая премия - 26059 руб. (уплачена); форма выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции эксперта страховщика.

В период действия договоров страхования в результате наступления страховых случаев ДТП от 03.05.2013 г., 07.05.2013 г., 22.06.2013 г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным.

Согласно отчетам ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по случаю от 03.05.2013 г. определена в размере 16517,20 руб., по случаю от 07.05.2013г. - в размере 19859,50 руб., по случаю от 22.06.2013 г. - в размере 25603,43 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4500 руб.

Проанализировав отчеты ООО «Помор-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Отчеты содержит исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом, являются допустимыми доказательствам по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере 4500 руб. являются убытками истца, понесены для защиты права, подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Таким образом, по случаю от 03.05.2013 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

18017,20 руб. (16517,20 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании отчета ООО «Помор-Оценка» № + 1500 руб. расходы на оценку ущерба); по случаю от 07.05.2013 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 21359,50 руб. (19859,50 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании отчета ООО «Помор-Оценка» № + 1500 руб. расходы на оценку ущерба).

По требованиям о взыскании страхового возмещения по случаю от 22.06.2013 г.

В силу оговорки 310/22 Правил страхования предоставление документов из государственных органов не требуется при повреждении (гибели) стекол кузова (кабины), приборов освещения, антенн и зеркал. Размер страхового возмещения, выплачиваемого в течение каждого года действия договора страхования за повреждение иных деталей ТС (ДО) без предоставления документов из государственных органов, не может превышать 3% от страховой суммы, установленной по страховому случаю «Автокаско», «Автокаско плюс» либо «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по случаю от 22.06.2013 г., определенная на основании отчета ООО «Помор-Оценка» № в размере 25603,40 руб., превышает 3% от страховой суммы, установленной по страховому случаю по риску «Ущерб», что составляет 15450 руб. (515000 руб. х 3%).

Таким образом, по случаю от 22.06.2013 г. в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 16950 руб. (15450 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, + 1500 руб. расходы на оценку ущерба).

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по случаю по случаю от 03.05.2013 г. за период с 07.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно в размере 41623,34 руб.; по случаю от 07.05.2013 г. - за период с 14.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 45279,66 руб., по случаю от 22.06.2013 г. - за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 13905 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено пунктом 10.3 Правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 или пунктом 10.2 настоящих Правил, Страховщик обязан: проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) (п. 10.3.1.), признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 или подпункту 10.2.4 настоящих Правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком.

В силу пункта 10.3.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Таким образом, общий срок решения вопроса о выплате составляет 23 рабочих дня (18+5), после получения всех документов.

По случаю от 03.05.2013 г. истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 07.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно в размере 41623,34 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по случаю от 03.05.2013 г. - 06.05.2013 г. Таким образом, с учетом 23-х рабочих дней, начиная с 07.05.2013г., т.е. в срок по 10.06.2013 г. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, период неустойки за просрочку выплаты по случаю от 03.05.2013 г. подлежит уточнению, и составляет с 11.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно.

При исчислении размера неустойки за период с 11.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно исходя из 3% от страховой премии по договору (29266,20 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер выплаты (18017,20 руб.), и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые суд считает необходимым применить к спору в данной части, ограничивается размером выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по случаю от 03.05.2013 г. за период с 11.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно в размере 18017,20 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по случаю от 03.05.2013 г. за период с 07.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно удовлетворению не подлежат.

По случаю от 07.05.2013 г. истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 14.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 45279,66 руб.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по случаю от 07.05.2013 г. - 13.05.2013 г. Таким образом, с учетом 23-х рабочих дней, начиная с 14.05.2013 г., т.е. в срок по 14.06.2013 г. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, таким образом с 15.06.2013 г. исчисляется период просрочки.

При исчислении размера неустойки по случаю от 07.05.2013 г. за период с 15.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно исходя из 3% от страховой премии по договору (29266,20 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер выплаты (21359,50 руб.), и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые суд считает необходимым применить к спору в данной части, ограничивается размером выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по случаю от 07.05.2013 г. за период с 15.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно в размере 21359,50 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по случаю от 07.05.2013 г. за период с 14.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно удовлетворению не подлежат.

По случаю от 22.06.2013 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 13905 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по случаю от 22.06.2013 г. - 28.06.2013 г. Таким образом, с учетом 23-х рабочих дней, начиная с 01.07.2013 г., т.е. в срок по 31.07.2013 г. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, таким образом, с 01.08.2013 г. исчисляется период просрочки.

Размер страхового возмещения, выплачиваемого в течение каждого года действия договора страхования за повреждение деталей ТС (ДО) без предоставления документов из государственных органов, не может превышать 3% от страховой суммы (Оговорка 310/22 Правил).

Размер неустойки за просрочку выплаты по случаю от 22.06.2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2013 г., определенный исходя их размера страховой премии по договору, превышает сумму страхового возмещения по случаю от 22.06.2013 г. (16950 руб. - в размере 3% от страховой суммы по договору с учетом Оговорки 310/22 Правил) и принимая во внимание сумму заявленных требований в данной части ограничивается их размером (13905 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по случаю от 22.06.2013 г. за период с 15.06.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно в размере 13905 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(18017,20 руб. страховое возмещение по случаю от 03.05.2013 г. + 18017,20 руб. неустойка по случаю от 03.05.2013 г. + 21359,50 руб. страховое возмещение по случаю от 07.05.2013 г. + 21359,50 руб. неустойка по случаю от 07.05.2013 г. + 16950 руб. страховое возмещение по случаю от 22.06.2013 г. + 13905 руб. неустойка по случаю от 22.06.2013 г. + 3000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 56304,20 руб.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, неучастие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 109608,40 руб. (18017,20 руб. страховое возмещение по случаю от 03.05.2013 г. + 18017,20 руб. неустойка по случаю от 03.05.2013 г. + 21359,50 руб. страховое возмещение по случаю от 07.05.2013 г. + 21359,50 руб. неустойка по случаю от 07.05.2013 г. + 16950 руб. страховое возмещение по случаю от 22.06.2013г. + 13905 руб. неустойка по случаю от 22.06.2013 г.), госпошлина по которой составляет 3392,17 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 3592,17 руб. (3392,17 руб. + 200 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3592,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искКварацхелия Р. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельскев пользу Кварацхелия Р. Н. страховое возмещение по случаю от 03 мая 2013 года в размере 18017 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты по случаю от 03 мая 2013 года за период с 11 июня 2013 года по 30 августа 2013 года включительно в размере 18017 рублей 20 копеек, страховое возмещение по случаю от 07 мая 2013 года в размере 21359 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты по случаю от 07 мая 2013 года за период с 15 июня 2013 года по 30 августа 2013 года включительно в размере 21359 рублей 50 копеек, страховое возмещение по случаю от 22 июня 2013 года в размере 16950 рублей, неустойку за просрочку выплаты по случаю от 22 июня 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 30 августа 2013 года включительно в размере 13905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56304 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать: 171912 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования Кварацхелия Р. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты по случаю от 03 мая 2013 года за период с 07 июня 2013 года по 30 августа 2013 года включительно, неустойки за просрочку выплаты по случаю от 07 мая 2013 года за период с 14 июня 2013 года по 30 августа 2013 года включительно, неустойки за просрочку выплаты по случаю от 22 июня 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 30 августа 2013 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля 17 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года

Дело № 12-57/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жданова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Козьминское» Кварацхелия Р.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кварацхелия Р.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жданов В.И., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н. возвратить на новое рас...

...смотрение мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного Архангельской области по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жданов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ждановым В.И. в отношении администрации МО «Козхьминское» проведена проверка соблюдения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13 января 2003 года № 6, составлен акт о наличии нарушений требований законодательства от 31 августа 2018 года. По результатам проверки вынесено предписание № 58-4303-2732/пр от 31 августа 2018 года, согласно которому администрации МО «Козьминское» предложено провести ряд мероприятий по устранению нарушений требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в срок до 01 декабря 2018 года.

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения № 58-2455/Рк от 19 апреля 2019 года, установлены факты невыполнения администрацией МО «Козьминское» выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора № 58-4303-2732/пр от 31 августа 2018 года (пункты 1-20 со сроками устранения нарушений 01 декабря 2018 года). Не выполнены пункты №№ 8, 9 предписания № 58-4303-2732/пр от 31 августа 2018 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 мая 2019 года № 58-2455-2829/А. государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ждановым В.И. 16 мая 2019 года в отношении главы администрации МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая в отношении Кварацхелия Р.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с выводом о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ применительно к должностному лицу как субъекту данного правонарушения согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что пункты предписания № 58-4303-2732/пр от 31 августа 2018 года подлежали исполнению администрацией МО «Козьминское» в соответствии с правилами исчисления сроков, закрепленными в ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ в срок - до 01 декабря 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица – главы администрации МО «Козьминское» Кварацхелия Р.Н. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с 02 декабря 2018 года и по настоящему делу он истекает 01 декабря 2019 года, и на дату вынесения постановления мирового судьи 28 мая 2019 не истек.

В связи с изложенным, вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Кварацхелия Р.Н. к административной ответственности истек, не основан на законе.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении Кварацхелия Р.Н.. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Жданова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Козьминское» Кварацхелия Р.Н., отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кварацхелия Р.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Минина