Квардаков Андрей Викторович

дело № 2-3210/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 07 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квардакова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Квардаков А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником автомобиля марки «JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Ваз 2112», государственный регистрационный номер № – Никитин А.С. Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Никитина А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 371200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость годных остатков составляет 173400 рубле...

...й, рыночная стоимость автомобиля марки «JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер № составляет 590000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28800 рублей, неустойки в размере 114048 рублей. Однако требования истца выполнены не были. По расчету истца, произведенному на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331703 рубля. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175437 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 2000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

До принятия решения по делу представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности (л.д.4), в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, заявил об отказе от требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 165).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей прекращено.

Истец Квардаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их снижении по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. Также представитель ответчика просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, указав, что он является чрезмерно завышенным (л.д.39-41).

Никитин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер №, под управлением Квардакова А.В. и автомобиля «Ваз 2112», государственный регистрационный знак № под управлением Никитина А.С. (л.д. 6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Ваз 2112», государственный регистрационный номер № – Никитин А.С. (л.д. 6-оборот).

Из письменных материалов дела следует автогражданская ответственность Квардакова А.В. в момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Никитина А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Квардакова А.В.- Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 200 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Из письменных материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля марки «JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер № составляет 173400 рублей, рыночная стоимость составляет 590 000 рублей (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Квардакова А.В.- Смирновой Е.В. с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 28 800 рублей, неустойки в размере 114 048 рублей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 38) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 107-111). Согласно Экспертному заключению, подготовленному ИП Ивановым В.В., рыночная стоимость транспортного средства марки ««JAGUAR X-TAPE», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 527 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 142900 рублей (л.д.124-160).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14 800 рублей.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квардакова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 15500 рублей.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Докшина Александра Николаевича судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей. В данном размере расходы на оплату услуг эксперта будут отвечать требованиям разумности.

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер штрафа составляет 8 150 рублей (14 800 + 1 500* 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 32), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, уточнения требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта по данному делу в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Иванова Василия Валерьевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Квардакова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квардакова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 652 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

дело № 2-3210/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 07 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квардакова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Квардаков А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 800 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 15 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Квардаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в которой оговорено право представителя на частичный или полный отказ от иска (л.д.4), заявил об отказе от требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате ус...

...луг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, участнику процесса разъяснены и понятны (л.д.165).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41). В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом. Также полагала, что размер расходов на представителя, заявленный истцом является чрезмерно завышенным. Против прекращения производства в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никитин А.С., представитель ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

На основании правил статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании представленных документов суд считает, что отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Квардакова Андрея Викторовича – Светлова Ивана Алексеевича от требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по иску Квардакова Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алимгулова К.В.