Кварданов Радий Музаринович

№ 2-1018/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Жетишевой Д.Р.

с участием представителя истца - Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Сабановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Между Д. (страхователем) и ООО "Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N 0612794767).

В период действия договора страхования, 31 октября 2012 года, на пересечении улиц Кабардинская - Репина г. Нальчике, по вине Д. произошло столкновение его автомашины ВАЗ-2106 г/номер №, с автомашиной ВАЗ-217030 г/номер № принадлежащей К., а также с автомашиной Рено г/номер № принадлежащей Д. В результате чего автомобилям К. и Д. причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представив необходимый перечень документов, К. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который не оспаривая, что имеет место страховой случай, составил соответствующий акт, произвел калькуляцию и выплатил истцу за его поврежденную автомашину 69014, 35 руб. в виде страховог...

Показать ещё

...о возмещения.

Поскольку по его мнению, выплаченная ответчиком сумма является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, К. обратился в суд с иском к ответчику в котором утверждает, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 153669 рублей. Виновником ДТП признан Д., ответственность которого, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 69014, 35 руб., что значительно ниже суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «ЮГ - ЭКСПЕРТ». Разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 50985, 65 рублей (с учетом лимита страховщика 120000 рублей) истец просит взыскать с ответчика. Кроме того он просит взыскать и понесенные им расходы: 1000 рублей оплата госпошлины за доверенность представителя, 8000 тысяч рублей оплаченных за услуги представителя, 3500 рублей за услуги эксперта по определению причиненного ущерба.

В уточненных исковых требованиях К. утверждает, что поскольку в том же дорожно-транспортном происшествии по вине Дышекова повреждением автомашины причинен вред в сумме 110382 рублей и Д., которому ответчик выплатил 38040 руб. 86 коп., общий ущерб причиненный двум автомашинам составляет 264051 рублей, из которых 58,2% или 93120 рублей ущерба приходится на его автомашину, а 41,8% или 66880 рублей, приходится на автомашину Д. В связи с этим, (с учетом лимита страховщика на две поврежденные автомашины в сумме 160000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика в его пользу сумма составляет 24105, 65 рублей (93120 - 69014, 35 = 24105, 65). Кроме этого К. просит взыскать в его пользу с ответчика 1741, 34 рублей неустойки поскольку он обратился к ответчику с требованием оплаты страхового возмещения 02 ноября 2012 года, а выплата была произведена только 20 декабря 2012 года, то есть с нарушением в 17 дней.

В возражениях, ООО «Росгосстрах», в части касающейся задолженности по выплате страхового возмещения просит отказать в иске по тем основаниям, что выплата произведена согласно акту осмотра и акту о страховом случае, в части оплаты услуг представителя, ответчик просит снизить сумму до 3-х тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца - Курашинов А.Х., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Сабанова Т.А. заявленные требования не признала, по основаниям указанном в возражениях на иск и при этом пояснила, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу сумму страхового возмещения согласно условиям договора и Правилами страхования. Что касается оплаты услуг представителя, Сабанова считает с учетом несложности дела, снизить требуемую сумму до 3-х тысяч рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющегося в выплатном деле расчета выполненного ЗАО «ТЭХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69014, 35 рублейи эта сумма истцу выплачена ответчиком. Также, второму пострадавшему в ДТП автовладельцу - Д., ответчиком выплачено 38040, 86 рублей.

Суд не может согласиться с данной оценкой, поскольку расчеты не мотивированы, не указаны источники, которыми пользовался при исследовании эксперт в расчете, отсутствует указание на характер имеющихся повреждений.

В виду изложенного, суд полагает, что заключение, выполненное ООО «Юг-ЭКСПЕРТ», имеющим право допуска к производству оценочной деятельности является наиболее полным и объективным. Согласно составленному им отчету № 01/3917, с учетом естественного физического износа автомашины и величины утраты его товарной стоимости, ущерб причиненный истцу повреждением его автомашины составляет 153669 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу и Д. сумм, а также с учетом лимита страховщика (160 000 рублей), с ответчика следует взыскать в пользу К. - 24105, 65 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, (далее Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика по настоящему делу возникло, 03 декабря 2012 года, а страховая выплата была перечислена на счет истца только 20 декабря 2012 года то есть спустя 17 дней.

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере 1741,34 (93120 x 8,25% :75 x 17 дн. = 1741,34) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М., а факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3500 руб. подтверждается договором № от 25 декабря 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ эти суммы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу К.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор о правовом обслуживании от 18 декабря 2012 года и расписку о получении представителем гонорара в размере 8 тысяч рублей.

Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 823 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. 24105, 65 рублей в виде задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1741, 34 рублей, 8500 рублей судебных расходов, а всего взыскать 34346 (тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 99 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 823 (восемьсот двадцать три ) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

Свернуть