Квашина Наталья Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска А.С. Хмелевской, рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кашкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просит меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кашкину А.В. на сумму заявленных исковых требований, а также о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на предмет залога, транспортное средство: марка, модель: Тойота Камри, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 2AR H360530.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом ...

...требованию.

Исходя из заявленного требования и обстоятельств дела, учитывая, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает возможным заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 139-140, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – марка, модель: Тойота Камри, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 2AR H360530.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Хмелевской

31RS0017-01-2022-000810-66 Дело № 2 –564/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 18 октября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя ответчика Квашиной Н.И.- Квашиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Квашиной Н. И., Рагимову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Квашиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование исковых требований сослались на то, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кашкину А.В., Рагимову В.В. удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кашкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2020 в размере 1 723 468,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящееся у Рагимова В.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 039 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Квашиной Н.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2021...

.... Банку выдан исполнительный лист. По имеющейся информации у Банка автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № снова продан Квашиной Н.И.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Квашина Н.И., Рагимов В.В., третье лицо Кашкин А.В. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной Квашиной Н.И. 11.10.2022, письма Рагимову В.В. и Кашкину А.В. возвратились по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.

Ответчик Квашина Н.И. обеспечила явку в суд своего представителя Квашиной З.С.

Представитель ответчика Квашиной Н.И. - Квашина З.С. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в марте 2021 автомобиль был продан Рагимову В.В. и Квашиной Н.И. после этого не передавался вновь, у нее данного автомобиля нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя ответчика Квашиной З.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.08.2021 по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кашкину А.В., Рагимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кашкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2020 в размере 1 723 468,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящееся у Рагимова В.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 039 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Квашиной Н.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2021 (л.д.9-11). Банку выдан исполнительный лист по требовании об обращении взыскания на спорное транспортное средство (л.д.12).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в 04.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Кашкиным А.В. был заключен кредитный договор № от 04.06.2020, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 607 952,28 руб., сроком погашения 04.06.2025, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Кашкиным А.В. передано в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании договора купли-продажи от 02.01.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за Квашиной Н.И. (л.д.53).

06.03.2021 между Квашиной Н.И. и Рагимовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.56). Согласно указанному договору, автомобиль передан Рагимову В.В. в момент подписания договора.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При вынесении решения от 09.08.2021 Ленинский районный суд г.Курска пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль перешло Рагимову В.В. по договору купли-продажи от 06.03.2021 и посчитал обоснованным заявленное требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рагимову В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Квашиной Н.И. было отказано.

Указанное решение суда имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на наличие у них имеющейся информации о продаже спорного автомобиля вновь Квашиной Н.И., доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Представитель ответчика Квашина З.С. этот факт отрицала.

21.09.2021 Банку выдан исполнительный лист, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был уже разрешен в установленном законом порядке при рассмотрении гражданского дела №; на данное имущество обращено взыскание, а договор купли-продажи с Рагимовым В.В. незаконным не признан, повторное обращение взыскания на автомобиль не может быть произведено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку к моменту разрешения спора основание, по которому ответчик Рагимов В.В. приобрел право собственности на спорное имущество и вследствие этого Квашина Н.И. не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не отпало.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Квашиной Н. И. (паспорт 14 09 035354), Рагимову В. В. (паспорт 3814 951703) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 октября 2022 года.

Судья Т.В. Гнездилова