Квек Рустам Михайлович

КОПИЯ

37RS0019-01-2023-000756-85

I инстанция – Родионова В.В.

II инстанция – Хрящева А.А., Тимофеева Т.А. (докладчик), Артёменко Е.А.

Дело № 88-13148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2784/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 326 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страх...

...ового возмещения.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца «Subaru Forester» под управлением ФИО9 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» под управлением ФИО7, вина которого в ДТП не оспорена. Извещение о ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» №, через личный кабинет водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО9 без участия сотрудников полиции, где ошибочно в качестве водителя этого транспортного средства была указана ФИО1

По заявлению ФИО1 об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в котором были сделаны уточнения о том, что в момент ДТП транспортным средством «Subaru Forester» управлял водитель ФИО9, АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшей, составило акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в котором ущерб определен в размере 368 000 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 100 000 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении, выполненном по ее заказу без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г., иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 268 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 180 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца «Subaru Forester» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211440», оформления извещение о ДТП через мобильное приложение «ДТП Европротокол» № через личный кабинет водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО9 без участия сотрудников полиции с ошибочным указанием в нем в качестве водителя этого транспортного средства ФИО1, обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения, организации осмотра транспортного средства страховщиком, организации осмотра транспортного средства страховщиком с уточнением данных участника ДТП ФИО9, организации осмотра транспортного средства страховщиком, заключения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен ущерб в размере 368 000 руб.

Из дела также следует, что страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца в размере 100 000 руб. по тому основанию, что сведения о ДТП были переданы страховщику ФИО9 – лицом, которое не являлось водителем-участником ДТП.

По тем же основаниям ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись водители ФИО9 и ФИО7, которыми был соблюден порядок оформления документов о ДТП, установленный статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), так как электронный документ был направлен участником ДТП ФИО9 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России, а ошибочное указание в нем в качестве водителя собственника транспортного средства ФИО1 при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», с учетом направления потерпевшей страховщику уточняющих сведений об участниках ДТП, не относилось к числу оснований, с которыми статья 11.1 Закона об ОСАГО связывает право страховщика ограничить размер страхового возмещения суммой 100 000 руб.

В этой связи, суд признал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца в сумме 368 000 руб., согласованной между ними в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступил страховой случай, с которым статьи 15, 393, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции признал факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в установленном законом размере и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, а также статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ с 276 040 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено нарушение требований этой статьи, обязывающей страховщика в 20-дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции уменьшил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., приняв во внимание степень вины страховщика и период нарушения срока страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы АО «СОГАЗ».

В кассационной жалобе истец оспаривает как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение доплаты страхового возмещения, настаивает на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о правомерности ограничения размера страховой выплаты суммой 100 000 руб. в связи с тем, что участником ДТП являлась водитель ФИО1, а извещение о ДТП было направлено водителем ФИО9, который участником ДТП не являлся.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение неустойки и штрафа в установленном судом размере со ссылкой на исполнение страховщиком требований о выплате страхового возмещения в сумме, ограниченной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в течение установленного законом срока, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части.

Выводы судов о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, необходимо исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта или в денежной форме) в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином – потерпевшим в результате ДТП, суд первой инстанции верно правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 76-78, 80-83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Родионова В.В. дело № 33-115/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО10 ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП Европротокол» №, через личный кабинет водителя ТС Субару Форестер, ФИО10 На месте было оформлено извещение о ДТП. Однако, в результате технической ошибки в документах и приложении было указано, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением собственника ТС, ФИО1 После наступления страхового события ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № №, с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Случай признан страховым. В связи с тем, что при оформлении извещения о ДТП была допущена техническая ошибка, неверно указан водитель ТС, заявитель дополнительно направила в адрес страховой компании извещение о ДТП, с верным указанием водителя ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак № - ФИО10, который находился за рулем автомобиля в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на ошибку в заполнении документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Стороны договорились, что ущерб составляет 368 000 рублей. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплатить страховое возме...

...щение. Страховое возмещение доплачено не было. Истец не согласилась с данным отказом, обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1313 464 рубля 38 копеек, с учетом износа - 1 050 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 868 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 240 400 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 399 000 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 268 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 326960 рублей - неустойку по договору ОСАГО, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7180 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца Субару, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено извещение о ДТП, с указанием в качестве водителя транспортного средства – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1313464,38 рублей, с учетом износа – 1050000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП – 868 300 рублей, стоимость годных остатков – 240400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено для подписания соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 368000 руб. Данное соглашение было подписано истцом и передано в страховую компанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб., поскольку сведения зафиксированы и переданы в систему не участником дорожно-транспортного происшествия, а третьим лицом, не являющимся водителем – участником события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением извещения о ДТП, в котором в качестве ответчика был указан ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и законной неустойки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно - документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а третьим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными постановлением Правительства от 28.08.2019 № 1108, пришел к выводу о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России, а последующее изменение позиции АО «СОГАЗ» относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б"), а также отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных страховщику документов, правовые основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, имелись.

Доводы истца об отсутствии у участников ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, стороной ответчика не опровергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии (далее-Правила), обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что водителем, управлявшим транспортным средством истца на момент страхового случая являлся ФИО10, которым с помощью мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» были переданы сведения о ДТП. В извещении о ДТП, изначально представленном в страховую компанию, было ошибочно указано на водителя транспортного средства, являющегося его собственником.

Судебная коллегия обращает внимания на то, что извещение о ДТП не оформлялось в виде электронного документа его участниками (мобильное приложение «ДТП.Европротокол» не оформляет извещение о ДТП, а лишь осуществляет фиксацию данных о ДТП), следовательно, участники ДТП должны были в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполнить бумажный бланк извещения о ДТП и представить его в свою страховую компанию, что участниками ДТП, указанными в первоначальном извещении, было сделано. Именно данное извещение, подписанное участниками ДТП, а не лицом, передававшем сведения через мобильное приложение, подлежало рассмотрению страховщиком.

Таким образом, данные о ДТП не получались с использованием программного обеспечения, о чем идет речь в п. 4 Правил.

Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не могло являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

Переданные страховщику первоначально документы были приняты страховщиком и рассмотрены. Следовательно, ссылаться на данные обстоятельства, как основание для снижения размера выплаты, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

При этом предоставление страховщику надлежащим образом заполненного извещения не давало страховщику оснований для снижения размера страхового возмещения до 100000 руб., поскольку о разногласии участников ДТП не свидетельствовало.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и размер убытков, определенный <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ», стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истцом было сразу предоставлено для осмотра, следовательно, у страховщика имелась возможность проверить относимость имеющихся на автомобиле повреждений, зафиксированных соответствующим актом, что им и было сделано путем проведения независимой технической экспертизы, результаты которой участниками процесса не оспаривались.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о наличии на автомобилях повреждений, полученных в результате иного ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в представленных истцом извещениях при выше установленных обстоятельствах, основанием для снижения страховой выплаты не являются. Факт наличия разногласий между водителями-участниками ДТП относительно повреждений не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: