Квинихидзе Бесики Зурабович

Дело № 2а-529/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

с участием прокурора Клементьева И.Н.

при секретаре Липатниковой А.Г.

рассмотрев в г. Кемерово 02.03.2020 года в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу» к ФИО1 об установлении административного надзора

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу» обратился с иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 осужден **.**,** Зеленоградским районным судом ... по ст. 161 ч.2 п.А, 161 ч.2 л В, 60, 61, 61 ч.1 п.Г, 61 ч.2, 62 ч.5, 63, 63 ч.1 п.А, 67, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу **.**,**.

Начало срока **.**,**, конец срока **.**,**.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и постановлением начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Саратовской области от **.**,** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст.116 ч. 2 УИК РФ. В ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прибыл **.**,**. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, спустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден, ФИО1 относится к категории тяжкое. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **.**,** 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении ...

...несовершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления если лицо в период отбывания наказания местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного рядка отбывания наказания

Согласно ч.1 ст.4 ч. ФЗ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время,

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из выше изложенного и учитывая личность осужденного, отношении него должен быть, установлен административный надзор после освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ просят установить административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время ток, а именно с 23.00 до 06.00;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно пределы Ленинградской области;

обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ответчик имеет место регистрации в ..., в связи с чем просят определить запрет выезда за пределы данной территории.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, пояснил, что иском возмущен, пояснил, что нарушения порядка отбывания наказания у него не злостные.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 16 мая 2017 г. N 15 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно ч. 2, 3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом установлено, что КВИНИХИДЗЕ Б. З осужден 5.12.2017 Зеленоградским районным судом г.Москвы по ст. 161 ч.2 п.А, 161 ч.2 л В, 60, 61, 61 ч.1 п.Г, 61 ч.2, 62 ч.5, 63, 63 ч.1 п.А, 67, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Совершил преступление при особо опасном рецидиве. Приговор вступил в законную силу 12.02.2018 года. Начало срока 13.09.2017 года, конец срока 10.06.2020 года. ( л.д. 14-23).

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Саратовской области от 04.05.2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ. ( л.д. 13)

За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, нуждается в постановке на административный учет, допустил 311 нарушений установленного порядка отбывания наказания. ( л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден, Квинихидзе Б.З. относится к категории тяжкое. Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд, принимая решение об установлении административного надзора в отношении Квинихидзе Б.З. исходит из того, что освобождаемый из мест лишения свободы Квинихидзе Б.З. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершил преступление при особо опасном рецидиве, с учетом представленной суду характеристики, справки, постановления о признании злостным нарушителем, сведений о регистрации ответчика на территории Ленинградской области и отсутствии иной регистрации, сведений о совершенном преступлении, полагает необходимым установить в отношении Квинихидзе Б.З. административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применяя закон о погашении судимости, действующий на дату совершения Квинихидзе Б.З. преступления, за которое отбывает наказание, установив одновременно следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков,

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 6.00;

3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них ( за исключением выборов);

4) запрещение выезда с места жительства, пребывания, фактического нахождения за пределы Ленинградской области;

5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что срок надзора в срок погашения судимости - 8 лет, а также явка 4 раза в месяц в ОВД будет отвечать целям профилактики антиобщественного поведения, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1 его поведение в период отбытия наказания. Срок административного надзора определяется на срок погашения судимости и не подлежит уменьшению, поскольку законом это не предусмотрено при назначении административного надзора. Данный срок может быть уменьшен судом только при наличии к этому достаточных оснований и сведений о том, как ответчик будет отбывать административный надзор.

Суд считает возможным ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах уточнить как места предполагающих продажу и распитие спиртных напитков, поскольку при распитии спиртных напитков лицо может терять контроль за своим поведением.

Суд полагает, что ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них необходимо уточнить, указав за исключением выборов, поскольку выборы являются гарантированным правом гражданина РФ на участие в общественно-политической жизни.

При этом суд считает, что установленный срок и ограничения отвечают целям предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений ФИО1 после освобождения, а также защите государственных и общественных интересов. Суд полагает, что ограничение в виде запрещения выезда с места жительства, пребывания, фактического нахождения за пределы ... должно быть применено, несмотря на позицию ответчика, поскольку объективных данных о его убытии в иной субъект РФ в материалах дела нет.

При этом позицию административного истца об установлении надзора на 3 года суд полагает ошибочной, поскольку она заявлена без учета совершения преступления при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, **.**,** Нерюнгри Якутской АССР административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих видов административных ограничений:

1) запрещение пребывания в определенных местах предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 6.00;

3) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них ( за исключением выборов);

4) запрещение выезда с места жительства, пребывания, фактического нахождения за пределы ...;

5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Судья Сотсков С.И. Материал №22-1892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Зинина Ю.М.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Макаревича И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревичва И.М., действующего в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тахирова Д.Д. в интересах К. на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Выслушав мнение заинтересованного лица К. и его адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение следователя Зинина Ю.М. и прокурора Грачева А.Е., высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступления, преду...

...смотренного ст. 210.1 УК РФ.

Заявитель - адвокат Тахиров Д.Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К., на данное постановление, которое просит признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что ст. 210.1 УК РФ действует с апреля 2019 года, в связи с чем инкриминирование К. преступления за период с 2013 года незаконно и не отвечает положениям ст. 10 УК РФ. Полагает также, что у следствия, вопреки ст.145 УПК РФ, не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ и должно быть отменено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действуя в интересах К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, вынесено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на положения ст. 140 УПК РФ, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила непроверенная, не соответствующая действительности информация, полученная из неизвестных источников, которая никак процессуально не оформлена, что оставлено судом без должной оценки. Просит постановление суда отменить, передав материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. судом соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2019 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки. При этом, вопреки доводам заявителя, преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ относится к категории длящихся.

Доводы жалобы заявителя, а также апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности вины К., а также квалификации его действий по уголовному делу, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст.145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого; данные доводы заявителя могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тахирова Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К., на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №А-1904\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2016 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Орлов Д.В.,

при секретаре ГИН,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА, действующего по доверенности,

прокурора ЩПА,

административного ответчика – КБЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении КБЗ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении КБЗ освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Клинского городского суда <адрес> КБЗ осужден по статьям 222 ч.2, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, на срок 02 года лишения свободы в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

КБЗ осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания КБЗ характеризуется отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении КБЗ освобождаемого из мест ...

...лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

КБЗ с административным иском не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР КАА, административного ответчика ; прокурора, полагавшего заявление в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с увеличением обязательной явки до трех раз в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов поскольку преступление совершенно в ночное время, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Клинского городского суда <адрес> КБЗ осужден по статьям 222 ч.2, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, на срок 02 года лишения свободы в колонии строго режима. в действиях КБЗ установлен опасный рецидив преступлений

КБЗ является совершеннолетним, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 116 УИК РФ Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что КБЗ за время отбывания наказания имеет 18 взысканий, поощрений не имеет. Согласно представленной характеристики, КБЗ характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дел, справками ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, и не оспариваются КБЗ.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении КБЗ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении КБЗ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Коль скоро КБЗ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом данных о личности административного ответчика, суд считает возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (преступление совершено КБЗ в ночное время), руководствуясь ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в отношении КБЗ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 6-00 час.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении КБЗ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении КБЗ административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному КБЗ месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении КБЗ удовлетворить.

Установить в отношении КБЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 16-26, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении КБЗ административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час;

Срок административного надзора, установленного в отношении КБЗ исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Д.В. Орлов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «30» декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Сибиревой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимых Квинихидзе Б.З., Гусейнова Г.О.о., Гусейнова Ф.В.о.,

защитников - адвоката Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов Гулария Д.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-425/14 в отношении:

Квинихидзе Б.З., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с /дата/,

Гусейнова Г.О.о., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, зарегистрированного по месту пребывания до /дата/ и фактически проживающего ...

...по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/,

Гусейнова Ф.В.о., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, регистрации и определенного места проживания в Российской Федерации не имеющего, временно проживавшего по адресу: /адрес/, ранее судимого: 1) /дата/ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) /дата/ Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 322 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Квинихидзе Б.З., Гусейнов Г.О.о. и Гусейнов Ф.В.о. совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 18 часов 00 минут Гусейнов Г.О.о., Гусейнов Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З., находясь в точно не установленном месте /адрес/, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Согласно заранее распределенным преступным ролям, Гусейнов Г.О.о. получил по телефону от не установленного следствием лица информацию о времени и месте хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, где таковые можно приобрести, которую передал Гусейнову Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З.

Действуя группой лиц по предварительному сговору Гусейнов Г.О.о., Гусейнов Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З., осознавая преступность своих намерений и то, что приобретение, хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации запрещены, /дата/ примерно в 02 часа 00 минут приехали на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, находящемся в пользовании Гусейнова Г.О.о., в не установленное следствием место /адрес/, где согласно распределенным преступным ролям Гусейнов Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З. остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Гусейнов Г.О.о., выйдя из автомобиля, осуществляя общий преступный умысел, встретился в неустановленном месте с не установленным следствием лицом и в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, у не установленного следствием лица незаконно приобрел служебный пистолет /марка/ с серийным номером /номер/, калибра 9 мм, который согласно заключению баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ является служебным пистолетом отечественного производства, промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, и находящиеся в его магазине пять патронов с маркировкой /маркировка/, которые согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению баллистической экспертизы /номер/ от /дата/ являются девятимиллиметровыми пистолетными патронами калибра 9x17К, отечественного производства, промышленного изготовления, применяемыми в служебном огнестрельном оружии, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, Гусейнов Г.О.о. перенес в карманах своей одежды приобретенные им пистолет с пятью патронами к вышеуказанному автомобилю, то есть совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, которое охватывалось общим преступным умыслом. Находясь в указанном автомобиле, Гусейнов Г.О.о. передал принесенный им пистолет с патронами Гусейнову Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З., которые по очереди осмотрели их и спрятали в мужскую сумку /название/, принадлежащую Гусейнову Г.О.о., которую положили на заднее сидение автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, где стали незаконно хранить их до момента изъятия сотрудниками полиции.

Осуществляя свои преступные намерения, Гусейнов Г.О.о., Гусейнов Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З. /дата/ примерно в 03 часа 00 минут выехали на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого незаконно хранился вышеуказанный пистолет с пятью патронами в магазине, из /адрес/ в /адрес/ по трассе М-10 «Россия», то есть осуществили незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В тот же день, /дата/ в 12 часов 05 минут автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под управлением Квинихидзе Б.З., в котором находились Гусейнов Г.О.о. и Гусейнов Ф.В.о., был задержан сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС /номер/, который расположен на /номер/ км трассы М-10 «Россия», по адресу: /адрес/, где в тот же день, в ходе досмотра указанного автомобиля в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут вышеуказанные служебный пистолет /марка/ с серийным номером /номер/, калибра 9 мм и находящиеся в его магазине пять патронов с маркировкой /маркировка/, которые являются боеприпасами к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, принадлежащие Гусейнову Г.О.о., Гусейнову Ф.В.о. и Квинихидзе Б.З., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Органами следствия действия Квинихидзе Б.З., Гусейнова Г.О.о. и Гусейнова Ф.В.о. квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайствам подсудимых Квинихидзе Б.З., Гусейнова Г.О.о., Гусейнова Ф.В.о., с согласия защитников и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Квинихидзе Б.З., Гусейнов Г.О.о. и Гусейнов Ф.В.о. подтвердили, что они осознают характер и последствия данных ходатайств, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые Квинихидзе Б.З., Гусейнов Г.О.о. и Гусейнов Ф.В.о. согласились с предъявленным им обвинением по ст. 222 ч. 2 УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Квинихидзе Б.З., Гусейнов Г.О.о. и Гусейнов Ф.В.о., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Действующий с 6 декабря 2014 года Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, которым в санкцию части 2 статьи 222 УК РФ введено новое дополнительное наказание в виде штрафа, ухудшает положение подсудимых и согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет, а потому в соответствии со ст. 9 УК РФ в данном деле подлежит применению прежний уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что:

Квинихидзе Б.З. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за тяжкие преступления против собственности и отбывал лишение свободы, но через год после освобождения вновь совершил тяжкое преступление;

Гусейнов Г.О.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного жительства на родине и по месту временного проживания в Российской Федерации характеризуется положительно, обучается в вузе, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности;

Гусейнов Ф.В.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного жительства на родине и по месту фактического проживания в Российской Федерации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление против личности и умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, не выдержал условного осуждения и отбывал лишение свободы, но через год и девять месяцев после освобождения совершил новое тяжкое преступление.

Поскольку приговором от /дата/ Квинихидзе Б.З. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, отягчающим его наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Г.О.о., по делу нет.

Ввиду непогашенной судимости по приговору от /дата/ за тяжкое преступление, условное осуждение по которому было отменено приговором от /дата/ с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, отягчающим наказание Гусейнова Ф.В.о. обстоятельством является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б», ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Квинихидзе Б.З., Гусейнова Г.О.о. и Гусейнова Ф.В.о. обстоятельств суд отмечает чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), и, кроме того, для Квинихидзе Б.З. наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), наличие ряда серьезных заболеваний у самого Квинихидзе Б.З. и его матери, инвалидность последней (ст. 61 ч. 2 УК РФ), для Гусейнова Ф.В.о. наличие троих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), а для Гусейнова Г.О.о. наличие у него ряда серьезных заболеваний, совершение преступления впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, оконченное, против общественной безопасности), ролей подсудимых в соучастии, состояния здоровья, имущественного положения виновных и условий жизни их семей (не страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, у Гусейнова Г.О.о. иждивенцы отсутствуют, Квинихидзе Б.З. и Гусейнов Ф.В.о. не имеют постоянного источника дохода для содержания иждивенцев, их дети находятся с матерями, а родители всех подсудимых получают пенсионное обеспечение), мнения государственного обвинителя о невозможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимых без изоляции от общества, суд избирает Квинихидзе Б.З., Гусейнову Г.О.о. и Гусейнову Ф.В.о. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягких видов наказания и положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

При этом срок наказания Квинихидзе Б.З. и Гусейнову Ф.В.о. исчисляется судом согласно положениям ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а Гусейнову Г.О.о. согласно положениям ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Однако, с учетом положительных сведений о личности Гусейнова Г.О.о., его поведения во время и после совершения преступления, его последовательной признательной позиции на протяжении всего производства по делу, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств и наличия по делу, кроме предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, ряда других смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а также размера максимально возможного для него срока наказания, который по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать двух лет восьми месяцев лишения свободы, суд соглашается с мнением его защитника и государственного обвинителя и считает возможным назначить Гусейнову Г.О.о. срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 222 УК РФ, который равен двум годам лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки мнениям всех участников процесса, аналогичных и достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимых Квинихидзе Б.З. и Гусейнова Ф.В.о. суд не усматривает, но находит возможным определить им срок наказания в минимальном по санкции части 2 статьи 222 УК РФ размере.

Так как Квинихидзе Б.З. и Гусейнов Ф.В.о. ранее отбывали лишение свободы, и в их действиях имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения им избирается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Поскольку Гусейнов Г.О.о. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему должен быть определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квинихидзе Б.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Квинихидзе Б.З. оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Квинихидзе Б.З. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/.

Признать Гусейнова Г.О.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусейнову Г.О.о. оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гусейнову Г.О.о. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/.

Признать Гусейнова Ф.В.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусейнову Ф.В.о. оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гусейнову Ф.В.о. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящийся у свидетеля Р., - передать ей по принадлежности; мужскую сумку /название/ с содержимым, мужскую сумку /название/ с содержимым, мужскую сумку /название/ с содержимым, хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - передать по принадлежности их владельцам; два щупа со смывами веществ из пистолетов, три щупа с образцами буккального эпителия Квинихидзе Б.З., Гусейнова Ф.В.о., Гусейнова Г.О.о., хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - уничтожить; пистолет /марка/ с серийным номером /номер/, пять использованных в ходе экспертизы гильз с маркировкой /маркировка/ и пуль к ним, пистолет /марка/ с номером /номер/ со стволом /номер/, шесть использованных в ходе экспертизы гильз и резиновых пуль к ним калибра 9 мм Р.А., хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - передать через СО ОМВД России по /адрес/ в УМТХО ГУ МВД России по /адрес/ для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского горсуда Г.А. Анисимова

Приговор вступил в законную силу.

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО10

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, женатого, имеющего 2-х детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 327, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и они до...

...говорились совершить совместно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайное хищение чужого имущества из квартир граждан в <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 поднялись на лестничную площадку напротив <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии жильцов в указанной квартире и что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, неустановленным следствием способом, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 через входную дверь незаконно проникли в <адрес>, откуда, осмотрев все комнаты квартиры, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства на сумму 20 500 рублей, наручные <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, бутылку <данные изъяты> объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму 22 500 рублей. С похищенным ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, имея возможность в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С обвинением ФИО1 и ФИО2 полностью согласны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками, в их присутствии, ФИО1 и ФИО2 добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В деле имеется согласие государственного обвинителя с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть в особом порядке.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая, что в деле имеются ходатайства подсудимых, согласие с ним государственного обвинителя, потерпевшей, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 201, т. 1), согласно справкам (л.д. 198-199, т. 1) на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим (л.д. 194-196, 202, 204-209, т. 1), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В действиях ФИО1 на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 182, т. 1), согласно медицинским справкам на момент обследования у врача психиатра и у врача нарколога не выявлено признаков психических расстройств, выявлены признаки эпизодического употребления каннабиноидов (л.д. 180, т. 1), ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 177-178, 189-191, т. 1), в действиях ФИО2 на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению вреда причиненного преступлением, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным их исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. С учетом имущественного положения подсудимых суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: денежные <данные изъяты> в количестве 17 (семнадцати) штук на общую сумму 20 500 рублей: Бутылку коньяка <данные изъяты> Часы наручные, с находящимся в центре циферблатом с текстом <данные изъяты> - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья Красногорского городского суда ФИО11