Квитко Нина Степановна

Дело №2-873/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория, Республики Крым гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием:

представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратилось ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес>, являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, потребляла тепловую энергию для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8331,70 руб. В связи с чем, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес> просит взыскать с ответчика в свою ...

...пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении. Заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ФИО2, является потребителем и проживает в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> потребляла тепловую энергию для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения.

Согласно пункта 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

В нарушение положений, установленных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны по договору исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, ответчица не производила оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8331,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктов 34, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора не лишает права требовать оплату за предоставленные услуг.

Так, согласно расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 8331,70 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8331,70 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> пользу Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в <адрес> задолженность в размере 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек, а также государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 2-2732/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Северодвинска в интересах Квитко <данные изъяты> к Евграфову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Северодвинска в интересах Квитко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Евграфову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что 21 сентября 2016 года Евграфов <данные изъяты>. у дома 10 по ул. Мира в г. Северодвинске, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в нарушение правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Квитко <данные изъяты> причинив ей телесные повреждения, а также повредил детскую коляску, используемую последней в качестве ходунков. Евграфов <данные изъяты>. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от 22 сентября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток. Кроме того, постановлением от 04 октября 2016 года он привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Вину в совершении административных правонарушений Евграфов <данные изъяты> не отрицал. Квитко <данные изъяты> 21 сентября 2016 года была доставлена в городскую больницу № 2 СМП, где ей оказана медицинская помощь. Установлен диагноз - <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № 2954 от 28.09.2016 у истца обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначитель...

...ной стойкой утраты общей трудоспособности, а также <данные изъяты>, который не рассматривается как причинение вреда здоровью. Причиненные телесные повреждения Квитко <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в результате дорожного происшествия повреждена детская коляска, используемая Квитко <данные изъяты> в качестве ходунков для передвижения. Просит взыскать с Евграфова <данные изъяты>. в пользу Квитко <данные изъяты>. компенсацию морального вреда с учетом причинения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в сумме 150000 рублей, а также стоимость поврежденной коляски в размере 6000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения спора истец Квитко <данные изъяты>. от исковых требований к Евграфову <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости поврежденной коляски в размере 6000 рублей отказалась. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Помощник прокурора Иванова <данные изъяты> истец Квитко <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Евграфов <данные изъяты>. в судебном заседании, не оспаривая факт наезда на Квитко <данные изъяты> и причинения ей телесных повреждений, с иском не согласился, указав на то, что согласно заключению эксперта вред здоровью истца не был причинен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года Евграфов <данные изъяты>. у дома 10 по ул. Мира в г. Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Квитко <данные изъяты> причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, содержащимися в них объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Евграфова <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений, обязанность по возмещению причиненного морального вреда возникла у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Евграфова <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия Евграфова <данные изъяты> связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1 СМП» следует, что Квитко <данные изъяты>. обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в <данные изъяты>. Из анамнеза – 21 сентября 2016 года была сбита машиной. Объективно имеется: <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 2954 от 28.09.2016 у Квитко Н.С., 05 февраля 1931 года рождения, обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также <данные изъяты>, который не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из объяснений истца Квитко <данные изъяты> следует, что в результате наезда она потеряла сознание, в течение длительного времени она испытывала боли, головокружение, две недели соблюдала постельный режим, за медицинской помощью не обращалась ввиду отдаленного проживания от лечебного учреждения и отсутствия возможности передвигаться вследствие повреждения коляски.

Таким образом, требования истца о взыскании с Евграфова <данные изъяты>. компенсации морального вреда основаны на законе (ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ).

Учитывая характер физических страданий (продолжительность заживления травм и их особо опасный характер, как и опасность самого падения, в силу преклонного возраста, предъявляемые потерпевшей жалобы, установленный диагноз, а также то, что телесное повреждение не расценивается как вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей (на момент причинения вреда Квитко <данные изъяты>. исполнилось 85 лет, общее состояние её здоровья, усугубившееся полученными повреждениями), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате действия источника повышенной опасности), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Квитко <данные изъяты> к Евграфову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Евграфова <данные изъяты> в пользу Квитко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Евграфова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.