Квочкин Николай Петрович

Дело № 2-80\2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.В. Кременской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 марта 2016 г.

дело по иску Квочкина Н. П. к Рябовой В. М., Ивановой (Дуниной) Ю. Н., администрации Котовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании Постановления администрации Котовского района Волгоградской области и признании несовершеннолетних не приобретшими право на проживание в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Квочкин Н.П. обратился в суд с иском к Рябовой В.М., администрации Котовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании Постановления администрации и признании несовершеннолетних не приобретшими право на проживание в жилом доме.

Просит обязать администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, для чего: отменить Постановление администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», в части, касающейся закрепления права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены заявленные требования.

Указывает, что в марте 2002 года его супруга - Квочкина В. Д. решила продать, принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства (прописа...

Показать ещё

...ны) их внучки: Рябова В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Иванова Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В связи с этим, супруга (как он выяснил в настоящее время) обратилась в Администрацию Котовского района Волгоградской области с заявлением, в котором просила дать ей согласие на продажу вышеуказанной квартиры.

Он же, ни с каким заявлением в Администрацию Котовского района Волгоградской области не обращался.

Для того, чтобы получить согласие на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ супруга перерегистрировала внучек в принадлежащий им с ней в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, Рябова В. и Иванова Ю., реально к ним в дом не вселялись, поскольку проживали со своей матерью Рябовой С. Н. по другим адресам (в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в селе <адрес>).

В связи с тем, что внучки были зарегистрированы в жилом доме, по адресу: <адрес> было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.».

С текстом данного Постановления он ознакомился 20 октября 2015 года (после того, как получил его заверенную копию в архивном отделе администрации Котовского муниципального района) и считает его незаконным по следующим основаниям:

Как оказалось, внучки не просто были зарегистрированы в их доме, но и данным Постановлением за несовершеннолетними Рябовой В. М. и Ивановой Ю. Н. было закреплено право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

При этом, право проживания внучек было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, как ограничение (обременение) их с женой права собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание на то, что хотя согласно тексту Постановления «согласие (на закрепление права проживания несовершеннолетних) всех заинтересованных, лиц имеется», это не соответствует действительности.

Никто (в том числе и супруга) не спрашивал его согласия на закрепление права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом доме по адресу: <адрес>, как у сособственника данного жилого дома.

Данный факт подтверждается самим текстом Постановления, согласно которому Администрацией Котовского района рассматривалось заявление только гр. Квочкиной В. Д.» (поскольку, как уже упоминалось выше, он ни с какими заявлениями о закреплении права проживания внучек в администрацию Котовского муниципального района не обращался, и ее сотрудники не выясняли его мнения по этому поводу.

Его внучки Иванова Ю. Н. и Рябова В. М. с рождения проживали со своей матерью - Рябовой С. Н..

Иванова Ю. Н., в настоящее время совершеннолетняя, проживает с мужем и ребенком в городе Волгограде, а Рябова В. М. со своей матерью - Рябовой С. Н..

Таким образом, местом жительства (проживания) несовершеннолетней Рябовой В. М. является место жительства ее матери -Рябовой С. Н..

В жилищных правоотношениях значение слова «проживает» равнозначно значению слова «пользуется» жилым помещением.

Следовательно, Рябова В. М. реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением ее матери Рябовой С. Н..

Таким образом, закрепление права проживания несовершеннолетних внучек в принадлежащем им с женой жилом доме по адресу: <адрес>, противоречит помимо прочего, положениям пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ, нарушая право несовершеннолетних на их совместное проживание с родителями.

По изложенным основаниям считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», было принято Администрацией Котовского муниципального района без учета интересов, как самих несовершеннолетних, так и сособственника жилого дома -Квочкина Н. П. (то есть его).

Вместе с тем, орган местного самоуправления при принятии ненормативного акта обязан обосновать принятое решение, обеспечить законность своих действий и соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В настоящее время у них с супругой возникла необходимость продать жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку в силу возраста, состояния здоровья и материального положения они уже не могут его содержать.

В связи с этим, он обратился к Ивановой Ю. Н. (которая уже является совершеннолетней) и Рябовой С. Н. - матери Рябовой В. с просьбой оказать ей содействие в снятии вышеуказанного обременения.

Что касается Ивановой Ю. Н., то вопрос ею решается в добровольном порядке.

Что же касается снятия обременения, зарегистрированного в пользу Рябовой В. М., то Рябова С. Н. категорически отказывается это делать.

Вместе с тем, внучки, в том числе Рябова В., были сняты с регистрационного учета из принадлежащего им дома вместе с их матерью еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть шесть лет назад. Данное решение приняла сама Рябова С. Н., в отношении своей несовершеннолетней дочери, в силу статьи 28 ГК РФ.

Следует отметить также, что дочь никогда не стремилась проживать в их доме со своими детьми.

Действия дочери он расценивает, как желание воспрепятствовать продаже дома.

О нарушении Постановлением Администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», его прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (после того, как он получил его заверенную копию в архивном отделе администрации Котовского муниципального района).

Следовательно, на настоящий момент, срок, для оспаривания вышеназванного Постановления не истек.

Просит обязать Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, для чего:

отменить Постановление Администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», в части, касающейся закрепления права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом доме по адресу: <адрес>;

- признать Рябову В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Иванову Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не приобретшими право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Квочкин Н.П. и его представитель по ходатайству Каждан Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Моисеева Н.М. с иском согласна.

От ответчика Дуниной Ю.Н. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна.

Ответчик Рябова В.М. и её законный представитель Рябова С.Н. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика Рябовой В.М. и её законного представителя Рябовой С.Н. – <адрес> А (л.д. 38). Данный адрес сама Рябова С.Н. указывала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.32.

Судебные извещения на имя Рябовой В.Н. и Рябовой С.Н. с пакетом документом вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябовой В.Н. и её законного представителя Рябовой С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель службы по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Моисеева Н.М. с иском согласна.

От третьего лица Квочкиной В.Д. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Квочкина В.Д. обратилась в администрацию Котовского района с заявлением о согласии на продажу 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, где были прописаны её несовершеннолетние внуки: Рябова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Иванова Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Котовского района Волгоградской области было вынесено Постановление № «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», в котором за несовершеннолетними: Рябовой В. М. и Ивановой Ю. Н. было закреплено право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Квочкиной В. Д. и Квочкину Н. П., по ? доли каждому.

Как было установлено в судебном заседании, право проживания Рябовой В. М. и Ивановой Ю. Н. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, как ограничение (обременение) Квочкина Н.П. и Квочкиной В.Д. права собственности.

В судебном заседании истец пояснил, что никто, в том числе и супруга, не спрашивал его согласия на закрепление права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом доме по адресу: <адрес>, как у сособственника данного жилого дома. Данный факт подтверждается самим текстом Постановления, согласно которому Администрацией Котовского района рассматривалось заявление только гр. Квочкиной В. Д., поскольку, он ни с какими заявлениями о закреплении права проживания внучек в администрацию Котовского муниципального района не обращался, и ее сотрудники не выясняли его мнения по этому поводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец пояснил, что для того, чтобы получить согласие на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ супруга перерегистрировала внучек в принадлежащий им с Квочкиной В.Д. в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Рябова В. и Иванова Ю., реально к ним в дом не вселялись, поскольку проживали со своей матерью Рябовой С. Н. по другим адресам (в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в селе <адрес>).

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено в судебном заседании, Дунина (Иванова) Ю. Н., в настоящее время совершеннолетняя, проживает с мужем и ребенком в городе Волгограде, а Рябова В. М. со своей матерью - Рябовой С. Н..

Таким образом, местом жительства (проживания) несовершеннолетней Рябовой В. М. является место жительства ее матери -Рябовой С. Н..

Следовательно, Рябова В. М. реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением ее матери Рябовой С. Н..

Таким образом, закрепление права проживания несовершеннолетних внучек в принадлежащем Квочкину Н.П. и Квочкиной В.Д. жилом доме по адресу: <адрес>, противоречит, положениям пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ, нарушая право несовершеннолетних на их совместное проживание с родителями.

Как было установлено судом, ответчики Рябова В.М. и Дунина (Иванова) Ю.Н. в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> не проживают и никогда в него не вселялись, их вещей в данном жилом помещении нет, сособственниками указанного жилого помещения они не являются.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Квочкин Н.П. является его отцом. Рябова С. Н. является его родной сестрой, а ответчики Рябова В.М. и Дунина Ю.Н. его племянниками. С 2002 г. он жил со своими родителями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его сестра Рябова С.Н. со своими детьми В. и Ю., никогда в доме родителей не проживали и не вселялись. Рябова С.Н. со своими детьми проживала на съемной квартире, а потом с мужем и детьми уехала в другой город.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Квочкины В.Д. и Н.П. являются её соседями. В доме по <адрес> проживали супруги Квочкины со своими двумя детьми Леной и Женей. Старшую дочь Квочкиных С., она никогда проживающей в этом доме не видела. Несколько лет назад она видела у Квочкиных в доме восьмилетнюю девочку по имени Вика, как потом оказалось дочь старшей дочери Квочкиных – С..

Истец также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у них с супругой возникла необходимость продать жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку в силу возраста, состояния здоровья и материального положения они уже не могут его содержать. Зарегистрированное обременения их права собственности на спорное жилое помещение, ограничивает их право на распоряжение их собственностью.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Квочкина Н.П., для чего: отменить Постановление Администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», в части, касающейся закрепления права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом доме по адресу: <адрес> признать Рябову В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Иванову Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не приобретшими право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Квочкина Н. П., для чего:

отменить Постановление Администрации Котовского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласии на продажу жилья Квочкиной В.Д.», в части, касающейся закрепления права проживания Рябовой В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ивановой Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать Рябову В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Иванову Ю. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не приобретшими право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 г.

Свернуть