Квятковская Людмила Васильевна

УИД: 31RS0022-01-2023-001480-38 № 2а-1459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца Густова И.С., административного ответчика Артюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Квятковской Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2022 об окончании исполнительного производства.

установил:

Квятковская Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, просила признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

В обосновании требований сослалась на то, что Квятковская Л.В. является взыскателем по ИП №, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении Пушкарева М.В.

05.03.2023 в адрес Квятковской Л.В. поступило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку взысканные судом суммы не заявлялись в процедуре банкротства, так как относятся к текущим ...

...платежам и не включаются в реестр требований.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Пушкарев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 того же Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

При поступлении определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №№ о завершении процедуры реализации имущества гражданина Пушкарева М.В., судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП по основаниям ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признании должника банкротом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм законодательства об исполнительном производстве, ликвидация должника-организации не является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства. В частности, не подлежит окончанию исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, даже когда должник находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Понятие текущих платежей ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Гражданского кодекса РФ не определено, в связи с чем суд по аналогии закона полагает возможным применить в данной части законодательство о несостоятельности (банкротстве). Возможность такого применения разъяснена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не относятся к категории текущих и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Пушкарева М.В., поскольку выполнение некачественных работ по договору подряда имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», неустойка, штраф как мера ответственности за неисполнение договора неотделима от основного обязательства и оснований относить их к текущим платежам также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» (введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не допущено, кроме того поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны административного ответчика отсутствует нарушения прав административного истца, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Квятковской Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 18.04.2023.

Судья

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

С участием представителя истца Сабанова О.В.,

Представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Шаталова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской Л.В. к Пушкареву М.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Квятковской Л.В. (далее истец, заказчик), и Индивидуальным предпринимателем Пушкаревым М.В. (далее ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, отвечающей ГОСТ 16371-93 (из своих материалов и своими силами), доставку и сборку изготовленной мебели в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в размере ... рублей, что установлено протоколом соглашения цены. Расчет сторон установлен в следующем порядке: ... руб. заказчик производит в форме предоплаты, а оставшиеся ... руб. – после выполнения всего комплекса работ.

Заказчик свои обязательства по внесению предоплаты, предусмотренные вышеуказанным протоколом соглашения цены выполнила в полном объеме.

Подрядчик обязательства, взятые на себя по договору от ДД.ММ....

...ГГГГ г. не исполнил до настоящего момента.

Дело инициировано иском Квятковской Л.В., которая просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Пушкарев М.В., взыскать с Пушкарева М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 37 000,00 руб., взыскать понесенные убытки в размере 7 739,48 руб, взыскать с неустойку в размере 75 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сабанов О.В. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. С ответчиком было согласовано установление стиральной машинки, которая была приобретена истицей заранее и размеры которой ответчику были известны. В установленную ответчиком кухню стиральная машинка истицы не помещается. Ответчик обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик сослался на то, что Квятковская Л.В. не оплатила в полном объеме денежные средства за кухню, не приняла кухню по акту. Дата начала установки кухни ДД.ММ.ГГГГ года надуманна истицей и не соответствует условиям договора. Установка ручек и стиральной машины не входит в его обязанность. Имеющиеся недостатки мебели возникли по вине Квятковской Л.В., у которой находится кухня. Заявленный моральный вред как и неустойка не доказаны.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Квятковской Л.В. и ИП Пушкаревым М.В. был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, отвечающей ГОСТ 16371-93 (из своих материалов и своими силами), доставку и сборку изготовленной мебели в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 4.1 договора) Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в размере ... рублей, что установлено протоколом соглашения цены (Приложение № 5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет сторон установлен в следующем порядке: ... руб. заказчик производит в форме предоплаты, а оставшиеся ... руб. – после выполнения всего комплекса работ.

Заказчик свои обязательства по внесению предоплаты, предусмотренные вышеуказанным протоколом соглашения цены (Приложение № 5), выполнила в полном объеме, в приложении № 5 к договору указано, что Пушкарев М.В. принял аванс в сумме ... рублей.

Доводы ответчика о том, что истица не оплатила оставшиеся денежные средства за кухню, не соответствуют условиям договора, поскольку оставшиеся ... рублей оплачиваются после выполнения всего комплекса работ.

Подрядчик обязательства, взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил до настоящего момента, что следует из пояснений истицы, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Такого документа ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что Квятковская Л.В. уклонилась от подписания акта выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи работ -приложение № 6 к договору подряда не подписан сторонами. Ответчиком также суду не представлен акт приема-передачи работ, подписанный им в доказательство исполнения обязательство по договору.

Из пояснений истицы следует, что фактически доставка и установка кухонного гарнитура была начата ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В своих возражениях на иск ответчик не указывает фактическую дату установки кухонной мебели, ссылаясь на установленную договором дату ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доводы судом не принимаются, поскольку, договор подряда и все представленные суду приложения были подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе приложение № 4 (условия гарантийного обслуживания, правила ухода и эксплуатации), где стоит дата продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ года Квятковская Л.В. также указывает на то, что фактически доставка и установка мебели были начаты ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответе на претензию ответчик это обстоятельство не опровергает.

Истица ссылается также на наличие недостатков установленной кухни: стиральная машина, наличие которой в кухонном гарнитуре по размерам была согласована сторонами (что подтверждается подписанным проектом кухонного гарнитура), не вмещается в соответствующую нишу; не установлены ручки на фасадах, что свидетельствует о невозможности открывания дверей и использования кухонного гарнитура по назначению; имеются различные зазоры фасадов и перекос дверей, темные полосы на фасадах и др.

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей была направлена в адрес ИП Пушкарев М.В. претензия с требованием об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении заявленных в претензии требований, ИП Пушкарев М.В. отказал, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, или станет очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы Пушкарева М.В. о том, что кухонный гарнитур, им изготовленный и установленный, соответствует качеству, опровергается заключением экспертной организации ООО «НПП «Контакт» № №.

О дате проведения экспертизы ИП Пушкарев М.В. был уведомлен телеграммой, от получения которой отказался, в назначенное время не явился. (л.д.24)

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее: при внешнем осмотре кухонного гарнитура обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества эстетические и потребительские свойства товара; ниша под стиральную машину выполнена в несоответствии с размерами стиральной машины; все двери гарнитура установлены с перекосами и зазорами; вырезы под трубы и газовый счетчик не оклеены мебельной кромкой; фасады выполнены без ручек; на поверхности фасадов имеются темные полосы; плинтус, установленный у стенки столешницы, предъявлен в деформированном виде.

Экспертом сделаны следующие выводы: при обнаруженных на предъявленном кухонном гарнитуре дефектах, эксплуатировать предъявленный кухонный гарнитур по прямому назначению не представляется возможным. На основании проведенных исследований установлено, что причиной образования дефектов послужили некачественно проведенные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, с нарушением требований стандартов ГОСТ 16371-93, что указывает на то, что предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, относится к категории существенного брака.

Также экспертом не обнаружено следов эксплуатации кухни, что опровергает доводы подрядчика о возникновении недостатков товара по вине заказчика.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку выполненные работы до настоящего времени заказчиком не приняты, существенные недостатки не устранены до настоящего момента, соответственно нельзя считать, что ИП Пушкарев М.В. исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

С учетом изложенного Квятковская Л.В. вправе потребовать расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, неустойку, возмещения понесенных убытков.

Истица оплатила в качестве аванса, однако с учетом заявленной в иске суммы, с ответчика надлежит взыскать ... рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора доставка кухонного работа и начало его монтажа должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако доставка и монтаж кухонного гарнитура были начаты только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. имеется нарушение срока начала выполнения работ. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28. Таким образом, просрочка начала выполнения работ составляет 14 дней. Общая сумма по договору – ... руб. Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ составляет ... руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания и сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ г. Однако полный монтаж и сборка кухонного гарнитура до настоящего момента так и не произведены. Это подтверждается отсутствием ручек на дверцах кухонного гарнитура и свидетельствует, что работы так и не выполнены до конца и не сданы заказчику. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ИП Пушкарев М.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28. Таким образом, просрочка окончания выполнения работ составляет 75 дней. Расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составляет ... руб.

Предъявленные Квятковской Л.В. требования об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г. не были выполнены ИП Пушкарев М.В.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, Квятковская Л.В. также вправе потребовать от ИП Пушкарев М.В. уплату неустойки за нарушение срока устранения недостатков. ИП Пушкарев М.В. был предоставлен срок на устранение недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ г. Недостатки, так и не устранены до настоящего момента. Соответственно, расчет неустойки будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (когда было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств).

Таким образом, просрочка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составляет 33 дня.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ составляет ... руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет ... руб.

В пределах заявленных требований, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет ... руб.

В соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица сослалась на то, что в связи с возникшей ситуацией и невозможностью ее разрешения мирным путем она много переживает и нервничает, что негативно складывается на ее здоровье. Истица не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром по назначению в связи с его недостатками.

Учитывая установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, имущественный характер требований, наличии права на взыскание штрафа и неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Поскольку права потребителя Квятковской Л.В. были нарушены, а требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ... рублей. ...)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с не признанием брака установленной кухни, Квятковская Л.В. была вынуждена провести экспертизу за свой счет. Стоимость экспертизы составила ... руб., что подтверждается счет-фактурой, кассовыми чеками.

В целях подготовки претензии истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Между Квятковской Л.В. и ООО «Юридическая фирма «БелЮриКон» был заключен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось составление претензии в адрес ИП Пушкарев М.В. За оказанные юридические услуги, согласно названного договора, Кятковская Л.В. оплатила денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовыми ордером. При оплате услуг Квятковская Л.В. оплатила в банк комиссию в размере ... руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, Квятковская Л.В. понесла следующие расходы: ... руб. (почтовые расходы при отправлении претензии ДД.ММ.ГГГГ г.); ... руб. (расходы на проведение экспертизы); ... руб. (расходы на отправление телеграммы); ... руб. (юридические услуги на составление претензии); ... руб. (комиссия банка); ... руб. (почтовые расходы при отправлении претензии ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Пушкарев М.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Дата внесения соответствующей записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Данное правило применяется и в случае добровольного прекращения деятельности ИП, поскольку требования Квятковской Л.В. связаны с предпринимательской деятельностью Пушкарева М.В., осуществлявшейся им ранее, прекращения предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию правоотношений сторон из ранее заключенного договора и не влечет умаление потребительских прав истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ... рублей государственной пошлины. (... рублей от суммы (...) рублей и ... рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Квятковкой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Квятковсой Л.В. и ИП Пушкаревым М.В..

Взыскать с Пушкарева М.В. в пользу Квятковской Л.В. 37000 рублей оплаченных в качестве аванса, 7739,48 рублей почтовые расходы, расходы на экспертизу, составление претензии, 75000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 57500 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 180239,48 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать Квятковскую Л.В. возвратить ИП Пушкареву М.В. установленный кухонный гарнитур после выполнения последним решения суда.

Взыскать с ИП Пушкарева М.В. 3740 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

...

...

...

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковской Л.В. к Пушкареву М.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пушкарева М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Сабанова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2015 года Квятковской Л.В. и ИП Пушкаревым М.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающий в себя изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), отвечающей ГОСТ 16371-93, доставку, сборку и установку изготовленной мебели в срок не позднее 07 февраля 2016 года. Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость товара в размере 75000 руб., в следующем порядке: аванс – 38000 руб. и 37000 руб. – после выполнения всего комплекса работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Квятковской Л.В. обязательства по выплате аванса выполнены в полном объеме в день заключен...

...ия договора.

Кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире Квятковской Л.В.

13 марта 2016 года Квятковская Л.В. заказным письмом направила в адрес ИП Пушкарева М.В. претензию, в которой указывала на нарушение сроков сдачи работ, отступление подрядчика от эскиза (использование для изготовления фасадов материала иного цвета), невозможность установки в запланированной нише стиральной машины, а также на незавершение подрядчиком работ. Просила устранить выявленные недостатки в срок до 20 марта 2016 года.

В ответе от 29 марта 2016 года на вышеуказанную претензию ИП Пушкарев М.В. ссылался на то, что нарушение сроков доставки и установки мебельного гарнитура было вызвано неподписанием заказчиком ряда документов, а также указал на неоплату заказчиком в полном объеме выполненных работ.

По инициативе Квятковской Л.В. была проведена экспертиза товара. Согласно отчету эксперта ООО «НПП «Контакт» от 11 апреля 2016 года при внешнем осмотре кухонного гарнитура обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства товара: ниша под стиральную машину выполнена не в соответствии с размерами стиральной машины; все двери гарнитура установлены с перекосами и зазорами; вырезы под трубы и газовый счетчик не оклеены мебельной кромкой; фасады выполнены без ручек; на поверхности фасадов имеются темные полосы; плинтус, установленный у стенки столешницы, предъявлен в деформированном виде, фасады выполнены из того же материала, из которого выполнены все шкафы гарнитура. Экспертом сделаны следующие выводы: при обнаруженных на предъявленном кухонном гарнитуре дефектах, эксплуатировать предъявленный кухонный гарнитур по прямому назначению не представляется возможным. На основании проведенных исследований установлено, что причиной образования дефектов послужили некачественно проведенные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, с нарушением требований стандартов ГОСТ 16371-93, что указывает на то, что предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, относится к категории существенного брака. Также экспертом не обнаружено следов эксплуатации кухни.

21 апреля 2016 года Квятковская Л.В. повторно обратилась к ИП Пушкареву М.В. с претензией, в которой ссылалась на указанное экспертное заключение, просила расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано Квятковской Л.В., которая ссылалась на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, просила расторгнуть договор, взыскать с Пушкарева М.В. уплаченные по договору денежные средства - 37000 руб., понесенные убытки - 7739,48 руб., неустойку - 75000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы 37000 руб. оплаченных в качестве аванса, 7739,48 руб. - почтовые расходы, расходы на экспертизу, составление претензии, 75000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 57500 руб. - штраф, а в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина - 3740 руб.

На истицу возложена обязанность возвратить ответчику установленный кухонный гарнитур после выполнения ответчиком решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Обращаясь в суд, истица сослалась на наличие недостатков в переданном ей кухонном гарнитуре, предоставив в подтверждение таких доводов отчет об экспертизе имущества от 11 апреля 2016 года, выполненный ООО «НПП «КОНТАКТ» (л.д. 25-45). Указанный отчет содержит выводы о наличии в кухонном гарнитуре ряда недостатков препятствующих использованию его по назначению. Анализ содержащихся в отчете выводов свидетельствует о том, что, по мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием отступления изготовителя от эскиза гарнитура, ненадлежащем качестве отдельных элементов гарнитура и некачественной сборки.

Как видно из материалов дела, истица, во исполнение положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 21), на которую последний ответил отказом (л.д. 23). В дальнейшем истица, реализуя свои права установленные приведенным законом, на основании вышеназванного отчета заявила о расторжении договора и потребовала возврата оплаченных ею за кухонный гарнитур денежных средств (л.д. 48-49). Действий по удовлетворению указанной претензии ответчик не предпринял.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе представленных ему доказательств обоснованно исходил из наличия в кухонном гарнитуре недостатков и отказа ответчика устранить таковые.

Ответчик же, вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, уклонился от представления доказательств опровергающих правовую позицию истицы и подтверждающих возникновение недостатков по причине эксплуатации гарнитура, невозможность установки стиральной машины по причине кривизны пола, соответствие гарнитура эскизу, надлежащее качество выполненных элементов гарнитура, а также соответствие комплектации гарнитура и его размеров условиям договора.

Как следствие этого, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правомерными и постановлены в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По этой причине доводы апелляционной жалобы в части соответствия кухонного гарнитура всем необходимым требованиям и условиям договора не могут быть признаны обоснованными.

Что касается ссылок на неисполнение истицей условий договора в части полной оплаты кухонного гарнитура, то они основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут, так как не свидетельствуют о надлежащем качестве изготовленного ответчиком кухонного гарнитура.

Доводы об уклонении истицы от подписания акта приема-передачи не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора ответчиком, в частности передаче истице кухонного гарнитура надлежащего качества.

Что касается утверждений ответчика о ненарушении им сроков доставки кухонного гарнитура, то сам ответчик в своем ответе на претензию признает нарушение таковых, ссылаясь в этой части на вину истицы (л.д. 23).

Доводы о несогласии с начислением судом первой инстанции трех видов неустойки не основаны на законе.

Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции исчислил подлежащую оплате ответчиком неустойку за три нарушения: нарушение срока начала выполнения работ, нарушение срока окончания работ и нарушение срока устранения недостатков. Общий размер неустойки составил 274500 руб., однако во исполнение положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был ограничен судом до стоимости заказа – 75000 руб.

В силу разъяснений содержащихся в подпунктах «а» и «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара, а также сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение.

С учетом изложенного оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции являются правомерными и постановлены при правильном применении норм материального права.

Наличие в решении суда выводов о возврате ответчику кухонного гарнитура, с учетом удовлетворения требований о расторжении договора, прав последнего не нарушает, в силу чего несогласие ответчика с такими выводами суда первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2016 г. по делу по иску Квятковской Л.В. к Пушкареву М.В. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи