Кячева Мадина Изралиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-11576/2024

№ дела 2-2353/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-003288-91

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатрян М.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимого экспертного заключения размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000...

... руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком № под управлением Чумак А.И. и автомобиля марки Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Архарова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно извещения о ДТП от 02.10.2022 виновником ДТП признан водитель Архаров В.В.

Хачатрян М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023, дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.02.2024, исковые требования Хачатряна М.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна М.С. взыскано страховое возмещение в размере 343 700 руб., неустойка за период с 05.11.2022 по 14.08.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряна М.С. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 937 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 21.07.2023, назначение которой было надлежащим образом обоснованно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хачатуряна М.С., в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 343 700 руб., штраф, неустойку, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы было мотивировано и, как верно отмечено судом первой инстанции, в экспертном заключении отсутствует исследование возможности срабатывания либо не срабатывания системы безопасности, и как следствие, не включены в расчет стоимости ремонта указанные в акте осмотра от 28.09.2021 элементы системы безопасности, и приняты за основу изменения к акту осмотра без даты и номера, составленное с нарушениями.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023, дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова