Кяримов Рашит Рушанович

Дело №2-2889/2020

64RS0044-01-2020-004241-95

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием старшего помощника прокуратуры Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истца Козлова А.А.,

представителя ответчика Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кяримова Рашита Рушановича к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Кяримов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее по тексту ООО «Полипласт») о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, компенсации утраченного заработка за период с 28 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 47 926 рулей..

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Полипласт» в качестве разнорабочего. 28 ноября 2019 года с нем произошел несчастный случай на производстве. Длительное время находился на лечении. В результате причинения вреда здоровью истец испытывает сильные физические и нравственные страдания:

Истец Кяримов Р.Р. и представитель истца Козлов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Захарова Ю.А. в судебном заседании возражала против размера заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурор...

...а, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Кяримов Р.Р. работал в период с 28 октября 2019 года по 02 июня 2020 в ООО «Полипласт» в качестве разнорабочего

Установлено и не оспаривалось истцом, что 28 ноября 2019 года примерно в 09 часо. 20 мин. Кяримов Р.Р., убирая производственное помещение, решил передвинуть фильтр экструдера, стоявший на проходе, для чего взял гидравлическую тележку и подставил ее под фильтр экструдера. Кяримов Р.Р, не убедившись в устойчивости установленного груза, начал поднимать его. При подъеме фильтр экструдера стал заваливаться на бок и Кяримов Р.Р. попытался его удержать, зайдя в зону проведения погрузочно-разгрузочных работ. В результате таких действий фильтр упал Кяримову Р.Р. на левую ногу.

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве от 20 декабря 2019 года причинами несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением разнорабочим Кяримовым Р.Р. требований должностной инструкции и инструкции по охране труда, а также в недостатках системы управления охранной труда, а именно не был выявлен риск травмирования работника при уборке производственного помещения, не разработаны меры по устранению, снижению уровня или контролю уровня данного риска. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно личная грубая неосторожность работника, выразившаяся в нарушении разнорабочим Кяримовым Р.Р. инструкции по охране труда и должностной инструкции.

Данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, и установлена грубая неосторожность Кяримова Р.Р.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, имеет место снижение качества жизни.

Суд, учитывая обстоятельства дела, обращая внимание на то, что материалами дела установлено наличие в действиях самого Кяримова Р.Р. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований правил и инструкций по охране труда, неосторожности, невнимательности, которое и привело к несчастному случаю на производстве, обратного материалами дела, не подтверждается, считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, истец получил оплату больничного листа в размере 60 515 рублей 95 копеек, из которых 57 429 рублей 30 копеек перечислены филиалом №2 ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, 3086 рублей 65 копеек работодателем.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, представляет расчет, согласно которому им утрачен заработок за период с 28 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 47 926 рулей.

Размер утраченного заработка истца, рассчитанного Кяримовым Р.Р., меньше выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности.

Суд, проанализировав положения статьи 21, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, ст. 6, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 9, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходя из того, что истцу за период за период с 28 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период, поскольку какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Кяримовым Р.Р. заработка в период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу Кяримова Рашита Рушановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья