Кяров Мурат Артурович

Дело № 2-848/2025 УИД 07RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 июля 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кярову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 321271,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10532 рублей,

Установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кярову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 321271,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10532 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 278000 рублей. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор, выставив ответчику ДД...

....ММ.ГГГГ заключительный счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом.

Из письменного возражения ответчика Кярова М.А. на иск следует, что он заявленные требования не признает, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истец проигнорировал требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не направил ответчику предложение о реструктуризации долга. Заключительный счет ответчик не получал. Размер основного долга и процентов завышен. Выдача кредита материалами дела не подтверждена. О полной стоимости кредита ответчик не был проинформирован. Расходы по оплате госпошлины должен нести истец.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кяров М.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам своего возражения, при этом пояснил, что подпись на заявлении-анкете принадлежит ему, кредитной картой он пользовался, примерно восемь месяцев назад в силу тяжелый материальных обстоятельств перестал вносить платежи по кредиту и его карту заблокировали. Неоднократно созванивался с банком, однако достичь соглашения о частичном погашении долга или отсрочке не удалось.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 278000 рублей. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал её. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете и тарифном плане. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения задолженности).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который отправлен по почте (ШПИ <данные изъяты>), и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций (л.д.14-16).

Размер задолженности подтверждается выпиской со счета и расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) задолженность ответчика составила 321271,76 рублей, из которых:

- основной долг – 271899,98 рублей;

- проценты – 49371,78 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Последний раз ответчик пополнил карту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей. Ответчику направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, тем не менее, задолженность по кредитной карте Кярова М.А. так и не была погашена, ввиду чего истец обратился в суд.

Каких-либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Контррасчет к возражению не приложен.

Доводы возражения Кярова М.А. не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора для указанной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Закон не предусматривает такое требование к кредитору, на которое сослался ответчик, как направление заемщику предложения о заключении соглашения о погашении задолженности до обращения истца в суд.

Соответственно, основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 10532 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к Кярову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 321271,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10532 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Кярова М.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321271 (триста двадцать одна тысяча двести семьдесят один) рублей 76 копеек (основной долг - 271899,98 рублей; проценты – 49371,78 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело №2а-726/2023

УИД 07RS0004-01-2023-001479-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 июня 2023 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Кярову М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кярову М.А. о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 798 рублей 50 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 985 рублей 71 копейки, а всего в размере 31 784 рублей 21 копейки.

Требования мотивированны тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с Налоговым законодательством обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные законом сроки Кяровым М.А. налоги уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, также налоговым органом в отношении административного ответчика были н...

...аправлены налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Административный истец просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, административный ответчик своих возражений не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

До 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01 января 2017 года Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу, процедура взыскания страховых взносов с указанной даты регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Как установлено материалами дела, административный ответчик Кяров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 КАС РФ).

Кяров М.А. имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 798 рублей 50 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 985 рублей 71 копейки, а всего в размере 31 784 рублей 21 копейки.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей на основании главы 34 Налогового кодекса РФ.

Кярову М.А. направлялись налоговые требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов и пени до сих пор не исполнил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.

В ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного и транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекс РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Кярову М.А. налоговое требование направлялось.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Кярова М.А. задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, а потому суд не вправе игнорировать дату вынесения определения об отмене судебного приказа; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд находит правомерными требования административного истца, изложенные в административном иске; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Кярова М.А. подлежит взысканию в бюджет Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 153 рублей 53 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Кярова М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Кярова М.А., ИНН №, в счет неисполненной обязанности по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 798 рублей 50 копеек,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 985 рублей 71 копейки, а всего в размере 31 784 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рублей 21 копейки.

Взыскать с Кярова М.А. государственную пошлину в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рублей 53 копеек в бюджет Чегемского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова