Кяжкина Ольга Юрьевна

Дело № 2-2977/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Княжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Княжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Княжкиной О. Ю. заключено соглашение о предоставлении овердрафта < № >, по условиям которого АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил Княжкиной О. Ю. кредит в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 73 000, 00 рублей с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 20 % годовых и лимитом овердрафта на срок до 30 сентября 2014 года.

По истечении срока овердрафта заемщику было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое заемщиком не исполнено, по состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность Княжкиной О. Ю. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет 491 352, 49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 72 663, 78 рублей, задолженность за просроченные проценты 12 093, 96 рублей, задолженность по процентам на про...

...сроченный основной долг 34 241, 57 рублей, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг 312 817, 57 рублей, задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 59 535, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № < № > АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском.

06 сентября 2017 года в судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

06 сентября 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, участвуя в судебном заседании 08 августа 2017 года, представила письменный отзыв, исковые требования не признала, просила применить исковую давность, мотивируя тем, что 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04 марта 2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», который не уведомил ее, ответчика Княжкину О. Ю., о способах исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, более того, 26 декабря 2013 года, она, ответчик, оплатила в счет погашения овердрафта сумму 1 075, 00 рублей, которая вообще не учтена в расчете задолженности, предоставленном суду истцом.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с письменного согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта < № > к Договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживанич банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)» Банк предоставил заемщику Княжкиной О. Ю. кредит в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 73 000, 00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года.

По условиям соглашения (п. 1.1) овердрафт предоставляется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика < № >, открытом в филиале «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с использованием банковской карты, эмитированной Банком, за счет собственных средств (кредитование счета), в сроки и на условиях установленных соглашением, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом, осуществить иные платежи за пользование овердрафтом, осуществить иные платежи, предусмотренные соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения установлен срок лимита овердрафта с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование овердрафтом в размере 20 % годовых, которые начисляются ежедневно исходя из фактического пользования овердрафтом и подлежат уплате за каждый расчетный период (календарный месяц) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО) осуществлял кредитование счета заемщика с предоставлением установленного соглашением размера и срока лимита овердрафта. Ответчик воспользовался предоставленным овердрафтом, вместе с тем платежи в счет погашения овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по истечении лимита кредитования не производит, что подтверждается выпиской по счету ответчика < № >, открытому в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л. д. 25-36).

Установлено, что по состоянию на 07февраля 2017 года задолженность Княжкиной О. Ю. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по основному долгу составляет 72 663, 78 рублей, задолженность по просроченным процентам 12 093, 96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов, которые являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа - платой за пользование кредитом.

Поскольку право истца на получение суммы долга и на получение процентов по договору займа нарушено, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату овердрафта в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, по состоянию на 07 февраля 2017 года заемщику начислены проценты на просроченный основной долг в размере 34 241, 57 рублей = (72 663, 78 руб.* 20%/365 дней *457 дней) + (72 663, 78 руб.* 20%/365 дней *366 дней)+ (72 663, 78 руб.* 20%/365 дней *38 дней).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату овердрафта заемщику были начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 312 817, 57 рублей = 72 663, 78 рублей * 0,5%*861 дней и штрафные санкции за просроченные проценты - 59 535, 61 рублей = (1 073, 23 рублей * 0,5 %* 10 дней) + (1 224, 24 рублей * 0,5 %* 33 дня) + (2 458, 53 рублей * 0,5 %* 28 дней) + (3 573, 37 рублей * 0,5 %* 29 дней) + (4 807, 66 рублей * 0,5 %* 30 дней) + (6 002, 14 рублей * 0,5 %* 32 дней) + (7 236, 43 рублей * 0,5 %* 29 дней) + (8 430, 90 рублей * 0,5 %* 31 дней) + (9 665, 19 рублей * 0,5 %* 31 дней) + (10 899,48 рублей * 0,5 %* 15 дней) + (12 093, 96 рублей * 0,5 %* 861 дней).

Данный расчет истца судом проверен.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по взыскиваемым суммам, включая основной долг, проценты по овердрафту и неустойки, а также непредставлением альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Доводы ответчика о внесении в счет погашения овердрафта суммы 1 075, 00 рублей по приходному кассовому ордеру < № > от 26.12.2013 года не подтверждены соответствующим подлинным платежным документом, представленная ответчиком копия приходного кассового ордера (л. д. 59) является недопустимым доказательством в силу ст. 60, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доводы ответчика о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по неуведомлению Княжкиной О. Ю. о способах погашения задолженности при установлении факта неисполненного кредитного обязательства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.2 соглашения о предоставлении овердрафта от 30 сентября 2013 года лимит овердрафта установлен на срок с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно, то есть окончание срока исполнения кредитного обязательства ответчика является 30 сентября 2014 года.

Исковое заявление подано 11 июля 2017 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в части взыскания: основного долга 72663,78 рублей, просроченных процентов 12093,96 рублей, просроченных процентов на основной долг 34241,57 рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 312817,57 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 59535,61 рублей, то суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

08 августа 2017 года в судебном заседании ответчик заявила об абсурдности начисленных штрафных санкциях и о том, что истцом после отзыва лицензии 13 декабря 2013 года была принята сумма 26 декабря 2013 года в погашение кредита в размере 1075,00 рублей, однако истцом не зачтена, и не возвращена ответчику с разъяснением об изменении иного механизма погашения кредита.

В связи с возражением ответчика по взыскиваемым штрафным санкциям в размере 372353,18 рублей, суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер их соответствует 182,5% годовых, что является чрезмерно завышенным. На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг до 25000,00 рублей, а на просроченные проценты до 5000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Княжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Княжкиной О. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, ур. < адрес >, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта < № >, заключенному 30.09.2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Княжкиной О. Ю., по состоянию на 07.02.2017 года основной долг 72 663, 78 рублей, просроченные проценты 12 093, 96 рублей, проценты на просроченный основной долг 34 241, 57 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 25000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 5000,00 рублей, а также госпошлину в размере 8 113, 52 рублей, а всего 148999,31 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кяжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кяжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Кяжкиной О. Ю. заключено соглашение о предоставлении овердрафта < № >, по условиям которого АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил Кяжкиной О. Ю. кредит в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 73 000, 00 рублей с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере 20 % годовых и лимитом овердрафта на срок до 30 сентября 2014 года.

По истечении срока овердрафта заемщику было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое заемщиком не исполнено, по состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность Кяжкиной О. Ю. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет 491 352, 49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 72 663, 78 рублей, задолженность за просроченные проценты 12 093, 96 рублей, задолженность по процентам на просроченный основно...

...й долг 34 241, 57 рублей, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг 312 817, 57 рублей, задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 59 535, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском.

11 июля 2018 года в судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

11 июля 2018 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании по доверенности Окулову А.В.

11 июля 2018 года в судебном заседании представитель ответчика Окулова А.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к следующим платежам: 31 октября 2013 - 7323,33 рубля, 30 ноября 2013 7183,33 рубля, 31 декабря 2013 7116,66 рублей, 31 января 2014 7113,33 рубля из которых сумма основного долга 24333,32 рубля, проценты 4303,33 рубля, мотивируя тем, что 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04 марта 2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», который не уведомил ответчика, о способах исполнения обязательств по соглашению о предоставлении овердрафта, пояснила, что 26 декабря 2013 года, ответчик Кяжкина О.Ю. оплатила в счет погашения овердрафта сумму 1 075, 00 рублей, которая вообще не учтена в расчете задолженности.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст.422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта < № > к Договору предоставления, выпуска и обслуживания карт «Правила выпуска и обслуживанич банковских карт международных платежных систем Visa, MasterCard в АКБ «Инвестбанк» (ОАО)» Банк предоставил заемщику Кяжкиной О. Ю. кредит в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита задолженности в размере 73 000, 00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года.

По условиям соглашения (п. 1.1) овердрафт предоставляется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика < № >, открытом в филиале «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с использованием банковской карты, эмитированной Банком, за счет собственных средств (кредитование счета), в сроки и на условиях установленных соглашением, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом, осуществить иные платежи за пользование овердрафтом, осуществить иные платежи, предусмотренные соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения установлен срок лимита овердрафта с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование овердрафтом в размере 20 % годовых, которые начисляются ежедневно исходя из фактического пользования овердрафтом и подлежат уплате за каждый расчетный период (календарный месяц) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО) осуществлял кредитование счета заемщика с предоставлением установленного соглашением размера и срока лимита овердрафта. Ответчик воспользовался предоставленным овердрафтом, вместе с тем платежи в счет погашения овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по истечении лимита кредитования не производит, что подтверждается выпиской по счету ответчика < № >, открытому в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л. д. 25-36).

Установлено, что по состоянию на 07февраля 2017 года задолженность Кяжкиной О. Ю. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по основному долгу составляет 72 663, 78 рублей, задолженность по просроченным процентам 12 093, 96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов, которые являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа - платой за пользование кредитом.

Поскольку право истца на получение суммы долга и на получение процентов по договору займа нарушено, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату овердрафта в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, по состоянию на 07 февраля 2017 года заемщику начислены проценты на просроченный основной долг в размере 34 241, 57 рублей = (72 663, 78 руб.х 20% : 365 дней х 457 дней) + (72 663, 78 руб.х 20% : 365 дней х366 дней)+ (72 663, 78 руб.х 20%:365 дней х 38 дней).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату овердрафта заемщику были начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 312 817, 57 рублей = 72 663, 78 рублей х 0,5% х 861 дней и штрафные санкции за просроченные проценты - 59 535, 61 рублей = (1 073, 23 рублей х 0,5 % х 10 дней) + (1 224, 24 рублей х 0,5 % х 33 дня) + (2 458, 53 рублей х 0,5 % х 28 дней) + (3 573, 37 рублей х 0,5 % х 29 дней) + (4 807, 66 рублей х 0,5 % х 30 дней) + (6 002, 14 рублей х 0,5 % х 32 дней) + (7 236, 43 рублей х 0,5 % х 29 дней) + (8 430, 90 рублей х 0,5 % х 31 дней) + (9 665, 19 рублей х 0,5 % х 31 дней) + (10 899,48 рублей х 0,5 % х 15 дней) + (12 093, 96 рублей х 0,5 % х 861 дней).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к платежам от 31 октября 2013 в сумме 7323,33 рубля, от 30 ноября 2013 в сумме 7183,33 рубля, от 31 декабря 2013 в сумме 7116,66 рублей, от 31 января 2014 в сумме 7113,33 рубля, из которых сумма основного долга составляет 24333,32 рубля, проценты 4303,33 рубля, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21 февраля 2017 года, то есть за пределами срока 31 января 2017 года, просил уменьшить штрафные суммы до 1000,00 рублей, поскольку истец не уведомил ответчика Кяжкину О.Ю. о способах погашения задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1.2 соглашения о предоставлении овердрафта от 30 сентября 2013 года лимит овердрафта установлен на срок с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно, то есть окончание срока исполнения кредитного обязательства ответчика является 30 сентября 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье не до 31 января 2017 года, а 21 февраля 2017 года, когда трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд применяет исковую давность к требованиям истца о взыскании с ответчика Кяжкиной О.Ю. о взыскании платежей от 31 октября 2013 года на сумму 7323,33 рубля, от 30 ноября 2013 года на сумму 7183,33 рубля, от 31 декабря 2013 года на сумму 7116,66 рублей и от 31 января 2014 года 7113,33 рублясс об отказе в иске частично, применительно к суммам, заявленным представителем ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за январь 2014 года на общую сумму 28736,65 рублей, из которых 24333,32 рубля сумма основного долга, проценты 4303,33 рубля.

Таким образом, иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в части взыскания: основного долга 72663,78 рублей, просроченных процентов 12093,96 рублей, просроченных процентов на основной долг 34241,57 рублей.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 312817,57 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 59535,61 рублей, то суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявила об уменьшении чрезмерно начисленных штрафных санкций до 1000,00 рублей и о том, что истцом после отзыва лицензии 13 декабря 2013 года была принята сумма 26 декабря 2013 года в погашение кредита в размере 1075,00 рублей, однако при предъявлении иска не зачтена, и не возвращена ответчику с разъяснением об изменении иного механизма погашения кредита.

В связи с возражением ответчика по взыскиваемым штрафным санкциям в размере 312817,57 рублей, суд усматривает явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размер их является чрезмерно завышенным.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 75000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд в размере 8113,52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,ч.1 ст.98,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кяжкиной О. Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кяжкиной О. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, ур. < данные изъяты >, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет просроченного основного долга 48330,46 рублей, процентов за период с 31 января 2014 года в размере 7789,67 рублей, процентов на основной долг 29938,37 рублей, в счет штрафных санкций 75000,00 рублей, а всего 161060,00 рублей.

Применить исковую давность к требованиям АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кяжкиной О. Ю. задолженности по платежам от 31 октября 2013 года в сумме 7323,33 рубля, от 30 ноября 2013 года в сумме 7183,33 рубля, от 31 декабря 2013 года в сумме 7116,66 рублей, от 31 января 2014 года в сумме 7113,33 рубля.

Взыскать с Кяжкиной О. Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 8 113 рублей 52 копейки.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Гражданское дело № 2-3347/2019

66RS0006-01-2019-003289-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

27 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Шахову И. А., Кяжкиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

банк обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитный договор < № > от 02.09.2015, заключенный между банком и ответчиком Шаховым И.А., взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору < № > от 02.09.2015 в размере 404 311 руб. 28 коп., из которых: сумма неуплаченного основного долга - 229 636 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов - 129 066 руб. 33 коп., сумма неуплаченных пени - 45 608 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 руб. 14 коп.

На основании определения от 14.08.2019, вынесенного с учетом положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производствабез вызова сторон.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

24.09.2019 в суд в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиками 20.09.2019 своих обязательств по погашению имеющейся задолжен...

...ности, с указанием о том, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. 26.09.2019 данное заявление поступило в суд также посредством почтовой связи.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

На основании части 2 приведенной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено об отказе от иска полностью, в связи с погашением ответчиками задолженности в полном объеме.

Письменное заявление истца с указанием о том, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, приобщено к материалам гражданского дела. Полномочия подписавшего заявление представителя истца Тверяковой Е.В. на отказ от исковых требований полностью подтверждены доверенностью < № > от 26.11.2018, действующей по 31.12.2023.

Поскольку отказ от иска закону не противоречит, интересы и законные права других лиц не нарушает, с учетом того, что задолженность погашена ответчиками в полном объеме, суд полагает необходимым принять отказ от иска, на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Шахову И. А., Кяжкиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья А.В. Шевелева