Кычев Сергей Геннадьевич

7п-98

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Кычёва ФИО11 на определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кычёва ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кычёва ФИО11,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> Кычёв ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года жалоба Кычёва ФИО14 на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу.

20 февраля 2025 года Кычёв ФИО15 вновь подал в районный суд жалобу на постановление должностного лица от 9 января 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства Кычёва ФИО16 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес>...

Показать ещё

... отказано, жалоба возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Кычёв ФИО17 просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, а также отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кычёв ФИО18 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 22 апреля 2025 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 9 января 2025 года начальником ОМВД России «Пинежский» в отношении Кычёва ФИО19. вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором <адрес>) по адресу места жительства Кычёва ФИО110 (<адрес>, <адрес>), указанному Кычёвым ФИО111 при даче письменных объяснений должностному лицу и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 21).

Данное почтовое отправление было получено Кычёвым ФИО112 29 января 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24) и не оспаривается в поданной по делу жалобе.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба на постановление начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> могла быть подана Кычёвым ФИО113 в срок до 24 часов 10 февраля 2025 года.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 9 января 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Кычёвым ФИО114 в Пинежский районный суд Архангельской области 20 февраля 2025 года (почтовое отправление с идентификатором № л.д. 12), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Пинежского районного суда Архангельской области пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин заявителем не приведено и по делу не установлено.

Возможность подать жалобу в срок у Кычёва ФИО115 имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления о назначении наказания по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Ссылка Кычёва ФИО116 в жалобе на своевременное обращение с жалобой в районный суд Архангельской области, основанием для восстановления срока обжалования не является, поскольку указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный решений, в частности от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6, от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4, от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3, от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1 и др.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба Кычёва ФИО117 на состоявшийся по делу акт подана с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи жалоб (л.д. 11).

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 7 апреля 2016 года № 38-ААД16-2.

Жалоба от имени Кычёва ФИО118 не содержала подписи лица, ее подавшего, то есть вышеприведенным требованиям не отвечала.

При этом Кычёв ФИО119 не был лишен возможности в случае необходимости обратиться за квалифицированной юридической помощью к защитнику либо уполномочить иное лицо представлять его интересы по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство Кычёва ФИО120 обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В жалобе Кычёвым ФИО121 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес>, которое рассмотрению в Архангельском областном суде не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, правомочен рассматривать районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может быть разрешен лишь судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного судья областного суда не вправе рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Заявленное в Архангельский областной суд требование об отмене постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> рассмотрению также не подлежит, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, правомочен рассматривать районный суд по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 26 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кычёва ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Кычёва ФИО11, оставить без изменения, жалобу Кычёва ФИО11 на указанное определение – без удовлетворения.

Жалобу Кычёва ФИО122 в части требования об отмене постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОМВД России «Пинежский» от 9 января 2025 года № <адрес> оставить без рассмотрения.

Судья Н.А. Чебыкина

Свернуть

Дело № 2-130/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000159-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Кычева С.Г. и его представителя Свиридова И.Н.,

ответчика ИП Белоусова И.О. и его представителя Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Белоусову И.О. о признании незаконным отказа в заключении договора перевозки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кычев Г.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову И.О. о признании незаконным отказа в заключении договора перевозки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Белоусов И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоусов И.О. осуществляет деятельность в том числе, связанную с водным транспортом и связанную с перевозками. 28 декабря 2024 года около 14 час. 00 мин. истец прибыл на принадлежащем ему автомобиле к паромной переправе через р. Пинега возле <адрес> с намерением переехать на противоположный берег реки. На тот период времени на протяжении более 100 км от вышеуказанного населенного пункта других паромных переправ не было. По прибытии к переправе, он увидел ожидающий для переезда на переправе автомобиль, остановился за ним, в то же время за ним остановился автомобиль ответчика. С другого берега отходила буксируемая баржа с погруженными на нее автомобилями. В это время ответчик вышел из своего автомобиля и сообщил ему, что баржа находится в его собственности, переправа технологическая и находится на ремонте, он по своему усмотрению вправе выполнять перевозки либо отказаться от их выполнения. Белоусов И.О. потребовал от него освободить проезд, на что он ответил отказом, поскольку при нем осуществлялись перевозки, требования ответчика он посчитал неправомерными. Тем временем баржа причалила к берегу, автомобили съехали с нее, позади его к переправе приехало еще несколько автомобилей. Белоусов высказав ему претензии, вызвал сотрудников полиции, которые по приезду к переправе попросили его освободить проезд к барже, чтобы пропустить грузовой автомобиль, который должен был участвовать в ремонте баржи. Он освободил проезд, однако грузовой автомобиль остался на месте и на палубу не заехал. Ответчик продолжал требовать от него покинуть подъезд к переправе, поскольку перевоз...

Показать ещё

...ить его он не будет. После прибытия сотрудников ДПС ответчик уехал, вернувшись на переправу примерно через 40 минут, он объехал автомобиль истца и остановился поперек его транспортного средства, сделав невозможным для него проезд вперед. После чего на баржу заехал легковой и грузовой автомобили, и баржа поплыла к противоположному берегу. Истец не смог заехать на баржу, поскольку автомобиль Белоусова перекрыл ему дорогу. Остальные автомобили также остались у переправы, поскольку он не видел оснований для их пропуска вперед себя. На другом берегу автомобили, стоящие в очереди также заехали на баржу, и баржа поплыла в их сторону. При выгрузке автомобилей с баржи, ему пришлось переместить свой автомобиль вправо. Тоже самое сделала и Белоусов, однако таким образом, чтобы истец вновь не смог заехать на баржу. Своими действиями ответчик препятствовал его проезду на баржу, говорил ему о невозможности перевозки его транспортного средства, о необходимости покинуть переправу. К остальным водителям он никаких претензий не предъявлял. Просил суд признать незаконным отказ ИП Белоусова И.О. в заключении договора перевозки груза 28 декабря 2024 года посредством внутреннего водного транспорта и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 24 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (л.д. 124).

В ходе судебного заседания Кычев С.Г. и его представитель Свиридов И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали суду, что ответчик препятствовал проезду его автомобиля на баржу с целью переезда на другой берег, в связи с чем он не смог уехать в <адрес>, где намеревался встретить племянницу с семьей, а также приобрести продукты питания, подарки и фейерверки к Новому году. Сотрудники полиции на переправу приезжали дважды, первый раз, когда он не уступил автомобилю Белоусова проезд, а второй раз уже после инцидента, по которому истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Альтернативной переправы в районе на тот период не было, это была единственная переправа, по которой можно было проехать, чтобы доехать до <адрес>. Факт того, что ИП Белоусов оказывает услуги паромной переправы и берет за это плату, подтверждается материалами дела, в том числе и квитанцией на <...> руб. Указанная переправа работает открыто, на постоянной основе, услуги оказываются неопределенному кругу лиц. Полагают, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. ИП Белоусов И.О. должен был перевезти истца, так же как и всех, однако все люди в очереди кричали ему, что именно из-за него не работает переправа и никого не перевозят. Если бы Белоусов на своем автомобиле не перегородил ему дорогу к переправе, он бы смог заехать на баржу. Ему было очень неприятно и досадно в связи с тем, что его выделили из общей массы и одного не пускали на переправу. После случившегося он переживал, расстраивался. Кроме того, ему пришлось обратно возвращаться домой более чем за 100 км, он потерял целый день в дороге.

Ответчик ИП Белоусов И.О. и его представитель Воронцова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что 28 декабря 2025 года, примерно в 12 час. 30 мин., при заезде на переправу автомобилем Маз была повреждена аппарель, в результате чего на барже требовался ремонт, для проведения которого Белоусов И.О. привез листы железа и иные материалы. В известность о поломке его поставил ФИО2., который и попросил его привезти материалы для ремонта. Белоусову необходимо было заехать на баржу, чтобы выгрузить инструменты и материалы, однако автомобиль Кычева С.Г. стоял на проезде, в связи с чем он попросил его убрать автомобиль с проезда, однако тот отказался это сделать. Кычев С.Г. вел себя неадекватно, кричал и ругался, не освобождал проезд, в связи с чем Белоусов И.О. вызвал сотрудников полиции. После их приезда Кычев С.Г. убрал свой автомобиль в сторону, чем освободил проезд. Ремонт производился длительное время, о чем водителей, стоявших в очереди, поставили в известность, в том числе и Кычева С.Г. До всех была доведена информация о том, что после проведения ремонта всех перевезут. Все, кто желали переехать, остались ожидать окончания проведения ремонта. Ремонт баржи длился до темноты, примерно до 16-17 час. Тот факт, что на барже проходил ремонт, подтверждается показаниями ФИО3, водителя автомобиля, проломившего аппарель, за проезд которого на счет Белоусова И.О. поступило <...> руб.. Кроме того, 09 января 2025 года за ремонт аппарели собственник автомобиля МАЗ перечислил на счет Белоусова И.О. <...> руб.. Указали, что Белоусов И.О. осуществлял услуги по перевозке по просьбе администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, за провоз граждане платили денежные средства. Считают, что права потребителя никоим образом не были нарушены. Причиной того, что Кычев С.Г. не смог переехать на другой берег является то, что на барже проводился ремонт. После того как ремонт баржи был сделан, все желающие были перевезены. Услуги по перевозке не оказывались в этот день примерно с 12 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Свидетель ФИО4 с ходе судебного заседания 03 июня 2025 года сообщил суду, что 28 декабря 2024 года он ехал домой из <адрес> в <адрес>, которая находится на левой стороне реки Пинега. Когда он подъехал к переправе в районе <адрес>, там была очередь, он встал в очередь, для переезда на барже. В это время на барже проводился ремонт, работники, которые обслуживают баржу, сказали ему, что нужно что-то заварить. Кычев в это время ругался со всеми, кричал, размахивал руками, говорил о том, что никого не будет пропускать, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Уже к приезду сотрудников полиции переправа начала работать. В тот день его перевезли на барже, но после того, как его опросили сотрудники полиции. Альтернативной переправы в тот день не было, на ледовой переправе в <адрес> был поставлен шлагбаум.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил суду, что 28 декабря 2024 года ему позвонил Белоусов И.О. и сообщил о том, что у него на барже проломлена аппарель, в связи с чем ему требуется его помощь. К месту ремонта, на переправу ФИО2 привез сын, время было уже после обеда. Ему нужно было вырезать лист железа, чтобы на его место приварить новый. Для этого, они на барже переехали на другой берег, где он вырезал проломленный лист железа, поскольку аппарель была проломлена с левой стороны, затем они вернулись на правый берег (со стороны <адрес>), где работники стали приваривать новый лист железа. Свою работу он сделал примерно за час, но ремонт баржи в целом длился порядка трех часов, и был закончен ближе к вечеру. Еще до того, как паром начал работать, он уехал домой. Дополнительно сообщил, что аппарель была проломлена автомобилем ФИО1. Ремонт проводил он, сварщик, шкипер –помощник и капитан судна.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пинежский», в ходе судебного заседания пояснил суду, что 28 декабря 2025 года он приезжал на переправу в районе <адрес>, когда автомобиль истца находился на проезжей части и мешал проезду других автомобилей, он сделал ему замечание, после чего автомобиль отъехал в сторону. К другим водителям автомобилей он не подходил. Когда они уезжали, автомобиль Белоусова И.О. на переправу еще не заезжал. Он видел, что люди на барже чем-то занимаются.

Свидетель ФИО6., участковый уполномоченный полиции, сообщил суду, что 28 декабря 2025 года он приезжал на переправу в районе <адрес>, уже когда было сделано второе сообщение. Примерно в 14:30 - 14:40 час. он приехал на переправу со стороны <адрес>, ожидал парома до 15 час. 30 мин., однако, не дождавшись поехал в сторону <адрес>, где переехал реку по ледовой переправе. Указал, что на ледовой переправе в районе <адрес> стоял знак «проезд запрещен», однако он проехал под знак, поскольку ему необходимо было срочно приехать в <адрес>, для исполнения своих трудовых обязанностей. В <адрес> в тот день он прибыл около 15 час. 30 мин. Пока он стоял, ждал паром, он видел, что на другом берегу на барже происходил ремонт, видел, как летели искры, соответственно работала болгарка или что-то варили. По приезду в <адрес>, его направили на переправу в районе <адрес>. Опрос сторон, составление протоколов и иных материалов, а также проведение процессуальных действий длилось продолжительное время, примерно до 19:30 час.

Третьи лица ИП ФИО1 и администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области в судебное заявления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Белоусов И.О. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является работы строительные отделочные, дополнительными видами деятельности в том числе: предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (л.д. 10-16).

Белоусов И.О. имеет в собственности паромную технологическую переправу в районе <адрес> Пинежского района Архангельской области (<...>).

Водный объект предоставлен ему на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31 октября 2024 года №***, вынесенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Государственный контракт и договор на перевозку грузов, транспортных средств и пассажиров через реку Пинега ИП Белоусов И.О. на декабрь 2024 года ни с кем не заключал (л.д. 44, 225, 226).

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 17 октября 2024 года № 832-ПП «Об установлении сроков закрытия навигации для маломерных судов на водных объектах в Архангельской области в 2024 году» навигация на водных объектах, расположенных на территории Пинежского муниципального округа Архангельской области была закрыта с 23 октября 2024 года.

В социальной сети ВКонтакте в том числе администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области размещалась информация о наличии паромной переправы в декабре 2024 года в районе <адрес> (<...>), а также о стоимости данной переправы (л.д. 18-21, 187).

Как следует из пояснений Белоусова И.О. данных в ходе судебного заседания, перевозку транспортных средств он осуществлял по просьбе администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, а также по собственной инициативе, за переезд взимал плату.

Факт работы паромной переправы в районе <адрес> Пинежского района (<...>) подтверждается также пояснениями ИП ФИО1, автомобиль которого 28 декабря 2024 года, приблизительно в 13 час. 00 мин., двигаясь по направлению <адрес>- <адрес> Пинежского района, проломил аппарель баржи. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что автомобилем управлял водитель ФИО3. Стоимость услуг по перевозке автомобиля составили 7500,00 руб., оплачены им 28 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Белоусова И.О. Материальный ущерб за поломку баржи в сумме 10000,00 руб. им также возмещен 09 января 2025 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителя ФИО3. (л.д. 158, 159, 160-161, 162, 175, 176, 179-180, 181-182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Белоусов И.О. оказывает услуги по перевозке автомобилей речным транспортом, путем использования паромной технологической переправы вблизи <адрес> Пинежского района Архангельской области (<...>), за перевоз ответчик взимает плату. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что услуги, предоставляемые ответчиком по перевозке автомобилей речным транспортом, направлены на неопределенный круг лиц и имеют публичный характер.

Следовательно, по характеру указанной деятельности для ИП Белоусова И.О., договоры, заключаемые с потребителями, являются публичными (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом публичный договор, может отказаться от его исполнения только при условии доказанности невозможности оказать соответствующие услуги. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, доказательств невозможности оказать соответствующие услуги ответчиком суду не представлено.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2024 года, примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., грузовым автомобилем МАЗ, собственником которого является ФИО1, была проломлена аппарель баржи, в результате чего с указанного времени и примерно до 17 час. 00 мин. переправа не работала, в связи с ремонтом баржи.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска истца.

Так, истец в ходе судебного заседания пояснил суду, что ответчик не пускал его на баржу для переезда, при этом он сразу пояснил ему, что он его не повезет, что переправа технологическая, он является собственником переправы.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кычева С.Г. (дело № 5-25/2025), из которой следует, что Белоусов И.О. действительно говорил Кычеву С.Г., который снимал его на камеру, что переправы и переезда здесь нет, что он сам будет решать, кто будет переезжать, переправа это его собственность, машины, которые стоят в очереди, сейчас все уедут отсюда, переправа технологическая, услуг сегодня нет. Из видео видно, что Белоусов И.О. неоднократно просил Кычева С.Г. убрать машину с его собственности, говорил ему, что здесь не переехать.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что единственной причиной, по которой Кычев С.Г. не смог переехать на другой берег, являлось ремонт баржи, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Тот факт, что после оформления документов в отделе ОМВД России «Пинежский» Кычев С.Г. не вернулся на переправу с целью переезда, а возвратился домой, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, сам Кычев С.Г. в ходе судебного заседания пояснил суду, что в отделении полиции он находился примерно до 20 час. 00 мин., где у него отбирались объяснения и составлялись протоколы об административном правонарушении. Ехать в <адрес> после 20 час. 00 мин. уже не имело смысла, в связи с чем он решил вернуться домой. Кроме того, паромная переправа в <адрес> Холмогорского района в тот день работала до 22 час. 00 мин., он был физически не успел до её закрытия до нее доехать. Материалами дела, в том числе копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кычева С.Г., время составления которого 19 час. 37 мин. 28 декабря 2024 года, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кычева С.Г., время составления которого 19 час. 45 мин. 28 декабря 2024 года, а также пояснениями участкового уполномоченного полиции ФИО6 подтверждается, что Кычев С.Г. находился в отделе полиции продолжительное время. Таким образом, его довод о том, что он находился в отделении полиции примерно до 20 час. 00 мин. материалами дела подтверждается (л.д. 23, 24).

Доводы стороны ответчика о том, что он просил Кычева С.Г. убрать его автомобиля лишь для проезда служебного автомобиля, с целью выгрузить инструменты и материалы суд находит не соответствующими действительности. Так, в ходе судебного заседания ни один из свидетелей не подтвердил того, что после того, как Кычев С.Г. убрал свой автомобиль в сторону, автомобиль Белоусова И.О, заехал на баржу.

Кроме того, на 28 декабря 2024 года на территории Пинежского округа на дорогах местного значения были открыты две ледовые переправы: одна в районе <адрес>, другая в районе <адрес>, на дорогах регионального значения открыта одна переправа с использованием наплавного моста в районе <адрес>. Расстояние от указанных переправ до переправы у <адрес> (<...>) составляет 137 км., 58 км и 101 км соответственно (л.д. 91, 92, 93).

Местом жительства истца является <адрес>. Доехать до <адрес> из <адрес> 28 декабря 2024 года истец имел возможность только переехав реку Пинега в районе <адрес> Пинежского муниципального округа.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признаков злоупотребления своими правами в действиях истца суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера договора услуг возможность неосновательного отказа в его заключении законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части отказа истцу в заключении договора перевозки 28 декабря 2024 года являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 2000 руб..

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, в связи с чем с ИП Белоусова И.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кычева С.Г. - удовлетворить.

Действия индивидуального предпринимателя Белоусова И.О. по отказу в заключении 28 декабря 2024 года договора перевозки признать незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова И.О. (ИНН <...>) в пользу Кычева С.Г. (ИНН <...>) в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова И.О. в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года

Судья О.С. Худякова

Свернуть