Кылосов Алексей Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1784/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Кылосова ФИО22 и Арутюняна ФИО23 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Приговором Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кылосов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Арутюнян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен и с Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. взысканы денежные средства в сумме 135...

... 368 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в отношении Кылосова А. А., Арутюнян Н.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. приговором суда признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденные выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и просят их отменить. Отмечают, что их вина в инкриминируемом деянии не доказана, приводят при этом положения ч. 2 ст. 160 УК РФ и обращают внимание на квалифицирующий признак присвоение «с причинением значительного ущерба гражданину». Осужденные оспаривают, что их действиями причинен существенный ущерб потерпевшему ФИО15, являющемуся крупным предпринимателем. Полагают, что по делу без законных на то оснований не был допрошен данный потерпевший; судом приняты в качестве достоверных недопустимые доказательства, не учтено, что ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказательства по делу сфальсифицированы. Осужденные приводят анализ инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расчета недостачи по закупочным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, регистра бухгалтерского учета «Анализ продаж» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО2 и ФИО1 за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и настаивают, что указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям УПК РФ. Следователем изымались копии документов без их подлинников. Также осужденные обращают внимание на протокол осмотра предметов и фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности, жилища, справку о доходе ИП ФИО15 и просят признать все указанные доказательства недопустимыми. Авторы жалобы обращают внимание, что просили истребовать сведения о собственности потерпевшего на его помещения, расположенные в <адрес>, а также копии договоров аренды на эти помещения, сведения о количестве патентов, выданных ИП ФИО15, сведения о денежных оборотах по онлайн кассам всех объектов потерпевшего, сведения о размере дохода за 2021-2022г. по УСН, сведения о распределении прибыли от организаций ФИО15 как учредителю, сведения о размере НДФЛ за 2021-2022г. Данные сведения, по мнению осужденных, могли бы повлиять на вопрос доказанности квалифицирующего признака присвоения - причинение значительного ущерба потерпевшему. Данные их доводы остались без внимания. Настаивают, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по делу. Также осужденные указывают, что по делу не были допрошены свидетели защиты – ФИО11, ФИО19, чем были нарушены требования ст. 271 УПК РФ. Настаивают на недопустимости проведенных аудитором ФИО17 экспертиз, поскольку именно она участвует, как эксперт, по другим делам ФИО15, что свидетельствует о тесной связи ФИО17 и ФИО15 Авторы жалобы приводят подробный анализ экспертных исследований и считают их выводы ложными. Полагают, что по делу необходимо проведение повторной бухгалтерской экспертизы, которую следует назначить независимому эксперту. Также осужденные обращают внимание, что следствию и суду представлены лишь отрезки видеозаписей на дисках. Указывают, что на видео не зафиксированы факты хищений маникюрных инструментов либо их продажи без отражения по кассе. Полагают, что по делу необоснованно не были истребованы у ФИО15 видео со всех камер наблюдения, не назначена почерковедческая экспертиза документов – подлинников, полученных от ФИО15 по двум инвентаризациям в полном составе и др. По мнению осужденных, органом предварительного следствия и судом не мотивировано совершение присвоения группой лиц; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21 и потерпевшего ФИО15; право на защиту подсудимых нарушено, поскольку не допрошен ряд свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

В то же время, в целом постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденных и их виновности; о конкретных действиях Кылосова А.А. Арутюняна Н.М., направленных на хищение чужого имущества путем присвоения.

Выводы суда о виновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении присвоения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; эти выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства в части присвоения Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М. имущества, вверенного осужденным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между собой они не имеют; а напротив, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, заключение эксперта №, показания эксперта ФИО17, показания специалиста ФИО14, протоколы процессуальных и следственных действий, которые свидетельствуют о том, что Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М., будучи материально-ответственными лицами, присвоили товаро-материальные ценности в сервисном центре ИП ФИО15, а также денежные средства.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку; мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, и не согласиться с указанными выводами, оснований не имеется.

Заключение эксперта №, приведенное в приговоре, дано на основании постановления следователя ФИО16 Перед началом исследования эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО17 имеет как экономическое, так и юридическое образование, непрерывный стаж работы с 2001 года; ее заключение мотивировано, и ставить выводы эксперта под сомнение, у суда оснований не имелось. Выводы своего заключения эксперт подтвердила как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, а также основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденных о недоказанности наличия в их действиях квалифицирующего признака присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, закон указывает на потерпевшего, которому может быть причинен значительный ущерб, как на физическое лицо – на гражданина. Описание же преступного деяния, приведенное в обжалуемом приговоре, свидетельствует, что осужденные присвоили имущество, находящееся в сервисном центре ИП ФИО15, и вверенное им именно Индивидуальным предпринимателем ФИО15 Фактически вывод о причинении значительного ущерба сделан судом не относительно физического лица, а в отношении субъекта предпринимательства. Кроме того, судом при квалификации действий Кылосова А.А. и Арутюняна А.А. вывод о причинении их действиями значительного ущерба потерпевшему мотивирован лишь сведениями о среднемесячном доходе ФИО15 за 2022 год в сумме 120 500 руб., однако, вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не принят во внимание совокупный доход всех членов его семьи, наличие у ФИО15 иных доходов и имущества. Доводам стороны защиты в данной части судом должной оценки в приговоре не дано.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Кылосова А.А. и Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное им наказание смягчить.

С выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака присвоения «группой лиц по предварительному сговору» суд кассационной инстанции соглашается; эти выводы аргументированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие осужденных с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и о нарушении прав Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А.

Других нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменений судебных решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Кылосова ФИО26 и Арутюняна ФИО27 изменить:

- исключить из их осуждения по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчить Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. считать условным, с испытательным сроком каждому в 1 год 6 месяцев.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова

Судья Петренко М.Н. Дело №22-5024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Арутюняна Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Таганрога Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М.

Постановлено произвести потерпевшему Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с выплатой адвокату Бачурину С.В. вознаграждения в размере 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) и 150 000 рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде за счет средств Федерального бюджета (Судебный департамент Ростовской области) с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в равных долях с каждого в размере 125 000 рублей (50 000 рублей за участие пр...

...едставителя на стадии предварительного следствия и 75 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции).

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления помощника прокурора города Таганрога Цыцориной Е.А., выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., мнение осужденного Арутюняна Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которым каждому из осужденных назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2023.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с осужденных Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. понесенных потерпевшим расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию ему юридической помощи представителем – адвокатом Бачуриным С.В. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответственно в размерах 100 000 рублей и 150 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора города Таганрога Цыцорина Е.А. подала апелляционное представление, в котором указывает, что суд не учел изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 №1858, согласно которому «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» дополнено пунктом 22(3), устанавливающим фиксированную сумму, подлежащую возмещению за участие представителя на стадии досудебного производства по делу. Апеллянт обращает внимание, что судом величина расходов, подлежащих возмещению за участие представителя на досудебной стадии по уголовному делу, рассчитана, исходя из предоставленных платежных документов, а также соразмерности данной суммы объему оказанной юридической помощи, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление изменить в части суммы возмещения расходов на представителя, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования.

Проверив в апелляционном порядке кроме доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме производство по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ следует, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и заявления потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 17 июня 2022 года он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бачуриным С.В. на представление интересов Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу (том 10 л.д. 166, 177).

27.11.2023 в Таганрогский городской суд Ростовской области, постановивший приговор в отношении Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А., поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с осужденных Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет понесенных Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу, из которых 100 тысяч рублей в рамках досудебного расследования и 150 тысяч рублей в ходе судебного разбирательства. К своему заявлению потерпевший приложил следующие документы:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении адвокатом от Потерпевший №1 260 000 рублей по соглашению от 17.06.2022;

- соглашение об оказании юридических услуг от 17.06.2022, согласно которому стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки составляла 40 тысяч рублей, в ходе предварительного следствия – 60 тысяч рублей, общей стоимостью 100 тысяч рублей; при рассмотрении уголовного дела в Таганрогском городском суде Ростовской области – 150 тысяч рублей.

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил произвести потерпевшему Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с выплатой адвокату Бачурину С.В. вознаграждения в размере 250 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) и 150 тысяч рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде за счет средств федерального бюджета (Судебный департамент Ростовской области), с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в равных долях с каждого в размере 125 тысяч рублей (50 000 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия и 75 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции).

Обжалуемое постановление судьи в части возложения на Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области обязанности выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 100 тысяч рублей, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшего адвоката Бачурина С.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом оправданность понесенных потерпевшим расходов на доследственной стадии уголовного судопроизводства судом первой инстанции не проверена и объективной оценки в обжалуемом постановлении не получила.

Процедура выплаты и взыскания процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из ч. 3 ст. 131 УПК РФ следует, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ определяют, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В целях реализации положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п. 22(3) указанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих соответствующих установленных значений. При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором исходя из затраченного адвокатом времени на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта по делам объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер такой выплаты не должен превышать 2710 рублей за один день участия в ночное время, 3027 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, 2008 рублей за один день участия в остальное время.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в их системном единстве с положениями ч. 5 ст. 220 УПК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не наделяют суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании досудебного производства потерпевший ФИО6 не обратился к следователю с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Таким образом, приняв к рассмотрению заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения ч.ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пункты 22(3), 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек…», что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшему Финансовым управлением УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области и о взыскании процессуальных издержек с осужденных.

Кроме того, обжалуемое постановление в части выплаты потерпевшему из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в ходе судебного разбирательства размере 150 тысяч рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в равных долях с каждого в размере 125 тысяч рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о размере выплат потерпевшему из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе судебного разбирательства, сделан без должного учета требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в части установления подлежащих выплат за один день участия, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учета прямого указания ч. 4 ст. 131 УПК РФ об установлении Правительством РФ порядка и размера возмещения процессуальных издержек, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учетом их установленного размера за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек …» по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указывается, в том числе, количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

Выводы судьи о соразмерности оплаченной потерпевшим представителю суммы в размере 150 тысяч рублей объему оказанной им юридической помощи, ее срочности и сложности в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделаны без учета требований пп. «а» п. 22(3) и пп. «в» п. 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек …». При этом апелляционная инстанция отмечает, что на основании соглашения адвокат Бачурин С.В. представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве уголовного дела суда первой инстанции, затратив 8 дней на участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения по итогам рассмотрения заявления потерпевшего.

Допущенные при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453480&dst=609" ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на новое судебное разбирательство в суд, принявший обжалуемое постановление, но иным составом суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать указания, обязательные для суда первой инстанции.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении заявлением потерпевшего Потерпевший №1 разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с требованием ч. 1 ст. 11 УПК РФ его право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Бачурину С.В., и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек.. .».

Кроме того, суду первой инстанции следует истребовать и исследовать акты сдачи-приемки оказанных адвокатом услуг, предусмотренные соглашением между потерпевшим и адвокатом (т. 10 л.д. 177), установить путем заслушивания потерпевшего Потерпевший №1 необходимость и оправданность участия его представителя в судебном заседании Таганрогского городского суда Ростовской области в течение 8 дней при рассмотрении уголовного дела в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., а также необходимость и оправданность сумм вознаграждения, выплаченных представителю потерпевшего, в размере 145 тысяч рублей за 8 дней его занятости в суде, и в размере 5 тысяч рублей за правовое консультирование по существу рассмотрения уголовного дела.

Установление всех указанных выше обстоятельств позволит суду с учетом положений статьи 131 УПК РФ и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 18.10.2022), принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о выплате ему сумм из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденных Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М.

При принятии судом решения о распределении процессуальных издержек в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, суду первой инстанции, помимо мнения осужденных по данному вопросу, необходимо установить наличие обстоятельств, оправдывающих проведение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции в период с 21.04.2023 по 10.07.2023 в течение 8 рабочих дней с соответствующей ежедневной продолжительностью судебного заседания. Суду первой инстанции необходимо также установить объективность причин числа периодов судебного заседания, отложения судебного разбирательства, повлекших необходимость для представителя потерпевшего затратить 8 дней на участие в нем.

Для вызова указанных лиц в судебное заседание, и истребования из указанных выше документов судье необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела и заявления потерпевшего в стадии исполнения приговора принять соответствующее решение в постановлении о назначении судебного заседания. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., – отменить.

Материалы уголовного дела с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет понесенных процессуальных издержек Потерпевший №1 по уголовному делу, из которых 100 000 рублей в рамках досудебного расследования и 150 000 рублей в ходе судебного разбирательства, передать на новое судебное разбирательство в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

61RS0022-01-2023-002175-16

К делу 1-245/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11 июля 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимых Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М.,

их защитников - адвокатов Люшневского Н.В. и Шихнебиева А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кылосов А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Арутюнян Н.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кылосов А.А. являясь, согласно трудового договора № от <дата>, заключённого с ИП Потерпевший №1 ИНН №, мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (приказ № № от <дата>) в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) б/н от <дата>, и Арутюнян Н.М., являясь, согласно трудового договора № от <дата>, заключённого с ИП Потерпевший №1 ИНН №, мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (приказ № от <дата>) в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) б/н от <дата>, обязанные выполнять работу, непосредственно связанную с сохранением переданных им подотчётных денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также связанную с приёмом, пер...

...есчётом, выдачей и хранением денежных средств и товарно-материальных ценностей, а именно осуществление денежных расчётов с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчётов, принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов), приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ИП Потерпевший №1 материальных ценностей, имея единый умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им ИП Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, не позднее <дата>, вступили между собой в предварительный сговор, на совершение присвоения, то есть хищение имущества, вверенного им ИП Потерпевший №1

При этом, роль Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. заключалась в том, что в рамках исполнения собственных должностных обязанностей, каждый из них при поступлении и выбытии в подотчёт товарно-материальных ценностей, часть из них определённого ассортимента присвоит, а также каждый из них будет осуществлять приём наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объёме, чтобы иметь возможность их присвоить, после чего присвоенные денежные средства поделить между собой с целью личного обогащения.

Во исполнение преступного умысла, Кылосов А.А., действуя совместно и согласованно с Арутюняном Н.М., в период времени с <дата> по <дата>, осуществляя свою трудовую деятельность в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, получили от ИП Потерпевший №1 право доступа к управлению программного обеспечения 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям.

После чего Кылосов А.А., действуя совместно и согласованно с Арутюняном Н.М., находясь в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, имея доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном сервисном центре, вверенным ИП Потерпевший №1, часть из них в определённом ассортименте присвоили на общую сумму 71 386 рублей, тем самым похитили и обратили в свою пользу, а именно: ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 250 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 000 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 900 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 508 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 000 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 076 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 340 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 680 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 716 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 432 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 384 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Hogle, стоимостью 988 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 948 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 152 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 608 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 596 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 452 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 904 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 548 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 644 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 064 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 704 рубля, в количестве 5 штук, на общую сумму 3 520 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 440 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 5 760 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 248 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 820 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 460 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; маску трехслойную на резинках голубую, стоимостью 8 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 88 рублей; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 152 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 456 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 632 рубля; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; кюретку Mozart House, стоимостью 316 рублей, в количестве 1 штуки; шабер для педикюра длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; пилку педикюрную для вросшего ногтя длиной 157 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 380 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 6 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 5 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 12 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 736 рублей.

В продолжение единого преступного умысла Кылосов А.А., действуя совместно и согласованно с Арутюняном Н.М., находясь в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, 31, действуя противоправно и умышленно, в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объеме, тем самым, обеспечив для себя доступ к получению денежных средств из кассы, изъяли денежные средства в общей сумме 63 982 рубля, вверенные ИП Потерпевший №1, которые присвоили, тем самым похитили и обратили в свою пользу, а именно: <дата> в сумме 1 988 рублей, <дата> в сумме 2 520 рублей, <дата> в сумме 2 620 рублей, <дата> в сумме 2 290 рублей, <дата> в сумме 450 рублей, <дата> в сумме 3 230 рублей, <дата> в сумме 4 190 рублей, <дата> в сумме 4 390 рублей, <дата> в сумме 3 300 рублей, <дата> в сумме 3 010 рублей, <дата> в сумме 3 920 рублей, <дата> в сумме 1 580 рублей, <дата> в сумме 990 рублей, <дата> в сумме 2 240 рублей, <дата> в сумме 1 920 рублей, <дата> в сумме 4 920 рублей, <дата> в сумме 3 540 рублей, <дата> в сумме 1 460 рублей, <дата> в сумме 3 680 рублей, <дата> в сумме 2 515 рублей, <дата> в сумме 820 рублей, <дата> в сумме 4 120 рублей, <дата> в сумме 620 рублей, <дата> в сумме 369 рублей, <дата> в сумме 770 рублей, <дата> в сумме 750 рублей, <дата> в сумме 1 780 рублей.

Таким образом, Кылосов А.А., действуя совместно и согласованно с Арутюняном Н.М. в период времени с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата>, находясь в помещении сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили вверенные им ИП Потерпевший №1 товарно-материальные ценности на общую сумму 71 386 рублей и денежные средства на общую сумму 63 982 рубля, а всего имущества на общую сумму 135 368 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 135 368 рублей.

Подсудимый Кылосов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав согласно данных им показаний в судебном заседании о том, что с 2015 года он работал мастером по изготовлению ключей, в мастерской по <адрес>, потом с <дата>-<дата> он поехал в Краснодар, после <дата> года его перевели в <адрес> и он начал работать по пер. <адрес>. Арутюнян стал работать с марта <дата> года. Он принимал наличный и безналичный расчет, проводил через кассу. При этом касса не всегда работала. Когда принимали наличные, и касса не работала, товарные чеки не выдавались. <дата> он написал заявление о увольнении и <дата> проводилась ревизия на ноутбуке. По ее окончании ему скинули результаты, он перекинул на компьютер через телефон. Он, Арутюнян, ФИО45, и ревизор ФИО46 расписались, вопросов не было. Заявление потерпевшего подано по его мнению из-за того, что он лучший мастер, у него большая клиентская база, они боятся конкуренции и решили убрать конкурента. На просмотренных им видеозаписях есть факты как он и Арутюнян клали денежные средства в карман, это их деньги, либо за услугу не прописанную в прайсе, или изначально за «расходниками» ходили: и он клал себе для этого деньги в карман. Подпись на вещественном доказательстве - копии сличительной ведомости №, скорее всего его, но она стоит на пустом листе без опознавательных знаков, на отдельном листе. Содержание данной сличительной ведомости не соответствует действительности.

Подсудимый Арутюнян Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав согласно данных им показаний в судебном заседании о том, что на работу он был принят <дата> мастером по изготовлению ключей и заточки инструмента в <адрес>, при осуществлении трудовой деятельности им приходовались деньги, которые они получали и по возможности давали чек, клали деньги в кассу или в нижний ящик. Деньги помимо кассового ящика клали в ножний ящик, так как кассовый ящик был небольшого размера. Работал он по трудовому договору и подписывал договор о полной коллективной ответственности. Было много ситуаций когда не выдавался чек, от отсутствия кассовой ленты, до не работы 1с. В случае технического сбоя 1с, они писали на листочке услуги, после возобновления работы вбивали. Заработная плата бралась им из кассы, при этом звонили или Бабенко или бухгалтеру, получали разрешение. 14-15 числа им приходили остатки по зарплате. В кассовых отчетах отражали зарплату. В ежедневный отчет им включались: сумма за день по изготовлению ключей, заточки, возврат, продажа по мастерской, по продаже инструмента, безналичный расчет, наличие размена и фактически полученных денег, и за предыдущие дни остаток, расходы мастерской, в том числе, когда получал деньги он вносил в отчет. В каждый понедельник он ехал в Ростов на «Центральный рынок» в мастерскую и передавал кассиру получение им деньги и после кассир передавал деньги в бухгалтерию. <дата> из-за того, что они написали заявления об увольнении была проведена инвентаризация в которой также принимали участия он и Кылосов, при проверки имущества, в районе 700 рублей выявлена недостача. Проверяя инструмент Mozart House, ревизор считывал по штрих-коду на ноутбуке и говорил, что идеально прошло. После окончания ему скинули на ватсап данные ревизии, и он скинул в общую группу, затем он распечатал и начал производить подписи на документах; фамилии он писал, после Кылосов. По инструментам Mozart House недостачи не было. После чего потерпевший по его мнению обиделся, что они уволились без отработки 14 дней и они решили подделать документы ревизии. На просмотренных им видеозаписях есть моменты, где он передает крупную сумму ФИО9, возможно, что был аванс. В предметы одежды им клались собственные деньги, на видеозаписях есть моменты, когда он получал деньги, но это не был клиент, оплачивали за помощь в рабочее время, но за не связанную с их работой в сервисном центре, по перевозке вещей, ремонту фенов, утюжков.

Виновность подсудимых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., не смотря на не признание вины в инкриминируемом им преступлении, полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является производство замков, петель, прочих металлических изделий, оптовая и розничная торговля. Для осуществления своей деятельности он арендует помещения, одним из которых является помещение сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> у него мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей работал Кылосов А.А., который являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входила работа по заточке колюще-режущего инструмента, изготовление ключей, взаимодействие с потребителями услуг - получение от них точного задания на выполнение услуги. Кылосов А.А. работал в данном сервисном центре с <дата>. В ходе работы Кылосов А.А. осуществлял денежные расчёты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, наличными и безналичными денежными средствами, занимался введением кассовых отчетов, выполнял принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей. <дата> к нему на работу был принят в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей Арутюнян Н.М. с которым был подписан договор о полной материальной ответственности, последний работал совместно с Кылосовым А.А. и выполнял те же работы и имел те же обязанности, что и Кылосов А.А. Кроме того, Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. имели право доступа к управлению программного обеспечения 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, мастера Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. должны были вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдавался кассовый чек, который они должны были передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек, которыми сервисный центр всегда обеспечен для соблюдения кассовый дисциплины.

<дата> Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. одновременно написали заявления об увольнении по непонятной причине. До этого <дата> была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в указанном выше сервисном центре, недостачи выявлено не было. <дата> его работниками во главе с Свидетель №1 в сервисном центре «Сервис Профи», по адресу: <адрес> была проведена ревизия, по результатам которой, среди товарно-материальных ценностей денежных средств выявлена недостача. Затем его работниками были изучены видеозаписи, камеры видеонаблюдения, и ему от Свидетель №1 стало известно, что за период с <дата> по <дата> он видел, как Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, чтобы иметь возможность не оприходовать полученные денежные средства в кассу и оставить деньги без учета. Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, чтобы была возможность их присвоить. А также Арутюнян Н.М. в тот момент, когда Кылосов А.А. разговаривает с клиентами, кладет полученные денежные средства от клиента в шкаф, минуя кассу. Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в ящик шкафа, после чего мастер Кылосов А.А. доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал Арутюнян Н.М., который клал их в кассу, а остальную (большую) часть Кылосов А.А. перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства. Также, мастер Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их с кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, также в карман брюк, в свою сумку, чтобы иметь возможность их присвоить. Кылосов А.А. получает денежные средства от клиента, не выдавая чек, передает деньги Арутюняну Н.М., который кладет деньги в ящик стола, минуя кассу. Вместе с тем, Кылосов А.А., получив денежные средства от клиента, из них часть передает Арутюнян Н.М. со словами «твоя доля», далее Арутюнян Н.М. эти деньги кладет под монитор, а Кылосов А.А. оставшиеся деньги кладет в шкаф. После чего он обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки по его заявлению, он выдал сотрудникам полиции диски с видеозаписями, а также предоставил документы. По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы выявлена недостача у Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. товарно-материальных ценностей и денежных средств, за период с <дата> по <дата>, которые присвоили товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей: ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 250 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 350 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 000 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 450 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 900 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 508 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 000 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 076 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 340 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 680 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 716 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 432 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 692 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 384 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Hogle, стоимостью 988 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 948 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 152 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 608 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 596 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 452 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 904 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 548 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 644 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 532 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 064 рубля; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 1 штуки; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 704 рубля, в количестве 5 штук, на общую сумму 3 520 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 440 рублей, в количестве 4 штук, на общую сумму 5 760 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 1 248 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 1 156 рублей, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 820 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 460 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; кусачки маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 2 штук, на общую сумму 1 368 рублей; маску трехслойную на резинках голубую, стоимостью 8 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 88 рублей; шабер универсальный длиной 130 мм МН, стоимостью 152 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 456 рублей; пушеры маникюрные Mozart House, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 316 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 632 рубля; шабер универсальный длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; кюретку Mozart House, стоимостью 316 рублей, в количестве 1 штуки; шабер для педикюра длиной 145 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 1 штуки; пилку педикюрную для вросшего ногтя длиной 157 мм МН, стоимостью 276 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 1 380 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 500 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 2 500 рублей; ножницы маникюрные Mozart House, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 4 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 1 штуки; кусачки для кутикулы 6 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 5 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 2 052 рубля; кусачки для кутикулы 12 мм МН, стоимостью 684 рубля, в количестве 4 штук, на общую сумму 2 736 рублей. Также, согласно записям видеонаблюдения, в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М., осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от клиентов, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу в полном объеме, присвоили 63 982 рубля, вверенные им, как ИП Потерпевший №1, а именно: <дата> в сумме 1 988 рублей, <дата> в сумме 2 520 рублей, <дата> в сумме 2 620 рублей, <дата> в сумме 2 290 рублей, <дата> в сумме 450 рублей, <дата> в сумме 3 230 рублей, <дата> в сумме 4 190 рублей, <дата> в сумме 4 390 рублей, <дата> в сумме 3 300 рублей, <дата> в сумме 3 010 рублей, <дата> в сумме 3 920 рублей, <дата> в сумме 1 580 рублей, <дата> в сумме 990 рублей, <дата> в сумме 2 240 рублей, <дата> в сумме 1 920 рублей, <дата> в сумме 4 920 рублей, <дата> в сумме 3 540 рублей, <дата> в сумме 1 460 рублей, <дата> в сумме 3 680 рублей, <дата> в сумме 2 515 рублей, <дата> в сумме 820 рублей, <дата> в сумме 4 120 рублей, <дата> в сумме 620 рублей, <дата> в сумме 369 рублей, <дата> в сумме 770 рублей, <дата> в сумме 750 рублей, <дата> в сумме 1 780 рублей. Таким образом, ему был причинён ущерб в общей сумме 135 368 рублей, что является для него значительным, так как помимо дохода у него много расходов по аренде помещений, как в <адрес>, так и в г. <адрес>, выплата заработной платы работникам, оплата коммунальных услуг, приобретение расходных материалов и другие расходы. Заработная плата, возможные премии или надбавки Кылосову А.А. и Арутюнян Н.М. выплачивались в полном объёме без задержек, согласно трудовому договору, что подтверждается расчётными листками. В указанный выше период совершения преступления, ни Кылосов А.А., ни Арутюнян Н.М. на больничном, в отпуске, не находились, сервисный центр «Сервис Профи» по адресу: <адрес> оборудован системой сигнализации и находится на обслуживании в охранном агентстве, каких-либо срабатываний сигнализации в указанном сервисном центре, равно как попыток проникновения, а так же фактов хищения имущества ИП Потерпевший №1 не установлено;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с 2016 года она работает бухгалтером у ИП Потерпевший №1, занимающегося производством прочих готовых металлических изделий, их торговлей в специализированных магазинах (сервисных центрах). Один из таких сервисных центров «Сервис Профи», расположен по адресу: <адрес>, имеющий видеонаблюдение. Она как бухгалтер осуществляет приём денежных средств от сервисов ИИ Потерпевший №1 Все денежные средства от сервисных центров, поступают к ней через инкассацию, осуществляемую их работниками. Эти суммы приходуются ею в кассу, проводятся по программе «1С торговля» и далее она их относит в банк или использует на нужды кассы. На основании трудового договора № от <дата> у ИП Потерпевший №1 работал Кылосов А.А. мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей по адресу: <адрес>. Кылосов А.А. являлся материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности работника от <дата>. В соответствии с его обязанности последний осуществлял денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, вел кассовые книги, отчеты, вел учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств. Также ИП Потерпевший №1 на основании трудового договора № от <дата> работал Арутюнян Н.М., мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в том же сервисном центре что и Кылосов А.А., являлся как и последний материально-ответственным лицом, и нес те же обязанности. Данные мастера высылали ей на электронную почту отчеты по выручкам, составленные в электронной форме с сообщением сколько денежных средств было получено мастером за день с указанием за что конкретно они были получены, в отчетах отражались и расходы мастера за день, которые могут выражаться в оплате коммунальных расходов, приобретение воды, либо получение зарплаты, если мастер получил зарплату из суммы выручки. В дальнейшем этот отчет в распечатанном виде вместе с деньгами, квитанциями оплат необходимых расходов мастером, первичными бухгалтерскими документами, расходными ордерами поступают к ней через инкассаторов. При приеме денежных средств инкассаторами от мастеров, со слов инкассаторов последние в целях учета полученных денежных средств указывают размер принятой от мастера, для передачи бухгалтеру, денежных средств за что расписываются в подтверждение приема денежных средств лично. В этих отчетах указаны только суммы, которые пробиты по кассе. Никаких иных книг учета денежных средств не ведется. Все денежные средства фиксируются системой «1С торговля», кассовыми терминалами совместно, а также банковскими терминалами. В случае, если невозможно провести через программу «1С» какую-либо оплату, сотрудники выдают клиенту товарный чек, но впоследствии при первой возможности они обязаны внести данные об этом в программу «1 С» и указать все в отчете.

При проверке записей с видеорегистратора, установленного в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что в мае <дата> года, Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. при обслуживании клиентов, ежедневно часть полученных от клиентов денежных средств не вносили в кассу и не выдавали на них чеков. То есть после проведения инвентаризации <дата> на указанной торговой точке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей и недостача денежных средств в размере 63 982 рубля. Ответственными за указанную недостачу являлись Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., так как только они работали в указанном сервисном центре в период с апреля по июнь 2022 года. После выявленной недостачи Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. были уволены по отрицательным мотивам, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Сличительная ведомость № от <дата> составлялась в присутствии Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., которая формируется в учетной программе «1С». То есть эту ведомость формирует программа, поэтому она не может не соответствовать другим инвентаризационным и кассовым документам, то есть её подделать невозможно. Данная ведомость была подписана Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М. Ни перед Кылосовым А.А. ни перед Арутюнян А.А. задолженности по заработной плате не было. Процедура приема денежных средств от клиента заключается в следующем. При получении денежных средств от клиента мастер должен внести сведения о получении денежных средств в программу «1С» и выдать чек клиенту. В случае, если по каким-то причинам не представляется возможности в программу «1С» внести сведения о получении денежных средств от клиента, мастер обязан выдать клиенту товарный чек, отрывная часть которого остается у мастера для отчётности. В дальнейшем, когда отпадает эта причина, мастер обязан сразу же внести сведения в программу «1С». В процессе работы бывали случаи задержки в системе работы программы «1С», в связи с чем, кассовый аппарат мог не работать. В период, когда Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М., с апреля по июнь 2022 года совершили хищение ТМЦ и денежных средств ИП Потерпевший №1, они не находились на больничном и в отпуске. Отчёты, которые присылали мастера по итогу дня должны соответствовать по полученным суммам по отчету кассового аппарата;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> года он работает программистом у ИП Потерпевший №1 В сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> установлено видеонаблюдение. В его обязанности входит контроль работы программного обеспечения «1С», которое имеет особенность при загрузке большого объёма информации либо обновлений данных в программе, будет работать с существенной нагрузкой на ПК, что может привести к проблеме в пробитии чека на кассовом аппарате, то есть зависание, которое может длиться от 30 минут до 1,5 часов. При проявлении такой ситуации ему неоднократно звонили мастера сервисных центров «Сервис Профи» с просьбой разобраться в сложившейся проблеме. На что он давал ответ, что проблема будет устранена в ближайшее время и в случае невозможности пробить чек ФИО10 клиента, мастеру необходимо выдать клиенту товарный чек, за полученные деньги и выполненную услугу. Кроме того невозможность пробить чек может быть обусловлена отсутствием света в сервисном центре. При этой ситуации мастер при приёме денег от клиентов также должен выдать последнему товарный чек. При устранении препятствий к проведению платежа мастер обязан в кратчайшее время провести платёж в программе «1С». В телефонном режиме он общался также и с мастерами: Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М. Ему известно, что при проведении инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в работе Кылосова А.А. и Арутюнян Н.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты> о том, что с <дата> года он работает в ИП Потерпевший №1 руководителем сервисных центров. Одним из данных сервисных центров находиться в <адрес>, в нем установлено видеонаблюдение. В указанном центре работало два мастера, Арутюнян Н.М. с <дата> по <дата> и Кылосов А.А. с <дата> по <дата>. В их обязанности входило осуществление заточки колюще-режущих инструментов, изготовление ключей для клиентов, а также продажа сопутствующего товара. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. должны были вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдавался кассовый чек, который они должны были передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек. В данном сервисном центре всегда были в наличии товарные чеки. При возобновлении работы программы 1С, мастера сразу же должны были внести информацию о проданном товаре или оказанной услуге в систему 1С, после чего автоматически распечатывался кассовый чек. По итогу каждого из рабочих дней мастерами составлялся отчет о полученных денежных средствах от клиента, а также о расходах сервисного центра за день. Отчет в электронной форме направлялся бухгалтеру Свидетель №2, распечатывался и в дальнейшем с денежными средствами передавался путём инкассации бухгалтеру. Данные отчеты могут отражать только пришедшие денежные средства, которые отражены в системе 1С и также расходы. Никаких иных книг учета денежных средств не существовало. В начале июня <дата> года в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес>, проводились неоднократные контрольные закупки, в ходе которых было выявлено, что мастера Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. при обслуживании клиентов, не выдавали кассовых чеков. В виду того, что Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. <дата> подали заявления об уходе, системный администратор после этого <дата> снял диски с видеорегистратора с целью дальнейшего изучения на предмет неправомерных действий указанных мастеров. После этого были просмотрены записи видеонаблюдения за период с <дата> по <дата> и было выявлено, что мастера Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, чтобы была возможность их присвоить. Кроме того, мастер Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их с кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, чтобы иметь возможность их присвоить. Также мастер Арутюнян Н.М. в тот момент, когда Кылосов А.А. разговаривает с клиентами, кладет полученные денежные средства от клиента в шкаф, то есть, минуя кассу. Также мастер Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в ящик шкафа, после чего мастер Кылосов А.А. доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал Арутюняну Н.М., который клал их в кассу, а остальную (большую) часть Кылосов А.А. перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства. Также, мастер Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо того, чтобы положить их в кассу, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, в карман брюк, в свою сумку, чтобы иметь возможность их присвоить. Кылосов А.А. получает денежные средства от клиента, не выдавая чек, передает деньги Арутюняну Н.М., который кладет деньги в ящик стола, минуя кассу. Вместе с тем, Кылосов А.А., получив денежные средства от клиента, из них часть передает Арутюняну Н.М. со словами «твоя доля», далее Арутюнян Н.М. эти деньги кладет под монитор, а Кылосов А.А. оставшиеся деньги кладет в шкаф. При этом мастера действительно могли получать денежные средства из кассы, предварительно согласовав получаемую сумму, но при этом мастера должны были в начале отразить получение от клиента денежные средства, путем учета их в системе 1С, выдать клиенту чек, а только после этого по итогам рабочего дня, отразив это в отчете, получить денежные средства из кассы. В свою очередь мастера не проводили часть денежных средств по кассе, присваивали неучтенные денежные средства себе. Никто без ведома Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. не попадал в помещение, указанного выше сервисного центра, что подтверждается выпиской по снятиям и постановкой на охрану сервисного центра.

<дата> в присутствии Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. была проведена внеплановая инвентаризация в указанном сервисном центре, в ходе которой была выявлена недостача товара, при этом все инструменты, имеющиеся в сервисном центре для продажи – были учтены. На что Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. ничего не пояснили, а написали заявления об увольнении, и от дачи объяснений отказались. В итоге Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. были уволены по отрицательным мотивам по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, которые они не обжаловали в установленном порядке.

Выданные Арутюняном Н.М. инвентаризационная опись № от <дата>, подписана только последним, поэтому он не сможет сказать, что сведения в ней соответствуют действительным данным. Эта ведомость не отражает фактического положения дел, а именно факта недостачи, которая была выявлена в ходе инвентаризации, этот документ возможно промежуточный, который был направлен в группу, в целях дальнейшего проведения инвентаризации в полном объёме, этот документ первоначально был принудительно создан нулевым, а уже в последующем, по завершении инвентаризации этот документ стал иметь данные недостачи. В мессенджере «Ватцап» у него имелась группа с мастерами. После значительного снижения заряда аккумуляторной батареи ноутбука, инвентаризация была продолжена в ручном режиме и на стационарном компьютере. Свидетель №3 путем принудительного формирования «нулевых» инвентаризационных документов в отношении инструментов «Моцарт Хаус» передал их в стационарный компьютер сервисного центра, через мессенджер «Ватцап», установленный на ноутбуке в общей группе для продолжения проведения инвентаризации в ручном режиме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Кылосовым А.А., согласно которых Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а также показал о том, что в мессенджере «Ватцап» в группе с мастерами бухгалтерские документы, им не рассылались, за исключением <дата> единожды, когда ФИО9 при проведении инвентаризации, используя свой ноутбук, сообщил, что у него закончился заряд, поэтому он файл инвентаризации отправил в группу в ещё незавершённом виде, то есть на тот момент инвентаризация ещё завершена не была и в последующем, когда инвентаризация была закончена, документ инвентаризации в окончательном виде никуда не отправлялся. ФИО9 после того, как отправил файл продолжил инвентаризацию на рабочем стационарном компьютере (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что он работал продавцом-кассиром в сети мастерских Mozart House, с <дата> года по начало <дата> года, Его рабочее место находилась в мастерской на Центральном рынке г. Ростова. Он сидел за кассой, отвечал за прием денежных средств, сдачу кассовых отчетов, ведение кассовых отчетов и обслуживание клиентов. Оплата и прием оказанных услуг проходили следующим образом: клиент приходил, оформляли заказ и назначали время, приходил и забирал заточенный инструмент и подходил на кассу, он искал в программе 1с оказанную услугу и проводил, чек выдавал из терминала. При сбое в работе программы 1С и необходимости приема наличных, надо было написать чек клиенту, один товарный чек себе оставляли, потом эти чеки складывали, а когда система работала вносили в систему. Из сервисного цента в <адрес> ему привозил кассовый отчет и еженедельную выручку наличкой Арутюнян, он проверял и отдавал в бухгалтерию. В указанном отчете указывались фамилии мастеров, которые работали, определенная выручка за день, было все, что принималось терминалом и наличкой и был раздел расходов на воду и нужды мастерской тратились деньги из кассы. Денежные средства, поступающие в кассу, не могли хранить за пределами кассы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что примерно с <дата> года он работает у ИП Потерпевший №1 мастером по заточке колюще-режущих инструментов, изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис-Профи», расположенный по адресу: в г. <адрес>, <адрес>. В его обязанности входит осуществление заточки колюще-режущих инструментов, изготовление ключей для клиентов, а также продажа сопутствующего товара. При оказании услуги клиенту и при получении от него денежных средств, он должен вносить сведения о поступивших денежных средствах в систему 1С, после чего автоматически выдается кассовый чек, который он должен передать клиенту. В случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, он обязан выдать товарный чек клиенту. Ему было известно, что в аналогичном сервисном центре «Сервис-Профи», расположенном в <адрес> работали Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. В сервисном центре, где он работает всегда имеются бланки товарных чеков, которыми обеспечивает регулярно ИП Потерпевший №1, которые также имелись в «Сервис-Профи» по адресу: <адрес>, когда он там подменял в 2020 году Арутюняна А.А. в его работе не было такого, чтобы он деньги полученные от клиента клали не в кассовый ящик, а в другое место, или не выдавали чек клиенту. В его работе, бывало, что кассовая система не работала «зависала», тогда он полученные от клиента денежные средства клал в кассовый ящик и вместо кассового чека, выписывал товарный чек, который передавал клиенту, а копию данного товарного чека, оставлял в кассовой зоне, для последующего учета. В дальнейшем, когда кассовая система возобновляла работу, он незамедлительно вносил в систему полученный платёж от клиента, автоматически выбивался кассовый чек, тем самым в кассовой ленте оставалась информации о получении (внесении) денежных средств. Если этого не сделать, то полученные денежные средства от покупателя фактически не внесены в кассу, и в последующем у мастера имеется возможность их присвоить себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с <дата> он работает у ИП Потерпевший №1 ревизором. В сервисном центре «Сервис-Профи», расположенном по адресу: <адрес> была проведена <дата> плановая инвентаризация, при которой недостачи выявлено не было. В последующем ему стало известно, что <дата> Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. одновременно написали заявления об увольнении. В связи с чем <дата> примерно в 11-12 часов, он, совместно с Свидетель №1 прибыли в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>, где в том числе с участием мастеров Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. была проведена инвентаризация с проверкой основных средств (станки, мебель, оборудование и т.п.), подсчёт ключных заготовок и сопутствующих товаров, инструментов Моцарт Хаус Для проведения инвентаризации используется ноутбук, подключённый к 1С и сканер. Подсчёт проводится сканером, через считывание штрих-кодов или в ручную. Ближе к концу проведения инвентаризации, когда он уже собирался считать инструменты Моцарт Хаус, он обратил внимание, что заряд батареи у ноутбука минимальный, поэтому решил сохранить (то есть записать инвентаризацию) и загрузить результаты уже проведённых проверок в виде EXЕL-файлов на стационарный компьютер установленный в указанной мастерской. В том числе, он сохранил EXЕL-файл с ещё не начатой им инвентаризацией по инструментам. Этот файл формируется через принудительную выгрузку в колонку «фактический остаток», данных из колонки «документарные остатки», то есть фактические остатки по базе и остатки товара по факту принудительно программой загружаются одинаковыми, но это не отражает действительность, потому что требуется фактическое сличение остатков товара в сервисном центре. В 1С установленной на стационарном компьютере нет возможности заполнять инвентаризацию. Доступен только просмотр без возможности редактирования, в том числе возможности печати. Чтобы редактировать и напечатать документы нужно файлы из ноутбука перекинуть либо через мессенджер, либо на электронную почту, и, далее, уже скачать файлы из мессенджера или почты на стационарный компьютер. Перекинув все документы, в том числе файл с еще не начатой инвентаризации инструментов Моцарт Хаус, в рабочую группу мастерской на Ватцап, который также был установлен на стационарном компьютере, он продолжил проведение инвентаризации в ручную в EXЕL-файле. Он досчитал вручную, без сканера, все позиции по инструментам, результаты отразил вручную в EXЕL-файле, открытом на стационарном компьютере, внеся сведения о фактических остатках в колонку «фактическое наличие». Для завершения инвентаризации, согласно регламента, в случае проведения инвентаризации в ручном режиме, как оно было частично в этот раз, подсчёт недостачи, пересорта, излишка, производится председателем инвентаризационной комиссии, в данном случае Свидетель №1 Далее все ревизионные документы распечатываются и подписываются у мастеров председателем инвентаризационной комиссии. В его обязанности входит провести только пересчёт наличия ТМЦ, находящихся на объекте. Поэтому он не может сказать, была ли недостача, либо излишки в этой инвентаризации, так как он в момент подсчёта результатов инвентаризации не присутствовал в помещении. Так как нужно было сохранить результаты инвентаризации в 1С и он перенес цифры из EXЕL-файла в 1С. Инвентаризацию он завершил около 15:00 - 15:15 часов. Позднее, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в сервисном центре «Сервис Профи» была недостача;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Кылосовым А.А., согласно которых ФИО19 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что с апреля <дата> или <дата> года он работает у ИП Потерпевший №1 системным администратором. <дата> примерно в 13.45-14.00 часов он в связи с ранее поступившим ему <дата> распоряжением прибыл в сервисный центр «Сервис Профи», по адресу: <адрес>, где с видеорегистратора снял жёсткий диск. На следующий день он сохранил видеозаписи с диска начиная с <дата> по <дата>. За <дата> ему никто не давал команду сохранить видеозапись, так как в этот день мастера Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. не работали, то есть их трудовая деятельность не велась, поэтому и не было необходимости изучать эту видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Кылосова и Арутюняна, она изымала письменные доказательства, в частности инвентаризационную опись и сличительную ведомость у бухгалтера Вольной. Большинство документов были в оригиналах, инвентаризационная опись была в копии. Копией или оригиналом была сличительная ведомость № не помнит. При изъятии документов и осмотре, она не указывала, что в копии изъяты и осматриваются в копиях, так как не предала значения, что были копии;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании о том, что в рамках уголовного дела изымались у ИП ФИО44 документы, в частности документы по ревизии проведенной <дата>: сличительная ведомость №, инвентаризационная опись №. Данные документы были в копиях, она их изучала и использовала в следственных действиях, в осмотре системного блока программы «1с: предприятие» с участием специалиста. Идентичные сведения были в копиях и электронном виде инвентаризационной описи, по содержанию данные совпадают с электронным вариантом.

Вина подсудимых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в ИП Потерпевший №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес>) образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 135 368 рублей, в том числе недостача денежных средств на общую сумму 63 982 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей. Недостача денежных средств - установлено, что в течение периода с <дата> по <дата> наёмные работники ИП Потерпевший №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес> в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объеме, а разница составила в общем размере 63 982 рубля. Недостача товарно-материальных ценностей – установлено, что в соответствии с приказом № от <дата> по состоянию на <дата> были проведены инвентаризационные мероприятия, направленные на установление фактического наличия и количества товарно-материальных ценностей в подотчете наемных работников Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. Установлено, что за период с <дата> по <дата>. наемным работникам ИП Потерпевший №1 (сервисный центр «Сервис Профи» расположенный по адресу: <адрес> Арутюняну Н.М. и Кылосову А.А. поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 000 рублей, выбыло по различным основаниям на общую сумму 64 730 рублей, документальный остаток товарно-материальных ценностей с учетом такого остатка по состоянию на <дата> (в сумме 176 156 рублей) по состоянию на <дата> должен был составлять в размере 160 426 рублей. Установлено, что в соответствии с результатами инвентаризационных мероприятий, фактически по состоянию на <дата> в подотчете указанных наемных работников ИП Потерпевший №1 находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей, в связи с чем, установлено, что по состоянию на <дата> в ИП Потерпевший №1 в подотчете Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 89 276 рублей, себестоимость которой составила на общую сумму 71 386 рублей.

Сумма данной недостачи денежных средств - 63 982 рублей и товарно-материальных ценностей на общую сумму 89 276 рублей образовалась в подотчете наемных работников ИП Потерпевший №1, а именно Арутюняна Н.М. который в течение периода с <дата> по <дата> являлся наемным работником ИП Потерпевший №1 в должности мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, а также являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью; Кылосов А.А. который в течение периода с <дата> по <дата> являлся мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, а также являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Выявленная в ИП Потерпевший №1 недостача денежных средств в сумме 63 982 рубля и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей. Сличительная ведомость № от <дата>, представленная на экспертизу, соответствует иным инвентаризационным документам, представленным на экспертизу (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО41, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что при производстве экспертизы № от <дата> ею были исследованы материалы уголовного дела №, бухгалтерская документация ИП Потерпевший №1, изъятая в рамках расследования уголовного дела, а также диски с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, которая была хорошего качества, а именно цветное изображение, со звуковым сопровождением. После изучения указанной документации и видеозаписей ею установлено, что у ИП Потерпевший №1 в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, образовалась недостача денежных средств в сумме 63 982 рублей и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, всего в сумме 135 368 рублей. Сумма данной недостачи образовалась в подотчёте наёмного работника ИП Потерпевший №1, - Арутюняна Н.М., который работал в указанном сервисном центре в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, при этом являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. В должностные обязанности Арутюняна Н.М. помимо прочего входило осуществлять денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчетов и т.п., если эти обязанности не вменены продавцам-консультантам, кассирам, а также принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчетов). Кроме того, вышеуказанная сумма недостачи образовалась в подотчёте наёмного работника ИП Потерпевший №1 - Кылосова А.А., который работал в указанном сервисном центре в качестве мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, при этом, являлся материально-ответственным лицом с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. В должностные обязанности Кылосова А.А. помимо прочего входило осуществлять денежные расчеты с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, ведение кассовых книг, отчетов и т.п., если эти обязанности не вменены продавцам-консультантам, кассирам, а также принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчетов). По факту недостачи денежных средств установлено, что в период с <дата> по <дата> наемные работники ИП Потерпевший №1, в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объёме, разница составила 63 982 рублей. Сведения о фактической передаче наличных денежных средств сторонними физическими лицами в адрес Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. подтверждались записями камер видеонаблюдения, сведения об оприходовании полученной Арутюняном Н.М. и Кылосовым А.А. выручки наличными денежными средствами подтверждались сведениями ОФД за указанный период. Фото денежных купюр ею не делалось, так как в этом нет необходимости. По факту недостачи товарно-материальных ценностей установлено, что <дата> проведены инвентаризационные мероприятия, направленные на установление фактического наличия и количества товарно-материальных ценностей в подотчете наемных работников Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. По результатам проведения рассматриваемых инвентаризационных мероприятий были составлены инвентаризационная опись № от <дата>. В целях установления факта наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей был проведен анализ поступления и выбытия товарно-материальных ценностей в подотчёте наемных работников ИП Потерпевший №1, Арутюнян Н.М. и Кылосова А.А., с целью установления документального остатка стоимости товарно-материальных ценностей в подотчете указанных лиц по состоянию на <дата>. Было установлено, что инвентаризационные мероприятия в указанном сервисном центре проводились систематически, тому предшествовала инвентаризация <дата>, по результатам которой не было выявлено отклонений в количестве товарно-материальных ценностей в подотчете указанных наемных работников. Таким образом, было установлено, что в период с <дата> по <дата> у Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в подотчете находились товарно-материальные ценности, при этом было установлена себестоимость товарно-материальных ценностей по документам поступления товара в ИП Потерпевший №1 (универсально передаточный документ и регистры бухгалтерского учета).

В ИП Потерпевший №1 учет поступления и выбытия товарно-материальных ценностей ведется в специализированной программе 1:С, а также с использованием интегрированных с ней систем учета. При таком учете все манипуляции с товарно-материальными ценностями по поступлению и выбытию (продаже) отражаются в системе учета в режиме реального времени и учитываются программным обеспечением при подсчете документального остатка товарно-материальных ценностей. Кроме того, при проведении экспертизы ею не было выявлено фактов неправильного отражения продаж в учете ИП Потерпевший №1 Сведения ОФД (оператора фискальных данных) являются сведениями, полученными из независимого источника, на который ИП Потерпевший №1 не мог повлиять, или каким-то образом подвергнуть коррекции. Из представленных документов она установила, что «закупочная» стоимость, отраженная ею, как себестоимость недостачи товарно-материальных ценностей, является правильной, определённой в соответствии с правилами бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.

Факты получения денежных средств без отражения в системе учета ИП Потерпевший №1 ею в заключении эксперта приведены по общей сумме в разрезе каждого дня. Подсчет сумм денежных средств, полученных от клиентов ею велся механическим ручным способом, сначала по видео ею выписывались суммы денежных средств, затем следовал арифметический подсчет. Также ею осуществлялась проверка произведенных записей и арифметического подсчета;

- показаниями специалиста ФИО26, который показал, что он оказывает услуги по сопровождению и поддержки программ 1С ИП «ФИО22 Он как специалист принимал участие в осмотре системного блока торговой марки «Acer» <дата>. В ходе осмотра на данном системном блоке был осуществлен вход в программу «1С Предприятие» и были просмотрены документы, среди которых за период <дата> установлен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105. Указанный документ был создан <дата> в 10 часов 01 минуту пользователем (ревизором). Также в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен. Данный документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, кроме как <дата> не изменялся. В ходе осмотра ему на бумажном носителе была представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюняном Н.М. и Кылосовым А.А., а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюнян Н.М., Кылосовым А.А., бухгалтером Свидетель №2 и предложено сличить указанные документы с аналогичными документами, имеющимися в программе «1С Предприятие». После изучения он заявил, что представленные документы на бумажном носителе Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюнян Н.М. и Кылосовым А.А., а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюняном Н.М., Кылосовым А.А., бухгалтером Свидетель №2 полностью по описанию совпадают с имеющимися аналогичными документами в программе «1С Предприятие». Также, ему было предложено осмотреть иные документы на схожесть их по своей структуре, в форме создания, сохранения и дальнейшего открытия документа. Он осмотрел документы инвентаризации за <дата>, а также за июль <дата> года. В результате чего была установлена схожесть в структуре создания, изменениях, открытиях инвентаризационных документов (<данные изъяты>);

- вещественными доказательства, представляющими собой: копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>; копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от <дата>; копию перемещения № от <дата> и копию перемещения № от <дата>, прилагаемые к регистрам оперативного учёта по поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>; системный блок марки «Acer» с установленной в нем программой 1С (<данные изъяты>); DVD+R диск с видеозаписью за период времени с 19 по <дата>, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); DVD+R диск с видеозаписью за период времени с 7 по <дата>, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у ИП Потерпевший №1 изъяты шесть дисков с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 21 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 24 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в ящик шкафа, после чего Кылосов А.А. доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал Арутюняну Н.М., который клал их в кассу, а остальную (большую) часть Кылосов А.А. перекладывал в другой ящик шкафа, тем самым распределяя денежные средства, а также Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М. пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью, производимой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М. пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, а также получая денежные средства от клиентов, вместо кассы, клал денежные средства в нагрудный карман форменной одежды, надетой на нём, также в карман его брюк, в свою сумку (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с 19 по <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, при этом Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа, а также в карман брюк; Кылосов А.А. получал денежные средства от клиента, не выдавая чек, передавал деньги Арутюняну Н.М., который клал деньги в ящик стола, минуя кассу, а также Кылосов А.А., получив денежные средства от клиента, из них часть передавал Арутюняну Н.М. со словами «твоя доля», далее Арутюнян Н.М. эти деньги кладет под монитор, а Кылосов А.А. оставшиеся деньги кладет в шкаф (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО14 изъяты бухгалтерские документы ИП Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО14: приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на имя Арутюняна Н.М.; приказ № от <дата> о приёме работника на работу Арутюняна Н.М. в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей; приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на имя Кылосова А.А.; приказ № № от <дата> о приёме работника на работу Кылосова А.А. в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей; ведомость расчёта недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра Таганрог по состоянию на <дата>, содержащая сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук, на общую сумму 71 386 рублей; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>, содержащая сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук по сервисному центру «Сервис Профи»» в <адрес> с которой ознакомлены Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М.; универсальный передаточный документ счет-фактура № от <дата>; договор б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (мастеров) от <дата>, согласно которого ИП Потерпевший №1, выступая в качестве работодателя и член коллектива (бригады) магазина - сервисного центра по адресу: <адрес>, в лице бригадира Кылосова Д.Д., работающим продавцом-консультантом (кассиром), принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, находящегося в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. Бригадиру Кылосову А.Д. вверяются все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя. Также устанавливается материальная ответственность по приему и выплате всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный документ удостоверен подписями ИП ФИО25 и работниками Кылосовым А.Д. и Арутюняном II.М. К данному договору прикреплён Приказ б/и от <дата>, согласно которому мастерам сервисного центра по адресу: Таганрог, пер. Гоголевский, 31, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей приказано подписать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложить руководство коллективом (бригадой) Кылосову Д.Д., подписанный ИП ФИО25, Кылосовым Д.Д., Арутюняном Н.M. <дата>; должностная инструкция мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей (новая редакция от <дата>), согласно которой инструкции мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей кроме прочего осуществляет денежные расчёты с заказчиками услуги покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, введение кассовых книг, отчётов и т.п., принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов); должностная инструкция мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, от <дата>, согласно которой мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей кроме прочего осуществляет денежные расчёты с заказчиками услуги покупателями сопутствующих товаров, как наличными, так и безналичными денежными средствами, введение кассовых книг, отчётов и т.п., принятие, учёт и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств (при осуществлении расчётов); трудовой договор № от <дата>, согласно которого ИП Потерпевший №1 принимает на работу работника Арутюняна Н.М. мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>; трудовой договор № от <дата>, согласно которого ИП Потерпевший №1 принимает на работу работника Кылосова А.А. мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, в сервисный центр «Сервис Профи» в <адрес>; регистрационные документы ИП Потерпевший №1: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИНН № от <дата>, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> за основным государственным регистрационным номером № ИФНС по <адрес> г. <адрес>; регистр бухгалтерского учёта «Анализ продаж» за период с <дата> по <дата>; ведомость ОФД за период с <дата> по <дата> на электронном носителе (CD-R) диске, содержащим информацию по сданными кассовых чеков, с указанием прихода, даты, сумм; ежедневная ведомость кассовых чеков за период <дата> по <дата>, с указанием прихода, даты, сумм; приказ № от <дата>, согласно которому ИП Потерпевший №1 принято решение о проведении инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, согласно которой по результатам инвентаризации в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> установлено наличие остатка фактически ценностей в количестве 120 на сумму 71 150 рублей, тогда как по данным бухгалтерском учету остаток должен составлять количество 149 на общую сумму 160 426 рублей; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, согласно которой в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес> не установлено расхождений по остаткам ТМЦ; регистры оперативного учёта по поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> и первичные документы к ним; расчётные листки Арутюняна Н.М. за период с января <дата> по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы Арутюняну Н.М., что подтверждено в том числе подписью последнего; расчётные листки Кылосова А.А. за период с января 2021 года по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы Кылосову А.А., что подтверждено в том числе подписью последнего; личная карточка работника Арутюняна Н.М. согласно которой Арутюнян Н.М. на основании трудового договора № работает с <дата> у ИИ Потерпевший №1, принят па работу <дата> в сервисный центр «Сервис Профи» <адрес> мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, на основании приказа № от <дата>, за период работы с <дата> по <дата> Арутюнян Н.М. находился в отпуске с <дата> по <дата>, то есть 14 дней на основании приказа № от <дата>, за остальные дни отпуска в количестве 49 дней Арутюняну Н.М. выплачена денежная компенсация па основании приказа № б/н от <дата>.; личная карточка работника Кылосова А.А. согласно которой Кылосов А.А. на основании трудового договора № работает с <дата> у ИИ Потерпевший №1, принят на работу <дата> в мастерскую мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, на основании приказа № от <дата>, за период работы с <дата> по <дата> Кылосов А.А. находился в отпуске с <дата> по <дата>, то есть 28 дней, с <дата> по <дата>, то есть 28 дней, с <дата> по то есть 26 дней, с <дата> по <дата>, то есть всего 28 дней, с <дата> по <дата> то есть 14 дней, за неотбтытую часть отпуска в количестве 44,33 дней выплачена денежная компенсация на основании приказа № б/н от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра помещения от <дата>, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> и установлено наличие в данном помещении компьютера марки «Acer», камере видеонаблюдения, кассового ящика, сшива товарных чеков (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, изъят системный блок марки «Acer» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен системный блок марки «Acer» и в ходе осмотра установлено наличие на нем программы «1С Предприятие», при открытии которой за <дата> обнаружен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, при этом специалист ФИО26 установил, что дата создания данного документа Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105 <дата> в 10 часов 01 минуту. и в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен и кроме как <дата> не изменялся. В ходе осмотра специалисту ФИО26 на бумажном носителе была представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюнян Н.М. и Кылосовым А.А., а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюнян Н.М., Кылосовым А.А., бухгалтером Свидетель №2 и предложено сличить указанные документы с аналогичными документами, имеющимися в программе «1С Предприятие». После изучения специалист ФИО26 заявил, что представленные документы на бумажном носителе Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюняном Н.М. и Кылосовым А.А., а также Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, подписанная мастерами Арутюняном Н.М., Кылосовым А.А., бухгалтером Свидетель №2 полностью по описанию совпадают с аналогичными документами в программе «1С Предприятие» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №1 изъяты шесть дисков с видеозаписью, производимой в помещении сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили, при этом Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в нижний ящик стола, а также в свою сумку, также Арутюнян Н.М. с Кылосовым А.А. вместе пересчитывали денежные средства из кассового ящика, после чего часть денежных средств Кылосов А.А. передавал Арутюняну Н.М. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, 31, за период времени с <дата>, на которой зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, платежи в программе 1С не проводили, при этом Арутюнян Н.М. пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в нижний ящик стола (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., яляяясь материально ответственными лицами в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, как минимум в период с 19 по <дата>, часть полученных от клиентов денежных средств не вносили в кассу и не выдавали чеков. Не внесённые в кассу денежные средства, полученные за оказанные услуги, присваивали себе. Общая сумма причинённого ущерба примерено составляет 100 000 рублей, что выявлено при проверке записей с видеорегистратора. Также после проведенной инвентаризации <дата> на указанном объекте была выявлена значительная недостача товара в размере 71 386 рублей. Своими действиями указанные граждане причинили ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

- копией договора аренды нежилого помещения № от <дата>, согласно которого ИП Потерпевший №1 получил в аренду, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- анализом присвоенных денежных средств Кылосовым А.А. и Арутюнян Н.М. за период с <дата> по <дата> на объекте сервисный центр «Сервис Профи», согласно которого <дата> выручка по кассе составила 6 571 рубль, количество пробитых чеков 16, зафиксированные факты передачи денежных средств 20, разница между чеками и передачей денежных средств 4, 8559-6571=1988 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8520 рублей, количество пробитых чеков 32, зафиксированные факты передачи денежных средств 42, разница между чеками и передачей денежных средств 10, 11040-8520=2 520 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10480 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 48, разница между чеками и передачей денежных средств 13, 13100-10480=2 620 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8800 рублей, количество пробитых чеков 26, зафиксированные факты передачи денежных средств 38, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 11090-8800= 2 290 рублей, <дата> выручка по кассе составила 870 рублей, количество пробитых чеков 5, зафиксированные факты передачи денежных средств 6, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 1320-870=450 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10060 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 46, разница между чеками и передачей денежных средств 13, 13290-10060=3 230 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10620 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 47, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 14810-10620=4 190 рублей, <дата> выручка по кассе составила 7085 рублей, количество пробитых чеков 23, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 11475-7085=4 390 рублей, <дата> выручка по кассе составила 11070 рублей, количество пробитых чеков 38, зафиксированные факты передачи денежных средств 53, разница между чеками и передачей денежных средств 15, 14370-11070=3 300 рублей, <дата> выручка по кассе составила 7870 рублей, количество пробитых чеков 31, зафиксированные факты передачи денежных средств 45, разница между чеками и передачей денежных средств 14, 10880-7870=3 010 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9270 рублей, количество пробитых чеков 36, зафиксированные факты передачи денежных средств 50, разница между чеками и передачей денежных средств 14, 13190-9270=3 920 рублей, <дата> выручка по кассе составила 1530 рублей, количество пробитых чеков 7, зафиксированные факты передачи денежных средств 12, разница между чеками и передачей денежных средств 5, 3110-1530=1 580 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8055 рублей, количество пробитых чеков 22, зафиксированные факты передачи денежных средств 26, разница между чеками и передачей денежных средств 4, 9045-8055=990 рублей, <дата> выручка по кассе составила 5815 рублей, количество пробитых чеков 20, зафиксированные факты передачи денежных средств 25, разница между чеками и передачей денежных средств 5, 8055-5815=2 240 рублей, <дата> выручка по кассе составила 5790 рублей, количество пробитых чеков 20, зафиксированные факты передачи денежных средств, камера работала с 15.00 так как была установка доп.камеры, <дата> выручка по кассе составила 9030 рублей, количество пробитых чеков 35, зафиксированные факты передачи денежных средств 46, разница между чеками и передачей денежных средств 11, 13950-9030=4 920 рублей, <дата> выручка по кассе составила 13130 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 45, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 16670-13130=3 540 рублей, <дата> выручка по кассе составила 2140 рублей, количество пробитых чеков 6, зафиксированные факты передачи денежных средств 8, разница между чеками и передачей денежных средств 2, 3600-2140=1 460 рублей, <дата> выручка по кассе составила 6765 рублей, количество пробитых чеков 25, зафиксированные факты передачи денежных средств 32, разница между чеками и передачей денежных средств 7, 10445-6765=3 680 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10165 рублей, количество пробитых чеков 33, зафиксированные факты передачи денежных средств 39, разница между чеками и передачей денежных средств 6, 12680-10165=2 515 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8855 рублей, количество пробитых чеков 29, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 6, 9675-8855=820 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9820 рублей, количество пробитых чеков 28, зафиксированные факты передачи денежных средств 40, разница между чеками и передачей денежных средств 12, 13940-9820=4 120 рублей, <дата> выручка по кассе составила 9205 рублей, количество пробитых чеков 24, зафиксированные факты передачи денежных средств 25, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 9825-9205=620 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8701 рублей, количество пробитых чеков 34, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 9070-8701=369 рублей, <дата> выручка по кассе составила 2815 рублей, количество пробитых чеков 8, зафиксированные факты передачи денежных средств 9, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 3585-2815=770 рублей, <дата> выручка по кассе составила 10160 рублей, количество пробитых чеков 39, зафиксированные факты передачи денежных средств 40, разница между чеками и передачей денежных средств 1, 10910-10160=750 рублей, <дата> выручка по кассе составила 8630 рублей, количество пробитых чеков 29, зафиксированные факты передачи денежных средств 35, разница между чеками и передачей денежных средств 7, 10410-8630=1 780 рублей. <дата> – день ревизии. Сумма недостачи за период с <дата> по <дата> равна 34478 рублей. Сумма недостачи за период с <дата> по <дата> равна 29504 (без учета 02.06). Итого сумма недостачи за период с <дата> по <дата> (за исключением <дата>) равна 63 982 рубля (<данные изъяты>);

- расчетом недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей (<данные изъяты>);

- копией счет-фактуры № от <дата>, содержащей сведения о приобретении ИП Потерпевший №1 товаров у ООО «Мацарт Арт ФИО1» (<данные изъяты>);

- копией кассовых отчетов за период с <дата> по <дата>, содержащих сведения о приходе денежных средств (<данные изъяты>);

- сведениями ООО «ФИО3», согласно которых в период действия договора № от <дата>, заключенного между ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» и ИП Потерпевший №1 о предоставлении комплекса охранных услуг по объекту охраны сервисного центра «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, срабатываний систем сигнализации не зафиксировано, отсутствуют попытки проникновения на объект охраны, установленных фактов хищения имущества ИП Потерпевший №1 не имеется (<данные изъяты>);

- справка о доходах ИП Потерпевший №1, согласно которой среднемесячный доход ИП Потерпевший №1 за <дата> год составил 120 500 рублей (<данные изъяты>).

- выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №ЮЭ№, согласно которой генеральным директором ООО «Глобал Вайн Дистрибьюшен» является ФИО27, имеющей уставной капитал 10 000 рублей, учредителями ФИО27 с долей уставного капитала 8 200 рублей и ФИО28 с долей уставного капитала 800 рублей (<данные изъяты>);

- выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №, согласно которой генеральным директором ООО «Моцарт Арт Хаус» является ФИО29, имеющей уставной капитал 10 000 рублей, учредителем ФИО30 с долей уставного капитала 10 000 рублей (<данные изъяты>);

- выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №№, согласно которой директором ЧОУ ДПО «Академия Стиля «МОЦАРТАРТХАУС» является Свидетель №1, учредителями Потерпевший №1 и ФИО30 (<данные изъяты>);

- выпиской из Единого государственного реестра от <дата> №№, согласно которой генеральным директором ООО «Моцарт Хаус» является ФИО31, уставной капитал 10 000 рублей, учредителями являются Потерпевший №1 с долей уставного капитала 5 000 рублей и ФИО30 с долей уставного капитала 5 000 рублей (<данные изъяты>);

- бухгалтерской справкой согласно которой в <дата> году дивиденды учредителям ООО «Моцарт Хаус» не начислялись и не выплачивались (<данные изъяты>);

- служебной запиской руководителя административного отдела «ИП Потерпевший №1» ФИО32 согласно которой в ходе переезда в ноябре <дата> инвентаризационные документы по ИП «Потерпевший №1» за период по июль 2022 года, были утилизированы (сданы в макулатуру) при переезде (<данные изъяты>).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

В обоснование своей позиции о невиновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. стороной защиты были представлены следующие доказательства: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> (<данные изъяты>); инвентаризационная опись № от <дата> (<данные изъяты>); инвентаризационная опись № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость № от <дата> (<данные изъяты>); сличительная ведомость № от <дата> (<данные изъяты>).

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимых и позиции стороны защиты в целом о том, что денежные средства и материальные ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1, Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. не похищали, при этом денежные средства, получаемые от клиентов не всегда могли быть учтены по кассе поскольку часто не работала программа 1С и соответственно кассовый аппарат и товарные чеки ими не составлялись ввиду их отсутствия, по результатам ревизии, проведённой <дата> недостачи, среди денежных средств или ТМЦ выявлено не было, инвентаризационные документы, содержащие сведения о выявленной недостаче ТМЦ и денежных средств на общую сумму 135 368 рублей они не подписывали, во время работы в сервисном центре брали из кассы денежные средства, а также от клиентов, которые клали в ящик, поскольку данные деньги были их, так как они оказывали услуги, которые не прописаны в прайсе, а также шли в счет заработной платы.

По убеждению суда, указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, как и доводы изложенные подсудимыми и их защитниками при изложении своей позиции по делу, не свидетельствуют о невиновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния. Данную позицию подсудимых и стороны защиты в целом суд расценивает, как реализацию ими своего права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении присвоения денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

На предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 четко и последовательно сообщил, что именно на Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., во время работы вплоть до <дата> мастерами по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис Профи», расположенного по адресу: <адрес>, возлагались обязанности наряду с выпадением работ по заточке колюще-режущего инструмента, изготовлению ключей, также и по осуществлению денежных расчётов с заказчиками услуг и покупателями сопутствующих товаров, наличными и безналичными денежными средствами, ведение кассовых отчетов, принятие, учет и хранение вверенных товарно-материальных ценностей, с доступом к управлению программным обеспечением 1С, регламентирующего проведение операций при поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей, для оформления чека продаж, а также с доступом к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям. <дата> в ходе ревизии в сервисном центре «Сервис Профи», по адресу: <адрес> среди товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача. В ходе изучения видеозаписей, установленных в данном сервисном центре стало известно, что за период с <дата> по <дата> Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, чтобы иметь возможность не оприходовать полученные денежные средства в кассу и оставить деньги без учета и их присваивать, недостача у Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, составила сумму их стоимости в размере 71 386 рублей и денежных средств в период времени с <дата> по <дата> в размере 63 982 рублей.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы 233/1745 от <дата>, содержащей выводы о том, что в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> у ИП Потерпевший №1 образовалась недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей всего на общую сумму 135 368 рублей, в том числе недостача денежных средств на общую сумму 63 982 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей, в течение периода с <дата> по <дата> Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объеме, а разница составила в общем размере 63 982 рубля; <дата> были проведены инвентаризационные мероприятия и установлено, что за период с <дата> по <дата>. Арутюняну Н.М. и Кылосову А.А. поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 000 рублей, выбыло по различным основаниям на общую сумму 64 730 рублей, документальный остаток товарно-материальных ценностей с учетом такого остатка по состоянию на <дата> (в сумме 176 156 рублей) по состоянию на <дата> должен был составлять в размере 160 426 рублей. Установлено, что в соответствии с результатами инвентаризационных мероприятий, фактически по состоянию на <дата> в подотчете указанных наемных работников ИП Потерпевший №1 находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей. Недостача денежных средств в сумме 63 982 рубля и товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей; показаниями эксперта подтвердившего выводы дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы; показаниями специалиста ФИО26, протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, которыми в том числе осмотрены DVD+R диски с видеозаписями в сервисном центре «Сервис Профи» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано как работающие в данном сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, в том числе Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф, в ящик шкафа, в карман его брюк, в свою сумку, при этом Кылосов А.А. доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал Арутюняну Н.М., который клал их в кассу, а остальную (большую) часть Кылосов А.А. перекладывал в другой ящик шкафа, Кылосов А.А., получив денежные средства от клиента, из них часть передавал Арутюняну Н.М. со словами «твоя доля», а также Арутюнян Н.М., пересчитывал денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, после чего часть из них перекладывал в ящик шкафа; протоколами выемки от <дата>, протоколом осмотра помещения, также другими приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, в том числе анализом присвоенных денежных средств Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М., согласно которого недостача за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 63 982 рубля; расчетом недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и по убеждению суда указывают на тот факт, что Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М., являясь мастерами по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей в сервисном центре «Сервис Профи», расположенном по адресу: <адрес> и материально-ответственными лицами, в силу возложенных на них обязанностей, имея доступ к денежным средствам, находящимся в основной кассе и товарно-материальным ценностям, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительном сговору, в период с 08 часов 00 минут <дата> по 09 часов 30 минут <дата> присвоили, тем самым похитили часть вверенных им ИП Потерпевший №1 товарно-материальных ценностей общей стоимостью 71 386 рублей, а также в период времени с 09 часов 55 минут <дата> по 18 часов 13 минут <дата>, осуществляя прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объеме, присвоили, тем самым похитили денежные средства в общей сумме 63 982 рубля.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, получаемые от клиентов не всегда могли быть учтены по кассе поскольку часто не работала программа 1С и соответственно кассовый аппарат и товарные чеки подсудимыми не составлялись ввиду их отсутствия, суд не может признать состоятельными и свидетельствующими о том, что при проведении расчётов, выявивших недостачу денежных средств были получены недостоверные сведения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что в случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек, которыми сервисный центр всегда обеспечен для соблюдения кассовый дисциплины; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившей о том, что в случае, если невозможно провести через программу «1С» какую-либо оплату, сотрудники выдают клиенту товарный чек, но впоследствии при первой возможности они обязаны внести данные об этом в программу «1 С» и указать все в отчете; показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего о том, что в случае нарушения в работе программы 1С ему звонили мастера из сервисных центров и он давал ответ, что проблема будет устранена в ближайшее время и в случае невозможности пробить чек для клиента, мастеру необходимо выдать клиенту товарный чек, за полученные деньги и выполненную услугу; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что в случае сбоя (задержки) в работе системы 1С и невозможности выдать кассовый чек клиенту, мастера обязаны были выдать товарный чек. В данном сервисном центре всегда были в наличии товарные чеки. При возобновлении работы программы 1С, мастера сразу же должны были внести информацию о проданном товаре или оказанной услуге в систему 1С, после чего автоматически распечатывался кассовый чек; протоколом осмотра помещения от <дата>, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «Сервис Профи» по адресу: <адрес> и установлено наличие в нем сшива товарных чеков, что объективно свидетельствуют о том, что имеющийся временные нарушения в работе программы 1С и кассового аппарата не исключали возможности внесения подсудимыми всей необходимой информации о проданном товаре или оказанной услуги и полученной за них оплаты, Кылосову А.А. и Арутюняну А.В. были обеспечены необходимые условия для учета всех поступающих наличных денежных средств, и ссылки подсудимых о обратном свидетельствуют о том, что они не имели намерения вести учет поступающих денежных средств надлежащим образом с целью их хищения и иметь возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может признать обоснованной позицию стороны защиты о том, что по результатам инвентаризации, проведённой <дата> недостачи выявлено не было, в том числе с ссылкой на представленные Арутюняном Н.М. документы, изъятые у него в ходе выемки от <дата>, (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>), поскольку достоверность сведений, содержащихся в данных документах не подтверждается какими-либо объективными данными, они не заверены подписями членов инвентаризационной комиссии, и при этом опровергается ведомостью расчета недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра «Сервис Профи» от <дата>, согласно которого недостача по закупочным ценам товара составила 71 386 рублей; копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> по сервисному центру «Сервис Профи» <адрес>, подписанной Арутюняном Н.М., Кылосовым А.А., бухгалтером Свидетель №2, содержащей сведения о недостачи товара марки «Моцарт Хаус» в количестве 129 штук по сервисному центру «Сервис Профи»» в <адрес> в общей сумме 89 276 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что <дата> в присутствии Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, при этом все инструменты, имеющиеся в сервисном центре для продажи – были учтены. На что Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. ничего не пояснили, от дачи объяснений отказались. Выданный Арутюняном Н.М. документ как инвентаризационная опись № от <дата>, не отражает фактического положения дел, а именно факта недостачи, которая была выявлена в ходе инвентаризации, этот документ первоначально был принудительно создан нулевым, Свидетель №3 путем принудительного формирования «нулевых» инвентаризационных документов в отношении инструментов «ФИО1» передал их в стационарный компьютер сервисного центра, через мессенджер «Ватцап», установленный на ноутбуке в общей группе для продолжения проведения инвентаризации в ручном режиме, то есть на тот момент инвентаризация ещё завершена не была и в последующем, когда инвентаризация была закончена, документ инвентаризации в окончательном виде никуда не отправлялся; показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего о том, что он при проведении инвентаризации ввиду разрядки аккумулятора ноутбука перекинул все документы, в том числе файл с еще не начатой инвентаризацией инструментов Моцарт Хаус, в рабочую группу мастерской на Ватцап, который также был установлен на стационарном компьютере и продолжил проведение инвентаризации в ручную в EXЕL-файле и досчитал вручную, без сканера, все позиции по инструментам; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен системный блок марки «Acer», с использованием которого проводилась инвентаризации и установлено наличие на нем программа «1С Предприятие», при открытии которой за <дата> обнаружен документ Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105, при этом специалист ФИО26 установил, что дата создания данного документа Инвентаризация ТМЦ ГЦ 00000105 <дата> в 10 часов 01 минуту, в 15 часов 01 минуту указанный документ был изменён или дополнен и кроме как <дата> не изменялся. Представленная копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, соответствуют аналогичным документам, имеющимися в программе «1С Предприятие», что по убеждению суда подтверждает достоверность сведений, отражённых в документах по результатам инвентаризации, созданных в дату ее проведения и выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 386 рублей и свидетельствует о надуманности доводов стороны защиты о том, что были внесены изменения в содержание инвентаризационной описи и сличительной ведомости с включением недостоверных данных.

Также доводы подсудимых о том, что денежные средства которые они брали от клиентов и клали их в ящик, так как оказывали услуги, которые не прописаны в прайсе, а также шли в счет заработной платы и с ними не был произведен полный расчет не свидетельствуют о их невиновности, а также о том, что неверно установлен размер похищенных ими денежных средств и перед подсудимыми у ИП Потерпевший №1 имелась задолженность по выплате им заработной платы и уплате иных платежей, связанных с их трудовой деятельностью, поскольку носят надуманный и голословный характер, не подтверждаются какими-либо объективными данными и одновременно с этим опровергаются, приведенной в приговоре совокупностью согласующихся между собой доказательств из которых объективно следует, что подсудимыми было совершено хищение наличных денежных средств, получаемых ими за оказанные услуги от сторонних физических лиц в результате именно не приходования части из них, в размере 63 982 рублей, при этом подсудимые имели возможность получать заработную плуту у ИП Потерпевший №1, самостоятельно извлекая из кассу последнего уже исключительно оприходованные денежные средства, и у ИП Потерпевший №1 перед подсудимыми, в том числе и на момент их увольнения не имелось задолженностей по выплате им заработной плате и уплате иных платежей, связанных с их трудовой деятельностью, о чем в частности свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, о том, что мастера Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. могли получать денежные средства из кассы, предварительно согласовав получаемую сумму, но при этом мастера должны были в начале отразить получение от клиента денежные средства, путем учета их в системе 1С, выдать клиенту чек, а только после этого по итогам рабочего дня, отразив это в отчете, получить денежные средства из кассы; а также расчётными листкам Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. за период с января <дата> по <дата>, содержащие сведения о выплате заработной платы последними, что подтверждено в том числе подписью подсудимых; анализом присвоенных денежных средств Кылосовым А.А. и Арутюнян Н.М., согласно которого недостача за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 63 982 рубля; заключением эксперта № от <дата> и показаниями эксперта согласно которых установлена недостача в размере денежных средств в период с <дата> по <дата>, когда наемные работники ИП Потерпевший №1, Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. в рамках исполнения собственных должностных обязанностей осуществляли прием наличных денежных средств за оказанные услуги от сторонних физических лиц, не приходуя данные наличные денежные средства в кассу ИП Потерпевший №1 в полном объёме, разница составила 63 982 рублей, при этом сведения о фактической передаче наличных денежных средств сторонними физическими лицами в адрес Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. подтверждались записями камер видеонаблюдения, сведения об оприходовании полученной Арутюняном Н.М. и Кылосовым А.А. выручки наличными денежными средствами подтверждались сведениями ОФД за указанный период; показаниями Потерпевший №1, сообщившего о том, что заработная плата, возможные премии или надбавки Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. выплачивались в полном объёме без задержек, согласно трудовому договору, что подтверждается расчётными листками; показаниями свидетеля ФИО14, показавшей о том, что ни перед Кылосовым А.А. ни перед Арутюняном А.А. задолженности по заработной плате не было.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что неверно был определен размер стоимости товарно-материальных ценностей хищение которых инкриминируется подсудимым, размер их стоимости - 71 386 рублей объективно подтвержден и установлен о чем наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также свидетельствует, заключение эксперта № от <дата>, содержащее выводы о том, что по результатам инвентаризационных мероприятий, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 150 рублей, исходя из их себестоимости, при этом выявленная у ИП Потерпевший №1 недостача товарно-материальных ценностей в сумме 71 386 рублей, не может быть вызвана ошибками в системе учета товарно-материальных ценностей; показания эксперта ФИО41, сообщившей о том, что при проведении экспертизы, она из представленных документов установила, что «закупочная» стоимость, отраженная ею, как себестоимость недостачи товарно-материальных ценностей, является правильной, определённой в соответствии с правилами бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам стороны защиты суд соглашается с тем, что преступление совершено Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что их действия носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищения имущества и денежных средств ИП Потерпевший №1 Конкретные действия подсудимых указывают и на распределении ролей между ними при хищении денежных средств у ИП Потерпевший №1, что непосредственно следует из протокола осмотра предметов, которыми были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы преступные действия последних, а именно как работающие в сервисном центре Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А., получая денежные средства от клиентов, в большинстве случаев не выдавали чеки последним, в том числе Арутюнян Н.М., получая денежные средства от клиентов, вместо кассы клал денежные средства в нагрудный карман одежды, надетой на нём, а также в шкаф, в ящик шкафа, в карман его брюк, в свою сумку, при этом Кылосов А.А. доставал деньги из указанного ящика шкафа, незначительную часть в размере 100 рублей передавал Арутюняну Н.М., который клал их в кассу, а остальную (большую) часть Кылосов А.А. перекладывал в другой ящик шкафа, Кылосов А.А., получив денежные средства от клиента, из них часть передавал Арутюняну Н.М. со словами «твоя доля», то есть Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. являлись соучастником преступного деяния и выполняли объективную сторону состава преступления. При этом возможная причастность иных лиц к хищению у ИП Потерпевший №1 товарно-материальных ценностей и денежных средств исключают тем, фактом, что никто более кроме подсудимых, осуществлявших трудовую деятельность совместно в одно и тоже время, в сервисном центре, в инкриминируемые им периоды совершения преступления, не работал и доступа к находящемуся в нем имуществу и денежным средствам не имел. В период, когда подсудимые покидали данный сервисный центр помещение в котором он расположен ставилось на охранную сигнализацию и как следует и сведений, представленных ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», данной организацией представлялись ИП Потерпевший №1 охранные услуги по объекту, расположенному по адресу: <адрес> при этом срабатываний систем, попыток проникновения на объект охраны, установленных фактов хищения имущества ИП Потерпевший №1 не имелось, что также объективно свидетельствует о том, что посторонние не могли проникнуть и завладеть ТМЦ и денежными средствами в сервисном центре «Сервис Профи», по месту осуществления трудовой деятельности подсудимыми.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимых и квалифицирующий признак - «в значительном размере». Такие обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, а также другими согласующимися с ним письменными доказательствами, кроме того размер, похищенного превышает 5 000 рублей более чем в 27 раз, что также подтверждается материалами дела и с учетом материального положения потерпевшего, в том числе учитывая сведения о его среднемесячном доходе за <дата> год, в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 120 500 рублей, является значительным. При этом доводы подсудимых о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 135 368 рублей не является значительным, ввиду того, что он фактически имеет среднемесячный доход превышающий 120 500 рублей, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший, а также свидетели со стороны обвинения оговорили подсудимых, преследуя свои корыстные цели, их показания, данные ими в судебном заседании, а также показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом анализировались доводы подсудимых и их защитников, оспаривавшие заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы. Однако, те доводы, на которые ссылаются подсудимые, а также их защитники являются специальными, требуют познаний в области бухгалтерии и могут быть оценены лицами с определенными познаниями, такие доводы, изложенные подсудимыми и защитниками подлежат экспертному исследованию. При этом такое экспертное исследование по уголовному делу проведено, заключение приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данной бухгалтерской судебной экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим среднее специальное экономическое и высшее юридическое образование, большой стаж работы по специальности с <дата> года, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, кроме того, выводы подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного эксперта, которая пояснила причины, по которым она пришли к выводам, изложенным в заключении. К тому же выводы экспертизы и показания эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, а доводы подсудимых и их защитников в данной части необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, с указанием методики его проведения, состоящей в сплошной проверки документов, отсутствие подробного описания проведенных исследований не повлияло на обоснованность выводов эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту ФИО41 как следует из содержания заключения судебной экспертизы от <дата> были разъяснения права, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы данного заключения подтвердила. К тому же при ознакомлении подсудимых Кылосова А.А., Арутюняна Н.М. с участием их защитника, с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта № от <дата>, заявлений и замечаний не поступило и отводы эксперту не были заявлены.

Касаемо доводов о нарушении прав подсудимых в результате ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта № от <дата> суд находит их несостоятельными, так как с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые и их защитники были ознакомлены, отводов экспертам и дополнительных вопросов заявлено не было, с поставленными вопросами были согласны. Поэтому доводы о нарушении прав обвиняемых, в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного экспертного заключения, как о том указывает сторона защиты, не усматривается.

Копия инвентаризационной описи № от <дата>, копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, ведомость расчёта недостачи по закупочным ценам к инвентаризации сервисного центра Таганрог по состоянию на <дата>, регистры бухгалтерского учёта «Анализ продаж» за период с <дата> по <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата>; расчётные листки Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. за период с января 2021 по <дата>, протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), протоколом осмотра помещения от <дата>, (<данные изъяты>), справка о доходе ИП Потерпевший №1, а также показания специалиста ФИО26 (<данные изъяты>), а также иные приведенные выше письменные доказательства, собраны предварительным следствием с соблюдение норм УПК РФ, и изъятие органом расследования части из указанных выше документов в виде копий не свидетельствует о обратном, поскольку они согласуются между собой и соответствует также по содержанию документам, содержащимся в электронной программе 1С, использовавшееся при их создании. К тому же достоверность документов, содержащих результаты инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей подтверждена показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и специалиста ФИО26 Данные доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной ФИО10 фиксации такого рода доказательств, в том числе изъятие именно тех документов, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и исследованы в судебном заседании, в частности копии инвентаризационной описи № от <дата>, копии сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, в производстве которых ранее находилось уголовное дело в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М.

У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. При этом доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции о недопустимости, указанных выше доказательств являются голословными, не подтвержденными бесспорными допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вину подсудимых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

- Кылосова А.А, по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Арутюняна Н.М. по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Кылосова А.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении супруги.

Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка <дата> года рождения, который имеет хроническое заболевание.

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья Кылосова А.А., а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание Кылосова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Кылосовым А.А. деяния, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Кылосовым А.А. деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к Кылосову А.А. условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ ролью виновного Кылосова А.А., его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Кылосовым А.А. преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Арутюняна Н.М. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, несовершеннолетней дочери <дата> года рождения, участие в боевых действиях.

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья Арутюняна Н.М., а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту прохождения военной службы.

Отягчающих наказание Арутюняна Н.М. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Арутюняном Н.М. деяния, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Арутюняном Н.М. деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к Арутюняну Н.М. условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ ролью виновного Арутюняна Н.М., его поведением во время или после совершения данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Арутюняном Н.М. преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 135 368 рублей, в результате преступных действий Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 368 рублей, так как общий ущерб причиненный преступлением согласно материалам уголовного дела составил 135 368 рублей.

Процессуальные издержки в размере: 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В., осуществляющего защиту Кылосова А.А. в порядке ст.51 УПК РФ в семи судебных заседаниях) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Кылосова А.А. в доход государства, сведений, подтверждающих в отношении последнего наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, взыскание с Кылосова А.А. процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение по вещественным доказательства принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арутюнян Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Арутюняну Н.М. наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на Арутюняна Н.М. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Арутюнян Н.М. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Кылосов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кылосову А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на Кылосова А.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Кылосов А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 Валентина удовлетворить, взыскать солидарно с Арутюнян Н.М. и Кылосов А.А. в пользу Потерпевший №1 Валентина сумму возмещения материального ущерба в размере 135 368 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки в размере 14 056 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В.) подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Кылосова А.А. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) – возвратить ИП Потерпевший №1 по принадлежности.

- системный блок марки «Acer», в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) – возвратить ИП Потерпевший №1 по принадлежности.

- 12 DVD+R дисков с видеозаписью <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Судья Петренко М.Н. № 22-5024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Шихнебиева А.С.,

осужденного Кылосова А.А.,

его защитника – адвоката Горбань И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного Арутюнян Н.М., осужденного Кылосов А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

Кылосов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кылосову А.А. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения Кылосову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

Арутюнян Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арутюняну Н.М. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения Арутюняну Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отме...

...нить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить, взыскать солидарно с Кылосова А.А., Арутюняна Н.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму возмещения материального ущерба в размере 135 368 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного Кылосова А.А., адвокатов Шихнебиева А.С. и Горбань И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непенина М.П., просившего суд приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что вина в инкриминируемом Арутюняну Н.М. деянии не доказана, а доказательства не проверены на соответствие ст. 88 УПК РФ. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подкреплена наличием в уголовном деле видеозаписи от 16.06.2022, на которой могло быть слышно разговор между мастерами Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М., когда проводилась инвентаризация. Это связано с тем, что запись в тот день не производилась. Кроме того, в тот день к осужденным претензий материального характера не предъявлялось, а сами Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. в тот день подписали опись без недостачи. Все инструменты, присвоение которых инкриминируется осужденным, находились в тот день в мастерской. Сообщается, что сторона потерпевшего представило копии вышеуказанных документов по надуманным основаниям, якобы, они были испорчены. Кроме того, инвентаризация проводилась не на компьютере Свидетель №1, так как якобы на ноутбуке разрядилась батарея, что должно вызывать сомнения. Полагает, что судом не проверено то обстоятельство, по которому эксперт ФИО12 дала оценку сумме недостачи, основываясь на видеозаписи без звука, при отсутствии возможности установить номинал переданных банкнот. Полагает, что факт значительности причиненного гражданину ущерба вменен неверно, так как Потерпевший №1 является владельцем мастерских ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, винного завода и ресторанов. Автор жалобы считает сличительные ведомости и инвентаризационные описи фальсифицированными Потерпевший №1, в которых не стоят подписи осужденных. Обращаясь к положениям УПК РФ, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в действиях Арутюнян Н.М. отсутствует состав преступления. Просит отменить решение и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Кылосова А.А. выражается несогласие с решением суда ввиду его необоснованности. Отмечается, что вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шихнебиева А.С. Осужденный считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шихнебиева А.С., осужденного Кылосова А.А. государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

С выводами суда также соглашается, и суд апелляционной инстанции, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, специалиста ФИО9 и эксперта ФИО12, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов и иные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей обвинения, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных о непричастности к хищению имущества потерпевшего, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А., верно квалифицировав их действия по ч.2 ст.160 УК РФ,о указанным квалифицирующим признакам.

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М., рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, имеющееся в деле, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М., наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновных.

Судом справедливо учтены основания для назначения Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года в отношении Кылосов А.А., Арутюнян Н.М. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1 – 22 – 2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 12 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Переваловой Ю. В.,

подсудимого Кылосова А. А.,

защитника адвоката Линович В. И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Булдаковой Н. В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кылосова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, судимого:

30.10.1996 г. Пермским районным судом Пермской области по ст. 150 ч. 1 УК РФ; ст. 115 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.); ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.); ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. от 1996 г.), ст. 40 ч. 1; ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободившегося 28.05.2004 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 20.05.2004 г. условно – досрочно на 3 года 10 месяцев 14 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Кылосова А. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в сауне по адресу: <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущес...

...тва.

С этой целью Кылосов А. А. подошёл к администратору сауны ФИО1 и высказал требование указать на место, где хранятся деньги, намереваясь их похитить. ФИО1 отказалась выполнить высказанное требование, после чего Кылосов А. А., продолжая требовать указать на место хранения денег, с целью подавления воли потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой схватил ФИО1 руками за шею и стал сдавливать горло, от чего последняя испытала боль и задержку дыхания.

Когда Кылосов А. А. ослабил хватку, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросила отпустить её, но Кылосов А. А., не желая отступать от своих преступных намерений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес ФИО1 удар кулаком по лицу в правую челюсть, при этом вновь высказав требование указать на место хранения денег.

ФИО1, испытывая страх и физическую боль, сказала Кылосову, что отдаст тому его деньги, когда тот отпустит ее, но Кылосов А. А., продолжая выполнять свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО1 множественные удары кулаками по лицу и жизненно важному органу - голове.

От ударов ФИО1 упала на пол, защищая голову руками, а Кылосов А. А., продолжая выполнять свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжал кулаками и ногами наносить ей множественные удары по жизненно важному органу - голове и верхним конечностям.

ФИО1, находясь в состоянии сильного морального потрясения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала, что деньги лежат в косметичке под столом. После этого Кылосов А. А., достал косметичку, откуда открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ФИО1, а <данные изъяты> ИП ФИО10, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, преступными действиями Кылосова А. А. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения механического происхождения: перелом правой скуловой кости со смещением, кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, кровоподтеки на волосистой части головы, верхних конечностях, ссадины на правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) предметов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Кылосов А. А. виновным себя не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он и ФИО7 выпили спиртное, ФИО7 предложил ему сходить в сауну, он согласился, они приехали в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сауну они приехали с бутылкой пива. В сауне ФИО7 заплатил администратору – потерпевшей 700 рублей за два часа, это деньги были ФИО7, у него на тот момент денег не было, он с ФИО7 договорился, что 700 рублей заплаченных за сауну – это деньги совместные его и ФИО7, он отдаст ФИО7 350 рублей через 2 недели с заработной платы.

Потерпевшая при них включила сауну и сказала, что сауна нагреется через 15 минут. ФИО7 позвонил ФИО8 и пригласил того в сауну, через 15 – 20 минут в сауну приехал ФИО8, у ФИО8 с собой была бутылка водки и пива. В сауне они распивали спиртное. Прождав 15 минут, сауна не нагрелась, ФИО7 позвал администратора, потерпевшая пришла, снова включила сауну, сказала, что все нормально, сейчас сауна нагреется, но сауна не нагревалась, они снова позвали администратора, потерпевшая пришла, сказала, что они сломали тэны, пролили пиво на обогреватель, будут платить, ушла. Они между собой решили попросить у потерпевшей вернуть деньги за 2 часа, и уйти из сауны.

ФИО7 и ФИО8 вышли на улицу, а он зашел в помещение, где была потерпевшая, он сказал ФИО1 вернуть деньги за 2 часа, потерпевшая сказала, что вернет деньги только за неиспользованный час, они стали ругаться, взаимно друг друга нецензурно оскорбляли, потерпевшая стала его выталкивать, он, требуя вернуть деньги за 2 часа, ударил потерпевшую 3 раза по лицу, потерпевшая присела, упала и протянула ему деньги, эти деньги у нее выпали, упали на пол, он собрал все денежные купюры и ушел, на улице он увидел, что взял денег больше, чем хотел, сразу же деньги не вернул, т. к. испугался, видел, что приехали сотрудники ГБР, деньги потратил на такси и на спиртное

Умысла на хищение денег у него не было, когда он забрал деньги, он не знал какую сумму он забрал, впоследствии, когда протрезвел, он хотел вернуть деньги, но не успел, был задержал сотрудниками полиции. Он руками за шею не хватал потерпевшую, шею потерпевшей не сдавливал.

Показания в явке с повинной в части суммы хищения денег и показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого не подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он с ФИО7 выпили пива, после чего ФИО7 предложил ему сходить в сауну, он согласился, они приехали в сауну на <адрес>, ФИО7 заплатил администратору 700 рублей за 2 часа. ФИО7 позвонил ФИО8, пригласил последнего в сауну, ФИО8 приехал через 15 минут.

Он с ФИО7 пошел в парилку, там было холодно, они сказали администратору, чтобы включила печку. Он с ФИО7 снова пошел в парилку, но там теплей не стало. Они решили уйти из сауны, спустились к администратору и сказали, что в парилке холодно. Администратор сходила в парилку, сказала, что печка работает. Он попросил у администратора вернуть деньги за неоказанные услуги, она сказала, что вернет деньги только за тот час, который они не досидели, он просил вернуть всю сумму. ФИО7 пытался его успокоить и вытащить на улицу.

Когда ФИО7 и ФИО8 вышли на улицу, у него с администратором произошла ссора потому – что она не вернула ему деньги, тогда он ударил ее кулаком по лицу несколько раз и спросил где деньги, она из – под стола достала деньги купюрами по 1 000 рублей и сто, эти деньги у нее выпали, он их собрал и вышел на улицу.

Он видел, что сумма денег была больше, чем сумма, которую они заплатили за сауну. Когда он вышел на улицу, то ФИО7 и ФИО8 уже не было, он пошел в сторону трамвайной остановки. Администратор его не преследовала. Сколько ударов он нанес кулаком по лицу, он не помнит, ФИО7 и ФИО8 не видели, как он ударял администратора.

На улице он сел в такси и уехал. Сумма похищенных денег была 4 800 рублей, деньги он забрал со злости и возвращать не собирался, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 39 – 40, 81 – 82, 147 – 147).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает администратором в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в сауну пришли трое мужчин,один из которых был слишком пьян, и она отказала данному мужчине впосещении сауны. Через несколько минут двое мужчин – Кылосов и ФИО7 вернулись, сказав, что своего пьяного друга отправили домой. Кылосов и ФИО7 были выпившие, но сначала вели себя вполне адекватно. Данные люди взяли два часа времени за пользование сауной, при этом ФИО7 сразу произвел оплату за 2 часа пользования сауной в сумме 700 рублей.

Сауну № 6, которую она предоставила подсудимому и ФИО7, считается у них самой лучшей, ей всегда пользуются постоянные клиенты, каких-либо замечаний и недовольств ранее от клиентов не поступало. Она предложила мужчинам взять в сауну сопутствующие предметы - полотенца, тапочки, так как увидела, что у данных посетителей не было сумки с личными вещами, которыми обычно пользуются посетители сауны, а была лишь пластиковая бутылка пива, но мужчины отказались от предметов гигиены и полотенец, и прошли в помещение сауны. В этот день в сауне № 6 из посетителей никого не было, поэтому сауна была не прогрета. Она полностью подключила энергоснабжение, в том числе включила реле для нагрева печки в сауне, пояснив мужчинам, что до 90 градусов сауна обычно нагревается за 15 минут.

Через 5 минут Кылосов вышел, и сказал, что сауна не греет. Она прошла в сауну и увидела, что сауна вообще выключена, хотя она накануне сама включала ее, ФИО7 сказал, что полил пиво, пара нет, она сказала ФИО7, что пиво лить на тэны нельзя, она снова включила сауну, сказала, что нужно подождать 20 минут и ушла.

Через 10 минут ФИО7 снова позвал ее и сказал, что сауна все равно не греет. Она прошла в сауну, увидела, что сауна была достаточно горячей. Она сказала мужчинам, что через несколько минут сауна нагреется, и те будут довольны. Она ушла в свою комнату, дверь в которую была открыта.

Вскоре в ее комнату забежал Кылосов, который был уже полностью одет, внешне Кылосов был очень агрессивен, сразу подошел к ней и руками схватил ее за горло, при этом говоря в ее адрес грубости, нецензурные слова, ФИО7 пытался остановить подсудимого, но ушел из бани.

Кылосов держал ее руками за шею, сдавливал горло, отчего она испытала боль и задержку дыхания, подумала, что еще немного и Кылосов ее задушит. Она не ожидала такого поведения от подсудимого.

Держа её за горло, Кылосов спросил, где лежат деньги и где расположены камеры видеонаблюдения. Она сразу не могла ответить, так как Кылосов сдавливал ей горло, из-за чего у нее не было возможности говорить. Когда Кылосов ослабил хватку, она попросила отпустить ее, говорила, что вернет Кылосову деньги за неиспользованный час, но Кылосов сказал, что подсудимому нужны все деньги, а не только деньги, которые они заплатили, Кылосов с силой нанес ей удар кулаком по лицу с правой стороны, при этом спрашивая о том, где находятся все деньги. Она сказала Кылосову, что отдаст тому его деньги, уговаривая, чтобы тот отпустил ее, но Кылосов стал снова наносить ей множественные удары кулаками по лицу и голове, причиняя сильную физическую боль. От ударов она упала на пол, а Кылосов продолжал кулаками и ногами наносить ей множественные удары по голове. Она пыталась закрыть голову от ударов руками, поэтому удары еще приходились на руки. Избивая ее, Кылосов сказал, что тому нужны не только деньги, которые они заплатили за сауну, а все деньги, которые у нее есть. Кылосов был очень нервным, агрессивным, при ее избиении она теряла сознание.

В один момент от ударов она потеряла сознание, очнулась через несколько минут от нового удара. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как думала, что в таком состоянии Кылосов может её убить или нанести очень серьезные травмы, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, она сказала, что деньги лежат в косметичке под столом и камеры в помещении, где она находилась, не установлены.

После этого Кылосов схватил из-под стола косметичку, где лежали деньги, косметичка выпала из рук подсудимого, деньги выпали на пол. В косметичке было 4 800 рублей, из которых 1 500 рублей принадлежали ей, а 3 300 рублей являлись выручкой от услуг сауны. Подсудимый стал собирать данные деньги с пола. В какой момент Кылосов оставил ее в покое и ушел, она точно не помнит, так как вновь потеряла сознание. Когда она очнулась, никого уже в помещении не было.

У нее был разбит нос, все лицо отекло, очень сильно болела голова, скулы. Когда Кылосов ее избивал, то из кармана его куртки выпала связка ключей. Она нажала кнопку вызова охраны, потом позвонила свидетелю ФИО6, вызвала скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ она проходила экспертизу, эксперту медицинские документы и рентген - снимки не предоставляла, впоследствии ей стало хуже, сильно болела челюсть, она обращалась к стоматологу, невропатологу, делала рентген челюсти, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила все медицинские документы следователю и была проведена по ее документам повторная экспертиза.

От действий подсудимого у нее был перелом скуловой кости со смещением, кровоподтеки на лице, голове, руках. До ДД.ММ.ГГГГ у нее никаких травм не было и после избиения ее подсудимым, она никаких травм иными лицами не получала.

Ей заявлены следующие исковые требования: 30 000 рублей – неполученная заработная плата за 2 месяца – 2 месяца она не могла работать, 3 500 рублей – стоимость лекарств, 66 500 – моральный вред за физические и нравственные страдания от действий подсудимого, 1 500 – денежные средства, которые были подсудимым похищены. Подсудимым ей возмещено: 1 500 рублей – похищенные деньги, 1 800 рублей – стоимость лекарств, 1 200 рублей – моральный вред.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее.

В сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она работает старшим администратором. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 ей позвонила администратор ФИО1 и сказала, что последнюю избили и похитили деньги. Примерно через 20 минут она приехала в сауну, где в администраторской сидела потерпевшая, лицо последней было все в синяках, один глаз заплыл.

Потерпевшая ей пояснила, что в сауну пришла компания из трех мужчин, один был сильно пьян, потерпевшая их не пустила, они отправили одного, а двое мужчин вернулись, заплатили за сауну за 2 часа, потерпевшая включила им сауну, сказала, что нужно подождать, через 5 минут один из мужчин пришел и сказал, что сауна не греет, потерпевшая вышла и увидела, что выключен рубильник, потерпевшая вновь включила сауну, через 10 минут один из мужчин снова пришел и сказал, что сауна не греет, потерпевшая сходила в сауну и увидела, что сауна греет, затем подсудимый пришел к потерпевшей, схватил ее за горло и стал требовать деньги, потерпевшая сказала, что вернет деньги за неиспользованный час, но подсудимый требовал у ФИО1 все имеющиеся деньги и стал наносить ФИО1 удары, потерпевшая показала, где лежали деньги – в косметичке, подсудимый забрал деньги в сумме 4 800 рублей, из которых 1 500 рублей принадлежали потерпевшей, и ушел, а потерпевшая вызвала милицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после работы он с подсудимым, распив спиртное, поехали в сауну на <адрес>. Приехав в сауну, он позвонил своему знакомому Игошеву и сказал, чтобы последний ехал к ним. Примерно через 20 минут к ним приехал Игошев. В сауне он заплатил администратору – потерпевшей 700 рублей за 2 часа, это деньги были его, он с подсудимым договорился, что 350 рублей подсудимый отдаст ему с заработной платы.

В сауне они пили пиво, сауна была холодная, они сходили к администратору и сказали, что в сауне холодно, потерпевшая пришла, включила сауну, но сауна была холодная, они вновь сказали об этом потерпевшей, потерпевшая пришла и сказала, что они сломали сауну, пролили на печку пиво, но они этого не делали. Прождав час, они решили уйти, сказали администратору вернуть деньги за 2 часа, потерпевшая сказала, что вернет деньги за оставшийся час, они оделись, Кылосов шел впереди, он и ФИО8 шли за подсудимым, Кылосов зашел в помещение к администратору, он слышал, как Кылосов просил у администратору вернуть деньги за 2 часа, т. к. сауна была холодной, Кылосов и потерпевшая стали говорить на повышенных тонах, потерпевшая говорила подсудимому успокоиться и что она вызовет ГБР, он одернул Кылосова за куртку, подсудимый сказал ему, чтобы он с <данные изъяты> шли вперед, он вышел на улицу.

На <адрес> пошли в сторону остановки, не стали ждать подсудимого, на следующий день его вызвали в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил приехать в сауну на <адрес>, он приехал в сауну, в сауне были Кылосов и ФИО7, он с собой привез 2, 5 литра пива и водку 0, 5 л., они выпили, он с ФИО7 зашел в сауну, там было холодно, ФИО7 сходил к потерпевшей, сказал, что в сауне холодно, потерпевшая пришла, включила сауну, но в сауне все равно было холодно, они еще раз сходили за потерпевшей, ФИО1 пришла и сказала, что они налили на тэны пиво, испортили сауну и ушла. Он не видел, налили ли на печку пиво, поскольку когда он пришел, в сауне пахло пивом. Они решили уйти, между ними был разговор, что Кылосов попросит у администратора вернуть деньги за 2 часа, но при нем никто у потерпевшей деньги не просил вернуть. Он оделся и вместе с ФИО7 вышли на улицу, Кылосов зашел в помещение, где была потерпевшая, он с ФИО7 подождали на улице подсудимого и ушли. Впоследствии от ФИО7 он узнал, что похитили деньги и потерпевшей были нанесены удары.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была с детьми в гостях, затем в гости пришел подсудимый – ее муж в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мужа забрали сотрудники полиции, после чего от мужа она узнала, что муж с друзьями был в сауне, где было в холодно, у мужа с потерпевшей произошел конфликт, потерпевшая отталкивала мужа, муж ударил потерпевшую, взял деньги и ушел. Она характеризует мужа с положительной стороны.

Потерпевший ФИО10, показания которого в судебном заседании были оглашены, пояснил следующее. По адресу: <адрес> он имеет сауну «<данные изъяты>», где администратором является ФИО1 От сотрудников саунны он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли пьяные посетители, один из которых напал на ФИО1 и похитил денежные средства, средикоторых 3 300 рублей являлись выручкой за предоставленные сауной услуги, то есть принадлежали ему. Каких-либо точных обстоятельств данного преступления он не знает. (т. 1 л. д. 150)

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена сауна, расположенная по адресу: <адрес>, в двухэтажномдеревянном доме. Вход в сауну расположен на втором этаже. Саунаоборудована деревянной дверью. В помещении сауны № обнаружены иизъяты 6 окурков сигарет, жевательная резинка, из помещения парной изъятапластиковая бутылка из-под пива. С поверхности пепельницы и бутылкиизъято 6 следов пальцев рук. Из помещения вахтера с холодильника изъятасвязка ключей. (л. д. 6 - 11);

- протоколом явки с повинной Кылосова А. А., где подсудимый указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 поехали в сауну «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, сняли сауну на два часа. За сауну расплачивался ФИО7, который пригласил в сауну ФИО8. Сауна не нагревалась, он подходил к потерпевшей и говорил, чтобы потерпевшая добавила в сауне температуру. В сауне они распивали спиртные напитки и находились около 1 часа. Им надоело, что сауна холодная, они оделись и вышли в холл, где сидел администратор. Он стал требовать у администратора вернуть их деньги, так как они не отдохнули из-за того, что сауна была холодной, администратор сказала, что вернет ему деньги только за неиспользованное время. После этого у него и администратора началась словесная перепалка, ФИО7 его и с ФИО8 вышел на улицу. Во время конфликта с женщиной он пару раз ударил последнюю кулаком по лицу, от чего женщина присела. Он продолжал требовать деньги, после чего женщина откуда-то достала деньги и протянула ему. Денег было 3 купюры достоинством 1 000 рублей, остальные по 100 рублей, общей сложностью около 4 000 рублей. После этого он вышел на улицу, ФИО7 и ФИО8 уже там не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 16);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате нападения на администратора сауны ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие ИП Белослудцеву (т. 1 л. д. 34);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которомупотерпевшая ФИО1 опознала Кылосова А. А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в сауне, расположенной по адресу: <адрес> избил ее и похитил деньги в сумме 4 800 рублей. (т. 1 л. д. 42);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Кылосовым А.А., согласно которому ФИО1 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в баню пришли трое мужчин, один из которых был слишком пьян, и она отказала данному гражданину в посещении сауны. Через несколько минут двое мужчин вернулись, сказав, что своего пьяного друга отправили домой. Позже ей стало известно, что одним из мужчин был Кылосов, данные которого стали ей известны после опознания. Кылосов и его товарищ были выпившие, по сначала вели себя вполне адекватно. Данные люди взяли два часа времени за пользование сауной, при этом товарищ Кылосова сразу произвел оплату за 2 часа пользования сауной в сумме 700 рублей. Сауна № 6, которую она предоставила данным людям, считается самой лучшей, ей всегда пользуются наши постоянные клиенты, каких-либо замечаний и недовольств ранее от клиентов не поступало. В этот день в сауне № 6 из посетителей никого не было, поэтому она была не прогрета. Она полностью подключила энергоснабжение, в том числе включила реле для нагрева печки в сауне, пояснив мужчинам, что до 90 градусов сауна обычно нагревается за 15 минут. Через 5 минут Кылосов вышел, и сказал, что сауна не греет. Она прошла в сауну и увидела, что она вообще выключена, хотя она накануне сама включала ее. Она снова включила подогрев и ушла. Через 10 минут Кылосов снова позвал ее и сказал, что; сауна все равно не греет. Она прошла в сауну, увидела, что сауна была достаточно горячей. Она сказала мужчинам, что через несколько минут сауна нагреется, и те будут довольны. Она ушла в свою комнату, дверь в которую была открыта. Примерно через полчаса в комнату забежал Кылосов, который был уже полностью одет. Внешне Кылосов был очень агрессивен, сразу подошел к ней и руками схватил ее за горло, при этом говоря в ее адрес грубости. Товарищ Кылосова пытался остановить последнего, но поняв, что это бесполезно, ушел из бани. В этот момент она испытала боль и задержку дыхания, подумала, что еще немного и Кылосов ее задушит. Она не ожидала такого поведения от посетителя и растерялась. Держа ее за горло, Кылосов спросил у нее, где лежат деньги и где расположены камеры видеонаблюдения. Она сразу не могла ответить, так как Кылосов сдавливал ей горло, из-за чего у нее не было возможности говорить. Когда Кылосов ослабил хватку, она попросила отпустить ее, но Кылосов с силой нанес ей удар кулаком по лицу, при этом спрашивая о том, где находятся деньги. Она сказала Кылосову, что отдаст тому его деньги, уговаривая, чтобы тот отпустил ее. Но Кылосов стал снова наносить ей удары кулаками по лицу и голове, причиняя сильную физическую боль. Избивая ее, Кылосов сказал, что тому нужны не только деньги, которые они заплатили за сауну а все деньги, которые у нее есть. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как; думала, что в таком состоянии Кылосов может ее убить или нанести очень серьезные травмы, поэтому она сказала, что деньги лежат в косметичке под столом. Так же сказала, что камеры в помещении, где она находилась, не установлены. Но Кылосов все равно не отпускал ее и продолжал наносить удары. После этого Кылосов достал из-под стола косметичку, вытащил от туда деньги. В какой момент Кылосов оставил ее в покое и ушел, она точно не помнит, так как вновь потеряла сознание.

Кылосов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его знакомый ФИО7 пришли в сауну «<данные изъяты>», где ФИО1 обслуживала их в качестве администратора. ФИО7 заплатил за сауну 700 рублей за 2 часа. Накануне они с ФИО7 договорились, что он отдаст за себя тому деньги позже. ФИО1 при них включила электроприборы, печку и ушла. Они зашли в сауну, на тот момент сауна была не прогрета. Подождав 10-15 минут он высказал претензию администратору по поводу низкой температуры, после чего та зашла в сауну, проверила и сказала, что через несколько минут сауна нагреется. Потом они снова сказали о том, что сауна не греется как положено, на что ФИО1 сказал, что мы сами в этом виноваты так как налили на печку пиво. Они пива на печку не наливали. Просидев в сауне около часа, они вышли из сауны. Он решил забрать деньги, заплаченные за услуги, поэтому пошел в комнату администратора и потребовал вернуть деньги. ФИО1 ему отказала при этом ничего не поясняя и попыталась выставить его из комнаты. Тогда он разозлился и ударил кулаком ФИО1 по лицу, от чего та упала на пол. Он еще раз ударил ФИО1 по лицу, по голове он ее не бил, не душил. Лежа на полу ФИО1 достала из-под стола косметичку, вынула от туда деньги купюрами различного достоинства. Он видел, что там денег намного больше, чем они заплатили за сауну, но забрал все деньги. На вопрос защитника ФИО1 пояснила, что от побоев у нее на шее оставались следы и Кылосов требовал у нее все деньги. (т. 1 л. д. 60 – 61);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1, согласно объективного обследования и данных медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: - перелом правой скуловой кости со смещением, кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; - кровоподтеки на волосистой части головы, верхних конечностях, ссадинына правой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям,образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящихвоздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленныйсрок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л. д.21, 67, 70 - 71);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотренпрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится связка ключей. (т. 1 л. д. 72);

- протоколом предметов (документов), согласно которому осмотренпрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пластиковая бутылка (т. 1 л. д. 73).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кылосова А. А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается следующем.

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым подсудимый схватил ее рукой за горло, сдавливал горло, отчего она испытывала боль и задержку дыхания, требовал все деньги, имеющиеся у нее, нанес удар кулаком по лицу в правую челюсть, требуя все деньги, подсудимый наносил ей множественные удары руками и ногами по голове, рукам, отчего потерпевшая испытывала физическую боль и теряла сознание, потерпевшая сказала Кылосову, где находятся деньги, подсудимый взял из косметички деньги, деньги выпали из рук подсудимого, подсудимый собрал все денежные купюры и с деньгами скрылся;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со слов потерпевшей ФИО1 ей известно, что подсудимый схватил потерпевшую за горло, требовал все деньги, имеющиеся у ФИО1 и наносил ФИО1 удары, потерпевшая показала подсудимому где лежали деньги, Кылосов забрал 4 800 рублей и с деньгами скрылся;

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым ему известно, что пьяный посетитель сауны ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО1, похитил денежные средства, из которых 3 300 рублей была выручка от сауны.

Показания вышеуказанных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, причин для оговора нет.

Фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей ФИО1, а также вышеуказанных лиц, с достоверностью свидетельствуют о применении подсудимым насилия к потерпевшей ФИО1 с целью облегчить завладение чужим имуществом, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Учитывая показания потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый схватил ее руками за шею, сдавливал горло, отчего потерпевшая испытывала задержку дыхания, требовал все имеющиеся у ФИО1 деньги, нанес удар кулаком по лицу в правую челюсть, а также наносил множественные удары кулаками и ногами по рукам, жизненно – важному органу - голове, требуя деньги, то суд считает, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую ФИО1 в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья в момент его применения.

К показаниям подсудимого Кылосова А. А. и свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что сауна была холодная, им были оказаны некачественные услуги, в связи с чем у подсудимого было право требовать всю сумму денег, заплаченных ими за сауну, подсудимый требовал у потерпевшей вернуть деньги за 2 часа и подсудимый не хватал ФИО1 руками за шею, не сдавливал горло, нанес только 3 удара по лицу, потерпевшая сама ему отдала деньги и Кылосов не видел сумму, которую забирал, суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности, у свидетелей Сидюк и Игошева как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, согласно которым сауна, где был подсудимый была в исправном и рабочем состоянии, при заходе подсудимого в сауну потерпевшая включила сауну и предупредила, что нужно подождать 15 – 20 минут, когда потерпевшую позвали в 1 раз, то сауна была выключена, потерпевшая вновь включила сауну, сказала, что нужно подождать 20 минут, когда вновь потерпевшую позвали, то сауна была уже нагрета, было разлито пиво, которое налили на тэн, подсудимый и свидетели ФИО7, ФИО8 были в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый когда сдавливал горло и наносил удары, то требовал у потерпевшей все имеющиеся деньги, а не деньги за неиспользованное время, подсудимый, забирая деньги, видел какие купюры он брал и для него было очевидно, что похищенная сумма явно несоизмерима с суммой, которая была заплачена ФИО7 за сауну. Ранее потерпевшая с подсудимым была не знакома и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в явке с повинной на л. д. 16 т. 1 подсудимый указал какими купюрами забрал деньги у потерпевшей и сумму похищенных денег, в протоколе допроса в качестве подозреваемого на л. д. 39 – 49 т. 1 Кылосов указал, что забрал 4 800 рублей, видел, что денег взял больше, чем заплатили за сауну и возвращать деньги не собирался, что также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение разбоя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, указанных в экспертизе на л. д. 70 – 71 т. 1, то обстоятельство, что в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 21, 67) не указал перелом скуловой кости не свидетельствует о том, что потерпевшая данный перелом получила при иных обстоятельствах, в иное время, иными лицами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее никаких телесных повреждений не было, после нанесения ей ударов подсудимым, ФИО1 не получала никаких травм, имеющиеся у нее повреждения именно от действий подсудимого.

В экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 21, 67) не были исследованы медицинские документы, которые потерпевшая представила ДД.ММ.ГГГГ: амбулаторная карта, рентгенограмма черепа от ДД.ММ.ГГГГ, справка из стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана давность получения потерпевшей перелома скуловой кости, что отражено в исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 70 – 71 т. 1 проведена в полном объеме по представленным медицинским документам и имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, указанные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 70 – 71 т. 1 получены ФИО1 именно от действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Кылосов А. А. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: наличие у него 2 несовершеннолетних детей, явка с повинной (т. 1 л. д. 16), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшим материальный ущерб – ФИО10 3 300 рублей, ФИО1 1 500 рублей, частично стоимость лекарств потерпевшей ФИО1 и частично моральный вред потерпевшей ФИО1; а также состояние здоровья подсудимого, имеет заболевание туберкулез.

Отягчающим наказание обстоятельством Кылосова А. А. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Кылосова А. А. имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Кылосов А. А. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал, и совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, общественно – опасного, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, он склонен к совершению преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кылосову А. А. дополнительного наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде штрафа.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 30 000 рублей – неполученной потерпевшей заработной платы за 2 месяца – в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что потерпевшая не представила суду документы, обосновывающие данную сумму.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 3 500 рублей – стоимость лекарств в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, потерпевшая представила суду чеки о стоимости приобретенных лекарств на сумму 1 878 рублей 40 копеек, данную сумму подсудимый признал в судебном заседании. В связи с чем, что на оставшуюся сумму потерпевшая документов, свидетельствующих о приобретении лекарств не представила суду, то суд определяет сумму, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей за приобретенные лекарства в размере 1 878 рублей 40 копеек. Учитывая, что 1 800 рублей подсудимым возмещено в судебном заседании, то с Кылосова А. А. в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма за приобретение ФИО1 лекарств в размере 78 рублей 40 копеек.

Требование потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ удовлетворению частично, при этом суд исходит из степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, наличие у потерпевшей травмы, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и определяет размер данной суммы в 40 000 рублей. Учитывая, что 1 200 рублей подсудимый выплатил потерпевшей добровольно, то с подсудимого в пользу потерпевшей за компенсацию морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 800 рублей.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с Кылосова А. А. следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 2 401 рубль 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кылосова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кылосову А. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Кылосова А.А. в пользу ФИО1 78 рублей 40 копеек – расходы, понесенные потерпевшей в связи с покупкой лекарств.

Взыскать с Кылосова А.А. в пользу ФИО1 38 800 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Кылосова А. А. 30 000 рублей – размера неполученной заработной платы, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кылосова А.А. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2 401 рубль 91 копейку.

Вещественное доказательство: (л. д. 85): связку ключей – оставить по принадлежности у Кылосова А. А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь:

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием истца Кылосова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосова А.А. к Дудиной Л.Ю. о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств правомерными, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Кылосов А.А. обратился в суд с иском к Дудиной Л.Ю. о признании правомерным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи он уплатил Дудиной Л.Ю. <данные изъяты>, в последующем еще передал <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако при оформлении сделки по данным Росреестра оказалось, что на дом наложено обременение по обязательствам ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение сделок, в связи с чем он вынужден был освободить дом и требовать возврата уплаченных денежных сумм. Считает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно при заключении договора было скрыто наличие прав третьих лиц на предмет договора в виде обременения, в силу чего он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности в регистриру...

...ющих органах. Считает, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ответчик обязан возместить убытки.

В последствии истец дополнил исковые требования, просит также расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Дудина Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Кылосовым А.А. и Дудиной Л.Ю., действующей за себя и своих <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

По условиям договора указанный жилой дом и земельный участок продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену, оплата производится двумя частями, первая часть 10%, вторая часть 90% от общей стоимости имущества (п.2 Договора). В момент подписания договора Покупателем была внесена предоплата в размере <данные изъяты> и в последующем продавцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременен.

Государственная регистрация права собственности покупателя жилого дома не произведена ввиду наличия обременения объекта недвижимости.

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (л.д. 5-7).

Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, имелось обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем продавец должна была знать и предупредить покупателя.

Доказательства о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на жилой дом и земельный участок, ответчиком не предоставлено.

В противном случае отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора является правомерным.

На основании изложенного исковые требования истца о расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кылосова А.А. к Дудиной Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Дудиной Л.Ю. и Кылосовым А.А..

Взыскать с Дудиной Л.Ю. в пользу Кылосова А.А. убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Мохнаткина

Дело № 2а-1378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Чусовой, 23 октября 2015 года,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д. С.,

при секретаре Морозовой О.А., с участием:

помощника Чусовского городского прокурора Батуевой А.С., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» ГУФСИН России по ..., об установлении административного надзора в отношении осужденного Кылосова А. А.,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кылосова А. А., .... г.р., уроженца ... сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: 1. запрещения пребывания вне места жительства поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час.; 2. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3. запрещения выезда за пределы территории места жительства.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Кылосов А.А., отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. в действиях Кылосова А.А. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Пермского районного суда Пермской области от 30.10.1996 г. ч.1 ст.150, ч.2 ст.115, ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, освободившегося .... условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 14 дней.

В период отбытия наказания Кылосов А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец и административный ответчик Кылосов А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, административный ответчик письменных возражений относительно административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора суду не представил, их явка не признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении помощник Чусовского городского прокурора Батуева А.С. полагает, что административное исковое заявление ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении в отношении осужденного административного надзора с предложенными ограничениями, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 ст. 4).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 1 ч. 1 ст. 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5).

Как установлено в судебном заседании, Кылосов А.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. в действиях Кылосова А.А. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Пермского районного суда Пермской области от 30.10.1996 г. ч.1 ст.150, ч.2 ст.115, ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, освободившегося .... условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 14 дней.

В период отбытия наказания в местах лишения свободы, постановлением врио начальника ... от ...., Кылосов А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что для предупреждения совершения Кылосовым А.А. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении Кылосова А.А. следует установить административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного необходимо установить административные ограничения в виде: 1. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час.; 2. запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел, за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным для проживания (пребывания); 3. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор в отношении Кылосова А.А. следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на шесть лет после отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора удовлетворить, установить в отношении Кылосова А. А., .... года рождения, уроженца ..., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на шесть лет после отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2012 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений:

1. запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час.;

2. запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел, за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным для проживания (пребывания);

3. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения административных ограничений - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

1-351/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 августа 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю., Максимовой Н.В.,

представителя потерпевшего гр.Г.,

подсудимых Кудышева И.В., Пищальникова И.А., Кылосова А.А.,

защитников адвокатов Миковой Ф.Р., Колчанова К.И., Бобровского В.В.,

при секретаре Лиморовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудышева И.В., несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пищальникова И.А., несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кылосова А.А., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудышев И.В., Пищальников И.А. и Кылосов А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, в производственном цехе ООО <ААА>, расположенном по адресу: <адрес>, Кудышев И.В. предложил Пищальникову И.А. и Кылосову А.А. совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей общества с целью их продажи и извлечения прибыли. Пищальников И.А. и Кылосо...

...в А.А. согласились с предложением Кудышева И.В., тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего распределили между собой роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в преступлении.

Реализуя задуманное, Кудышев И.В. по телефону вызвал грузовой автомобиль для вывоза похищенного имущества. После чего Кудышев И.В., Пищальников И.А. и Кылосов А.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно, перенесли к входу в помещение цеха металлические конструкции, а именно:

Деталь фасонный элемент, лист 50мм толщиной, размером 400 мм на 540 мм в количестве 2 шт. - 4867 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 9735 рублей 12 копеек;

Деталь фасонный элемент лист 50мм толщиной, размером 390мм на 540 мм в количестве 1 шт. - 4769 рублей 63 копейки;

Отрезок двутавра 70Ш5 длиной 185 мм - 4502 рублей 77 копеек;

Отрезок двутавра 70Ш5 длиной 195мм с одного края и 130 мм с другого края - 3955 рублей 14 копеек;

Лист 1200 на 130мм, 25 мм толщиной - 1207 рублей 75 копеек;

Лист 950 на 130 мм, 25 мм толщиной - 956 рублей 14 копеек;

Лист 890 на 125мм, толщиной 25 мм - 861 рубль 3 копейки;

Лист 860 на 125 мм, толщиной 25 мм - 823 рубля 27 копеек;

Труба профильная размером 120 на 120мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 790мм - 482 рубля 28 копеек;

Оснастка стола лист 8мм, ширина 110мм, длина 1100 мм в количестве 7 шт. - 438 рублей 65 копеек за шт., а всего на общую сумму 3070 рублей 55 копеек;

Обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 25мм в количестве 86 шт. - 193 рубля 55 копеек за шт., а всего на общую сумму 16645 рублей 3 копейки;

- Обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 6мм в количестве 38шт. - 72 рубля 13 копеек за шт., а всего на общую сумму 2740 рублей 94 копейки.

Затем, по приезду ранее заказанного Кудышевым И.В. автомобиля <Б>, под управлением водителя гр.В., не осведомленного о преступлении, соучастники совместно погрузили похищенное имущество в кузов указанного автомобиля.

Таким образом Кудышев И.В., Пищальников И.А. и Кылосов А.А. выполнили действия, направленные на совершение кражи имущества ООО <ААА>, однако преступление соучастниками до конца доведено не было по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления директором организации гр.Г.

В случае доведения Кудышевым, Пищальниковым и Кылосовым преступления до конца, ООО <ААА> был бы причинен ущерб на общую сумму 49 759 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кудышев И.В. вину признал частично, подсудимые Пищальников И.А. и Кылосов А.А. вину не признали.

Подсудимый Кудышев И.В. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Кудышева И.В. следует, что он вину в содеянном признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он прибыл на работу в ООО <ААА>. Там уже находились рабочие Пищальников, гр.Е. и Кылосов. Вчетвером работали примерно полтора часа, затем гр.Е. уехал. Он, Пищальников и Кылосов стали пить чай, он употреблял спиртное. Он предложил Пищальникову и Кылосову похитить некоторое количество отрезков изделий металлопроката и продать их, сказал, что вызовет автомобиль <Б>, куда они это погрузят, затем продадут, а деньги поделят. Пищальников и Кылосов согласились. Они втроем стали собирать накопившиеся в помещении отрезки металлических деталей ближе к входу, чтобы оттуда погрузить их в автомобиль. Он в это время позвонил водителю <Б> на имевшийся у него номер телефона.

Через некоторое время он отошел в бытовое помещение, а когда вернулся, увидел в цехе у въездных ворот автомобиль <Б>. После этого они втроем: он, Пищальников и Кылосов стали вручную грузить в кузов автомобиля приготовленные ими металлические предметы. Затем он вышел в соседний цех, Кылосов и Пищальников остались около автомобиля. В помещение неожиданно зашел директор гр.Г. и стал выяснять, что они делают. Они не нашли, что ответить (л.д. 100-102; 153-155).

В суде Кудышев И.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что хищение совершить предложил он, автомобиль также вызвал он. Металл по цеху до прибытия автомобиля собирали втроем, автомобиль встретили втроем и грузили металл в кузов также втроем. Общая масса погруженного металла составляла 500-600 кг.

Он не согласен с размером ущерба, они похищали обрезь, поэтому металл надо оценивать по цене металлолома.

Согласно протоколу очной ставки между Пищальниковым И.А. и Кудышевым И.В., последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям. Пищальников И.А. показания Кудышева И.В. не подтвердил, пояснил, что не причастен к хищению (л.д. 121-123).

Согласно протоколу очной ставки между Кылосовым А.А. и Кудышевым И.В., последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям. Кылосов А.А. показания Кудышева И.В. не подтвердил, пояснил, что не причастен к хищению (л.д. 124-126).

Подсудимый Пищальников И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел на работу, дождался других работников. Некоторое время работали. После того, как гр.Е. уехал, Кудышев стал предлагать похитить проволоку для продажи. Они с Кылосовым отказались похищать проволоку. Затем Кудышев предложил похитить металл, они также отказались. Когда осуществлялась погрузка металла, они с Кылосовым находились в другом цехе, работали. Он слышал звук от работающего крана-балки. Затем они с Кылосовым подошли к автомобилю <Б>, чтобы посмотреть, что туда загружено, поняли, что происходит хищение. В этот момент приехал директор.

С Кудышевым знакомы около 3х месяцев, конфликтов не было. Кудышев их оговаривает, т.к. они отказались похищать с ним проволоку.

Подсудимый Кылосов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел на работу, там уже находились Каменских, Кудышев и Пищальников. Через некоторое время Каменских уехал. Кудышев предложил взять проволоку, он отказался. Затем Кудышев предложил взять металл. Но он также отказался. Они с Пищальниковым пошли работать. Затем они с Пищальниковым пошли пить чай и заметили в цехе № 1 автомобиль <Б> с загруженными отходами производства. Он предложил посмотреть, чтобы в кузове не было готовых деталей. Когда подошли к автомобилю, в цех зашел директор гр.Г.. Он сначала растерялся. Потом они с Пищальниковым пошли в раздевалку, им навстречу попался Кудышев с двумя пластинами. Когда Кудышев узнал, что приехал директор, он бросил металл и спрятался. После этого приехал мастер гр.Ж., он (Кылосов) ему рассказал, что Кудышев хотел украсть металл и прячется на чердаке.

Кудышев его оговаривает из-за того, что отказались похищать с ним проволоку. По этой причине он зол на них. Также обиделся из-за того, что не помогли загрузить металл.

Вина Кудышева И.В., Пищальникова И.А., Кылосова А.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.Г. показал, что работает директором ООО <ААА>. Подсудимые работали в указанном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подъехал к производственной базе по адресу: <адрес>, чтобы проверить, как идет работа. Заметил, что ворота цеха № 1 закрыты изнутри, хотя обычно, когда работают, их держат открытыми, т.к. внутри цеха жарко. Он прошел к воротам цеха № 2. В створе ворот увидел автомобиль <Б>, который не имел отношения к их предприятию. В этот день не было запланировано каких-либо перевозок, руководящего звена не было на работе, поэтому отгрузки производиться не могли. Изначально он увидел справа от автомобиля незнакомого человека, как оказалось позже – водителя <Б>. Затем увидел позади автомобиля слева Кылосова и Пищальникова. Они находились на расстоянии 0,5-1 метр от автомобиля. У кого-то из них в руках был пульт от кран-балки. У кого именно, он уже не помнит. Сам кран-балка находился у задней части автомобиля <Б>. Учитывая обстановку, в которой он их застал, он посчитал, что они что-то грузили в автомобиль <Б>». Он спросил у них, что происходит. Они оба растерялись и ничего не ответили. Он закрыл ворота цеха, чтобы никто не покинул помещение до приезда сотрудников полиции.

По его вызову в течение 15 минут подъехали сотрудники полиции, примерно в это же время подъехали мастер Фомин и его брат гр.Г..

Пока он ждал сотрудников полиции Кылосов и Пищальников собрались домой, однако он сказал им дожидаться полицию. Они пытались вступить с ним в диалог, но он особо с ними не разговаривал. Он помнит, что Кылосов и Пищальников говорили ему, что это все организовал Кудышев, свои действия они оправдывали тем, что они новенькие и не могли диктовать свои правила.

В кузове <Б> он обнаружил имущество предприятия, которое перечислено в обвинительном заключении, подтверждает наименования, объем и его стоимость.

Подъехавшие сотрудники полиции поднялись в бытовое помещение 2ого этажа в цехе № 1 за Пищальниковым и Кылосовым, вышли оттуда в сопровождении Кудышева. После этого Пищальникова, Кылосова, Кудышева и водителя <Б> поместили в патрульный автомобиль. Затем дожидались следственно-оперативную группу.

Он участвовал в осмотре следователем места происшествия, было осмотрено похищаемое имущество.

И Кылосов, и Пищальников были осведомлены о том, что без руководства отгрузка производиться не может, т.к. для этого должны составляться товарно-сопроводительные документы, а они права подписи этих документов не имеют. При них ранее неоднократно были отгрузки, они знали, как это происходит на практике.

На момент его прибытия других работников, кроме Кудышева И.В., Пищальникова И.А. и Кылосова А.А., на предприятии не было.

Согласно протоколу очной ставки между Пищальниковым И.А. и потерпевшим гр.Г., последний дал показания, аналогичные его показаниям в суде. Пищальников И.А. пояснил, что не причастен к хищению (л.д. 121-123).

Свидетель гр.В. показал, что он осуществлял грузоперевозки на автомобиле <Б>, разместил в Интернете свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, предложил вывезти металлолом. Около 20 часов он подъехал по указанному этим мужчиной адресу: <адрес>. Там были какие-то базы. На улице около ангара он увидел всех троих подсудимых. Кто-то из них махнул ему рукой, сказал, куда проехать. Для загрузки он проехал в помещение ангара. Началась погрузка. Он сидел в машине и не видел, кто грузил. Перед тем, как машина просела, он вышел из кабины, и увидел возле машины Кылосова и Пищальникова. Они стояли, ничего не делали. Он не видел, чтобы они грузили что-либо в машину. Затем пришел руководитель предприятия, спрашивал, что они делают, но Кылосов и Пищальников молчали.

На следствии он давал показания, читал их, все было правильно записано. Погрузка продолжалась 20-30 минут. На вид было загружено около полутоны металла.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что в целом он дал аналогичные показания, что и в суде, пояснив при этом, что когда он приехал к обозначенному адресу: <адрес>, к нему подошли 2 или 3 человека, жестами показали, чтобы он заезжал на территорию. Когда он остановился, эти 3ое людей начали погрузку. Он находился в автомобиле (л.д. 94-96).

В суде свидетель гр.В. не подтвердил свои показания в той части, что погрузку осуществляли три человека.

Согласно протоколу очной ставки между Пищальниковым И.А. и свидетелем гр.В., последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям, пояснив, что у ворот его встретили три человека и погрузку металла осуществляли три человека. Пищальников И.А. показания гр.В. не подтвердил, пояснил, что погрузкой не занимался (л.д. 127-128).

Свидетель гр.Д. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. <данные изъяты>

В отделе полиции он беседовал с Пищальниковым и Кылосовым. Сначала Пищальников отрицал причастность к преступлению, а затем признал причастность к хищению, рассказав обстоятельства. Это же ему рассказал Кылосов. С Кудышева он объяснение не отбирал, т.к. он был в состоянии опьянения.

Никакого давления на Пищальникова и Кылосова он не оказывал, не принуждал их давать объяснения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО <ААА> гр.Г. (л.д. 6-10).

Согласно справке о стоимости общая стоимость похищенного имущества составила 49 759,19 руб., из которых:

Деталь фасонный элемент, лист 50мм толщиной, размером 400 мм на 540 мм в количестве 2 шт. - 4867 рублей 56 копеек за штуку, а всего на общую сумму 9735 рублей 12 копеек;

Деталь фасонный элемент лист 50мм толщиной, размером 390мм на 540 мм в количестве 1 шт. - 4769 рублей 63 копейки;

Отрезок двутавра 70Ш5 длиной 185 мм - 4502 рублей 77 копеек;

Отрезок двутавра 70Ш5 длиной 195мм с одного края и 130 мм с другого края - 3955 рублей 14 копеек;

Лист 1200 на 130мм, 25 мм толщиной - 1207 рублей 75 копеек;

Лист 950 на 130 мм, 25 мм толщиной - 956 рублей 14 копеек;

Лист 890 на 125мм, толщиной 25 мм - 861 рубль 3 копейки;

Лист 860 на 125 мм, толщиной 25 мм - 832 рубля 27 копеек;

Труба профильная размером 120 на 120мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 790мм - 482 рубля 28 копеек;

Оснастка стола лист 8мм, ширина 110мм, длина 1100 мм в количестве 7 шт. - 438 рублей 65 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 3070 рублей 55 копеек;

Обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 25мм в количестве 86 шт. - 193 рубля 55 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 16645 рублей 3 копейки;

Обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 6мм в количестве 38 шт. - 72 рубля 13 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2740 рублей 94 копейки (л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему в цехе по адресу: <адрес>, у ворот находится автомобиль <Б>. На момент осмотра в кузове автомобиля находятся металлические изделия: деталь фасонный элемент, лист 50мм толщиной, размером 400 мм на 540 мм в количестве 2 шт.; деталь фасонный элемент лист 50мм толщиной, размером 390мм на 540 мм в количестве 1 шт.; отрезок двутавра 70Ш5 длиной 185 мм; отрезок двутавра 70Ш5 длиной 195мм с одного края и 130 мм с другого края; лист 1200 на 130мм, 25 мм толщиной; лист 950 на 130 мм, 25 мм толщиной; лист 890 на 125мм, толщиной 25 мм; лист 860 на 125 мм, толщиной 25 мм; труба профильная размером 120 на 120мм, толщина стенки 4 мм, длина трубы 790 мм; оснастка стола лист 8мм, ширина 110мм, длина 1100 мм в количестве 7 шт.; обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 25мм в количестве 86 шт.; обрезь листа длиной 1000мм, толщиной 6мм в количестве 38 шт. Все изделия изъяты из кузова, также изъят след пальца руки (л.д. 63-67).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кудышева И.В., Пищальникова И.А. и Кылосова А.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Кудышев И.В. признал факт хищения имущества ООО <ААА> группой лиц по предварительному сговору с Пищальниковым И.А. и Кылосовым А.А. Подсудимые Пищальников И.А. и Кылосов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признали.

К показаниям Пищальникова И.А. и Кылосова А.А. о том, что они не причастны к хищению чужого имущества, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными этими доказательствами фактическими обстоятельствами.

Так, показаниями подсудимого Кудышева И.В. установлено, что он предложил Пищальникову И.А. и Кылосову А.А. похитить металл с места работы, те согласились; втроем они собрали металл к выходу, он вызвал автомобиль <Б>, после чего втроем погрузили металл в кузов автомобиля. После этого были задержаны.

У суда нет оснований не доверять показаниям Кудышева И.В., поскольку его показания достаточно подробны, последовательны, подтверждены им и при проведении очных ставок с соучастниками. Более того, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что на предприятии, куда он приехал для перевозки груза, его встретили 3 человека, потом они же грузили в кузов его автомобиля металл. Показаниями потерпевшего гр.Г. установлено, что когда он приехал на территорию предприятия, то там находились лишь трое работников: Кудышев И.В., Пищальников И.А. и Кылосов А.А., при этом последние двое стояли возле автомобиля <Б>.

Таким образом, показания гр.В. и гр.Г. в совокупности подтверждают показания подсудимого Кудышева И.В. о том, что погрузку похищенного металла осуществляли подсудимые втроем, иных лиц на территории цеха не было.

О причастности Пищальникова И.А. и Кылосова А.А. к хищению свидетельствует и тот факт, что непосредственно в момент их обнаружения гр.Г. возле груженой автомашины, они растерялись и не смогли объяснить свои действия руководителю, о чем показал потерпевший в суде. Уже впоследствии ими были выдвинута версия о непричастности к преступлению, которой они придерживались.

Более того, показаниями потерпевшего гр.Г. установлено, что одна из похищенных деталей весила 80 кг. Подсудимый Кудышев И.В. пояснил, что не смог бы один поднять такую деталь, подъемный механизм при погрузке не использовал. Таким образом, Кудышев И.В. объективно не мог один погрузить похищенный металл в кузов автомашины.

Судом не установлены основания для оговора Кудышевым И.В. подсудимых Пищальникова И.А. и Кылосова А.А. Между ними имелись рабочие отношения, знакомы они были непродолжительное время, неприязни не существовало. Доводы защиты о том, что Кудышев И.В. оговаривает соучастников в связи с тем, что они не помогли ему, поэтому он один грузил дольше и был задержан, суд считает надуманными. Доводы Кылосова А.А. о том, что Кудышев И.В. пытается защитить от привлечения к ответственности своего знакомого гр.В., не основаны на исследованных судом доказательствах. Как Кудышев И.В., так и гр.В. показали, что они между собой не знакомы.

К показаниям гр.В. в суде о том, что он не видел, сколько людей и кто именно грузил металл в кузов автомобиля, суд относится критически. На следствии гр.В. дал подробные и последовательные показания о том, что металл в автомашину загружали трое людей, те же, кто его встречал. Это же он подтвердил и при проведении очной ставки с Пищальниковым. В суде гр.В. пояснил, что он читал протокол своего допроса на следствии, все было записано верно. Действительно, протокол не содержит замечаний и заявлений свидетеля о неточности либо неполноте записей. При таких обстоятельствах, суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля гр.В. и не доверяет его показаниям в суде. У суда нет оснований доверять показаниям гр.В., данным в суде, и по той причине, что он непосредственно в судебном заседании пытался видоизменить свои показания. Так, изначально поясняя, что всех троих подсудимых он видел около ангара, когда подъехал к месту преступления, к концу допроса свидетель гр.В. стал давать показания о том, что подсудимых он не видел; увидел лишь Пищальникова и Кылосова непосредственно перед появлением в цехе гр.Г..

Подсудимые Кудышев И.В. и Кылосов А.В. в суде не согласились с оценкой стоимости похищенного. Так, Кудышев И.В. показал, что похищенное необходимо оценивать по цене металлолома.

Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями потерпевшего гр.Г., справкой о стоимости похищенного и протоколом осмотра места происшествия, где описано все похищенное имущество. Потерпевший гр.Г. показал, что похищенный металл передан их предприятию заказчиком для производства работ; в случае хищения металла его предприятие вынуждено было бы рассчитываться с заказчиком по стоимости закупки этого металла. Эту стоимость он и отразил в справке. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Г. относительно стоимости похищенного металла. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности у потерпевшего завышать стоимость похищенного имущества, поскольку преступление окончено не было, фактически подсудимые не успели изъять имущества из распоряжения собственника, гражданский иск не заявлялся.

По мнению суда, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимым обоснованно. Исследованными судом доказательствами установлено, что Кудышев И.В., Пищальников И.А. и Кылосов А.А. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о хищении имущества предприятия; при совершении преступления действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – незаконное обогащение.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кудышева И.В., Пищальникова И.А. и Кылосова А.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кудышевым И.В., Пищальниковым И.А. и Кылосовым А.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых. Так, Кудышев И.В. по месту жительства характеризуется положительно. Пищальников И.А. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Кылосов А.А. в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кудышеву И.В. суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; <данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката суд не может признать объяснение Кудышева И.В. (л.д. 76), в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015). Судом установлено, что Кудышев И.В. был задержан на месте преступления, его незаконные действия были пресечены, после чего он дал объяснение о совершенном преступлении. Это заявление суд расценивает как элемент признания вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пищальникову И.А. и Кылосову А.А. суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств Кудышеву И.В. и Пищальникову И.А. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Кылосову А.А. суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Кудышеву И.В. и Пищальникову И.А. следует назначить в виде обязательных работ, а Кылосову А.А. – в виде лишения свободы. По мнению суда, эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

По мнению суда, с учетом данных о личности Кылосова А.А., фактических обстоятельств преступления, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество, которое явилось предметом хищения, следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудышева И. В., Пищальникова И. А. и Кылосова А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кудышеву И.В. и Пищальникову И.А. наказание каждому в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

Назначить Кылосову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кудышеву И.В. и Пищальникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Кылосову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: имущество, явившееся предметом хищения, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

Дело № 5-795/2018

Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 г., город Верещагино, пермского края

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу Кылосова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 3.07.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 3.07.2018 Кылосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кылосов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям не соответствует обязательным требования, предъявляемым к составлению данного акта. Просит постановление мирового судьи отменить.

Кылосов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кылосова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верещагинского районного суда Пермского края приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) представителями производственного отделения «Очерские электрические сети» филиала ОАО МРСК Урала «Пермэнерго» проведена проверка приборов электрической энергии потребителей, в результате которой в жилом доме по адресу: <адрес> в котором проживает Кылосов А.А. обнаружено несанкционированное потребление электрической энергии, путем подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства помимо прибора учета, что привело к искажению реальных данных об объеме потребления электроэнергии.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.5), заявлением начальника Верещагинского РЭС о привлечении Кылосова А.А. к административной ответственности (л.д.6,7), актом о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям, вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии в котором установлено вмешательство в п/у, отсутствие пломбы электроснабжающей организации, выкручен болт(л.д.8,9), объяснениями Кылосова А.А., согласно которых он в добровольном порядке часть назначенного штрафа уплатил. (л.д.10), заявлением Кылосова А.А. об отсрочке платежа (л.д.11), фото таблицей (л.д.12, копий квитанции (л.д.12), сведениями об административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.13-14).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кылосова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении

Проверка проведена с соблюдением требований законодательства, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта. Оснований для признания акта не допустимым доказательством не имеется.

Из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (номер) от (дата) (л.д. 8) видно, что он составлен в присутствии потребителя Кылосова А.А., который на момент оформления акта, выявления нарушений не оспаривал факт отсутствия пломбы на электросчетчике.

Довод о том, что при составлении акта не проведена фото и видео фиксация места проверки, нахожу не состоятельным. Полагаю, что акт составлен с соблюдением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку использование средств фотосъемки и (или) видеозаписи предусмотрено в случае отсутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 3 июля 2018 в отношении Кылосова Алексея Анатольевича по статье 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова