Кышларь Анжела Михайловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-006074-23

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-435/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Маншилиной Е.И., Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Липецка от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кышларь А.М. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 112898 руб., штраф 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кышларь А.М. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 112 898 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 310 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5529 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кышларь А.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Согояна А.М., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц S350 г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ауди А4 г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность по на момент ДТП договору ОСАГО была застрахована ответчиком, который не выдал направление на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке произвел выплату с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр бизнеса и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с...

...оставляет <данные изъяты>. В удовлетворении ее претензии о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением Финансовый уполномоченного в удовлетворении ее требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа также было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 112898 рублей на основании заключения страховщика, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кышларь А.М. по доверенности Кришталь Р.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Агатьева О.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета, денежные средства истцом были получены, что, по их мнению, свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кышларь А.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Кышларь А.М. по доверенности Кришталя Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе дома <адрес> Согоян А.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц S350 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Согояну С.С., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Колибабы М.Е, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Согояна А.М. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Доводов о несогласии с постановленным судом решением в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Гражданская ответственность Согояна А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Кышларь А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на счет Кышларь Л.М. в сумме 143100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Кышларь А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения №<данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр бизнеса и права», возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кышларь Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования Кышларь Л.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств, в связи с чем заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кышларь А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ним и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты, а также на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Однако судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение, эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также отказы СТОА в провидении такого ремонта со ссылкой на отсутствие запасных частей не относятся к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

С учетом приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие письменного предложения страховщика выдать направление на СТОА и отсутствие письменного согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на одну из таких станций, так как только отсутствие указанного согласия предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование»в Службу финансового уполномоченного, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 15 лет.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для замены без согласия страховщика возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к верному выводу, что соглашения между страхователем и страховщиком о возмещении ущерба путем выплаты денежной компенсации не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Кышларь А.М. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков указала, что в случае если подлежащая оплате страховщиком станции технического обслуживания не превышает страховую сумму (400000 рублей), а также в случае, если не наступила полная гибель ТС – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, соответствующей требованиям законодательства в отношении транспортного средства потерпевшей. В данном заявлении истец также указала, что в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащая оплате страховщиком СТОА превышает страховую сумму, а также в случае, если наступила полная гибель транспортного средства перечислить денежные средства на реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчетный счет в заявлении страхователем указан лишь на случай полной гибели транспортного средства, а также. если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащая оплате страховщиком станции технического обслуживания, превысит страховую сумму (400000 рублей).

При этом, подав указанное заявление, Кышларь А.М. уведомила, что настоящее заявление не является офертой потерпевшего страховщику о смене способа страхового возмещения на денежную выплату. Денежная выплата производится страховщиком только в указанных в законе и в п. 42 настоящего заявления случаях.

Кроме того, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении от ДД.ММ.ГГГГ также указывал, что просит произвести выплату страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, и только в случае полной гибели или перечислить денежные средства на реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен. Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поскольку им был избран способ возмещения вреда в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и согласия (выбора) на возмещение вреда в форме страховой выплаты им не давалось, то одностороннее решение страховщика о смене формы страхового возмещения нарушает его право на полное возмещение ущерба, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, она должна производиться без учета износа.

Из материалов дела следует, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшим Кышларь А.М. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа деталей и запасных частей, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета суммы доплаты страхового возмещения в размере 112900 рублей (<данные изъяты> –<данные изъяты>), взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшей Кышларь А.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 56449 рублей и неустойку в размере 144509,44 рублей, снизив их размер по ходатайству ответчика с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей и 90000 рублей соответственно.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя оспариваемым решением не взыскивались.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Суханова Е.А. Дело № 7-1/2024

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кышларь Анжелы Михайловны на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Кышларь Анжелы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года Кышларь А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кышларь А.М. обратилась в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кышларь А.М. и ее защитник ФИО6, потерпевшая ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело об административном пр...

...авонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кышларь А.М., находясь возле <адрес>, нанесла ФИО15 побои, в том числе один удар ногой в область колена правой ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением ФИО14 зарегистрированным в КУСП (л.д. 5), письменными объяснениями Кышларь А.М. (л.д. 7), письменными объяснения ФИО12 (л.д. 8), письменными объяснения ФИО13 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, их совокупность позволяла суду установить все обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе возникшего конфликта нанесла потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, причинившие ей физическую боль.

Отсутствие телесных повреждений, причинивших вред здоровью ФИО11, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не исключает квалификацию действий Кышларь А.М., так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт причинение побоев, повлекших физическую боль потерпевшей доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств, что достаточно для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы о нанесении ударов самой Кышларь А.М. не могут повлиять на квалификацию действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Кышларь А.М. не влияет.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не дали правовую оценку действиям ФИО16 по факту события, произошедшего в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а признали последнюю потерпевшей, в рамках одного и того же события, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и ошибочном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, удовлетворение жалобы не влекут.

Доводы жалобы об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Кышларь Анжелы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кышларь Анжелы Михайловны - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-435/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006074-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кышларь Анжелы Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кышларь А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.09.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А4 р/з №. ДТП произошло по вине Согояна А.М., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц S350 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком, который не выдал направление на ремонта на СТОА, а в одностороннем порядке произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 143100 руб. По калькуляции независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта составляет 260314 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался к ответчику с претензией, приложив калькуляцию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в рамках обращения Кышларь А.М. с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принял решение об отказе в удовлетворении требований...

....

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 117214 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кришталь Р.В. уточнил требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 112898 руб. на основании заключения страховщика, остальные требования поддержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Агатьева О.В. в судебном заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2022 в 09 час. 30 мин. в районе дома № 3 Наро-Фоминского шоссе Одинцовского г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие

Согоян А.М., управляя, принадлежащим Согояну С.С. транспортным средством Мерседес Бенц S350 р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 р/з №, принадлежащим Кышларь А.М. под управлением Колибабы М.Е.

Автомобиль Ауди А4 р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДТП произошло по вине Согояна А.М., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вины Колибабы М.Е. в ДТП не усматривается.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А4 р/з № был застрахован АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Мерседес Бенц S350 р/з № – САО «ВСК».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как подтверждается материалами дела, Кышларь А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 07.09.2022. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В заявлении истец, указала, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает страховую сумму в 400 000 руб., а также если не наступила полная гибель транспортного средства, то просила выдать направление на ремонт. В случае если стоимость превышает 400000 руб., а также в случае, если наступила полная гибель транспортного средства, просила связаться с ней для согласования суммы, необходимой для доплаты или перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

15.09.2022 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256000 руб., с учетом износа – 143100 руб.

23.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 143100 руб., что подтверждается платежным поручением № 125980.

29.09.2022 страховщиком была получена претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа 117214 руб., выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб.

К претензии истец приложил калькуляцию ООО «Центр бизнеса и права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260314 руб., с учетом износа 148559 руб.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

06.10.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2022 в удовлетворении требований Кышларь А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 112898 руб., то есть без учета износа на основании заключения страховщика - ООО «Компакт эксперт», которое по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ООО «Компакт эксперт» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Кышларь А.М. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, недополученное страховое возмещение составляет взысканию страховое возмещение 112900 руб. (256000 руб. – 143100 руб.).

С учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию 112898 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 112898 руб. х 50% = 56449 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 28.09.2022 по 02.02.2023 (112898 руб. х 1 % х 128 дн.) = 144509,44 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40000 руб. и снижает размер неустойки до 90000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (112898 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кышларь Анжелы Михайловны (паспорт №) страховое возмещение в сумме 112 898 руб., штраф 40000 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 02.02.2023 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кышларь Анжелы Михайловны неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 112 898 руб., начиная с 03.02.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 310 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5529 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.02.2023 г.

Дело № 5-78/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000589-82)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 28 ноября 2023 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-78/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Кышларь Анжелы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, предъявившей документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Кышларь А.М. нанесла А Е.И. к один удар ногой в область колена правой ноги, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.09.2023 года, в 18 часов 00 минут, Кышларь А.М., находясь возле дома № 8 по ул. Героя СССР Тинькова Н.С. в д. Тиньково Становлянского района Липецкой области нанесла А Е.И. к один удар ногой в область колена правой ноги, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кышларь А.М. в судебном заседании вину не признала, просила производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неё, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 07.09.2023 года она, недосчитавшись вечером у себя дома уток, пошла к своей соседке А Е.И. к, с которой у них смежная граница, чтобы узнать у неё не к ним ли ушла её утка, так как раньше это уже случалось. Войдя во двор, она долго звала А Е.И. к, но та не откликалась. Когда А Е.И. к к ней вышла, то стала с ней ругаться, в результате чего между ними возник словесный конфликт, а потом А Е.И. к кинулась на неё драться, била руками и ногами. Услышав крики, к ним подо...

...шел супруг А Е.И. к А М.В. о, который стал их разнимать и стал её удерживать за руки. А Е.И. к она не била, в момент конфликта никто из них не падал. Когда супруг А Е.И. к их разнял, она ушла домой, но слышала как А Е.И. к позвонила в полицию, поэтому сама звонить не стала. В тот день к ним приезжал сотрудник полиции по имени А (Б А.М.), который отбирал у них объяснения и заявления. Участковый уполномоченный полиции Отд. МВД России по Становлянскому району П А.А. в день, когда произошел конфликт, то есть 07.09.2023 года, к ней не приезжал, не опрашивал, а приезжал в другой день и отбирал объяснения. Оба сотрудника полиции отбирали объяснения на бланках, которые у них были, объяснения в них писали сами сотрудники, после чего их ей зачитывали и она на бланках своей рукой писала «С моих слов записано верно, мною прочитано», после этого она расписалась в них, при этом даты в бланках объяснений указаны не были. Когда приезжал сотрудник полиции по имени А (Б А.М.) она также написала заявление о привлечении А Е.И. к к ответственности, поскольку А Е.И. к избила её, а не она А Е.И. к.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера № 000151 от 28.11.2023 года - адвокат ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области Попов Ю.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кышларь А.М. состава административного правонарушения, а также исключить из числа доказательств объяснения от 07.09.2023 года, отобранные у Кышларь А.М. и А Е.И. к, которые якобы давались ими УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району П А.А., поскольку фактически 07.09.2023 года объяснения данными лицами давались другому сотруднику полиции. С учётом этого также исключить из числа доказательств заключение эксперта № 658/9-23 от 06.10.2023 года, поскольку в основу данного заключения были положены вышеуказанные объяснения.

Потерпевшая А Е.И. к в судебном заседании пояснила, что 07.09.2023 года она находилась у себя дома, когда к ней, примерно в 18 часов 00 минут, пришла её соседка Кышларь А.М. и сказала, что у неё пропала утка. Она ответила Кышларь А.М., что её утки у неё нет. На что Кышларь А.М. сказала ей, что не верит. Убедившись, что утки у неё нет, Кышларь А.М. подошла к ней и плюнула несколько раз ей в лицо, затем стала бить её по лицу, в живот, ударила по ноге. Она позвала своего супруга А М.В. о. Когда подошел супруг, то он начал их разнимать, стал говорить Кышларь А.М., чтобы она уходила, при этом супруг её никак не удерживал, никто их них в момент конфликта не падал. Когда Кышларь А.М. все-таки ушла домой, она позвонила в полицию. В тот день к ним приезжал сотрудник полиции по имени А (Б А.М.), который принял от неё заявление о привлечении Кышларь А.М. к административной ответственности и отобрал объяснения, при этом УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району П А.А. в этот день к ним не приезжал. П А.А. приезжал к ней в другой день, возможно в день, когда она проходила медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району Пилугин А.А. в судебном заседании подтвердил, что 07.09.2023 года не выезжал по сообщению, поступившему в дежурную часть Отд. МВД России по Становлянскому району от А Е.И. к, поскольку находился на избирательном участке в связи с подготовкой и проведением выборов 10 сентября 2023 года. После того как 08.09.2023 года заявление А Е.И. к было передано ему для проведения проверки и принятия решения в этот же день он по месту жительства А Е.И. к и Кышларь А.М. отобрал у них объяснения по обстоятельствам случившегося 07.09.2023 года, но ошибочно в бланках отобранных объяснений указал неверную дату 07.09.2023 года вместо правильной 08.09.2023 года.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кышларь А.М., её защитника Попова Ю.Н., потерпевшую А Е.И. к, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Кышларь А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Кышларь А.М. в совершении административного правонарушения, кроме объяснений, данных участниками производства по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- сообщением А Е.И. к, зарегистрированным в КУСП под № 2239 07.09.2023 года в 19 часов 15 минут, согласно которому её соседка Анжела не дает ей спокойствия и ударила её;

- заявлением А Е.И. к, зарегистрированным 07.09.2023 года, в КУСП под № 2241 о привлечении к ответственности Кышларь А.М., которая 07.09.2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у её дома подвергла её избиению, отчего она почувствовала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями А М.В. о от 08.09.2023 года, согласно которым он проживает совместно со своей супругой А Е.И. к по адресу: <адрес>. 07.09.2023 года, в вечернее время, когда он находился возле своего дома, услышал крики, подойдя к воротом своего дома он увидел, что Кышларь А.М. бьёт его супругу ногой и рукой. После этого он подошел к ним и стал их разнимать, когда он разнял их, Кышларь А.М. ударила его супругу по правой ноге в области колена своей правой ногой и после этого уже ушла, а они обратились в полицию.

- Заключением эксперта № 658/9-23 от 06.10.2023 года, подготовленным на основании судебно-медицинского экспертного обследования А Е.И. к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения, согласно выводов которого при судебно-медицинском экспертном обследовании А Е.И. к в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения у неё установлены следующие повреждения: кровоподтек в области правого коленного сустава. Данное повреждение, исходя из его вида, локализации, количества причинено в результате одного или более травматического воздействия (удара, сдавления) тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности или ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, изложенных А Е.И. к. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений у А Е.И. к (цвет, вид поверхности и т.д.) дают основания сделать вывод о давности его причинения в пределах 1 суток к моменту осмотра, то есть не исключено в срок 07.09.2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу не имеется, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и суд полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая ходатайство защитника Попова Ю.Н. об исключении из числа доказательств объяснений Кышларь А.М. и А Е.И. к от 07.09.2023 года, а также заключения эксперта № 658/9-23 от 06.10.2023 года, суд полагает возможным удовлетворить его частично и исключить из числа доказательств объяснения Кышларь А.М. и А Е.И. к от 07.09.2023 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что данные объяснения были отобраны не 07.09.2023 года, а на следующий день 08.09.2023 года, при этом суд не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 658/9-23 от 06.10.2023 года, подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», поскольку данное экспертное заключение было подготовлено на основании судебно-медицинского экспертного обследования А Е.И. к, отобранные у А Е.И. к и Кышларь А.М. УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по Становлянскому району П А.А. объяснения не были положены в его основу, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, Кышларь А.М. была ознакомлена с вышеуказанным заключением, никаких возражений по поводу выводов, изложенных в нём, после ознакомления с ним не высказала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы № 658/9-23 от 06.10.2023 года, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Кышларь А.М. была ознакомлена с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, правами, предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не воспользовалась, а впоследствии после ознакомления с заключением эксперта никаких заявлений и замечаний не высказала.

Право на защиту, предоставленное Кышларь А.М. соблюдено, поскольку в рассмотрении данного дела принимал участие на основании ордера защитник.

Утверждение Кышларь А.М. о том, что она не била А Е.И. к и не наносила ей никаких ударов суд расценивает как избранный ею способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кышларь А.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия, совершённые Кышларь А.М., не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом ею был нанесен удар, причинивший физическую боль и телесное повреждение.

При назначении административного наказания Кышларь А.М. суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновной, имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, потерпевшей А Е.И. к, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения правонарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Кышларь А.М. впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности Кышларь А.М., которая нигде не работает, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, и всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, при этом не находит оснований для его снижения ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кышларь Анжелу Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району), ИНН: 4814016631, КПП 481401001, счёт получателя платежа: 03100643000000014600,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК: 014206212,

УИН 18880448230007122085.

Разъяснить Кышларь А.М., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Кышларь А.М., что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Копию постановления вручить (направить) лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшей, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Суханова