Кюльбяков Михаил Васильевич

Судья Дёмин А.Н. дело № 33-8099/2019

УИД 26RS0030-01-2019-000939-37

23 октября 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Селюковой З.Н., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12в., ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю на основании требования прокуратуры №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства при использовании находящихся в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: *** и ***. Осмотр земельного участка проводился в присутствии ответчика ФИО9 В ходе проверки установлено, что земельный участок со стороны <адрес>, находящийся между земельными участками, принадлежащими семье ФИО15, с кадастровыми номерами *** и *** огорожен забором, на участке имеются хозяйственные строения, огород. Выявлено наличие захвата и незаконного использования земельного участка площадью около 400 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени ...

...не исполнено. Самовольное пользование земельными участками лицами, которым земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, не влечет приобретения ими прав собственности на земельные участки. Действия ответчиков, расположивших строения и ограждение на спорном земельном участке и использующих участок по своему усмотрению, противоречат требованиям закона. Таким образом, имущество в виде земельного участка площадью около 400 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** со стороны <адрес>, выбыло из распоряжения администрации Предгорного муниципального района помимо воли органа местного самоуправления, уполномочного распоряжаться земельным участком.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», представитель истца просил суд обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 400 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** со стороны <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных ограждения (забора), хозяйственных строений, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку по делу не была проведена судебная экспертиза, вывод суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным необоснованный. При этом представителю истца заявить ходатайство о назначении экспертизы не представилось возможным, поскольку о представленном ответчиком доказательстве о том, что спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, стало известно только за день до оглашения резолютивной части решения суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 215). На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО12, ФИО12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> поступило требование о проведении проверки по факту самовольного занятия и нецелевого использования земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ***и *** со стороны <адрес> (л.д. 9).

На основании поступившего в адрес администрации требования прокуратуры <адрес>, главой администрации <адрес> выдано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены срок проведения проверки, уполномоченные лица, а также место и объект проведения проверки (л.д. 10-12).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный между двумя земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** со стороны <адрес>, согласно сведениям общедоступного информационного портала службы Росреестра (публичная кадастровая карта) без координат границ. Земельный участок огорожен забором, на участке имеются хозяйственные строения, огород, доступа к земельному участку не имеется. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по <адрес> ограничений доступа к обследуемому земельному участку не имеется (л.д. 15-19).

Однако из представленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить местоположение проверяемого земельного участка, поскольку отсутствует какая-либо привязка к местности.

Из представленных истцом материалов следует, что площадь земельного участка составляет 433 кв.м, однако указанный земельный участок без координат границ, что подтверждается актом обмера площади земельного участка и приложенной схемой.

Истцом в обоснование своих доводов представлена фототаблица, на которой запечатлен земельный участок огороженный забором, также на земельном участке имеются фруктовое насаждение, хозпостройки и обрабатываемый огород. Между тем, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить местонахождение земельного участка, поскольку отсутствует какая - либо привязка к местности. Местоположение границ земельных участков ответчиков нанесены на схематический чертеж, прилагаемый к акту проверки, без установления их в предусмотренном земельным законодательством порядке, т.е. отсутствуют кадастровые паспорта с указанием поворотных точек, дирекционных углов, длин сторон, отсутствуют чертежи, выполненные в установленном масштабе (л.д. 20-25, 34, 35).

По указанным основаниям суд не принял акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного доказательства наличия нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков.

Из объяснений ответчика ФИО9, опрошенного в ходе проведения проверки, следует, что обследуемый земельный участок принадлежит не собственникам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а члену их семьи, проживающему за границей, который в ближайшее время планирует провести учет границ. Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчиков доказательствами. Так, из представленной копии постановления главы администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу ***, в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 207). Родственные отношения ответчика ФИО5 и ФИО1 подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, 209).

Земельный участок, предоставленный ФИО1, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, однако граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213).

Кроме того из уведомления ООО «СтарКо» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного территориально между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** (л.д. 211).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, был предоставлен постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, между тем в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что указанный земельный участок не относится к таковым.

При этом представленные истцом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы не выполняют бремени доказывания в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств о самовольном занятии земельного участка и возведении самовольных построек определенными средствами доказывания в отсутствии какой-либо привязки к местности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Таким образом, приведенные нормы Закона позволяют сделать вывод, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Учитывая указанное, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, однако граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у представителя истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО8 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 193-194). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 198, 241-245). Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от истца в суд не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 26RS0030-01-2019-000939-37

Дело № 2-776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В.,

с участием:

представителя ответчиков – адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения 2875 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю на основании требования прокуратуры № - р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства при использовании находящихся в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Осмотр земельного участка проводился в присутствии ответчика ФИО5

В ходе проверки установлено, что земельный участок со стороны <адрес>, находящийся между земельными участками принадлежащими семье ФИО10 с када...

...стровыми номерами № огорожен забором, на участке имеются хозяйственные строения, огород.

Выявлено наличие захвата и незаконного использования земельного участка площадью около 400 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено.

Самовольное пользование земельными участками лицами, которым земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке не предоставлялся, не влечет приобретения ими прав собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст. 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 4 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно ст.72 ЗК РФ, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправлениями уполномоченными органами.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам или арендаторам.

Спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиками посредством размещения на нем ограждения, хозяйственных строений, огорода, относится к землям государственная собственность на которые не эазграничена.

При таких обстоятельствах действия ответчиков, расположивших строения и ограждение на спорном земельном участке и использующих участок по своему усмотрению, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Считает необходимым просить суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемый участок площадью около 400 кв.м., расположенный южду земельными участками с кадастровыми номерами № со стороны <адрес>.

В соответствии положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских кругов.

Таким образом, имущество в виде земельного участка площадью около 400 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес>, выбыло из распоряжения администрации Предгорного муниципального района помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком.

Таким образом, Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района СК обладает полномочиями собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Просили суд обязать ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 400 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № со стороны <адрес>, путем сноса демонтажа) за свой счет самовольно возведенных ограждения (забора), хозяйственных строений, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через своего представителя.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в приобщенных возражениях.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО1, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015г.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:29:110136:62, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО3, ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> поступило, требование о проведении проверки по самовольному занятию и нецелевого использования земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, со стороны <адрес>.

Так на основании поступившего в адрес администрации требования прокуратуры <адрес>, главой администрации <адрес> выдано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен срок проведения проверки, уполномоченные лица, а также место и объект проведения проверки.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок расположенный между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес>, согласно сведениям общедоступного информационного портала службы Росреестра (публичная кадастровая карта) без координат границ. Земельный участок огорожен забором, на участке имеются хозяйственные строения, огород, доступа к земельному участку не имеется. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны <адрес> ограничений доступа к обследуемому земельному участку не имеется.

Однако из представленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить местоположение проверяемого земельного участка, поскольку отсутствует какая либо привязка к местности.

Из представленных истцом материалов дела, следует, что площадь земельного участка составляет 433 кв. м, однако указанный земельный участок без координат границ, что подтверждается актом обмера площади земельного участка и приложенной схемой.

Истцом в обоснование своих доводов представлена фототаблица, на которой запечатлен земельный участок огороженный забором, также на земельном участке имеется фруктовое насаждение, хозпостройки и обрабатываемый огород, однако из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить место нахождения земельного участка, поскольку отсутствует какая – либо привязка к местности. Местоположение границ земельных участков ответчиков нанесены на схематический чертеж прилагаемый к акту проверки, без установления их в предусмотренном земельным законодательством порядке, т.е. отсутствуют кадастровые паспорта с указанием поворотных точек, дирекционных углов, длин сторон, отсутствуют чертежи, выполненные в установленном масштабе. В связи с указанным принятие акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного доказательства наличия нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков не возможно. Несмотря на то, что суд в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ предложил представить истцу дополнительные доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной землеустроительной экспертизы, каких либо ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы от истца не поступило.

Из объяснений ответчика ФИО5, опрошенного в ходе проведения проверки, следует, что обследуемый земельный участок принадлежит не собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, а члену их семьи, проживающему за границей, который в ближайшее время планирует провести учет границ. Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчиков доказательствами.

А именно, согласно представленному постановлению Главы администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, в соответствии с указанным постановлением №, предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: в <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование, для ведения личного подсобного хозяйства.

Родственные отношения ответчика ФИО1 и ФИО4, подтверждается свидетельствами о рождении от 12.12.1955г. и 17.02.1997г., а также свидетельством о заключении брака от 26.06.2009г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, земельный участок предоставленный ФИО4, является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, однако в граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставленный ФИО4, является ранее учтенным земельным участком, кроме того из уведомления ООО «СтарКо» № от 23.07.2019г., следует, что в настоящее время проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного территориально между земельными участками с кадастровыми номерами №, которые будут завершены предположительно в августе 2019г.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к землям государственная собственность на которые не разграничена, не мотивированно истцом, ответчиками же напротив представлены косвенные доказательства того, что указанный земельный участок не относится к таковым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленные к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия и использования спорного земельного участка ответчиками, в нарушение действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья