Кюльян Аркадий Мигранович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/12 по иску Кюльяна А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.08.2011г. в 02 часа 30 минут в г. Ростове-на-Дону по ул.Б.Садовая 96 по вине Нахтигаль М.П., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего Гладкову А.М. под управлением Кюльяна А.М. и автомобиля ТС 1 под управлением Нахтигаль М.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0561240274). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 262 рубля 59 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, и...

...звещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате ДТП, допущенном по вине Нахтигаль М.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08. 2011(л.д.7), постановлением об административном правонарушении от 11.08.2011г. (л.д. 6).

Согласно указной справке о ДТП гражданская ответственность Нахтигаль М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в по договору ВВВ № №0561240274.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истцом была проведена досудебная оценка в ООО «Альянс- плюс». По данным заключения № ТД-329 от 05.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 196 581 рубль 07 копеек, без учета износа-147333 рублей 84 копеек.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0439 НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 117961 рубль 68 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117961 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 23 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 262 рубля 59 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, не завышена и должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.

Как следует из сопроводительного письма НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 06.03.2012 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. В соответствии с письмом № 178 от 06.03.2012г. (л.д.67) стоимость составления Заключения №11-0439. составляет 8000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кюльяна А.М. сумму страхового возмещения в размере 117961 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 23 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 262 рубля 59 копеек, а всего 133 783 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года.

СУДЬЯ: