Кюрегян Армине Размиковна

Дело № 5-519/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001042-56

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 1 марта 2021 года в отношении:

Кюрегян Армине Размиковны, иные данные.

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

10.02.2021 года должностным лицом – представителем Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области Ф.И.О.5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 10.02.2021 года, 10.02.2021 года в 13 часов 04 минут было установлено, что Кюрегян А. Р. находилась в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: г.Волгоград, ул.Туркменская, д.19, без перчаток, а также с неплотно закрытым гигиенической маской ртом и носом, чем нарушила п.п.3.10 и 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебном заседании Кюрегян А. Р. вину признала, суду пояснила, что была без перчаток и в приспущенной маске, т.к. задыхается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в р...

...азмере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктами 3.10 и 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При этом, гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Сведения о том, что Кюрегян А. Р. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Кюрегян А.Р. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021 года, составленным в присутствии Кюрегян А.Р., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, служебной запиской.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Кюрегян А. Р. в нарушение п.п.3.10 и 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовала перчатки, а также гигиеническая маска неплотно закрывала её рот и нос.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Кюрегян А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Кюрегян А.Р., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кюрегян Армине Размиковну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 2-169/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной В.Г. к Кюрегян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Коткина В.Г. обратилось в суд с иском к Кюрегян А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку заявлены требования к ответчику, зарегистрированному в <адрес>.

Истец Коткина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Ответчик Кюрегян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсу...

...дности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Из поступившего из АСБ УФМС по Волгоградской области ответа на запрос следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Коткиной В.Г. к Кюрегян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Коткиной В.Г. – Чистякова А.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной ФИО8 к Кюрегян ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коткина В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кюрегян А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 10 июля 2013 года.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

Просит взыскать с ответчика Кюрегян А.Р. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Истец Коткина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Коткиной В.Г. по доверенности Чистяков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кюрегян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в его адрес заказными письм...

...ами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года между Коткиной ФИО10 и Кюрегян ФИО11 был заключен договор займа, согласно которому Кюрегян ФИО12 получила от Коткиной ФИО13 денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 10 июля 2013 года (л.д. 4).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от 07 июня 2012 года и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Кюрегян А.Р. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа.

Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Коткиной В.Г. с ответчика Кюрегян А.Р. подлежит взысканию сумма долга в размере 350 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 2) Коткиной В.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Кюрегян А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коткиной ФИО14 к Кюрегян ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кюрегян ФИО16 в пользу Коткиной ФИО17 сумму долга по договору займа от 07 июня 2012 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

Председательствующий В.С. Ситников