Кюрехина Анна Аракеловна

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33а-620/2025

УИД 24RS0027-01-2024-000874-36

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Пунтус А.В. к ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление начальника ОСП по Кежемскому району от 08.08.2024 о временном ограничении на выезд должника Пунтус А.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №. Возложить на административного ответчика ОСП по Кежемскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунтус А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным постановление №№ от 08.08.2024 о временном ограничении на в...

...ыезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № № возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Требования мотивировала тем, что между ней и Пунтусом В.А. в Октябрьском районном суде г. Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело № №, в рамках которого суд вынес 28.03.2024 определение, которым установил до вступления решения в законную силу порядок общения Пунтуса В.А. с несовершеннолетними детьми – ФИО16. и ФИО17. – каждую первую и третью субботу месяца с 10:00 часов до 14:00 часов в административных границах г. Кодинска без присутствия матери, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах. На основании данного определения в ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Один из детей – ФИО16 обучается с 25.03.2024 в МАОУ «СОШ № 152» в г. Красноярске, в связи с чем встречи были предоставлены в г. Красноярске. Ряд встреч с детьми не состоялся по уважительным причинам, в том числе и вследствие детей. Полагает, что административный истец надлежащим образом исполняет требования определения суда от 28.03.2024, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, которая лишена возможности выехать в период летних каникул с детьми на отдых за границу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в адрес ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступали, требования исполнительного документа не исполнены, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Пунтус А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Пунтус А.В. – Кюрехян А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу нормативных положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 определён временный, до вступления решения в законную силу, порядок общения отца Пунтуса В.А. с детьми: «Каждую первую и третью субботу с 10-00 до 14-00 в административных границах г. Кодинска с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах, без присутствия матери – Пунтус А.В. Пунтус В.А. забирает детей по месту их жительства: <адрес> и возвращает по месту жительства детей».

На основании указанного определения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 08.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пунтус А.В.

В рамках данного исполнительного производства 08.08.2024 начальником ОСП по Кежемскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленному сопроводительному письму от 26.11.2024 Октябрьского районного суда г. Красноярска, исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №№, отозван с принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая постановление от 08.08.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения данного вида исполнительных действий не имелось, поскольку факта воспрепятствования должником исполнения требований исполнительного документа, определяющего порядок общения отца с детьми, – не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из анализа приведенных положений, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что причины, по которым должник не исполняет судебный акт, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из представленных же судебным приставом-исполнителем документов не следует, что должник уклоняется от исполнения установленного судом временного порядка общения отца с детьми; согласно же пояснениям Пантус А.В., в связи с изменением места жительства детей возможность их общения с отцом предоставлена, в том числе, в г. Красноярске, за исключением периода, когда дети болели. Со стороны взыскателя доводов, опровергающих данные обстоятельства, до суда не доведено.

Таким образом, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя объективных данных, свидетельствующих об осуществлении должником препятствий в исполнении определения суда, устанавливающего временный порядок общения Пунтус В.А. с детьми, то оснований для применения судебным приставом-исполнителем дополнительных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права Пунтус А.В. (в том числе на свободу передвижения).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025