Лабадзе Виктория Игоревна

Дело № 11-162/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая К. «К.» на определение мирового судьи <данные изъяты> от 18.03.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 18.03.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабадзе В.И. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО «Микрофинансовая К. «К.».

ООО «Микрофинансовая К. «К.» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку со стороны ООО «Микрофинансовая К. «К.» были выполнены все условия и требования действующего законодательства РФ. Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора и предоставление самого займа были представлены мировому судье. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Микрофинансовая К. «К.» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без...

... изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Микрофинансовая К. «К.» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабадзе В.И. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО «Микрофинансовая К. «К.».

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 04.11.2017 года, однако документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Лабадзе В.И. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что Лабадзе В.И. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Согласно п. 1 ч. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из заявления и приложенных к нему документов не следует, что между сторонами договора такой договор заключен.

Таким образом, документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья <данные изъяты> при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО «Микрофинансовая К. «К.» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от 18.03.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая К. «К.» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 11-170/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи <данные изъяты> от 27.03.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от 27.03.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабадзе В.И. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» были выполнены все условия и требования действующего законодательства РФ. Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора и предоставление самого займа были представлены мировому судье. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определение мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабадзе В.И. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 21.11.2017 года, однако документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Лабадзе В.И. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что Лабадзе В.И. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

В соответствии с п.1.17 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», электронная подпись – информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим общим условиям, определяется соглашением об использовании аналога соответствующей подписи.

На основании пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», заключение общих условий в письменной форме в соответствии с правилами предоставления микрозайма МФО осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающейся в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, указанной ниже: ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его.

В силу п.3.4 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель предоставляет следующие документы и/или совершает следующие действия: а) предоставление основного документа удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого, может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет, б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов, в) предоставление справки о доходах 2-НДФЛ.

Вместе с тем, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабадзе В.И. задолженности по договору потребительского займа не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в нарушение пп.1 п.3.1.1 общих условий договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не представлено соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его Лабадзе В.И., в нарушение п.3.4 общих условий договоров микрозайма, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представлено копии паспорта Лабадзе В.И., дополнительных документов, удостоверяющих его личность.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья <данные изъяты> при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.03.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга