Лабазина Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца Шестаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по исковому заявлению Шестаковой ИО1 к Лабазину ИО2 и Лабазиной ИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестакова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лабазину Н.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 277 000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 910,74 рублей в счет почтовых расходов и 6 169 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес>-<адрес> по вине Лабазиной Ю.С., управлявшей транспортным средством ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 527 000 рублей, из которых Лабазина Ю.С. добровольно возместила истцу только 250 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба и п...

...онесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиком (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лабазина Ю.С. (л.д. 81, 95).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лабазина Н.В. и Лабазиной Ю.С. в свою пользу 277 000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 8 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 910,74 рублей в счет почтовых расходов, 6 169 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины и 55 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д. 81, 106, 108).

В судебном заседании истец Шестакова А.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Лабазин Н.В. и Лабазина Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не направили и возражений по заявленным требованиям суду не представили (л.д. 120, 123, 124, 125).

Третье лицо на стороне истца, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков А.В. в судебное заседание также не явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив иск, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> ответчик Лабазина Ю.С., не застраховавшая свою гражданскую ответственность и управлявшая транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила занос своего транспортного средства, которое выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Шестаковой А.А., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9, 13, 66).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № и копии записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент вышеуказанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находилось в общей совместной собственности супругов – ответчиков Лабазина Н.В. и Лабазиной Ю.С., но было зарегистрировано на имя Лабазина Н.В. (л.д. 11-12, 74, 77).

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 253 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 СК РФ ответчик Лабазина Ю.С. являлась его законным владельцем, а значит, именно она согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ, как лицо, непосредственно владевшее источником повышенной опасности в момент ДТП и причинившее вред, несет ответственность за его возмещение перед истцом Шестаковой А.А.

Тот факт, что гражданская ответственность Лабазиной Ю.С. как владельца транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а транспортное средств в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не было поставлено на регистрационный учет на ее имя не свидетельствует о том, что она не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так как отношения собственности и владения общим совместным имуществом супругов регулируются ГК РФ и СК РФ, а не Федеральными законами от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Поэтому отсутствие у ответчика Лабазиной Ю.С. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствие регистрационного учета транспортного средства на ее имя на выводы суда о том, что именно она несет ответственность перед истцом, не влияют (см. об этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им, в том числе в пункте 6 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящийся в их общей совместной собственности, законом не предусмотрена, так как согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим несет только тот из супругов, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчик Лабазин Н.В. в момент ДТП не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 16-41), ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № после вышеуказанного ДТП экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Как указывает названный специалист, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 745 800 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 218 800 рублей. Таким образом, размер ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составляет 527 000 рублей (745 800 – 218 800).

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста ФИО4 ответчик Лабазина Ю.С. вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

В связи с полученными повреждения в ДТП транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № утратило возможность самостоятельно оставить место происшествия, в связи с чем Шестакова А.А. была вынуждена понести расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шестакова А.А. и ответчик Лабазина Ю.С. заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому они условились о том, что Лабазина Ю.С. в счет причиненного истцу материального ущерба от ДТП должна будет выплатить ей только 400 000 рублей в соответствии с графиком, предусмотренным названным соглашением, путем ежемесячных платежей в период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 33 000 рублей, за исключением первого платежа в размере 40 000 рублей и последнего платежа в размере 30 000 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения его стороны договорились о том, что в случае нарушения Лабазиной Ю.С. сроков уплаты задолженности, установленной указанным графиком, Шестакова А.А. приобретает право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно известив об этом должника и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.А. направила обоим ответчикам претензию, в которой уведомила их о том, что в связи с нарушением должником сроков уплаты причиненного ущерба, указанное выше соглашение подлежит расторжению (л.д. 44, 45).

Доказательств того, что Лабазина Ю.С. не получала названную претензию на момент предъявления истцом своего исковое заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено. Как и не представлено ими доказательств того, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от указанного соглашения.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Шестаковой А.А. и Лабазиной Ю.С., было расторгнуто путем одностороннего отказа от него истцом.

В связи с расторжением названного соглашения его условие о том, что Лабазина Ю.С. в счет причиненного ею ущерба должна возместить истцу только 400 000 рублей, а не реальную его сумму, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ утратило свою силу.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании и вышеназванной претензии следует, что ответчик Лабазина Ю.С. в счет возмещения ущерба от ДТП выплатила истцу только 250 000 рублей.

Доказательств обратного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ Лабазиной Ю.С. суду не предоставлено.

Поскольку ответчик Лабазина Ю.С. до настоящего момента не возместила истцу весь ущерб от ДТП, причиненный по её вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона, исковые требования Шестаковой А.А. о взыскании с Лабазиной Ю.С. в пользу истца 277 000 рублей в счет материального ущерба от повреждения транспортного средства (527 000 – 250 000) и 8 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов лицам, участвующим в деле.

Из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этой же даты следует, что при обращении в суд с настоящим иском Шестакова А.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей (л.д. 46, 47).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы материального ущерба от ДТП составляет 285 000 рублей (размер ущерба от повреждения транспортного средства + расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП), исходя из чего, размер подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составлял 6 050 рублей, которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Иные суммы, заявленные истцом к взысканию, согласно статье 15 ГК РФ не могут быть отнесены к ее убыткам от ДТП, так как в силу статей 88 и 94 ГК РФ относятся к судебным расходам, которые в цену иска не включаются.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 119 рублей взысканию с ответчика Лабазиной Ю.С. в пользу истца не подлежит (6 169 - 6 050).

Поскольку исковые требования Шестаковой А.А. к Лабазиной Ю.С. подлежат удовлетворению, то с указанного ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию её судебные расходы в размере 11 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы и почтовые расходы на отправку претензии и телеграмм ответчикам в общем размере 910,74 рублей (л.д. 7, 14, 15, 45, 48).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в общем размере 55 000 рублей (10 000+45 000) на оплату юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, подготовке соглашения о реструктуризации и претензии, осуществлении подбора организации, выполнившей экспертизу, составлении иска, а также подготовке ходатайств по данному делу (л.д. 109-111, 112, 113, 114).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату юридических услуг является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылалась на данное обстоятельство.

Учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных услуг истцу ее представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит к судебным издержкам по гражданскому делу расходы истца на отправление претензии и на ее составление, а также на составление соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в связи с тем, что стороны обусловили право истца на обращение в суд при условии расторжения досудебного соглашения, заключенного Шестаковой А.А. и Лабазиной Ю.С., а значит, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

То, что требования к Лабазину Н.В. не подлежат удовлетворению, не влечет отказ во взыскании с Лабазиной Ю.С. расходов истца по направлению Лабазину Н.В. претензии и телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля истца, поскольку в любом случае она была обязана указанные документы направить ему, как лицу, на которое было зарегистрировано транспортное средство ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лабазиной ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шестаковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, ИНН № 277 000 рублей в счет материального ущерба от повреждения транспортного средства, 8 000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 6 050 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 11 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, 910,74 рублей в счет почтовых расходов, и 55 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего 357 960,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лабазиной ИО3 в пользу Шестаковой ИО1 119 рублей в счет уплаченной государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой ИО1 к Лабазину ИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2023 года.

Дело № 2А-674/2022

41RS0002-01-2022-000883-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев П.В., при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Лабазиной Наталии Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лабазиной Ю.С. о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам, а именно:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 67 599 рублей 51 копейка;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 294 рубля 87 копеек;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 15 020 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 64 рублей 87 копеек;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-...

...2018 годы в размере 404 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 5 рублей 44 копеек,

- а всего задолженности по обязательным платежам на общую сумму 83 388 рублей 18 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что Лабазина Ю.С. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязанного оплачивать законно установленные налоги. Согласно выписке из ЕГРИП, Лабазина Ю.С. с 26 сентября 2016 года по 13 января 2021 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах был установлен факт неуплаты Лабазиной Ю.С. в бюджет недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, недоимки и пени по налогу на имущество, в указанные в административном иске периоды и в заявленном размере. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей административному ответчику были выставлены требования: № 1845 от 19 января 2018 года, № 16796 от 22 февраля 2019 года, № 26129 от 10 июля 2019 года, № 2153 от 21 января 2020 года, № 32901 от 29 июня 2020 года, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной недоимки и пени. Требования об уплате вышеупомянутых обязательных платежей административным ответчиком не были исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 июля 2021 года Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лабазиной Ю.С. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

УФНС России по Камчатскому краю просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с Лабазиной Ю.С. указанную задолженность.

Представитель административного истца УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Лабазина Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материал по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В целях настоящего Федерального закона иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В целях настоящего Федерального закона к страхователям приравниваются физические лица, добровольно вступающие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктами 1, 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные, физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, как и размер тарифов, регулируется главой 34 НК РФ.

Страховые взносы с выплат в пользу физических лиц индивидуальные предприниматели уплачивают в общем порядке.

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в том числе вопросы взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, переданы налоговым органам.

Главой 32 НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать налог на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, при рассмотрении судом дел о взыскании недоимки по налогам и сборам подлежит проверке соблюдение налоговым органом как срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срока подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными причинами, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено, что административный ответчик Лабазина Ю.С. состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязанного оплачивать законно установленные налоги.

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах был установлен факт неуплаты Лабазина Ю.С. в бюджет недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, в указанные в административном иске периоды и в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей административному ответчику были выставлены требования, в том числе самое последнее - № 32901 от 29 июня 2020 года (л.д. 41).

Требования об уплате вышеупомянутых обязательных платежей административным ответчиком не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 июля 2021 года Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лабазиной Ю.С. в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.13).

Требование № 32901 от 29 июня 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам устанавливало срок до 24 ноября 2020 года, в течение которого Лабазиной Ю.С. надлежало уплатить обязательные платежи (л.д. 41).

Соответственно, с заявлением о взыскании в судебном порядке с Лабазиной Ю.С. недоимки и пени по обязательным платежам административный истец мог обратиться до 24 мая 2021 года.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабазиной Ю.С. задолженности по налогам было подано мировому судье с пропуском шестимесячного срока – 21 июля 2021 года, что послужило основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Существенно значимым для рассмотрения данного дела является выяснение уважительности причин пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку, если данный срок был пропущен без уважительных причин, не имеет значения, в течение какого времени после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа было подано административное исковое заявление.

Управление в административном исковом заявлении просило восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Вместе с тем, ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, несоблюдение административным истцом сроков обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Лабазиной Юлии Сергеевны о взыскании:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 67 599 рублей 51 копейка;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 294 рубля 87 копеек;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 15 020 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 64 рублей 87 копеек;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 404 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 5 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кошелев