Огородников Александр Романович

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Огородникову Александру Романовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Огородников А.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Огородников А.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что постановление вынесено мировым судьей на основании совокупности доказательств, полученных с нарушением требований закона. Так, Огородникову А.Р. не были разъяснены права и обязанности. Процедура прохождения освидетельствования нарушена, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения не продемонстрированы, конкретные клинические признаки состояния опьянения до...

...лжностным лицом не указаны. Новый мундштук при нем не заправлялся, окончательный результат обследования, зафиксированный на бумажном носителе, не распечатывался. Полагает, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку должностное лицо не предупреждено за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Огородников А.Р. и его защитник Мухлынин В.Н. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.Р. управлял автомашиной «Фольксваген Поло» и, возвращаясь с друзьями домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку пассажиры автомашины находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом в отличие от них он был трезв, инспекторы предложили Огородникову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, установившими наличие у него состояния опьянения, Огородников А.Р. согласился, испугавшись дальнейших действий сотрудников ГИБДД в отношении него и его автомобиля. Выполняя требования должностных лиц, в протоколах и актах он поставил свои подписи, не читая таковые, полагая, что наличие спора (несогласия) усугубит ситуацию. Пожелал разобраться во все в суде. Также пояснил, что оснований для оговора у сотрудников ГИБДД не имеется, конфликтных ситуаций между ними не возникло, ранее Огородников А.Р. с сотрудниками не был знаком. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Огородников А.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

О наличие у Огородникова А.Р. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Огородникову А.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0, 60 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, Огородников А.Р. с ним согласился, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в акте. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Доводы Огородникова А.Р. о нарушении процедуры прохождения освидетельствования, неразъяснении порядка его прохождения, незаправлении нового мундштука в алкотектор, давлении на заявителя со стороны сотрудников ГИБДД при указании им на согласие с результатами освидетельствования опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Отсутствие результата освидетельствования на бумажном носителе не влияет на существо нарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Виновность Огородникова А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Огородников А.Р. согласился, замечаний относительно ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Огородников А.Р. собственноручно указал о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; распечаткой памяти тестов от ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированными данными о наличии состояния опьянения – 0,60 мг/л, рапортом инспектора ДПС Скунова Н.М., видеозаписью правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Огородникова А.Р. в его совершении.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Огородникова А.Р., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Позиция Огородникова А.Р. является избранной, в целях избежания ответственности за совершенное деяние.

Должностным лицом были разъяснены процессуальные права заявителю, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению. Тем более, что сам заявитель, резюмируя изложенное, пояснил, что оснований для оговора у сотрудников ГИБДД не имеется, конфликтных ситуаций между ними не возникло.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Огородникову А.Р. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения в течение года, то есть срока, в течение которого лицо считается подвергавшимся административному наказанию, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 26 сентября 2018 года – оставить без изменения, жалобу Огородникова А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.