Лабазова Анастасия Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года № 33-3703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к Лабазовой Анастасии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

01 сентября 2021 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Лабазовой Анастасии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Лабазова А.А. состояла на учете в Территориальном отделении ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Керчи с 27.04.2020 г. по 15.03.2021 г., получала пособие по безработице.

При подаче электронного заявления Лабазова А.А., будучи предупрежденной о том, что в соответствующей графе в качестве адреса места жительства приводится действующий адрес регистрации по месту жительства (указан в паспорте на страницах с 5-й по 12-ю), а также, о...

...б ответственности за предоставление недостоверных сведений, указала адрес места жительства <адрес>, при том, что с 03.09.1996 г. ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно 15.03.2021г., после предоставления Лабазовой А.А. скан копии паспорта, с данными о регистрации.

Таким образом, заявитель полагает, что у ответчика Лабазовой А.А., не имеющей регистрации по месту жительства в г. Керчи, отсутствовало право на получение пособия по безработице именно в ГКУ РК «Центр занятости населения».

При этом, в период с 27.04.2020 г. по 26.10.2020 г., ответчику было выплачено пособие по безработице в сумме 72440,88 руб.

16.03.2021 г. истец направил в адрес Лабазовой А.А. требование о возврате незаконно полученных денежных средств - пособия по безработице, которое ответчик не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», истец ГКУ РК «Центр занятости населения» просил суд взыскать в его пользу с ответчика Лабазовой А.А, денежную сумму, незаконно полученного пособия по безработице, в размере 72440,88 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» - Кутузов В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения», по тем основаниям, что суд первой инстанции вынес решение на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в том числе и на позицию Конституционного суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Лабазова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, судебная повестка истцу доставлена и получена представителя 08.04.2022 г., заявлений об отложении дела в суд стороны не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

От ответчика Лабазовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2020 г. Лабазова А.А. обратилась в ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (л.д. 10).

На дату обращения с указанным заявлением Лабазова А.А. была зарегистрирована по месту жительства в г. Омске, при этом, в графе «адрес места жительства» указала адрес в <адрес>: <адрес>.

Приказом директора Территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» г. Керчи от 07.05.2020г. №11, Лабазова А.А. признана безработной, а также ей назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 33 Закона о занятости населения, на период с 27.04.2020 г. по 26.10.2020 г. (л.д. 11).

15.03.2020 г. Лабазовой А.А. в ГКУ РК «Центр занятости населения» предоставлена копия паспорта (путем направления на сайт документа в форме электронного образа), с данными о регистрации по месту жительства в г. Омске (л.д. 13-15).

15.03.2021 г. директором Территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» г. Керчи подписан приказ №2515-1/154 о прекращении выплаты Лабазовой А.А. пособия по безработице с 27.04.2020 г., в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 12).

За период с 27.04.2020 г. по 26.10.2020 г. Лабазовой А.А. была осуществлена выплата пособия в сумме 72440,88 руб., в подтверждение чего предоставлены копия лицевого счета безработного (л.д. 16), справка-расчет (л.д. 17).

Спор в отношении размера заявленной к взысканию суммы отсутствует.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактического проживания в г. Керчи с апреля 2020 г. Лабазовой А.А. предоставлена копия свидетельства о заключении брака с Лабазовым А.В., справка, выданная войсковой частью 6942 Федеральной службы Росгвардии от 19.07.2021, о том, что Лабазова А.А., согласно личного дела, значится в составе семьи военнослужащего Лабазова А.В., копия договора найма жилого дома по <адрес>, в <адрес>, заключенного арендатором Лабазовым А.В. 20.07.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком предоставлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания, согласно которому с 21.07.2021 г. по 27.10.2022 г. Лабазова А.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 24).

Проанализировав правоотношения сторон, проверив их доводы и возражения, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из нижеследующих норм действующего законодательства.

Так, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года от №, Закон о занятости населения).

В соответствии со ст. 3 упомянутого Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (п. 1).

Пунктом 2 ст. 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 № «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» решение о признании, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме. В случае если заявление в электронной форме подано гражданином в выходной или нерабочий праздничный день, днем представления заявления считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом «место жительства» может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года№ 14-П).

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым сам гражданин связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 624-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ж существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны, или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, что по состоянию на 27.04.2020 г., на день обращения в ГКУ РК «Центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, с целью признания безработной, ответчик Лабазова А.А. в действительности, фактически проживала по адресу: Республика Крым, г. Керчь, и, действуя отрыто и добросовестно, указала данный адрес в заявлении в качестве адреса места жительства, при этом, ГКУ РК «Центр занятости населения», законной возможностью проверки достоверности предоставленных ответчиком сведений, не воспользовался.

Проверив правоотношения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, дав оценку каждому в отдельности и всем в совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного пособия по безработице в размере 72440,88 рублей не имеется, в связи с чем, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Именно из этих положений закона исходил суд первой инстанции, указав о том, что ответчик не представляла истцу неправдивых сведений о себе, как о безработном, для получения денежных сумм, с целью неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд дал оценку как доводам представителям истца, который полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так и доводам ответчика о том, что с его стороны неосновательного обогащение не имеется, а полученные им денежные средства не подлежат возврату.

Доводы и ссылка истца-апеллянта на судебную практику по аналогичным гражданским делам, с участием других сторон, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в частной жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года № 33-3892/2023

Судья Верховного Суда Республики Крым,

председательствующая судья Курская А.Г.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛАА о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-303/2022 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к ЛАА о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

01 сентября 2021 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ЛАА о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр заня...

...тости населения» оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» оставлена без удовлетворения.

14 декабря 2022 года ЛАА обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в ее пользу судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и почтовых расходов в размере 201 рублей 04 копеек.

Заявление ЛАА мотивировано тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.01.2022 года по гражданскому делу №2-303/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.04.2022 года исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 года кассационная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения, ввиду чего заявителем (ответчиком по делу) понесены расходы в виде составления письменных возражений на кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» и направления их по почте.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года заявление ЛАА удовлетворено.

Судом взысканы с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу ЛАА судебные расходы на оплату юридических услуг по вопросу составления письменных возражений на кассационную жалобу истца в сумме 2500 рублей и на почтовые расходы - 201,04 рублей, а всего – 2701,04 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, директором Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» - КВВ, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что документ, представленный в подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, а объем работы, проделанный юристом в интересах ответчика, несоразмерен сумме заявленных расходов, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Заявитель частной жалобы просил учесть, что источником формирования финансовых ресурсов истца - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения», является бюджет Республики Крым, который формируется согласно бюджетной смете. Однако бюджетная смета Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» не содержит требуемой статьи расходов, имущество и средства используются для достижения целей учреждения, определенных его уставом, в связи с чем, истец выходить за пределы бюджетных обязательств не может, поскольку не является распорядителем.

27 марта 2023 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и принято к производству судьи Курской А.Г. и назначено к слушанию на 15.05.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к нижеследующему.

Разрешая заявление ЛАА о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу ЛАА, понесенных по делу судебных расходов в размере 2701,04 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 г. между адвокатом ВАО и ЛАА (ответчик по делу) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность осуществить комплексное консультационное правовое обслуживание заказчика, в том числе, составлять необходимые процессуальные документа п.1.1, подп.1.2.3). Сумма вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи по настоящему договору определена в 2500,00 рублей (т. 1 л.д.214).

Согласно акту № к договору оказания услуг №3/2022 от 19 сентября 2022 года адвокатом ВАО оказана юридическая помощь по устному и письменному консультированию, по составлению письменных возражений на кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» по делу (№2-303/2022 в Керченском городском суде Республики Крым; №8г-24499/2022 (88-29580/2022 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции) на сумму 2500,00 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается банковским чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЛАА исполнителю ВАО услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 рублей (т. 1, л.д. 214-216).

Также ответчиком представлены кассовые чеки в подтверждение приобретения почтового конверта на сумму 7,20 рублей (т.1, л.д.217) и оплаты почтового отправления в виде возражений на кассационную жалобу с доказательством направления копии возражений второй стороне, в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в размере 193,84 руб., на общую сумму 201,04 руб. (т.1, л.д.217-219).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (по оказанию юридических услуг) присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая решение о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу ЛАА 2701,04 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на кассационную жалобу и их пересылку почтой в адрес истца и суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и подтверждения понесенных расходов стороной ответчика.

Проверив доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого, определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-3431/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004788-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 октября 2021 года

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к Лабазовой Анастасии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» в лице директора Кутузова В.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование требований указав следующее. Ответчик состояла на учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Керчь с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получала пособие по безработице. При подаче своего электронного заявления ответчик указала адрес места жительства <адрес>. При подаче электронных заявлений все заявители предупреждаются, что в данной графе адреса места жительства «приводится действующий адрес регистрации по месту жительства (указан в паспорте на страницах с 5-й по 12-ю)», однако, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца была предоставлена скан-копия своего паспорта, согласно которого ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, все заявители при подаче электронного заявления предупреждаются путём проставления соответствующих отметок о привлечении к ответственности в случае предоставления недостоверных сведений, а не проставление хотя бы одной отметки о предупреждении исключает возможность подачи электронного заявления. Таким образом, не имея регистрации по месту жительства в г. Керчи ответчик не имела права на признание...

... безработным и назначение выплаты пособия по безработице именно истцом, однако умышленно скрыла этот факт, чем причинила ущерб. Сумма ущерба, причиненная действиями ответчика федеральному бюджету (источник финансирования), составила: пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года – 72 440 руб. 88 коп. О необходимости возвратить незаконно полученные средства Ответчик был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили взыскать с ответчика с свою пользу 72 440 руб. 88 коп.

Представитель истца ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лабазова А.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просила передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Керченский городской суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки УМВ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Лабазова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной в городе Омске не значится.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которого Лабазова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда города Омска.

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку на его территории ответчик не проживает и не проживал на дату обращения истца в суд.

Иных оснований для рассмотрения настоящего спора Октябрьским районным судом г. Омска не имеется.

Требования, заявленные истцом, не свидетельствуют о наличии исключительной подсудности данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, подсудно Керченскому городскому суду.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к Лабазовой Анастасии Александровне о взыскании незаконно полученных сумм пособия по безработице, передать в Керченский городской суд (298300, г. Керчь, ул. Свердлова, д. 4) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья подпись М.А. Пирогова