Лабич Мария Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

истца Лабич М.А.,

представителя ответчика МУП «Электросети» МО «Город Нариманов»

Кусаиновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабич М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Электросети» муниципального образования «<адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабич М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Электросети» МО «<адрес>», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что работала на предприятии МУП «Электросети» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросети» МО «<адрес>» ликвидировано, в связи с чем, в тот же день она уволена в порядке перевода, с её согласия, в МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>», по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она принята в порядке перевода в МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>».

Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 13 806 руб.

Задолженность за указанный период времени составляет <данные изъяты>.

Ответчик до настоящего времени названную сумму зарабо...

...тной плате ей не выплатил.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросети» МО «<адрес>» и ею заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ликвидацией, МУП «Электросети» МО «<адрес>» удержало заработную плату в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа.

Помимо задолженности по выплате заработной платы истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании Лабич М.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Кусаинова Д.Х. исковые требования Лабич М.А. не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска. Кусаинова Д.Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросети» МО «<адрес>» и Лабич М.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора займа, в случае прекращения (расторжения) трудового договора, независимо от причин расторжения, займодатель удерживает непогашенную часть займа из заработка, выдаваемого заемщику при окончательном расчете. В случае недостатка средств, остаток непогашенного займа заемщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет предприятия в трехдневный срок после получения расчета. ДД.ММ.ГГГГ Лабич М.А. уволена в порядке перевода. Задолженность МУП «Электросети» МО «<адрес>» по заработной плате Лабич М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Задолженность Лабич М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, на момент увольнения истец имел перед ответчиком задолженность по договору займа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Электросети» МО «<адрес>» ликвидировано.

В судебном заседании установлено, что Лабич М.А. работала в МУП «Электросети» МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по обслуживанию АИИС КУЭ. Указанные сведения подтверждается заключенным с ней трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лабич М.А. уволена в порядке перевода, с её согласия, в МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>», по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Лабич М.А. принята в порядке перевода в МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>» на должность секретаря 3 разряда.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросети» МО «<адрес>» и Лабич М.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение займа производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. путем удержания средств из заработной платы заемщика.

В пункте четвертом заключенного договора займа стороны договорились, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора, независимо от причин расторжения, займодатель удерживает непогашенную часть займа из заработка, выдаваемого заемщику при окончательном расчете. В случае недостатка средств, остаток непогашенного займа заемщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет предприятия в трехдневный срок после получения расчета.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лабич М.А. обращалась к работодателю с заявлением о пересмотре ежемесячных платежей по ссуде. Указанные сведения подтверждаются заявлением Лабич М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета – справки задолженности Лабич М.А. перед МУП «Электросети» МО «<адрес>» по беспроцентной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток задолженности истца перед ответчиком по договору займа составляет 97 000 руб.

Сумма расчета при увольнении Лабич М.А., начисленная МУП «Электросети» МО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Вместе с тем, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях и одновременно заключили между собой гражданско-правовой договор займа, который не противоречит законодательству. Истец принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки, определенные договором, и выразил свое согласие на удержание средств из его заработной платы без каких-либо ограничений.

Договор займа Лабич М.А. подписаны ею собственноручно, добровольно. Этот договор послужил основанием для произведения удержаний из её заработной платы (расчета при увольнении) сумм, превышающих 20% от суммы заработной платы. Именно на таких условиях ответчиком был предоставлен Лабич М.А. заем; иных источников дохода для погашения полученной от работодателя денежной суммы истец не имел, в связи с чем, принял на себя обязательство погашать полученный заем из заработной платы, что не противоречит требованиям статьи 138 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма начисленного истцу расчета при увольнении удержана ответчиком в счет погашения займа на законных основаниях.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лабич М.А. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Электросети» муниципального образования «<адрес>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 г.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросети» МО «Город Нариманов» к Лабич М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «Электросети» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договор займа, мотивируя свои требования тем, что между ними и работником предприятия Лабич М.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, последняя заняла у предприятия <данные изъяты>. На основании Постановления МО «<адрес>» № «О ликвидации МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» от ДД.ММ.ГГГГ и расторжением трудовых договоров с работниками предприятия, согласно пункту 4 договора займа, в случае если трудовой договор Заемщика с МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» будет прекращен (расторгнут), независимо от причины расторжения, Заимодатель удерживает непогашенную часть займа из заработка, выдаваемого Заемщику при окончательном расчете. В случае недостатка средств, причитающихся к выплате в окончательный расчет для погашения займа, остаток непогашенного займа, Заемщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет предприятия в трехдневный срок после получения расчета. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Электросети» МО «<адрес>» по заработной плате перед работником Лабич М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а задолженность работника Лабич М.А. перед МУП «Электросети» по беспроцентной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, остаток задолженности по беспроцентной ссуде у Лабич М.А. при окончательном расчете составляет <данные изъяты> В установленный договором займа срок должником не была произведена выпла...

...та задолженности по беспроцентной ссуде, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, Заемщику было направлено письмо о возврате задолженности по договору займа, но оно было возвращено в связи с отказом адресата о получении. Условия вышеуказанного договора исполнены не были, в результате чего нарушены права МУП «Электросети» МО «Город Нариманов». Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» Кусаинова Д.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лабич М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лабич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с МУП «Электросети» МО «Город Нариманов», на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» и Лабич М.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» и Лабич М.А. заключено срочное обязательство на остаток займа в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Лабич М.А. обязалась погашать ежемесячно <данные изъяты> в течение 39 месяцев.

На основании Постановления Администрации МО «Город Нариманов» № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» ликвидировано.

Согласно условиям договоров займа, а именно п. 4: в случае если трудовой договор Заемщика с МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» будет прекращен (расторгнут), независимо от причины расторжения, Заимодатель удерживает непогашенную часть займа из заработка, выдаваемого Заемщику при окончательном расчете. В случае недостатка средств, причитающихся к выплате в окончательный расчет для погашения займа, остаток непогашенного займа, Заемщик обязуется внести в кассу или на расчетный счет предприятия в трехдневный срок после получения расчета.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по заявлению Лабич М.А. об увольнении в порядке перевода в МКП «Благоустроенный город» МО «Нариманов».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» по заработной плате перед работником Лабич М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а задолженность работника Лабич М.А. перед МУП «Электросети» по беспроцентной ссуде, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, остаток задолженности по беспроцентной ссуде у Лабич М.А. при окончательном расчете составляет <данные изъяты>

МУП «Электросети» МО «<адрес>» в адрес Лабич М.А. направлялось письмо с просьбой возвратить имеющуюся задолженность.

Однако в установленный договорами срок обязательства со стороны Лабич М.А. не исполнены, письмо о погашении задолженности осталось без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в указанный срок задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, добровольно возвратить сумму долга ответчик отказывается.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Совокупность представленных в суд доказательств, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Электросети» МО «Город Нариманов» к Лабич М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лабич М.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» МО «Город Нариманов» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.