Лабунец Валерий Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 г. по делу № 33-5468/2022 (2-72/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0016-01-2020-000632-10

Судья в 1-й инстанции Литвиненко Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

О.Я. Беляевской

Н.Н. Заболотной

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Мытенко О.В. к Лабунец В.П., третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лабунец В.П. на решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мытенко О.В. обратилась в суд с иском к Лабунец В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на а/д граница с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лабунец В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Мытенко О.В. Водитель Лабунец В.П. с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По мнению Мытенко О.В., ответчик является виновным в ДТП, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительно...

...го ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 354 627,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Лабунец В.П. в пользу Мытенко О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 261 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лабунец В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лабунец В.П., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Лабунец В.П., а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Мытенко О.В.

В связи с тем, что оба водителя оставили место дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ событие не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в органы ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д Граница с <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления винного лица в ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение комиссионной автотехнической экспертизы.

В заключении ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ответы на поставленные вопросы даны в двух вариантах, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, по пояснениям водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ, которые могли повлиять на механизм развития ДТП; техническая возможность предотвратить ДТП не зависела от односторонних действий водителя ФИО3; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, Лабунец В.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, Лабунец В.П. в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 9.1 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 9.1 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается.

По пояснениям водителя Лабунец В.П.: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, Лабунец В.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ; определить техническую возможность предотвратить столкновение и выполнить техническую оценку действий водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А501ХУ82, Лабунец В.П. в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Кроме того, экспертом указано, что непосредственно перед столкновением во время аварийного сближения автомобили <данные изъяты> располагались в крайнем левом ряду автодороги «<адрес>», вероятно, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3; указанные транспортные средства осуществляли движение попутно, при этом автомобиль <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево и двигался впереди автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, после столкновения двигался прямо относительно продольной оси дороги и остановился в крайнем левом ряду, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3; автомобиль <данные изъяты>, после столкновения продолжил движение влево относительно продольной оси дороги с последующим опрокидыванием на правый борт.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, располагался в крайнем левом ряду, вероятно, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, параллельно продольной оси дороги, а автомобиль <данные изъяты>, располагался, вероятно, под углом примерно 160°±10° относительно продольной оси дороги; из-за отсутствия следовой информации в представленных на исследование материалах установить расположение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты>, на проезжей части в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево и как они располагались относительно друг друга в этот момент, не представляется возможным.

Автомобиль <данные изъяты>, после столкновения расположен в крайнем левом ряду на правой стороне относительно направления его движения, проезжей части автодороги «Граница с <адрес>», левым бортом ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, за местом выезда на примыкающую слева территорию с табличкой «Автокемпинг»; автомобиль <данные изъяты>, после столкновения расположен на обочине слева от автомобиля Mercedes <данные изъяты>, возле ближней к нему границы въезда на примыкающую территорию с табличкой «Автокемпинг», опрокинут на правый борт и передней частью развернут в сторону автомобиля Mercedes <данные изъяты>.

Определить с какой скоростью двигались транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>, перед столкновением (в том числе исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП и полученных транспортными средствами механических повреждений), не представляется возможным, так как объяснения водителей ФИО3 и Лабунец В.П. в части обстоятельств, предшествующих возникновению ДТП, противоречивы; устранить данные противоречия путем выполнения автотехнических расчетов и технической оценки их пояснений не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, свидетельствующих о расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением, таких как следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: шарниров двери передней правой, замка двери передней правой, замка сдвижной двери, направляющей сдвижной двери, механизма сдвижной двери, облицовки пола, облицовки панели задка и облицовок задних дверей, могли образоваться вследствие столкновения с последующим опрокидыванием автомобиля на правый борт, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в объеме содержащихся в представленных на исследование материалах сведений о повреждениях, образовавшихся по время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату происшествия, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 522 700 рублей; без учета износа заменяемых деталей 265 700 рублей.

Суд первой инстанции установив, что имущественный вред автомобилю истца причинен от взаимодействия с транспортным средством, принадлежащим Лабунец В.П., который не отрицал, что совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО3, после чего он и ФИО3 покинули место происшествия, автогражданская ответственность Лабунец В.П. не застрахована, пришел к выводу, что причиненный истцу материальных ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается суд первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел, что место происшествия покинули оба водителя, причастные к ДТП, собственник автомобиля Мытенко О.В. своевременно в ОГИБДД по факту ДТП также не обратилась, что способствовало, в частности утрате следовой информации, перемещению транспортных средств, в результате чего стало невозможно установить все обстоятельства ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 261 650 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП с учетом схемы места совершения правонарушения, объяснения сторон, действия водителей в ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, наличие технической возможности предотвращения ДТП у обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии предполагается равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителей вреда в равных долях. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 50 % причиненного ущерба является обоснованными.

Соглашаясь с правильностью изложенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению проведенной по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы, иным представленным экспертным заключениям, показаниям сторон, содержанию административного материала проверки по факту ДТП, а также иным письменным доказательствам, правильно установив механизм совершения ДТП, а также размер причиненного ущерба, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывал на не доказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Лабунец В.П. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда Мытенко О.В., ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в повторном принятии к рассмотрению искового заявления, которое ранее определением суда было оставлено без рассмотрения и направление в адрес экспертного учреждения документов, без выяснения мнения участников процесса также подлежат отклонению.

Так, согласно положениям статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительные документы для исследования эксперту (цветные фотоизображения автомобиля) направлены эксперту судом без проведения судебных заседаний и обсуждения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов с участием сторон, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабунец В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

О.Я. Беляевская

Н.Н. Заболотная

Дело № 2-72/2022

УИД № 91RS0016-01-2020-000632-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 21 марта 2022 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием: представителя истца Мятенко О.В. – Глущенко В.А., представителя ответчика Лабунец В.П. – адвоката Павленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Мятенко О.В. к Лабунец В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Коряков С.В.,

у с т а н о в и л:

Истец Мятенко О.В. обратилась в суд с иском к Лабунец В.П., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354627,00 руб., судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года около 14 час. 10 мин. на а/д граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г-н №, под управлением Лабунец В.П. и автомобилем <данные изъяты>, г-н №, под управлением Корякова С.В. Указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на ФИО7, у которой истец накануне аварии приобрела это имущество и была его собственником. 29 ноября 2019 года автомобиль был зарегистрирован на истца. Водитель Лабунец В.П. с места происшествия скрылся. По факту ДТП 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району были вынесены определения о возбуждении административного расследования, а 25 января 2018 года вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности виновного в ДТП – водителя Мерседес, г-н №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, для восстановления которых потребовались материальные затраты. Ранее истец обращалась с данными исковыми требованиями к Лабунец В.П., которые с ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в Красн...

...оперекопском районному суде, где по делу № были собраны все доказательства вины ответчика в совершении ДТП, в том числе выполнена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лабунец В.П. в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, р-н № с учетом износа запасных частей составляет 354627,00 руб. Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление к Лабунец В.П. оставлено без рассмотрения.

Истец Мятенко О.В. в суд не явилась, направила представителя Глущенко В.А., который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лабунец В.П. в суд не явился, направил представителя – адвоката Павленко В.П., который иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Коряков С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при такой явке участников гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, материалы гражданского дела № (Красноперекопский районный суд Республики Крым), суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лабунец В.П. и ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корякова С.В. (дело №; т. 1, л.д. 43-59):

- определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корякова С.В., совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км водитель Коряков С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- следы торможения на проезжей части не видны (фототаблица) на схеме места происшествия - не отмечены;

- Коряков С.В. пояснил, что 20 ноября 2017 года в 14:10, а/д граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. При осуществлении левого поворота в прилегающую территорию почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль опрокинулся на правый борт. Выйдя из автомобиля, он увидел, что удар нанес автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших в салоне его автомобиля не было. После чего он со вторым участником ДТП покинули место ДТП, не сообщив об этом в органы внутренних дел, и отправились на СТО <адрес>. После этого на месте остался хозяин автомобиля, а он уехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил хозяин автомобиля и сообщил, что они не смогли договориться со вторым участником, который скрылся с СТО и отключил мобильный телефон, не оплатив ремонт поврежденного автомобиля, а также сказал ему в ближайшее время прибыть в <адрес> для оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корякова С.В., совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км водитель Коряков С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 дано отдельное поручение начальнику ОМВД России по Первомайскому району ФИО10, а именно поручено опросить Лабунец В.П. по обстоятельствам дела, кто управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, обязать явкой в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району для привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ;

- из рапортов госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО11 следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на Лабунец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; при неоднократном посещении данного гражданина по месту регистрации из домовладения никто не выходил, на телефонные звонки Лабунец В.П. не отвечает, в связи с чем опросить указанного гражданина по данному факту не представилось возможным;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП, имевшего место 20 ноября 2017 года в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км с участием неустановленного водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершившего столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности Лабунец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период владения с ДД.ММ.ГГГГ (дело №; т. 1, л.д. 36-37).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, владелец Мятенко О.В. (<адрес>) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту осмотра ТС №, установлены следующие повреждения деталей: панель крыла передняя правая; дверь передняя правая; зеркало заднего вида правое в сборе со стеклами; рамка передняя правой двери; замок в сборе передней правой двери; стекла в сборе с направляющими и уплотнителями передней правой двери; петли передней правой двери; рама передней правой двери; сдвижная правая дверь; замок сдвижной двери; направляющая сдвижной двери; механизм сдвижной двери (каретки); панель боковины задняя правая; угловая панель задняя левая; угловая панель задняя правая; фонарь задний левый; фонарь задний правый; катафот задний левый; бампер задний; фаркоп; дверь задка левая; дверь задка правая; петли и упор задней левой двери; петли и упор задней правой двери; замковый механизм задних дверей в сборе; облицовка панели задка; облицовка пола задка; пол багажного отделения; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; облицовка задних дверей; панель крыши; панель боковины задняя левая; при осмотре присутствовали: владелец Мятенко О.В.; эксперт ФИО12 (дело №; т. 1, л.д. 63-103).

Из фотоизображений транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчик согласовали места, которыми контактировали их транспортные средства, что удостоверили своими подписями (дело №, т. 2, л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №; т. 1, л.д. 221-241):

- по пояснениям водителя Корякова С.В.: в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Корякова С.В. с технической точки зрения не усматривается противоречий с требованиями ПДД РФ, которые могли повлиять на механизм развития ДТП; техническая возможность предотвратить ДТП не зависела от односторонних действий водителя Корякова С.В.; водитель Коряков С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Лабунец В.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Лабунец В.П. в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 9.1 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 9.1 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается;

- по пояснениям водителя Лабунец В.П.: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Коряков С.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Корякова С.В. в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; помех технического характера, не позволяющих ему выполнить требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ по представленным на исследование материалам не усматривается; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Лабунец В.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ; определить техническую возможность предотвратить столкновение и выполнить техническую оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Лабунец В.П. в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным;

- непосредственно перед столкновением во время аварийного сближения автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагались в крайнем левом ряду автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», вероятно ближе к двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3; указанные транспортные средства осуществляли движение попутно, при этом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево и двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения двигался прямо относительно продольной оси дороги и остановился в крайнем левом ряду, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения продолжил движение влево относительно продольной оси дороги с последующим опрокидыванием на правый борт;

- в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагался в крайнем левом ряду, вероятно, ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, параллельно продольной оси дороги, а автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, располагался, вероятно, под углом примерно 160°±10° относительно продольной оси дороги; из-за отсутствия следовой информации в представленных на исследование материалах установить расположение автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на проезжей части в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота налево и как они располагались относительно друг друга в этот момент, не представляется возможным;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения расположен в крайнем левом ряду на правой стороне относительно направления его движения, проезжей части автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», левым бортом ближе к двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, за местом выезда на примыкаемую слева территорию с табличкой «Автокемпинг»; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после столкновения расположен на обочине слева от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, возле ближней к нему границы въезда на примыкаемую территорию с табличкой «Автокемпинг», опрокинут на правый борт и передней частью развернут в сторону автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>;

- определить с какой скоростью двигались транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, перед столкновением (в том числе исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП и полученных транспортными средствами механических повреждений), не представляется возможным, так как объяснения водителей Корякова С.В. и Лабунец В.П. в части обстоятельств, предшествующих возникновению ДТП, противоречивы; устранить данные противоречия путем выполнения автотехнических расчетов и технической оценки их пояснений не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, свидетельствующих о расположении транспортных средств на проезжей части перед столкновением, таких как следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов;

- повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: шарниров двери передней правой, замка двери передней правой, замка сдвижной двери, направляющей сдвижной двери, механизма сдвижной двери, облицовки пола, облицовки панели задка и облицовок задних дверей, могли образоваться вследствие столкновения с последующим опрокидыванием автомобиля на правый борт, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в объеме содержащихся в представленных на исследование материалах сведений о повреждениях, образовавшихся по время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату происшествия, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 522700,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей 265700,00 руб.

Согласно информации отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ТС марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - за Мятенко О.В.;

- из карточки учета ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следует, что документ, подтверждающий право собственности Мятенко О.В., - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и Мятенко О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила и оплатила автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (п. 1 Договора); Продавец ФИО7 оплату за указанное в Договоре транспортное средство получила в полном объеме, претензий не имеет; Покупатель Мятенко О.В. транспортное средство получила, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливают основания освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 23 апреля № (кроме акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), поскольку при расчетах эксперты учитывали механические повреждения, образование которых исключается в результате ДТП, что установлено заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не принимает в качестве достоверных доказательств заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № и заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (в иной части), поскольку их выводы в части оценки действий водителей Корякова С.В. и Лабунец В.П. противоречат друг другу, а также опровергаются выводами заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (судебная комиссионная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым определить техническую возможность предотвратить столкновение и выполнить техническую оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Лабунец В.П. в объеме представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Все иные, приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, из представленных суду доказательств судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, причинен от взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Лабунец В.П., который не отрицал, что 20 ноября 2017 года в 14:00, на а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, он совершил столкновение с впереди идущим а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Корякова С.В., после чего он и Коряков С.В. покинули место происшествия; автогражданская ответственность Лабунец В.П. не застрахована, что им не оспаривается; производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, а/д Граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта <данные изъяты> км с участием неустановленного водителя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; Лабунец В.П. на контакт с сотрудниками полиции по факту ДТП с участием его автомобиля не вышел; материальный ущерб, причиненный автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в виде стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 522700,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Лабунец В.П. не отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности транспортному средств истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, его представителем в суд не представлено.

Таким образом, в силу закона, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вместе с этим, учитывая, что место происшествия покинули оба водителя: Коряков С.В. и Лабунец В.П., причастные к ДТП, собственник автомобиля Мятенко О.В. своевременно в ОГИБДД по факту ДТП также не обратилась, что способствовало, в частности утрате следовой информации, перемещению транспортных средств, в результате чего стало невозможно установить все обстоятельства ДТП, суд в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 261650,00 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль получен Покупателем Мятенко О.В. на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Мятенко О.В. является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования Мятенко О.В. о взыскании с Лабунец В.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 5183,50 руб. (5200 руб. + 1% х 61350,00руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление Мятенко О.В. к Лабунец В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Коряков С.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с Лабунец В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мятенко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба сумму 261350 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Лабунец В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Мятенко О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2022 год.

Председательствующий:

Дело № 2-284/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мятенко Ольги Вячеславовны к Лабунец Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третьи лица – Коряков Сергей Валерьевич, Мартынова Оксана Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению Мятенко Ольги Вячеславовны к Лабунец Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо – Коряков Сергей Валерьевич, для рассмотрения по существу.

07 февраля 2019 года гражданское дело № 2-284/2019 передано судье Красноперекопского районного суда Республики Крым Галимову А.И.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, была привлечена Мартынова О.А.

Истица – Мятенко О.В. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 27 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик – Лабунец В.П. в судебное заседание, назначенное к слушанию на 28 ноября 2019 года, будучи надл...

...ежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела по существу не просил.

Третье лицо – Коряков С.В. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 27 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Мартынова О.А. в судебные заседания, назначенные к слушанию на 27 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просила о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Мятенко О.В. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истица Мятенко Ольга Вячеславовна при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, 7 435,00 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 300,00 рублей и 7 435,00 рублей, уплаченная по квитанции № 116 от 06 июня 2018 года и платежному поручению № 4363 от 15 августа 2018 года подлежит возврату Мятенко Ольге Вячеславовне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мятенко Ольги Вячеславовны к Лабунец Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, третьи лица – Коряков Сергей Валерьевич, Мартынова Оксана Алексеевна, – оставить без рассмотрения.

Возвратить Мятенко Ольге Вячеславовне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей и 7 435,00 рублей по квитанции № 116 от 06 июня 2018 года и платежному поручению № 4363 от 15 августа 2018 года.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

26 февраля 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием истца - Литвиненко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению Литвиненко Галины Владимировны к Лабунец Валерию Петровичу, Лабунец Владимиру Валерьевичу, Лабунец Анне Кузьминичне, Лабунец Таисии Валерьевне, в лице законного представителя – Лабунец Анны Кузьминичны, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Г.В. обратилась в суд с иском к Лабунец Валерию Петровичу, Лабунец Владимиру Валерьевичу, Лабунец Анне Кузьминичне, Лабунец Таисии Валерьевне, в лице законного представителя – Лабунец Анны Кузьминичны, о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования мотивируя тем, что 09.07.2018 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, с рассрочкой платежа, зарегистрированный 19.07.2018 под №; в соответствии с договором истец передает в собственность ответчикам указанное недвижимое имущество, а ответчики обязуются принять и в течение шести месяцев, после государственной регистрации данного договора, уплатить его стоимость за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного расчета; 19.07.2018 произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, однако до настоящего времени оплата за недвижимое имущество не произведена; на обращения к ответчикам, был получен в устной ...

...форме ответ, что территориальным органом Пенсионного фонда РФ им было отказано в распоряжении средствами материнского капитала; просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры с рассрочкой платежа заключенный 09.07.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, подали в суд письменное заявление о признании исковых требований, приложили копии своих паспортов и свидетельство о рождении Лабунец Т.В., 06.03.2015 года рождения, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 между Литвиненко Галиной Владимировной и Лабунец Валерием Петровичем, Лабунец Владимиром Валерьевичем, Лабунец Анной Кузьминичной, Лабунец Таисией Валерьевной, в лице законного представителя – Лабунец Анны Кузьминичны, заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под №,4,5,6 (л.д.5-8)

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Пленума 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом установлено, что 19.01.2018 года истец направила Требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи ? доли <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, о расчете за недвижимое имущество или сообщении об отказе, что подтверждается Требованием и копиями кассовых чеков от 19.01.2019 на отправку требования №№ 02106, 02105, 02104, 02103 (л.д. 4,10).

Кроме того, суду предоставлено Уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 03.09.2018 № 214, выданное отделом ПФР в Первомайском районе Республики Крым (л.д.34).

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора другой стороной, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры, с рассрочкой платежа, заключенный 09.07.2018.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, Литвиненко Галины Владимировны к Лабунец Валерию Петровичу, Лабунец Владимиру Валерьевичу, Лабунец Анне Кузьминичне, Лабунец Таисии Валерьевне, в лице законного представителя – Лабунец Анны Кузьминичны, о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры, с рассрочкой платежа, заключенный 09.07.2018 между Литвиненко Галиной Владимировной и Лабунец Валерием Петровичем, Лабунец Владимиром Валерьевичем, Лабунец Анной Кузьминичной, Лабунец Таисией Валерьевной, в лице законного представителя – Лабунец Анны Кузьминичны, зарегистрированный 19.07.2018 под №,4,5,6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева