Лабутина Анастасия Николаевна

УИД: 61RS0017-01-2022-006546-45

№ 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мостовая Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Лабутиной А.Н. в обоснование, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г/н №-регион, под управлением Лабутиной А.Н. и Рено Логан, г/н №-регион, под управлением Попова Е.А., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Мостовой Е.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мазда 6, г/н №-регион, под управлением Лабутиной А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в Альфа Страхование полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №-регион составила 142 900 рублей с учетом износа и 161800 –без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере...

... 161 800 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4 436 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Протокольным определение суда от 14.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства –ФИО2.

Истец ИП Мостовая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Лабутина А.Н. и Ягнышева В.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменный отзыв на заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, г/н №-регион, является Мостовая Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г/н №-регион, под управлением Лабутиной А.Н. и Рено Логан, г/н Х094НВ30-регион, под управлением Попова Е.А., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Мостовой Е.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мазда 6, г/н №-регион, под управлением Лабутиной А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в Альфа Страхование полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не былазастрахована.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н №-регион на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №-регион составила 142 900 рублей с учетом износа и 161800 –без учета износа.

Размерпричиненногоущербаответчиками не оспаривается. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины Лабутиной А.Н, вдорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на моментдорожно-транспортного происшествия, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу искаответчик не представил, хотя такие доказательства и возражения наисковое заявлениеему представить предлагалось. Представленные в суд доказательства ответчик также не оспаривал и не оспаривает.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение виновнику, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что Ягнышева В.Н. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданскую ответственность не застраховала, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, учитывая указанные положения закона, вину ФИО3 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 161 800 рублей 00 копейки, и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканиюсудебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 436 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспорены ответчиком, как не разумные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6008 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 301709658551, ОГРНИП: №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 800 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 436 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Дело № 2-2843/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-003671-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2843/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом и постановки земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью многоквартирного жилого дома.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом и постановки земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью многоквартирного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принято к судопроизводству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником жилых помещений <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

Квартира №, принадлежащая истцу ФИО1 была реконструирована с увеличением ее общей площади с 24 кв.м, до 52,4 кв.м. в связи с пристрой...

...кой помещений.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная <адрес> была сохранена в реконструированном состоянии и зарегистрирована на праве собственности за истцом ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от «ДД.ММ.ГГГГ №.

Увеличение площади <адрес>, по проезду Новосельский, <адрес>, в результате ее реконструкции на 28.4 кв.м., повлекло за собой увеличение площади всего многоквартирного дома.

Для уточненияплошали многоквартирного домав связи с ее увеличением, после оформления права собственности на <адрес>жильцы многоквартирного дома обратились в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в городе Ставрополе».

Для оказания вышесказанной услуги жильцами дома были предоставлены документы, а именно: технический план здания, от 06.10.2020г., протокол № от 24.07.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. 10. выписка о присутствующих лицах от 24.07.2020г. и список собственников квартир в многоквартирном доме по проезду Новосельский, 10 от 24.07.2020г.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от «15» октября 2020г. № отношении объекта недвижимости: здания. КН №. адрес: <адрес> оказание вышеуказанной услуги было приостановлено в связи с тем, что уточняемый объект капитального строительства с кадастровым номером № не полностью входит в границы земельного участка на 5.44 кв.м.

Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в уточненных границах не были учтены последующие изменения площади <адрес>, возникающие в результате реконструкции <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Это привело к допущению ошибок в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом, расположенного: <адрес>.

Для устранения вышеуказанных ошибок кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен 06.08.2020г. межевой план.

При проведении ФИО8 кадастровых работ выявлено, что по границе 1 - 4. согласно вышеуказанному межевому плану, уточняемый земельный участок граничит с землями государственной собственности, права на которые не зарегистрированы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 30.03.2021г. фактические границы данного земельного участка закреплены на местности каменным забором.

Пристройка к многоквартирному дому не была включена в общую площадь многоквартирного дома с кадастровым номером №, поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах реконструкция квартиры еще не была произведена.

Изменение сведений о здании в реконструированном состоянии без изменения границ земельного участка невозможно, таким образом, согласно п. 1 ст. 43 ФЗ № от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» необходимо переопределить значения координат характерных точек границы земельного участка с КН №.

Предельный максимальный размер земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1500 кв.м.

Площадь уточняемого земельного участка в соответствии с Федеральным законом от «13» июля 2015 года №218-ФЗ не должна быть более 10 % площади земельного участка, сведения о котором находятся в ЕГРН, если предельный максимальный размер земельного участка не установлен.

Необходимый размер земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства составляет 769 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН - 750 кв.м.

Следовательно, общую площадь земельного участка необходимо уточнить на 19 кв.м., что составляет менее 10% и менее предельного максимального размера земельного участка.

О том, что площадь земельного участка была определена без учета реконструкции <адрес>. истец ФИО1 узнала только при постановке многоквартирного дома с измененными сведениями о его общей площади на кадастровый учет.

Судебные заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в суд, извещенный надлежащим образом не явился. Ходатайств и заявлений не поступило.

Статья 2 ГПК РФ гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиту нарушенного права (оспариваемого) права лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 6.1ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в данном случае иск подлежит оставлению без рассмотрения, в виду неявки дважды сторон в назначенные судебные процессы.

Статьей 223ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об уточнении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом и постановки земельного участка на кадастровый учет с увеличенной площадью многоквартирного жилого дома - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

ФИО1

355018, <адрес>, пр-д Новосельский, 10, <адрес>

ФИО2

355018, <адрес>, пр-д Новосельский, 10, <адрес>

ФИО3

355018, <адрес>, пр-д Новосельский, 10, <адрес>

Управление Росреестра по СК

355012, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Направляю для сведения копию определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. <адрес>

Приложение: по тексту

Судья Н.М. Кузнецова

ФИО5

Секретарь судебного заседания

8 (8652) 35 09 78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Бучневой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-4309/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Лабутиной А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, является собственником транспортных средств.

В нарушение требований ст.ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-ОЗ Лабутина А.Н. своевременно не уплатила транспортный налог за 2014 год в размере 4 575 рублей.

Налоговым уведомлением от 23.03.2015 №475029, требованием от 31.10.2015 №627714 налоговым органом Лабутиной А.Н. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны...

... оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с Лабутиной А.Н. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 575 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Лабутина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96, 97, 98, 138 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации, от получения которой, как и от получения административного иска, она уклонилась, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организации почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от 31.10.2015 №627714, направленным налогоплательщику 11.11.2015, налоговым органом в срок до 28.01.2016 Лабутиной А.Н. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 575 рублей.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании. задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налога было направлено налогоплательщику 11.11.2015.

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 575 рублей в порядке административного судопроизводства последовало лишь 04.10.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Лабутиной А.Н. задолженности по транспортному налогу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Лабутиной А.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 575 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.