Лабутина Анна Владимировна

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

представителя истцов –ФИО4, ФИО5,-ФИО14 действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3- ФИО15, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО16 Зое ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из искового заявления следует, что 03.11.2022г. умер ФИО2 после которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: ..............; денежных средств, в том числе в иностранной валюте, находящихся на счетах в банках, недополученной пенсии. Завещание при жизни ФИО2 не было составлено. Наследство принято наследниками первой очереди по закону сыном ФИО5 и дочерью ФИО4 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: ? доли денежных средств находящихся на счетах .............., № 40.............. в доп. офисе .............., ЮЗБ/5230/735 ПАО Сбербанк (..............), на счете .............. в Доп. офисе .............. ББ/8586/79 ПАО Сбербанк (.........

...........); 1\2 доли недополученной пенсии в сумме 28498 руб. 11 коп.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенную по адресу: ...............

ФИО5 также выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах .............., № 40.............. в доп. офисе .............. ЮЗБ/5230/735 ПАО Сбербанк (..............), на счете .............. в Доп. офисе .............. ББ/8586/79 ПАО Сбербанк (..............); 1/2 доли недополученной пенсии в сумме 28498 руб. 11 коп.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенную по адресу: ...............

Право собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 в указанной квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

После смерти ФИО2 ответчица ФИО10, воспользовавшись тем, что законные наследники не имеют возможности лично приехать и оперативно решать вопросы связанные с распоряжением наследственным имуществом, передала спорную квартиру в аренду по своему усмотрению на период с ноября 2022г. по май 2023г., за что незаконно получала денежные средства за использование не принадлежащего ей имущества в размере 20000,0 рублей ежемесячно, которыми распоряжалась единолично.

Впоследствии, вывезла из указанной квартиры все имущество умершего (которое является наследственной массой): его вещи, семейные фотографии, ценности, мебель, бытовую технику и пр. В том числе холодильник, стоимостью 15 000,0 рублей; стиральную машину, стоимостью 10 000,0 рублей; спальный мебельный гарнитур стоимостью 10 000,0 рублей; диван, стоимостью 15 000,0 рублей. Кроме того, с использованием банковской карты на имя умершего ФИО2 ответчица сняла с его счета .............. в доп. офисе .............. ЮЗБ/5230/735 ПАО Сбербанк (..............) денежные средства в сумме 109 000,0 рублей, которые также подлежали включению в состав наследственного имущества, и распорядилась ими по своему усмотрению. По факту противоправного поведения ответчицы ФИО3 истцами было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» майора полиции ФИО11 от 15.08.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. "В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ’ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ .............., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и. других вещных прав» (далее - Постановление ..............), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как разъяснено в п. 32 Постановления .............. применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Кроме того, виндикационный иск носит внедоговорный характер й защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). ЛКак следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2024г. и объяснений ответчицы, данных сотрудникам полиции, факт нахождения виндицируемого имущества у нее ФИО3 не отрицает. Кроме того ФИО3 признает факт незаконного получения ею денежных средств за аренду имущества и факт снятия денежных средств с банковского счета в сумме 109 000,0 рублей после смерти ФИО2 Положениями частей 1, 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, суд в резолютивной части решения устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцы полагают, что ФИО3 имеет возможность возвратить спорное имущество в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде 1/2 незаконно полученных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 50 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде 1/2 незаконно полученных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 50 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде ? незаконно снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 54 500,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде ? незаконно снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 54 500,0 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО5 и ФИО4 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда следующее имущество: диван односпальный с креслом, стоимостью 20 000,0 рублей; физкультурную стенку, стоимостью 5000,0 рублей; сервант со стеклами 15 000,0 рублей; холодильник LG, стоимостью 60 000,0 рублей; телевизор 40 дм., стоимостью 25 000,0 рублей; телевизор 25 дм., стоимостью 15 000,0 рублей; ноутбук, стоимостью 25 000,0 рублей; кофеварку, стоимостью 40 000,0 рублей; кухонный комбайн, стоимостью 30 000,0 рублей.

Истицы ФИО4 ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, уполномочив своего представителя ФИО14, которая в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, уполномочив своего представителя ФИО15

Ответчик ФИО3 предоставила письменные возражения, в которых указала, что ранее (при жизни собственника) в указанной квартире ею осуществлялся уход за больным престарелым братом - собственником квартиры - ФИО2. В период ухода для поддержания должного состояния и комфортного проживания в ней ее родного брата лично ею: был осуществлён косметический ремонт на сумму 63900 рублей, покупка бытовой техники, мебели в квартиру, оплата коммунальных платежей за счёт ее собственных средств, о чем свидетельствуют чеки и пр. подтверждающие документы. Вся мебель в квартире, принадлежащая наследодателю осталась там, на момент передачи ею ключей представителю наследников. Ключи от квартиры, указанной в данном Иске, собственником которой являлся при жизни ее брат ФИО2, она передала представителю наследников первой очереди (ФИО4, М.В.) .............. по первому же запросу наследников. Ключи были переданы в присутствии свидетелей, данный факт подтверждается также обращением в полицию. Сразу после передачи ключей, ФИО4 и ФИО5 было направлено обращение в полицию с ложными обвинениями, клеветой в ее адрес, о чем свидетельствует заявление в полиции от .............. и постановление об отказе в возбуждении дела от .............. в ввиду отсутствия состава преступления, по второму факту обращения от .............. отказано в возбуждении дела по тем же причинам. По факту сдачи данной квартиры уточняет следующее. В момент принятия судом (решения о наследовании) данное жилое помещение оставалось бесхозным, а в период простоя квартиры - т.е. принятия её в наследство, необходимо было следить за состоянием коммуникаций в данном помещении, оплачивать коммунальные платежи, приезжать для устранения аварий, проверки состояния, на что у неё не было ни физических сил, ни финансовых возможностей, ни возможности приехать. Наследство было принято ФИО4 только .............., а ФИО5 .............., поэтому она была вынуждена сдать квартиру для возмещения коммунальных затрат. Средства от сдачи квартиры возмещали исключительно затраты по коммунальным платежам, о чем свидетельствует п. 3 договора найма жилого помещения от .............., а квартира сдавалась в момент принятия решения по наследственному делу в период с .............. по .............., что подтверждается пп.4. п.1 договора найма жилого помещения от ............... ФИО2 пользовался американским счётом. В 2022 году с началом СВО в России данный счёт был заблокирован. В США данным счётом можно было воспользоваться, однако, не смотря на то что его дети (истцы) имели генеральную доверенность на пользование всем имуществом отца, в том числе и данным американским счётом, помощь ему они не оказывали, несмотря на то, что сами пользовались его накоплениями с этого счета. ФИО2 же в тот период времени был полностью на ее обеспечении (иждивении), в том числе расходов по стационарному лечению. После смерти ФИО2 ею были сняты средства с карты, которую .............. она пополняла своими личными средствами, в период, когда американский счет брата был заблокирован, других средств туда не поступало. Данный факт подтверждает выпиской из истории переводов платежей по картам он-лайн банка, документы прилагает. Данные средства были сняты для оплаты похорон, так как другой возможности достойно похоронить ее брата у неё не было, все затраты подтверждает чеками. Обращает внимание, что ФИО4, ФИО5 постоянно проживают в США. Отправили своего престарелого больного отца ФИО2 (её брата) в Россию, а именно в .............. в 2017 г. после перенесённого инсульта без сопровождения. Ей пришлось осуществлять его поиск. Местонахождение отца их не интересовало, с ней на связь не выходили, состоянием здоровья своего родного отца не интересовались, в похоронах они не участвовали, материальной поддержки в связи с затратами на осуществление похорон не оказывали. Ни морально, ни материально своему престарелому родителю не помогали и в Россию не приезжали, что подпадает под ответственности по статье 156.1 УК РФ и имеет отягчающие обстоятельства, так как они оба являются пожилыми людьми брат 1950 г. рождения, а она 1954 .............., истцы нашли возможность обращаться с обвинениями в ее адрес в Органы МВД по Минераловодскому ГО. В связи с чем, ей пришлось являться на допрос впервые в жизни. Была допрошена и после тщательной проверки всех данных, исследования материалов дела комиссией ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления. Сообщает, что на контакт она шла, на допрос являлась, ничего не скрывает и готова подтвердить правоту своих слов документально. Готова была также общаться с ФИО4 и ФИО5, до тех пор, пока они не стали ее запугивать, преследовать, угрожать, неадекватно нецензурно высказываться в ее адрес, унижать. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ФИО3-ФИО15 в судебном заседании иск не признала, по обстоятельствам указанным в возражениях ФИО3, при этом пояснив, что заявлен виндикационный иск, для того чтобы его удовлетворить сторона истца обязана предоставить суду, что эта вещь имеет индивидуально родовой признак, который отличает ее от аналогичных таких же вещей. Истцы обязаны доказать, что те вещи, которые они хотят истребовать, имеют какую-то отличительную характеристику, которая отличает их от других таких же вещей. При этом суду пояснила, что из всего имущества, которое обязует истцы вернуть ответчика, ФИО3 готова передать истцам ноутбук, поскольку это действительно вещь ее брата. Все остальное имущество ее собственное. При этом также указала на тот факт, что спортивная стенка, оцененная истцами в пять тысяч рублей пришла в негодность при жизни брата, в связи с чем была утилизирована, а также отсутствия у нее кофемашины.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ...............

Установлено, что истцам по ? на праве собственности принадлежит квартира, расположенная .............., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца ФИО2

Согласно договору найма жилого помещения от .............. заключенного между ФИО12 и ФИО13 объектом договора найма жилого помещения является трехкомнатная квартира расположенная по адресу: ............... Согласно п. 3 договора за данное жилое помещение Наниматель оплачивает все коммунальные платежи. Иного расчета данный договор не содержит.

Задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: .............. за период с ноября 2022 года по май 2023 года как пояснил представитель истцов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В данном случае, истцом не доказано, что истцу вследствие необоснованного распоряжением ФИО3 квартирой были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО3 до того как истцы вступили в наследство, сдавала ее в наем (аренду) за плату, или имела намерение это сделать.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, необоснованно пользуясь квартирой, извлекала или должна была извлечь из этого тот доход, который утратили истцы.

При этом положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказ от получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (пункт 1). Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (пункт 2). В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам (пункт 3). Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством (пункт 4).

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате (пункт 6 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.............. нотариусом истицам ФИО4 и ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с процентами, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".

Однако, согласно сведениям из банка остаток денежных средств, находящихся на счету наследодателя на день его смерти в размере 109876, 87 коп., остаток по счету 1350, 43 рубля.

Постановлением нотариуса Минераловодского городского округа .............. о возмещении расходов на похороны наследодателя, в связи с предъявленными требованиями к наследственному имуществу умершего .............. ФИО2, о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2, ФИО3 выплачено 88750 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответственной за захоронение является ФИО3, которая и несла расходы по захоронению (копка могилы, по ритуальным услугам, поминального обеда, установки памятника).

Согласно пункту 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону и обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя, при этом понесенные ответчицей расходы на похороны ФИО2 в размере 250250 рублей, соответствуют понятию достойного погребения согласно статье 3 Федерального закона от .............. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", денежные средства, полученные ответчицей с банковской карты наследодателя в размере 109000 руб. и израсходованные на организацию ею достойных похорон, не образуют неосновательного обогащения, и основания для взыскания части указанной суммы в пользу истца отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Истцами не оспаривался факт, что именно ответчица несла расходы по захоронению наследодателя, допустимых доказательств, что и они как наследники несли какие-либо расходы суду не представлено. Поэтому сомнений в том, что снятые ответчицей с банковской карточки денежные средства наследодателя в сумме 109000 рублей пошли на организацию похорон, факт, направления которых на похороны не оспорен стороной истцов, посредством представления каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств, например, за счет средств истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, снятых ею, находящиеся на счету наследодателя денежных средств в размере 109000 рублей и распоряжения ними по своему усмотрению следует отказать.

Разрешая вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления..., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, однако истцами не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребимое у ответчика имущество, поскольку заявленные истцами требования, хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно данное имущество находится у ответчика. Список похищенного имущества содержащийся в материале КУСП .............. от .............., также не содержит сведений позволяющих индивидуализировать истребимое у ответчика имущество.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что у ответчика находится именно то имущество, на которое претендует ФИО4 и ФИО5, не установлено наличие спорного имущества в натуре, и что ответчик удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, как следствие, суд не устанавливает оснований для защиты прав истца, избранным ею способом.

По смыслу вышеуказанной нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от... N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о возможности передачи ноутбука оцененного истцами в размере 25000 рублей, в связи с чем суд находит основание для удовлетворения требований в части обязывания ответчиком ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда истребуемого имущества.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4, ФИО5, в части обязания ФИО3 передать следующее имущество: диван односпальный с креслом, стоимостью 2000 рублей, физкультурную стенку стоимостью 5000 рублей, сервант со стёклами стоимостью 15000 рублей, холодильник LG стоимостью 60000 рублей, телевизора 40 дм., стоимостью 25000 рублей, телевизора 25 дм. стоимостью 15000 рублей, кофеварки стоимостью 40000 рублей, кухонного комбайна 30000 рублей, поскольку совокупность вышеуказанных условий судами не была установлена. Кроме того, на часть имущества ответчиком ФИО3 были представлены доказательства принадлежащего спорного имущества именно ей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО16 Зое ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 .............. года рождения паспорт .............. возвратить ФИО5 .............. года рождения паспорт .............. и ФИО4 .............. года рождения, паспорт .............. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда следующее имущество: ноутбук, стоимостью 25 000,0 рублей.

В обвязывании передать следующее имущество: диван односпальный с креслом, стоимостью 20 000,0 рублей; физкультурную стенку, стоимостью 5000,0 рублей; сервант со стеклами 15 000,0 рублей; холодильник LG, стоимостью 60 000,0 рублей; телевизор 40 дм., стоимостью 25 000,0 рублей; телевизор 25 дм., стоимостью 15 000,0 рублей; кофеварка, стоимостью 40 000,0 рублей; кухонный комбайн, стоимостью 30 000,0 рублей -отказать.

Во взыскании с ФИО16 Зои ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде 1/2 незаконно полученных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 50 000,0 рублей -отказать.

Во взыскании с ФИО16 Зои ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде 1/2 незаконно полученных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............. период с ноября 2022 года по май 2023 года в сумме 50 000,0 рублей -отказать.

Во взыскании с ФИО16 Зои ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в виде ? незаконно снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 54 500,0 рублей -отказать.

Во взыскании с ФИО16 Зои ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде ? незаконно снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 54 500,0 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья О.В. Шевченко

Судья г/с Мельникова Я.С. № 33-3-3780/2024

в суде 1-й инстанции № 2-41/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-005021-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Лабутиной З.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года

по исковому заявлению Лабутиной ФИО21 к Лабутину ФИО22, Лабутиной ФИО23 об установлении факта принята наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Лабутина З.А. обратилась в суд с данным иском, указав что 3 ноября 2022 года умер Лабутин В.А., проживавший по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>, являющийся ее родным братом. До даты смерти истец проживала вместе со своим родным братом, поскольку она осуществляла за ним уход в связи с болезнью. После смерти Лабутина В.А. осталось наследственное имущество, а именно: 3-комнатная квартира № 68, расположенная по адресу: <адрес>

Ссылаясь на фактическое принятие наследственного имущества и не совершение наследниками первой очереди: Лабутиным М.В. и Лабутиной А.В. каких-либо действий по фактическому принятию наследства, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Лабутина В.А., в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адр...

...ес> и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2024 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лабутина З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Лабутина М.В., Лабутиной А.В. – Файнштейн Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Лабутин М.В., Лабутина А.В., третье лицо - нотариус Бакай И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчиков Лабутина М.В., Лабутиной А.В. - Файнштейн И.Л., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лабутина З.А. является родной сестрой Лабутина В.А., умершего 3 ноября 2022 года, что подтверждается их свидетельствами о рождении, в которых в графе «мать» указана Лабутина П.М., в графе «отец» - Лабутин А.П.

Согласно представленных суду первой инстанции материалов наследственного дела № 24/2023, умершего Лабутина В.А., истец Лабутина З.А. 20 июня 2023 года обратилась к нотариусу по Минераловодскому городскому нотариальному округу Бакай И.А. с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство после смерти ее брата Лабутина В.А.

29 июня 2023 года нотариусом Бакай И.А. дан ответ Лабутиной З.А. о том, что с заявлением Лабутина З.А. о принятии наследства не обращалась. При этом, заявление поданное Лабутиной З.А. 22 февраля 2023 года о предоставлении денежных средств за счет принадлежащих Лабутину В.В. денежных средств для возмещения расходов на похороны было рассмотрено нотариусом, в связи с чем было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от 10 марта 2023 года, согласно которому истцу Лабутиной З.А. выплатили 88 750 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец Лабутина З.А. ссылается на то, что ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предприняты меры к сохранению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплачены коммунальные платежи, а потому имеются основания для признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

При этом из материалов наследственного дела № № так же следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Лабутина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются Лабутин М.В. (сын) и Лабутина А.В. (дочь). Иных наследников первой очереди не имеется. Наследственная масса состоит из: трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г. <адрес>; денежных средств, в том числе в иностранной валюте, находящихся на счетах в банках, недополученной пенсии.

Указанные наследники Лабутин М.В. и Лабутина А.В. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Лабутиной А.В. 5 сентября 2023 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах № №, № № в доп. офисе №№ Сбербанк (г. Минеральные Воды), на счете №№ в доп. офисе № № ПАО Сбербанк (г.Иркутск); 1/2 доли недополученной пенсии в сумме 28 498 рублей 11 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: г.<адрес>

Право собственности Лабутиной А.В. на 1/2 долю в указанной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 8 сентября 2023 года, о чем имеется запись регистрации №№

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Лабутин М.В. и Лабутина А.В. в силу статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, которые приняли наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Лабутина З.А. являющаяся сестрой и наследником второй очереди после смерти Лабутина В.А., умершего 3 ноября 2022 года и не может призываться к наследованию при наличии наследников первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства, согласно которым истец после смерти Лабутина В.А., умершего 3ноября 2022 года, приняла на себя все обязательства и расходы по принадлежащему имуществу умершего, а именно 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, сохраняет недвижимое имущество в первоначальном состоянии, оплачивает коммунальные и иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, т.к. Лабутина З.А. не призывалась к наследству после смерти брата, так как наследство приняли наследники первой очереди – сын Лабутин М.В. и дочь Лабутина А.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд неправильно определил обстоятельства дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильно по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 29 января 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

38RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 986, 21 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части выплаты неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сред...

...ств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А по фактическому почтовому адресу ФИО4, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно - Адрес, уведомило ФИО4 о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от Дата письмом № уведомило ФИО4, что СТОА ООО «ОПОРА» готова приступить к ремонту транспортного средства, а также о необходимости связаться с представителем СТОА ООО «ОПОРА» по указанному номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А по фактическому почтовому адресу ФИО4, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно - Адрес, уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автосервис ОМИ», расположенную по адресу: Адрес, корп. Г, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Дата СТОА ООО «Автосервис ОМИ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 491 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». После того как ФИО4 выбрал другую СТОА ООО «Автосервис ОМИ» ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней выдало направление на СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Согласно Уведомлению о невозможности проведения ремонта ООО «АвтосервисОМИ» сообщило, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником ФИО1 Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме было выплачено потерпевшему до решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 68 381,79 рублей.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата в сфере страхования в полном объеме, принять новое решение по требованиям ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах»; изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 с заявлением не согласилась.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился, направил письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица САО "РЕСО Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с Дата (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 госномер №, под управлением собственника ФИО7, и транспортного средства Шкода Октавиа госномер №, под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ФИО3 госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Октавиа госномер №, принадлежащего ФИО4, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра от Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А по адресу указанному в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО: Адрес, уведомила ФИО4 о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от Дата не получено заявителем, возвращено отправителю Дата по причине отсутствия адресата.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление, содержащее информацию о том, что СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: Адрес не находится, по указанному адресу расположена СТОА «АСТ Интернешнл», которая отказала ФИО4 в ремонте транспортного средства по причине того, что СТОА «АСТ Интернешнл» с ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «ОПОРА» не имеет каких-либо обязательств.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от Дата письмом № уведомила ФИО4 о том, что СТОА ООО «ОПОРА» готова приступить к ремонту транспортного средства, а также о необходимости связаться с представителем СТОА ООО «ОПОРА» по указанному номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «Автосервис ОМИ».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1336547/21/А по адресу: Адрес, уведомила ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автосервис ОМИ», расположенную по адресу: Адрес, корп. Г, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от Дата не получено заявителем, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Дата СТОА ООО «Автосервис ОМИ» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в связи с тем, что СТОА ООО «Автосервис ОМИ» не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 рабочих дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником ФИО1 Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Дата ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 118 рублей, с учетом износа составляет 133 600 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 922 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение ООО «ПРОФ-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 500 рублей, с учетом износа составляет 143 400 рублей.

Дата ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_сс:17816657_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 468 рублей, с учетом износа составляет 135 000 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 381,79 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 491,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, перечисленных в налоговый орган.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от Дата требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей, неустойка в размере 115 986,21 руб.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 40 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст, 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что как финансовым уполномоченным, так и судом, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке ст. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно в соответствии с учетом п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, из расчета 174 200 руб. (стоимость размера ущерба без учета износа) – 133 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40 600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потребитель Дата обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, по правилам п. 21 ст. 12 Федерального Закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Из материалов дела усматривается, что Дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 133 600 рублей подлежит расчету за период с Дата по Дата (138 дней) и составляет 184 368 рублей (133 600 рублей х 138 дней х 1 %).

Принимая во внимание добровольно выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 68 381,79 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 115 986,21 рублей (184 368 рублей - 68 381,79 рублей).

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно осуществил расчет и взыскание неустойки за период с Дата по Дата в размере 115 986,21 рублей, соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, финансовый уполномоченный правильно произвел исчисление периода неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом положений п. 6 ст 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истцом заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, судом не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене, изменении решения № от Дата об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг ФИО4, снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова

Дело № 2-193 /2023 УИД 35RS0025-01-2023-000219-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Черничко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ООО "Приоритет", Беляйчиковой В.В., Беляйчикову Д.В., действующих как законный представитель Х, Кононову И.М.; Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующих как законный представитель Х, Ивановой Н.В.; Кононовой Л.В., Федичевой А.Д., Зайцеву И.С.; Шилову Н.А., Шилову Р.А.; Шилову А.С., Шиловой О.С., действующих за себя и как законный представители Х; Лабутиной А.В., Лабутину А.А., действующих за себя и как законные представители Х; Лабутиной Е.А., Александровой Е.А.; Мартяковой Д.В., действующей за себя и как законный представитель Х; Мартяковову Г.А., действующему как законный представитель Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ООО "Приоритет", Беляйчиковой В.В., Беляйчикову Д.В., действующих как законный представитель Х, Кононову И.М.; Иванову В.А., Ивановой Л.В., действующих как законный представитель Ивановой В.В., Ивановой Н.В.; Кононовой Л.В., Федичевой А.Д., Зайцеву И.С.; Шилову Н.А., Шилову Р.А.; Шилову А.С., Шиловой О.С., действующих за себя и как законный представители Х; Лабутиной А.В., Лабутину А.А., действующих за себя и как законные представители Х; Лабутиной Е.А., Александровой Е.А.; Мартяковой Д.В., действующей за себя и как законный представитель Мартяковой Д.Г.; Мартяковову Г.А., действующему как законный представитель Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обратилась Государственная жилищная инспекция Вологодской области. Просит признать незаконным решение п...

...о пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х, поскольку при принятии решения общего в повестку дня включен вопрос №5 о признании жилого дома, расположенного по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, который не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Харовского районного суда от 28.06.2023 года из состава ответчиков выведен Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Беляйчиков Д.В., Беляйчикова В.В.; Х, Х, привлечены к участию в деле законные представители Х, Х. Иванов В.А., Иванова Л.В.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Шилов А.С., Шилова О.С.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Лабутин А.А., Лабутина А.В.; Х, привлечены к участию в деле законные представители Х Мартяков Г.А., Мартякова Д.В.; Зайцева Н.И. в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 21 по 26 декабря 2022 проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений, расположенного по адресу: Х. Согласно протоколу №Х по вопросу 5 повестки дня принято решение: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х аварийным и непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, жилые помещения признать непригодными для дальнейшего проживания.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов; все жилые помещения в. которых находятся в собственности Российской. Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о признание многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в повестку общего собрания, проведенного в период с 21 по 26 декабря 2022 в очно-заочной форме собственников помещений, расположенного по адресу: Х был включен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области подлежащими удовлетворению. Решение по пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х надлежит признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать ничтожным решение по пункту 5, принятое в период с 21.12.2022 по 26.12.2022 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Х и оформленное протоколом № Х от 26.12.2022 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 г.

Дело № 2-41/2024 (2-3864/2023;)

УИД: 26RS0023-01-2023-005021-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием:

истца ФИО12

адвоката ФИО7, представляющего интересы ответчиков по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принята наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принята наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что .............. умер ФИО1, проживавший по адресу: .............., являющийся родным братом истца ФИО12 До даты смерти истец проживала вместе со своим родным братом, поскольку она осуществляла за ним уход, в связи с болезнью. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, а именно: 3-комнатная .............., расположенная по адресу: ............... Ссылаясь на фактическое принятие наследственного имущества и не совершение наследниками первой очереди: ФИО2, ФИО3 каких-либо действий по фактическому принятию наследства, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .............. признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные требования поддержала, дав суду п...

...ояснения аналогичные содержанию иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО7

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО7, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, которые приняли наследство. Истица ФИО8 является наследником второй очереди, то есть более поздней очереди, чем ответчики. К наследованию она не призывалась, соответственно наследником к имуществу умершего 03.11.2022г. ФИО1 не является и не может фактически принять указанное наследство.

Третье лицо - нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .............. умер ФИО1, .............. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии .............. от ..............., выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району, актовая запись о смерти ............... Завещание при жизни ФИО1 не было составлено.

ФИО12 является родной сестрой умершего ФИО1, что подтверждается их свидетельствами о рождении, в которых в графе «мать» указана ФИО9, в графе «отец» - ФИО10

Согласно материалам наследственного дела .............., ФИО12 ............... обратилась к нотариусу по Минераловодскому городскому нотариальному округу ФИО13 с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство после смерти ее брата ФИО1,

Нотариусом ФИО13 ............... ФИО12 дан ответ о том, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Кроме того в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону от наследников первой очереди. Включить ФИО12 в круг наследников к имуществу умершего ФИО1 не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела .............., что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, умершего ..............., являются ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь). Иных наследников первой очереди не имеется. Наследственная масса состоит из: трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: ..............: денежных средств, в том числе в иностранной валюте, находящихся на счетах в банках, недополученной пенсии.

Указанные наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

ФИО3 ............... были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1/2 доли денежных средств находящихся на счетах .............., .............. в доп. офисе .............. ПАО Сбербанк (..............), на счете .............. в доп. офисе .............. ПАО Сбербанк (..............); 1/2 доли недополученной пенсии в сумме 28498 руб. 11 коп.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый .............., расположенную по адресу: ...............

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в указанной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.09.2023г. о чем имеется запись регистрации ...............

Согласно пояснениям представителя ответчиков, ФИО2 свидетельства о праве на наследство пока не выданы, в связи с тем, что он оформляет и заверяет необходимые документы для их получения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО12 просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО1 и признать за ней право собственности на спорную квартиру на основании того, что ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предприняты меры к сохранению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплачены коммунальные платежи.

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, которые приняли наследство. Истица ФИО8 является наследником второй очереди, то есть более поздней очереди, чем ответчики. К наследованию она не призывалась, соответственно наследником к имуществу умершего ............... ФИО1 не является и не может фактически принять указанное наследство.

В силу ст. ст.1143 ГК РФ наследники второй очереди призываются к наследованию, если нет наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, при наличии наследников первой очереди, принявших наследство (любым способом), право наследования истца - наследника второй очереди не наступает.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, как наследник второй очереди, не вправе наследовать имущество, открывшееся после смерти ФИО1 при наличии наследников первой очереди, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.