Лабыкина Лидия Васильевна

56RS0008-01-2023-002456-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12033/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленные Технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2272/2023 по иску Лабыкиной Лидии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Промышленные технологии» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Лабыкиной Л.В. – ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабыкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее - ООО «Промтех») о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабыкиной Л.В. и ООО «Промтех» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, согласно которому Лабыкина Л.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату ООО «Промтех» (арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года вы...

...пуска, №, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 руб., включая налог НДФЛ (13%) - 22 414 руб.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В настоящий момент у ответчика имеется неоплаченная задолженность по аренде автомобиля в размере 689 656,00 руб. Данная задолженность образовалась за период аренды с февраля 2023 г. по май 2023 г.

Также имеется задолженность по расходам по содержанию автомобиля в размере 86 207 руб. ежемесячно, за период с августа 2022 г. по май 2023 г. Общий размер задолженности составляет 862 070 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «Промтех» в пользу Лабыкиной Л.В. денежную сумму по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 452 руб., из которых: 689 656,00 руб. - задолженность по договору аренды по арендной плате за период с февраля 2023 г. по май 2023 г.; 862 070 руб. - задолженность по договору аренды по расходам по содержанию автомобиля за период с августа 2022 г. по май 2023 г.; 1 551 726 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате по договору аренды, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму госпошлины в размер 23 717 руб.

Определением суда от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители Заяшников В.Е., Мощенко А.С.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лабыкиной Лидии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лабыкиной Лидии Васильевны. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу Лабыкиной Лидии Васильевны задолженность по договору аренды автомобиля: по арендной плате за период с февраля по май 2023 г. в сумме 689 656 рублей, по расходам по содержанию автомобиля с августа 2022 г. по май 2022 г. 862070 рублей, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 551 726 рублей, судебные расходы 23717 рублей.

ООО «Промышленные Технологии» не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лабыкина Л.В. в возражении на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промышленные технологии» - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители Лабыкиной Л.В. – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабыкиной Л.В. и ООО «ПромТех» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № согласно которому арендодатель - Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату арендатору - ООО «ПромТех» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон арендатор обязан ежемесячно, возмещать указанную сумму арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 руб., включая налог НДФЛ (13%) - 22 414 руб. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.5.2 договора аренды, в случае если арендная плата и расходы согласно п.2.3 настоящего договора не были внесены на дату наступления срока оплаты, арендатор обязан оплатить арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства к договору аренды, Лабыкина Л.В. передала ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, номерной знак №

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, Лабыкиной Л.В. за аренду автомобиля определена стоимость услуги 150 000 руб., а с учетом НДС 172 414 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк, Лабыкиной Л.В. от ответчика были перечислены на карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 руб. Соответственно ответчик оплатил истице услуги по договору аренды с августа 2022 г. по январь 2023 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключался между истцом и ответчиком, об этом свидетельствуют акты выполненных работ и оплата ответчиком денежных сумм истице за период с августа 2022 г. по январь 2023 г., однако для определения существенных условий договора (цена, размер неустойки), суд не может взять за основу копию договора аренды, так как подлинник истцом суду не представлен, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал, что арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы, вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание услуг по аренде и управлению техникой в период с февраля 2023 г. по май 2023 г. стороной истца не представлено.

То есть, делая вывод о том, что договор аренды между сторонами заключен и исполнялся, в то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания сумм по арендной плате, только на том основании, что оригинал спорного договора суду не представлен, а иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и иных платежей, то юридически значимым по делу будет являться установление наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период.

В апелляционной жалобе Лабыкина Л.В. указывает, что поскольку договор аренды заключен с юридическим лицом, то заверенный документ в предусмотренном порядке приравнивает такой документ к надлежащему доказательству и, должен учитываться и приниматься судом при его оценке, как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, однако судом оценка в решении этому обстоятельству не дана. Суд не учел, что ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает согласие ответчика на заключение такого договора. Кроме того, истцом в дело представлена надлежаще нотариально заверенная копия договора аренды, а также копия договора, заверенная непосредственно руководителем ответчика, которые идентичны между собой, что наряду с другими представленными доказательствами доказывает обоснованность иска и предъявленных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе сомнение стороны в подлинности представленных надлежащим образом копий документов, достаточным основанием к истребованию их подлинников не является.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

По настоящему спору стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабыкиной Л.В. и ООО «ПромТех» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № согласно которому арендодатель - Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату арендатору - ООО «ПромТех» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 для использования в соответствии с нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

Указанные обстоятельства подтверждены в виде представленной суду нотариальной копии документа, а также копии документов, заверенных руководителем ООО «ПромТех» - ФИО13

Из материалов дела также следует, что актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, Лабыкиной Л.В. за аренду автомобиля определена стоимость услуги 150 000 руб., а с учетом НДС 172 414 руб.

Указанные денежные средства перечислялись Лабыкиной Л.В. за период с августа 2022 г. по январь 2023 г., что следует из справки банка, перечисление налога физического лица за указанный доход подтверждено справкой налогового органа.

Указанные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик до января 2023 г. исполнял условия вышеназванного договора, что подтверждает заключение договора в добровольном порядке, при этом с февраля 2023 г. оплата по договору не производилась.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично исполняла договор либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, заявляя о том, что указанные копии договоров искажены и содержали другие условия договора, ответчик не представил тому доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, указав лишь на то, что документы сфальсифицированы. Вместе с тем, никаких иных документов, противоречащих по содержанию копии, имеющейся в деле, сторонами в материалы дела не предоставлялись. Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в деле копия договора аренды заверена надлежащим образом как нотариально (л.д.74-79), так и директором общества Заяшниковым В.Е. (л.д.61-66), что не противоречит статьям 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу, пока не доказано иное.

Кроме того, из письменного отзыва второго учредителя Общества - Мощенко А.С. и третьего лица по делу следует, что он полностью подтверждает, что Общество состояло в договорных отношениях с Лабыкиной Л.В., а также то, что передача транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была реальной, авто было передано Обществу, которое оплачивало его фактическое использование. При этом наряду с указанным договором Общество заключало и иные договоры аренды, в том числе где арендодателем выступал сам Заяшников В.Е.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды заключен в качестве притворной сделки и прикрывает оказание юридических услуг Лабыкина А.В. ООО «ПромТех», отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела, с соответствующими исковыми требованиями ответчик в установленном законом порядке к суду не обращался, сделку по указанному основанию не оспорил.

Кроме того, из пояснений директора ООО «ПромТех» Заяшникова В.Е., данных в ходе опроса оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Бузулукский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на оформление договора аренды автомобиля Лабыкиной, поскольку Лабыкин представлял интересы Общества в судах, в связи с чем его довод о не заключении и подложности договора является не правомерным, поскольку факт заключения такого договора представитель ответчика подтвердил.

Кроме того, направление Лабыкиной Л.В. в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении или прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение именно договора аренды, а не договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал относимым, допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в ее достоверности, представленную копию договора аренды, заверенную как нотариально, так и представителем ответчика.

Следовательно, исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между стороной истца и ответчика имели место договорные отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и именно на тех условиях и той редакции, которые были предоставлены истцом Лабыкиной Л.В.

Указание ответчика на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор имеет существенные отличия от подписанного договора ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен, ввиду его не предоставления суду.

Суд апелляционной инстанции также отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работает в обществе заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ Он видел, как Лабыкин А.В. приезжал к ним на работу для оказания юридических услуг на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, номерной знак № Истицей не оказывались транспортные услуги с экипажем обществу, автомобиль обществу не передавался.

Поскольку ФИО8 указывает, что он работает в ООО «ПромТех» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО8 указанный договор не подписывал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не мог знать о наличии или отсутствии заключенных договоров, а также кто именно должен был исполнять обязанность управления транспортным средством. Договор аренды с экипажем также не содержит условия о том, что управление автомобилем Лобыкина Л.В. должна осуществлять лично.

Таким образом, учитывая что обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, а также то обстоятельство, что заключенный договор не был расторгнут сторонами, либо признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в период с февраля 2023 г. по май 2023 г. в размере 689 656 руб.

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией в размере 86 207 руб., при этом из материалов дела не следует, что такая оплата расходов должна быть подтверждена документально, либо иным образом, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию автомобиля в период с августа 2022 г. по май 2023 г. в размере 862 070 руб. (86 207 руб. X 10 месяцев).

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма исчисленной неустойки по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179311,76 руб., неустойки по задолженности по расходам на содержание автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 799 142, 49 руб., а всего 4 978 453 руб.

Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 551 726 руб.

О несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчик суду не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, а также, что ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды с иными условиями, а отсутствие оригинала данного договора у истца и его процессуальное поведение сделало невозможным проведение экспертизы, по заявленным ответчиком вопросам.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а именно сшитая и скрепленная подписью непосредственно Заяшникова В. Е., как директором Общества, имеющим полномочия совершать подобного рода действия, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого, в материалах дела имеются безусловные и не опровергнутые доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства и частичное исполнение данного договора аренды, а именно: акт приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, 5 актов выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ПАО Сбербанк о перечислениях денежных средств ООО «Промышленные Технологии», справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного постановления, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доказательствам, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, тем самым совершил законные действия для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2272/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промышленные Технологии» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2286/2024

УИД56RS0008-01-2024-003602-13

г. Бузулук 31 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабыкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Лабыкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** между Лабыкиной Л.В. и ООО «Промышленные Технологии» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, согласно которому Арендодатель Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, ** ** **** года выпуска, VIN №, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. А также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. ** ** **** был подписан акт приема передачи транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон Арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму Арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) Арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172414 рублей 00 копеек, включая налог НДФЛ (13%) 22414 руб. 00 ко...

...п. Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя. В настоящий момент у ответчика имеется неоплаченная задолженность по аренде автомобиля в размере 344828 рублей. Данная задолженность образовалась за период аренды с ** ** **** по ** ** ****. А также имеется задолженность по расходам по содержанию автомобиля в размере 86207 рублей ежемесячно, за период с ** ** **** по ** ** ****. Общий размер задолженности составляет 172414 рублей, (п. 2.3 договора аренды,). Просит суд взыскать с ООО «Промышленные Технологии» в пользу Лабыкиной Л.В. денежную сумму по договору аренды №ГПТ от ** ** **** в размере 517242 руб., из которых: 344828 рублей - задолженность по договору аренды по арендной плате за ** ** **** по ** ** ****; 172414 рублей - задолженность по договору аренды по расходам по содержанию автомобиля за период ** ** **** по ** ** ****, а так же понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную сумму госпошлины в размер 8373 руб.

Истец Лабыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ООО «Промышленные Технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судом установлено, что ** ** ****, между Лабыкиной Л.В. и ООО «ПромТех» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которому Арендодатель Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, ** ** **** года выпуска, VIN№, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. ** ** **** был подписан акт приема передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86207 рублей, включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон Арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму Арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) Арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172414 рублей, включая налог НДФЛ (13%) 22 414 рублей. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно Акту от ** ** **** приема-передачи транспортного средства к договору аренды Лабыкина Л.В. передала ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, номерной знак №. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** отказано в удовлетворении исковых требований Лабыкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лабыкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» в пользу Лабыкиной Л.В. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля: по арендной плате за период с ** ** **** года; 869 656 рублей, по расходам по содержанию автомобиля с ** ** **** года 862070 рублей; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 551 726 рублей, судебные расходы 23 717 рубля.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** – оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Промышленные Технологии» - без удовлетворения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по договору аренды за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 344828 рублей.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом за заявленный период, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи, с чем считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8373 рубля.

При таких обстоятельствах, с ООО «Промышленные Технологии» в пользу Лабыкиной Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лабыкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» ОГРН 1027739019142, ИНН 5603039952, юридический адрес <адрес>, в пользу Лабыкиной Л.В. денежную сумму по договору аренды № от ** ** **** в размере 517242 руб., из которых: 344828 рублей - задолженность по договору аренды по арендной плате за период ** ** **** по ** ** ****; 172414 рублей - задолженность по договору аренды по расходам по содержанию автомобиля за период ** ** **** по ** ** ****, а так же сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами" участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2286/2024, (УИД56RS0008-01-2024-003602-13), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее – ООО «Промтех»).

В обоснование требований иска указала, что (дата) между ФИО1 и ООО «Промтех» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № согласно которому ФИО1 (арендодатель) передает во временное владение и пользование за плату ООО «Промтех» (арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008года выпуска, VIN №, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

(дата) подписан акт приема передачи транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. ...

...По соглашению сторон арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 руб., включая налог НДФЛ (13%) - 22 414 руб.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В настоящий момент у ответчика имеется неоплаченная задолженность по аренде автомобиля в размере 689 656,00 руб. Данная задолженность образовалась за период аренды с февраля 2023 года по май 2023 года.

Также имеется задолженность по расходам по содержанию автомобиля в размере 86 207 руб. ежемесячно, за период с августа 2022 года по май 2023 года. Общий размер задолженности составляет 862 070 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Промтех» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору аренды № от (дата) в размере 3 103 452 руб., из которых: 689 656,00 руб. - задолженность по договору аренды по арендной плате за период с февраля 2023 года по май 2023 года; 862 070 руб. - задолженность по договору аренды по расходам по содержанию автомобиля за период с августа 2022 года по май 2023 года; 1 551 726 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате по договору аренды, а так же понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную сумму госпошлины в размер 23 717 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители ФИО12, ФИО13

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Промтех» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности довод апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата) N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «ПромТех» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №-ПТ, согласно которому арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование за плату арендатору - ООО «ПромТех» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008года выпуска, VIN №, цвет бежевый, номерной знак №, для использования в соответствии нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. (дата) подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 руб., включая налог НДФЛ (13%) - 22 414 руб. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.5.2 договора аренды, в случае если арендная плата и расходы согласно п.2.3 настоящего договора не были внесены на дату наступления срока оплаты, арендатор обязан оплатить арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно акту от (дата) приема-передачи транспортного средства к договору аренды года ФИО1 передала ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, номерной знак №

Согласно актам выполненных работ от (дата) №, от (дата) № от (дата) №, от (дата) №, от (дата), ФИО1 за аренду автомобиля определена стоимость услуги 150 000 руб., а с учетом НДС 172 414 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк, ФИО1 от ответчика были перечислены на карту денежные средства (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по 150 000 руб. Соответственно ответчик оплатил истице услуги по договору аренды с августа 2022 года по январь 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключался между истцом и ответчиком, об этом свидетельствуют акты выполненных работ и оплата ответчиком денежных сумм истице за период с августа 2022 года по январь 2023 года, однако для определения существенных условий договора (цена, размер неустойки), суд не может взять за основу копию договора аренды, т.к. подлинник истцом суду не представлен, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал, что арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы, вместе с тем доказательств, подтверждающих оказание услуг по аренде и управлению техникой в период с февраля 2023 года по май 2023 года стороной истца не представлено.

То есть, делая вывод о том, что договор аренды между сторонами заключен и исполнялся, в то же время суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания сумм по арендной плате, только на том основании, что оригинал спорного договора суду не представлен, а иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и иных платежей, то юридически значимым по делу будет являться установление наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчета арендных платежей за спорный период.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поскольку договор аренды заключен с юридическим лицом, то заверенный документ в предусмотренном порядке приравнивает такой документ к надлежащему доказательству и должен учитываться и приниматься судом при его оценке, как отдельно так и в совокупности с иными доказательствами, однако судом оценка в решении этому обстоятельству не дана. Суд не учел, что ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства по договору аренды от (дата), что подтверждает согласие ответчика на заключение такого договора. Кроме того истцом в дело представлена надлежаще нотариально заверенная копия договора аренды, а также копия договора, заверенная непосредственно руководителем ответчика, которые идентичны между собой, что наряду с другими представленными доказательствами доказывает обоснованность иска и предъявленных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе сомнение стороны в подлинности представленных надлежащим образом копий документов, достаточным основанием к истребованию их подлинников не является.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

По настоящему спору стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ООО «ПромТех» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №-№, согласно которому арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование за плату арендатору - ООО «ПромТех» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 для использования в соответствии нуждами арендатора. А также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

(дата) подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

Указанные обстоятельства подтверждены в виде представленной суду нотариальной копии документа, а также копии документов, заверенных руководителем ООО «ПромТех» - ФИО12

Из материалов дела также следует, что актами выполненных работ от (дата) №, от (дата) № от (дата) №, от (дата) №, от (дата), ФИО1 за аренду автомобиля определена стоимость услуги 150 000 руб., а с учетом НДС 172 414 руб.

Указанные денежные средства перечислялись ФИО1 за период с августа 2022 по январь 2023 года, что следует из справки банка, перечисление налога физического лица за указанный доход подтверждено справкой налогового органа.

Указанные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик до января 2023 года исполнял условия вышеназванного договора, что подтверждает заключение договора в добровольном порядке, при этом с февраля 2023 года оплата по договору не производилась.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично исполняла договор либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Заявляя о том, что указанные копии договоров искажены и содержали другие условия договора, ответчик не представил тому доказательств вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы ответчика основаны на произвольной оценке своих действий. Возражая по иску, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, указав лишь на то, что документы сфальсифицированы. Вместе с тем никаких иных документов, противоречащих по содержанию копии, имеющейся в деле, сторонами в материалы дела не предоставлялись. Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в деле копия договора аренды заверена надлежащим образом как нотариально (л.д.74-79), так и директором общества ФИО12 (л.д.61-66), что не противоречит ст.55, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от (дата) N 4462-1 (далее - Основы), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, названное нотариальное действие представляет собой подтверждение верности копии документа представленному нотариусу его оригиналу, пока не доказано иное.

Кроме того, из письменного отзыва второго учредителя Общества – ФИО13 и третьего лица по делу следует, что он полностью подтверждает, что Общество состояло в договорных отношениях с ФИО1, а также то, что передача транспортного средства по договору аренды от (дата) была реальной, авто было передано Обществу, которое оплачивало его фактическое использование. При этом наряду с указанным договором Общество заключало и иные договоры аренды, в том числе где арендодателем выступал сам ФИО12

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды заключен в качестве притворной сделки и прикрывает оказание юридических услуг ФИО9 ООО «ПромТех» материалами дела не подтверждена, следовательно является несостоятельной. С соответствующими исковыми требованиями ответчик в установленном законом порядке к суду не обращался, сделку по указанному основанию не оспорил.

Кроме того из пояснений директора ООО «ПромТех» ФИО12, данных в ходе опроса оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Бузулукский» следует, что (дата) он согласился на оформление договора аренды автомобиля ФИО14, поскольку ФИО14 представлял интересы Общества в судах, в связи с чем его довод о не заключении и подложности договора является не правомерным, поскольку факт заключения такого договора представитель ответчика подтвердил.

Кроме того, направление ФИО1 в адрес ответчика уведомления от (дата) о продлении или прекращении договора аренды от (дата) подтверждает заключение именно договора аренды, а не договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в ее достоверности, представленную копию договора аренды, заверенную как нотариально, так и представителем ответчика.

Следовательно, исходя из анализа всей совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между стороной истца и ответчика имели место договорные отношения, вытекающие из договора аренды от (дата) и именно на тех условиях и той редакции, которые были предоставлены истцом ФИО1

Указание ответчика на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор имеет существенные отличия от подписанного договора ответчиком, судебной коллегией отклоняется, ввиду его не предоставления суду.

Судебная коллегия, также относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он работает в обществе заместителем директора с (дата). Он видел, как ФИО9 приезжал к ним на работу для оказания юридических услуг на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, номерной знак №. Истицей не оказывались транспортные услуги с экипажем обществу, автомобиль обществу не передавался.

Поскольку ФИО10 указывает, что он работает в ООО «ПромТех» заместителем директора с (дата), в то время как спорный договор аренды заключен (дата), при этом ФИО10 указанный договор не подписывал, ввиду чего не мог знать о наличии или отсутствии заключенных договоров, а также кто именно должен был исполнять обязанность управления транспортным средством.

Договор аренды с экипажем также не содержит условия о том, что управление автомобилем ФИО11 должна осуществлять лично.

Таким образом, учитывая что обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, а также то обстоятельство, что заключенный договор не был расторгнут сторонами, либо признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате арендных платежей в период с февраля 2023 года по май 2023 года в размере 689 656 руб..

Из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией в размере 86 207 руб., при этом из материалов дела не следует, что такая оплата расходов должна быть подтверждена документально, либо иным образом, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию автомобиля в период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 862 070 руб. (86 207 руб. Х 10 месяцев).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма исчисленной неустойки по арендной плате за период с (дата) по (дата) составила 1 179 311,76 руб., неустойки по задолженности по расходам на содержание автомобиля с (дата) по (дата) составляет 3 799 142, 49 руб., а всего 4 978 453 руб.

Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 551 726 руб.

О несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчик суду не заявлял.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от (дата) следует, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 717 руб., которые в полном объеме, ввиду полного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля: по арендной плате за период с февраля по май 2023 года в сумме 689 656 рублей, по расходам по содержанию автомобиля с августа 2022 года по май 20(дата)70 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 551 726 рублей, судебные расходы 23717 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.П. Санфировой,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Киреева С.М., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика - Заяшникова В.Е., Солдатовой И.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица Заяшникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лабыкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Заяшникова В.Е., Мощенко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Лабыкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указывая, что ** ** **** между Лабыкиной Л.В. и ООО «Промышленные Технологии» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, согласно которому Арендодатель Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, ** ** **** выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. А также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

** ** **** был подписан акт приема передачи транспортного средства. Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техничес...

...кое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон Арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму Арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) Арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 (Сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, включая налог НДФЛ (13%) 22 414 (Двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя. В настоящий момент у ответчика имеется неоплаченная задолженность по аренде автомобиля в размере 689 656,00 рублей (п. 3.1. договора аренды, Расчет прилагается). Данная задолженность образовалась за период аренды с ** ** ****. по ** ** ****. А также имеется задолженность по расходам по содержанию автомобиля в размере 86 207 рублей ежемесячно, за период с ** ** **** г. по ** ** **** г. Общий размер задолженности составляет 862 070 рублей, (п. 2.3 договора аренды, Расчет прилагается).

Просит суд взыскать с ООО «Промышленные Технологии» в пользу Лабыкиной Л.В. денежную сумму по договору аренды №ГПТ от ** ** **** в размере 3 103 452 руб., из которых: 689 656,00 рублей - задолженность по договору аренды по арендной плате за период с ** ** **** г. по ** ** **** года; 862 070 рублей - задолженность по договору аренды по расходам по содержанию автомобиля за период с ** ** **** г. по ** ** ****; 1 551 726 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате по договору аренды, а так же понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную сумму госпошлины в размер 23 717 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Заяшников В.Е., Мощенко А.С.

Истец Лабыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киреев С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, пояснил, что сторона ответчика возражая относительно исковых требований, противоречит своим же доводом. Так, согласно одних доводов, ответчик указывает, что не признает существование договора аренды и то, что у Общества отсутствовали какие либо правоотношения с Лабыкиной Л. В.. Вместе с тем, согласно других доводов, ответчик не отрицает факта заключенного договора аренды и подтверждает его подписание, но ссылается на его мнимость, что данный договор аренды заключался лишь для вида, а так же указывает, что оригинал договора аренды был похищен М. В. Н. (бывшим директором общества) и Лабыкиным А.В., о чем Общество в лице директора Заяшникова В. Е. в настоящее время обратилось с соответствующим заявлением в органы полиции. Однако, сторона ответчика не представила в материалы дела иную копию договора аренды, имеющую иные условия.

Представитель ответчика Солдатова И.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений указала следующее, во-первых, согласно условиям договора аренды № от ** ** **** не представлены сведения о передачи в аренду указанного в договоре транспортною средства. Печать общества на договоре сфальсифицирована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не заключенности договора аренды и, следовательно, не обоснованном предъявление исковых требований. Во-вторых, пунктами 2.4. и 3.1, предъявление к оплате расходов на содержание автомобиля не предусмотрено. Следовательно, не могут удовлетворены. При этом Истцом не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов. Договора аренды был заключен лишь для вида, та как фактически оплаченная аренда транспортного средства была оплатой услуг привлекаемого Обществам юриста Лабыкина А.В., о чем свидетельствует выданная доверенность и факты представление интересов таким юристом интересов Общества.

Представитель ответчика - третье лицо – Заяшников В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что он подписывал договор аренды, но с другим текстом. Истец заменил первые две странички договора. Договор аренды транспортного средства был подписан для оплаты юридических услуг, оказываемых Лабыкиным А.В. обществу. Фактическая услуга по аренде транспортного средства с экипажем обществу не оказывалась. Лабыкин А.В. имел доступ к договорам общества и мог изъять подлинный договор аренды.

Третьи лица – Мощенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что начиная с ** ** **** по настоящее время, он является одним из учредителей Общества, и размер его доли составляет - <данные изъяты> %. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, начиная с ** ** **** по настоящее время директором Общества является Заяшников В.Е., одновременно выступающий также соучредителем Общества, с размером доли <данные изъяты> %.. Со своей стороны, являясь одним из учредителей Общества, настоящим подтверждает, что Общество в договорных отношениях с гр. Лабыкиной Л.В. действительно состояло, а так же подтверждаю факт получения Обществом, арендуемого Транспортного средства, на условиях договора аренды от ** ** ****

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд не направили, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.

Согласно представленной истцом копии договора аренды от ** ** ****., следует, что между Лабыкиной Л.В. и ООО «ПромТех» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которому Арендодатель Лабыкина Л.В. передает во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, ** ** **** выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №, для использования в соответствии нуждами Арендатора. А также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. ** ** **** был подписан акт приема передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.3 договора арендодатель несет все расходы по содержанию автомобиля возникающие в связи с его эксплуатацией, а именно: страхование ОСАГО, КАСКО, евромойка автомобиля, техосмотр, приобретение горюче-смазочных материалов, расходные материалы, шиномонтажные услуги, сборов, пошлин, налогов, штрафы, производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, включая запасные части на автомобиль, в размере 86 207 руб., включая налог НДФЛ 13% ежемесячно. По соглашению сторон Арендатор обязан ежемесячно возмещать указанную сумму Арендодателю без предоставления соответствующих документов (договоров оказания услуг, страхования, кассовых чеков, заказ-нарядов, накладных, акта выполненных работ и др.) Арендатору и третьим лицам. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за полный календарный месяц по данному договору составляет 172 414 (Сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00копеек, включая налог НДФЛ (13%) 22 414 (Двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп. Акт выполненных работ ежемесячно сторонами не подписывается.

Согласно п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п.2.3, 3.1 договора, выплачиваются Арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.5.2 договора аренды, в случае если арендная плата и расходы согласно п.2.3 настоящего договора не были внесены на дату наступления срока оплаты, Арендатор обязан оплатить Арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно Акта от ** ** ****. приема-передачи транспортного средства к договору аренды Лабыкина Л.В. передала ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, номерной знак №.

Согласно Актов выполненных работ от ** ** ****. №, от ** ** ****. № от ** ** ****. №, от ** ** ****. №, от ** ** ****., Лабыкиной Л.В. за аренду автомобиля определена стоимость услуги 150000 рублей, а с учетом НДС 172414,00 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк, Лабыкиной Л.В. от ответчика были перечислены на карту денежные средства ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** **** ** ** ****. по 150 000 рублей. Соответственно ответчик оплати истице услуги по договору аренды с ** ** ****. по ** ** ****.

В данном случае, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключался между истцом и ответчиком, об этом свидетельствуют акты выполненных работ и оплата ответчиком денежных сумму истице за период с ** ** ****. по ** ** ****.

Однако, для определения существенных условий договора ( цена, размер неустойки), суд не может взять за основу копию договора аренды, т.к. подлинник истцом суду не представлен.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда, обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

ООО «Промышленные Технологии», возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах на него указало на то, что договор аренды от ** ** **** с Лабыкиной Л.В. на условиях, изложенных на первой и второй страницы договора, никогда не заключался, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 не передавалось обществу. Представленные истцом документы подложны и недействительны, так как Заяшников В. Е. подписывал договор с иными условиями, чем представлены в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации договора аренды от ** ** ****. и просил назначить судебно-техническую экспертизу для установления давности составления каждой странички договора. Однако, подлинник договора аренды истцом не представлен суду (без указания причин), в связи с чем, ответчик лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности составления первых двух страниц договора аренды.

Свидетель К. Е.А. пояснил в судебном заседании, что он работает в обществе заместителем директора с ** ** ****. Он видел, как Лабыкин А.В. приезжал к ним на работу для оказания юридических услуг на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 120, номерной знак №. Истицей не оказывались транспортные услуги с экипажем обществу, автомобиль обществу не передавался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. доказательств его заинтересованности в данном деле, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арендодатель при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору аренды должен доказать факт заключения с арендатором договора аренды и предоставления арендованного имущества последнему, а также невнесение последним арендной платы.

Учитывая вид договора аренды транспортного средства с экипажем, при котором в предмет помимо аренды входит и оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, истец должен документально подтвердить оказание услуг арендатору по аренде и управлению техникой в период с ** ** ****. по ** ** **** года.

В данном случае истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие оказание им ответчику услуг по аренде и управлению техникой в период с ** ** ****. по ** ** **** года. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабыкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2272/20 (УИД 56RS0008-01-2023-002456-40), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Бузулукский районный суд

<адрес>

3 микрорайон, <адрес>

<адрес>, 461050

тел: (35342) 3-00-34 факс: 3-00-34

Е-mail: buzuluksky.orb@sudrf.ru

№________ от __________года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>