Ладанов Александр Иванович

№

Гражданское дело № 2-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к Докукину Г. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Докукину Г.П. о взыскании денежных средств в сумме №., предоставленных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии в размере № неустойки, начисленной на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В процессе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнил исковые требования принятые судом к производству, в окончательном виде просил взыскать с Докукина Г.П. денежные средства, предоставленные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № штраф за нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии в размере № неустойку, начисленную на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата субсидии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Докукиным Г.П. заключен договор № о предоставлении субсидии из областного бюджета на развитие собственного бизнеса, по условиям которого истец на безвозмездной основе предоставил ответчику субсидию в сумме №., а Докукин Г.П. обязался использовать полученные средства в соответствии с их целевым назначением, о...

...пределяемым планом-проектом, а также соблюдать иные условия соглашения. Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком и реализованы в полном объеме, при этом индивидуальный предприниматель к установленному сроку не достиг значения показателя результативности предоставления субсидии. Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, истец просит суд взыскать с Докукина Г.П. денежные средства в размере №., а также штрафные санкции за нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии.

Представитель Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области Ладанов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Докукин Г.П. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Докукин Г.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности (по коду ОКВЭД) 16.10.1 производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Докукиным Г.П. заключено соглашение о предоставлении получателю из областного бюджета Ленинградской области субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии, предоставляемой получателю, составил №

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.4 соглашения индивидуальный предприниматель Докукин Г.П. обязан обеспечить достижение показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, и представить Комитету отчет о достижении данных показателей не позднее ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приложением № к соглашению.

Показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии по соглашению, установлены в приложении № к соглашению, и включают в себя: увеличение величины выручки от реализации товаров (работ, услуг) до № увеличение среднемесячной заработной платы работников до №.

Во исполнение договора субсидия в сумме №. перечислена ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки соблюдения получателями субсидий условий договоров о предоставлении субсидий и в соответствии с распоряжением Комитета № 72-Р от 13.03.2023 "О проведении плановых контрольных выездных мероприятий в муниципальном образовании Лужский муниципальный район Ленинградской области" ответчик включен в перечень организаций и лиц, подлежащих проверки.

В результате проведения планового контрольного мероприятия установлен факт недостижения ответчиком установленного значения показателя результативности использования субсидии, поскольку не достигнуто значение показателя по увеличению величины выручки от реализации товаров (работ, услуг) до №. Фактически достигнутое соглашение составляет №

Таким образом, из двух показателей по соглашению, полностью не выполнен один, в связи с чем получатель субсидии осуществляет возврат субсидии в бюджет Ленинградской области по формуле

где: где: Vвозврата - размер средств субсидии, подлежащих возврату в бюджет Ленинградской области; Vсубсидии - размер субсидии, предоставленной получателю субсидии; n - общее количество показателей использования субсидии; Di - индекс, отражающий уровень недостижения i-го показателя использования субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в адрес ответчика направил требование (претензию) № о возврате № субсидии, полученной ответчиком по соглашению №

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии со статьями 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации подпрограммы "Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 года N 394, Правительство Ленинградской области утвердило Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение оборудования в целях создания и(или) развития, и(или) модернизации производства товаров в рамках государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области" № 373 от 13 августа 2014 года.

Комитет и органы государственного финансового контроля Ленинградской области осуществляют проверку соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, путем проведения плановых и(или) внеплановых проверок (п. 5.1 Порядка).

В случае установления по итогам проверок, проведенных Комитетом и(или) органом государственного финансового контроля, фактов нарушения порядка и условий предоставления субсидии, в том числе недостижения результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в доход бюджета Ленинградской области:

на основании письменного требования Комитета - не позднее 10 рабочих дней с даты получения получателем субсидии указанного требования;

в сроки, установленные в представлении и(или) предписании органа государственного финансового контроля (п. 5.2 Порядка).

В силу пункта 5.3 Порядка № 394 если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается возвращать субсидию, взыскание денежных средств с учетом штрафных санкций осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 5.4 Порядка № 394 за нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии (излишне полученной суммы субсидии) получатель субсидии уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы субсидии, подлежащей возврату, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах, исходя из положений соглашения, Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчик должен вернуть в бюджет Ленинградской области денежную сумму №

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат субсидии на основании претензии Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании штрафа в размере № а также неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257 руб. 80 коп., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент предъявления иска) которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка <адрес> к Докукину Г. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Докукина Г. П., <данные изъяты>, в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, <данные изъяты>, денежные средства в сумме №., штраф в размере №., неустойку №, неустойку на сумму №. в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического возврата указанной суммы субсидии.

Взыскать с Докукина Г. П., <данные изъяты>, в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 88а-1244/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года по административному делу № 2а-3652/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Гусевой Л.В., возражавшей проти...

...в доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-2471/2018, в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 54140/20/11022-ИП, предметом исполнения которого является принятие мер к обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Чайка», подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний. В рамках указанного исполнительного производства 12.01.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что расстояние от хозяйственной постройки на территории дачного участка № 120 до лесных насаждений составляет 25 метров. 02.02.2021 администрация обратилась в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, со ссылкой на действующие нормы, согласно которым противопожарные расстояния в СНТ «Чайка» составляют не менее 15 метров. По результатам рассмотрения указанного заявления МОСП по ИОСИП УФССП России по Республике Коми дано заключение о невозможности принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с тем, что противопожарное расстояние в СНТ «Чайка» должны составлять не менее 30 метров. Административный истец считает данный отказ в окончании исполнительного производства незаконным, поскольку согласно действующим в настоящее время нормам расстояние до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должно составлять не менее 15 метров, в связи с чем полагает, что требовании исполнительного документа исполнены им в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефилова Е.В., УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми Иевлев А.В., Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, административные исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2018 года, исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний, в срок до 01 июня 2019 года.

13.09.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-2471/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029766419, с предметом исполнения: обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний, в срок до 01 июня 2019 года, на основании которого 08.10.2020 МОСП по ПОВИЛ УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство № 54140/20/11022-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от 12.01.2021, составленным в рамках указанного исполнительного производства, установлено, что 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Стрекаловой А.В. совместно с представителем должника администрации МО ГО «Сыктывкар» и начальником отделения ОНД и ПР г. Сыктывкара осуществлен выезд в СНТ «Чайка» для проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что с северной стороны СНТ «Чайка» произведена вырубка, и противопожарные расстояния составляют 30 метров. С северо-восточной стороны СНТ «Чайка» противопожарное расстояние от хозяйственной постройки на территории дачного участка № 120 до лесных насаждений составляет 25 метров, решение суда исполнено частично.

02.02.2021 администрация МО ГО «Сыктывкар» подала в МОСП по ПОВИЛ УФССП по Республике Коми заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, ссылаясь на положения пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 53.13330.2019, предусматривающие, что расстояние до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должно составлять не менее 15 метров.

Письмом № 11022/21/12702 от 16.02.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефилова Е.В. уведомила администрацию МО ГО «Сыктывкар» об отсутствии оснований для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку противопожарные расстояния в СНТ «Чайка» составляют менее 30 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов ввиду отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником не доказан факт полного и правильного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительный документ звучит следующим образом:

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний, в срок до 01 июня 2019 года.

Следовательно, указание на то, что противопожарные расстояние между СНТ «Чайка» и лесными насаждениями должно составлять 30 метров исполнительный лист не содержит. Следовательно, противопожарные расстояния должны быть установлены в соответствии с законодательством. Цитирование судом в мотивировочной части решения при вынесении решения законодательства, действующего в 2018 году, не свидетельствует о том, что на администрацию городского округа «Город Сыктывкар» была возложена обязанность по созданию противопожарных расстояний исключительно в соответствии с формулировками законодательства того периода. Мотивировочная часть решения в исполнительном листе отражению не подлежит.

Приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 в пункт 4.14 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям внесены изменения, введенных в действие с 14.08.2020, в соответствии с которыми расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 метров. Данные требования также содержатся в п. 4.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а именно что расстояние от границы территории ведения садоводства до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства противопожарные расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 метров.

Исполнение решения на основании недействующего законодательства противоречит как формулировкам, содержащимся в исполнительном документе, так и закону.

Создав противопожарные расстояния более 15 метров, администрация городского округа «Город Сыктывкар» исполнила требования действующего законодательства, и, следовательно, исполнительного документа.

Исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако подразделением службы судебных приставов допущено незаконное бездействие и меры к окончанию исполнительного производства не приняты.

Состоявшиеся по делу судебные акты противоречат закону и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по неокончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.102020 года.

Возложить на Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обязанность окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.102020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4893/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года (№ 2а-8355/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года (№ 33а-7373/2021) по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 8 декабря 2020 года № 12/2958 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до 2027 года, обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия по админ...

...истративным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора г. Сыктывкара обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 8 декабря 2020 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД) № 77 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара до 2027 года, обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 77 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Сыктывкара 9 августа 2021 года на постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении требований протеста отказано.

Тем не менее, установлено, что создается угроза жизни и здоровью граждан и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания МКД в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей МКД до 2027 года нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Игушев В.И., Панюков А.И., Панюков Д.И., Панюкова М.Р., Панюкова Т.Г., Мишенева Н.А., Мухамадиева В.Е., Окулов А.А., Окулов Р.А., Окулова Л.В., Сырбу С.А., Щербина Н.В., Мишенева Т.М., Мишенев А.М., Катаева С.В., Тарабукин Р.К., Тарабукин Р.Р., Тарабукина В.С., Лерхе Н.А., Лерхе Р.В., Лерхе М.В., Попова А.Л., Сухоева Н.А., Тарабукина В.С., Мишарин В.Ф., Мишарина В.С., Шакаль О.И., Шакаль Д.А., Конарев О.С., Мясумов Р.Р., Мясумов Д.Р., Конарева С.Н., Мясумов Р.А., Белых С.Н., Белых Н.В., Поротов А.С., Андреева Е.С., Савицкая О.К., Поротов А.Л., Савицкий В.К.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 8 декабря 2020 года № 12/2958 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме 77 по ул. Орджоникидзе до 2027 года.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 77 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2022 года, администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене судебных актов, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 12/2958 от 8 декабря 2020 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом № 77 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения граждан до 2027 года (пункт 2).

Прокуратурой г. Сыктывкара на пункт 2 приведенного постановления принесен протест от 9 августа 2021 года, по результатам рассмотрения которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении требований прокурора.

Из содержания заключения межведомственной комиссии следует, что здание эксплуатируется 59 лет, проведение капитального ремонта, включая ремонт инженерных сетей и выполнения мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций - фундамента, стен, перекрытий, крыши экономически нецелесообразно.

В соответствии отчетом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 1 октября 2020 года общий износ здания составляет 72%, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 77, находятся в аварийном состоянии, то есть ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих конструкций здания, до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши, внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, насекомых, грызунов, что создает угрозу жизни и здоровью человека и распространения заболеваний, проведение капитального ремонта технически нецелесообразно.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома и то, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме и членов их семей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в части определения сроков отселения жильцов до 2027 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и лицам, посещающим данный аварийный дом, в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может также прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что с учетом фактического состояния жилого дома срок сноса дома, указанный в постановлении до 2027 года, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих здоровью еще на протяжении длительного периода времени, является неразумным.

Судами установлено, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом, а также причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года без изменения, кассационную жалобу МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–4812/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МО ГО «Сыктывкар») на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года по административному делу № 2а-8358/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 декабря 2019 года № 12/3876 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 15а по ул. Катаева г. Сыктывкара до 2027 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия

установила:

заключением межведомственной комиссии (далее МВК) АМО ГО «Сыктывкар» от 13 декабря 2019 года № 165 на основании технического отчета по обследованию М...

...КД принято решение о выявлении оснований для признания МКД, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Катаева, 15а аварийным и подлежащим сносу.

26 декабря 2019 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление за № 12\3876 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, 15а аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в указанном доме граждан в срок до 2027 года.

Полагая, что срок принятия мер к расселению граждан, указанный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» не является разумным, так как спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может прекратить свое существование как объект недвижимости, прокурор г. Сыктывкара 24 сентября 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 декабря 2019 года № 12/3876 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме (МКД) № 15 а по ул. Катаева г. Сыктывкара до 2027 года, возложении на административного ответчика обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Касева А.С., Осташова Н.И., Кунаш А.А., Ворфоломеев В.В., Рубцова Н.М., Мясников С.А., Романенко Е.В., Сямтомов В.В., Филатова И.С., Филатов С.В., Титов В.Л., Пунегов В.Р.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 декабря 2019 года № 12/3876 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 15 а по ул. Катаева г. Сыктывкара до 2027 года.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 15 а по ул. Катаева г. Сыктывкара, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 10 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2022 года, администрация МО ГО «Сыктывкар», со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на отсутствие нормы материального права по установлению конкретного срока для расселения граждан из аварийного жилья, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении установленного срока считает несостоятельными. Кроме того полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия для предъявления административного иска в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемое им постановление, направленное на осуществление возложенных на орган местного самоуправления публично-правовых обязанностей, затрагивает исключительно жилищные права тех граждан, которые проживают в конкретном многоквартирном доме, из чего следует, что круг лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, является определенным, позволяющим определить точное количество проживающих/зарегистрированных граждан в многоквартирном доме, их реквизиты, привлечь к участию в деле. Обращает внимание на то, что в судебном заседании судов первой и второй инстанции жители многоквартирного дома, привлеченные судом к участию в деле, лично принимали участие в судебном заседании, при этом, судом не выяснялись причины, по которым конкретные граждане сами не могли обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, установив, что срок расселения граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, 15а до 2027 года не отвечает принципу разумности, поскольку установлен оспариваемым постановлением без учета реального состояния дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления в указанной части незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по установлению разумного срока для расселения граждан из указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с данным административным иском и ссылаясь на неразумность установленного срока сноса указанного многоквартирного дома, административный истец утверждает, что имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по его мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к сносу дома в разумный срок.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из содержания заключения МВК АМО ГО «Сыктывкар» от 13 декабря 2019 года № 165, представленного в материалы дела административным истцом, деформации фундамента, стен, несущих конструкций многоквартирного дома № 15а по ул. Катаева г. Сыктывкара свидетельствуют об исчерпании несущей способности и наличии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии отчетом государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 20 ноября 2019 года общий износ здания составляет 71 %, строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, то есть ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих конструкций здания, до недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши; внутренняя температура ниже допустимой, имеется повышенная влажность, плесень, грибок, насекомые и грызуны, что создает угрозу жизни и здоровью человека и распространения заболеваний; проведение капитального ремонта технически нецелесообразно. Поскольку суды на основании представленных административным истцом доказательств, включая фотоматериалы, установили, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, с учетом чего признали неразумным срок сноса дома, указанный в постановлении до 2027 года, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих их здоровью еще на протяжении длительного периода времени, оснований полагать ошибочными их выводы о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома до 2027 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у прокурора полномочий для обращения с данным административным иском в суд ввиду того, что круг лиц, проживающих в многоквартирном доме, является определенным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом из положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный в административном иске многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем несвоевременное расселение граждан, проживающих в нем (собственников и нанимателей), может причинить вред здоровью, имуществу не только указанных лиц, но и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, круг которых не определен, выводы судов о наличии у прокурора предусмотренных законом оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лица, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Дело № 2-3995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя КРОО Защита потребителей» Лоскутова С.М.,

представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 октября 2018 года гражданское дело по иску КРОО«Защита потребителей» в интересах Коскоковой М.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Косковой М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Сыктывкара о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ** ** ** г. между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и АМО ГО «Сыктывкар» в лице УКС МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома (строительный номер ...

По условиям договора (п.1.1.2) объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира)…, имеющая следующие характеристики: строительный ..., количество комнат ..., общая проектная площадь – ... кв. м., жилая проектная площадь ... кв. м., этаж ..., подъезд ... Стоимость квартиры – ...

Истцом получены права на основании договора уступки права требования по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** **

Поскольку жилое помещение передано истцу с недостаткам...

...и:

(межкомнатные перегородки из гипсокартона, а не из кирпича, полы неровные, вздутые, случаются протечки крыши, на потолке имеются трещины, на стене вдоль потолочного плинтуса в центре имеются трещины, под плинтусами уличных стен имеются пустоты, из которых зимой дует, в ванной появляется конденсат, вентиляция установлена с нарушениями, имеется обратная тяга, на окнах в зимнее время появляется наледь, иней, конденсат; вследствие чего от сырости появился грибок (окна пришлось ремонтировать за свой счет, был заключен договор с ООО «Северные окна» на сумму 13 596,68 руб.) истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве убытков, 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей взыскать в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителя».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ УКС МО ГО « Сыктывкар», ООО «Наш дом».

При этом истец заявил о намерении устранить недостатки, осуществить в квартире ремонтные работы.

Впоследствии стороной истца были уточнены заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца :

- 351 019 руб.:, из которых 97 133 руб. (стоимость разборки перегородок из гипсокартона и установки межкомнатных перегородок из кирпича),+ 78 781 руб. (устройство межквартирной перегородки+ 20 735 руб. (недостатки оконных конструкций)+ 88 620 руб. (устранение недостатков отделочных работ)+ 65 750 руб. (устранение недостатков по укладке полов)= 351 019 руб.

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ в размере 351 019 руб. (с учетом установленного в претензии срока устранения недостатков )за период с 23.02.2018 г. по 16.08.2018 г.

-15 000 руб. компенсации морального вреда,

-штраф за нарушение прав потребителей с зачислением 50 % от суммы штрафа в пользу КПРОО «Защита потребителя», судебные расходы.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей поддержал уточненный иск, представитель ответчика АМО ГО «Сыктывкар» возражал по существу иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** г. между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (Застройщиком) и ООО «Малоэтажное жилищное строительство (дольщиком) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщиков в финансировании строительства двух секционного жилого дома ... по адресу: ... на земельном участке, предоставленном МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности (свидетельство ...), зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ** ** **. за номером ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – ... квартиры со строительным номером ..., общей проектной ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., этаж ... подъезд ...

Дольщики направляют денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

При этом согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до 30.12.2013 г.

В силу п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за общую площадь, исчисленную исходя из п. 1.1.2, дольщик перечисляет застройщику ....

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности,, в том числе с наружними стенами – кирпичными, внутренними стенами и перегородками – кирпичными.

Застройщик обязуется выполнить работы: по установке внутренних дверей, подоконных досок, устройство оконных и дверных проемов (п. 5.1.3.17 Договора).

В силу п.п. 5.1.4-5.1.6 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема передачи квартиру в состоянии согласно настоящему договору. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 10 дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми.

БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» действовал на основании договора поручения № 6 на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, заключенного с АМО ГО «Сыктывкар».

Впоследствии, 23 мая 2013 года, был заключен договор уступки права требования между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и ООО «Коми ипотечная компания».

Истец Коскокова М.А. получила указанное жилое помещение на основании договора № ... уступки права требования по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** года с дополнительным соглашением от ** ** **

01.02.2018 г. в адрес АМО ГО «Сыктывкар» была направлена претензия (поступила к ответчику 02.02.2018 г.) об устранении выявленных недостатков. Устранение недостатков ответчиком не производилось.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение ООО «...») установлено, что имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ... перегородки межкомнатные выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение положений договора п. 5.1.3.3., 5.1.3.12),выявлено некачественное выполнение отделочных и штукатурных работ в кухне, прихожей, жилой комнате. Имеются нарушения СНИП 3.04.01-87 п.п. 3,28; 3.7; 3.1; 3.9; 3.42; табл. 9,11,15, некачественное выполнение монтажа окон, некачественное выполнение работ по устройству половИмеются нарушения требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.43, п. 4 ГОСТ 8242-88; ВСН 9-94 п. 6.1; 6.1.3, выявленные недостатки являются существенными, их можно устранить, ели разобрать и выполнить заново. С учетом уточнений, представленных экспертом,

(Стоимость устранения недостатков 60 872 руб. (разница стоимости перегородок), или 97 133 руб. (в случае разборки перегородок из гипсокартона и установки перегородок из кирпича).

Стоимость устранения недостатков окон 20 735 руб. (при этом, производство ремонтных работ с оконными конструкциями на сумму 13 596,68 руб., являются необходимыми для устранения недостатков, допущенных застройщиком при монтаже оконных конструкций).

Устранение недостатков отделочных работ составляет 88 620 руб., недостатков по укладке полов 65 750 руб.

Устройство межквартирной перегородки – 78 781 руб. (эксперт оставляет на усмотрение суда).

Эксперт ... Л.И. подтвердила выводы заключения при допросе в судебном заседании.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение в части недостатков межкомнатных перегородок, ремонтно-отделочных работ, работ по устройству полов не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оснований принять во внимание расчет, произведенный силами ответчика, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков.

Стороной истца заявлено о выборе способа защиты права- взыскании стоимости работ по устранению недостатков истец намерен осуществить снос установленных в его квартире перегородок из гипсокартона и последующей установке перегородок из кирпича.

С учетом представленных суду доказательств о выявленных недостатках, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 97 133 руб. стоимости устранения недостатков межкомнатных перегородок.

Суд не считает, что в тексте договора долевого участия допущена опечатка в части указания в пункте 5.1.на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича. Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что внутренние стены и перегородки жилого помещения изготавливаются из кирпича; при этом, в договоре не содержится отсылок к проектно-сметной документации в части характеристики жилого помещения, подлежащего передаче дольщику; дополнительного соглашения об изменении указанных условий договора сторонами не заключено.

Суд принимает во внимание, что при устройстве перегородок из гипсокартона застройщик выполнил данные перегородки с нарушением условий заключенного между сторонами договора, были ухудшены качественные характеристики перегородок прочностные и звукоизоляционные.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведен к неосновательном обогащению, истцом не представлено доказательств того факта, что Коскоковой М.А. будут осуществлены работы по замене внутренних перегородок на кирпичные, не являются основаниями для отказа в иске.

Доводы АМО ГО «Сыктывкар» о невозможности восстановления прав истца путем возведения в квартире перегородок из кирпича, небезопасности возведения кирпичных перегородок (поскольку проектом предусмотрены перегородки из ГКЛ) не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку экспертом не обнаружены недостатки оконных конструкций (к моменту осмотра квартиры экспертом произведены восстановительные работы), экспертом указано на обоснованность несения истцом расходов в этой части иска в размере 13 596,68 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 596,68 руб. указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размерах 88 620 руб. и 65 750 руб. в возмещение недостатков отделочных работ и работ по укладке пола.

Общая сумма взыскания составляет 265 099,68 руб., исходя из следующего расчета: 97 133+13 596,68+ 88 620+65750= 265 099,68 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков пользу истца 78 781 руб. расходов по устройству перегородки из кирпича (межквартирной перегородки) по следующим основаниям.

При допросе в судебном заседании эксперт ... Л.И. пояснила, что в ходе производства экспертизы межквартирная перегородка (стена) не была разобрана, возможно, она выполнена из кирпича.

АМО ГО «Сыктывкар» представлен акт осмотра, фотоматериалы и видеоматериалы с указанием, что межквартирные перегородки выполнены по проекту в кирпичном исполнении с обшивкой гипсокартонном.

По объяснениям представителя КРОО «Защита потребителей» потребитель оказалась вскрывать стену в принадлежащем ей жилом помещении, чтобы убедиться в кирпичном ли исполнении указанная межквартирная перегородка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 78 781 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок 20 дней со дня получения претензии. Требование получено АМО ГО «Сыктывкар» 02.02. 2018г.. Однако недостатки не устранены.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец полагает возможным взыскать неустойку за период по истечение 20-дневного срока на устранение недостатков, исчисляемого от требования от требования, полученного 02.02.2018 г. полагает возможным взыскать неустойку с 23.02.2018 г. Расчет неустойки: производит по формуле: 313 613 х1%х (количество дней просрочки).

Истец полагает возможным ограничить сумму неустойки в размере 351 019 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки и штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий принятых на себя обязательств, в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, исчисленная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 160 049,84 руб., исходя из следующего расчета: 97 133+13 596,68+ 88 620+65750= 265 099,68 руб. (265 099,68+50 000+5000):50%= 160 049,84 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Косковой М.А. в размере 25000 рублей и в пользу КРОО «Защита потребителей» 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Коскоковой М.А.:

97 133 руб.- стоимости устранения недостатков межкомнатных перегородок,

13 596 руб. 68 коп. -стоимости устранения недостатков оконных конструкций,

88 620 руб. – стоимости устранения недостатков отделочных работ,

65 750 руб. – стоимости устранения недостатков пола;

неустойку в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 25 000 руб.,

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Коскоковой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Дело № 12-1470/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием Ладанова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ладанова А.И. на постановление от 13.07.2018 (УИН: 18810111180713022842) старшего лейтенанта полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о признании Ладанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

13.07.2018 старшим лейтенантом полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ладанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладанов А.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ладанов А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав Ладанова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Козлову В.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения ...

...транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в 08.00 часов специальным техническим средством «КРИС» П (...), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства ... собственником которого является Ладанов А.И., на участке дороги у ... установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Названные факты подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Ладанова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Ладанов А.И. и ... В.Г.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... В.Г. показала, что 10.07.2018 автомобиль ..., находился во владении свидетеля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, прихожу вывод, что в момент фиксации административного правонарушения 10.07.2018 транспортное средство ..., находилось во владении и пользовании ... В.Г., об отсутствии вины Ладанова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 13.07.2018 (УИН: 18810111180713022842) старшего лейтенанта полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, вынесенные в отношении Ладанова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 13.07.2018 (УИН: 18810111180713022842) старшего лейтенанта полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о признании Ладанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Дело №1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 27 февраля 2020 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Видманкина А.П.,

подсудимого Ладанова А.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Донской С.Х., предоставившей удостоверение №247 и ордер №8 от 27 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Ладанова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на 27.02.2020г. отбыто наказание: 18 часов обязательных работ, 1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ладанов А.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Ладанов ...

...А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Около 16 часов 00 минут 10 января 2020 года Ладанов А.И., достоверно зная вышеизложенные факты, а так же о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством и при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая общественную опасность своих действий и игнорируя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7. указанных Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на употребление спиртного в послеобеденное время указанной даты и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион и, запустив двигатель указанного транспортного средства, выехал из с.Ямщина Инсарского района Республики Мордовия в г.Инсар Республики Мордовия.

Около 17 часов 10 минут 10 января 2020 года во время движения на 1 км. автодороги сообщением г.Инсар – с.Ямщина Инсарского района Республики Мордовия Ладанов А.И. совершил механическое дорожно-транспортное происшествие. В ходе дальнейшей проверки и разбирательства в 18 часов 50 минут 10 января 2020 года командиром ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1 в связи с наличием у Ладанова А.И. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ладанов А.И. ответил отказом.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Ладанов А.И. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ладанов А.И. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суду пояснил, что он полностью признает свою вину по предъявленному обвинению. С квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ согласен. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, после проведения консультации с защитником Донской С.Х., требования ст.ст.316-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав подсудимого Ладанова А.И., защитника – адвоката Донскую С.Х., государственного обвинителя Видманкина А.П., которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и учитывая, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого производилось в сокращенной форме, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Ладанова А.И., в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ладанов А.И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого Ладанова А.И. (л.д.63-66), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.51-53), Свидетель №2 (л.д.54-56), Свидетель №3 (л.д.71-72), Свидетель №4 (л.д.73-74), Свидетель №5 (л.д.88-89), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.01.2020 (л.д.12-16, 17-19), протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2020 (л.д.80-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2020 (л.д.85-86), протоколом 13 АУ №047184 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2020 (л.д.5), актом 13 АО №040601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2020 (л.д.6), показаниями алкотестора «РRO-100 touch» от 10.01.2020 (л.д.8), протоколом 13 АН №020009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2020 (л.д.9), протоколом 13 АП №181020 об административном правонарушении от 10.01.2020 (л.д.10), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 20.09.2017 (л.д.5-11).

В связи с этим суд постановляет в отношении Ладанова А.И.. обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Ладанова А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Ладанова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждены собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается, соответствует требованиям п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Ладанов А.И. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), по месту работы - положительно (л.д.116), разведен, имеет на иживении несовершеннолетнего ребенка (л.д.115).

Вменяемость подсудимого Ладанова А.И. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница», на учете у врача-психиатра Ладанов А.И. не состоит (л.д.114).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ при назначения наказания виновному не имеется, как не имеется оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить Ладанову А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст.264. 1 УК РФ, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не усматривает.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимый осужден приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на момент вынесения приговора, имеет отбытый срок наказания: 18 часов обязательных работ и 1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим, окончательно подсудимому Ладанову А.И. следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого в силу ст.316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ладанова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 года, окончательно Ладанову А. И. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

В срок отбывания наказания зачесть отбытый срок наказания по предыдущему приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 года: 18(восемнадцать) часов обязательных работ, 1 (один) месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Ладанову А.И. - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол 13 АУ №047184 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2020, акт 13 АО №040601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2020, показания алкотестора «РRO-100 touch» от 10.01.2020, протокол 13 АН №020009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2020, протокол 13 АП №181020 об административном правонарушении от 10.01.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, DWD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 10.014.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного под сохранную расписку подсудимому Ладанову А.И.,- снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся во дворе ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Ладанову А.И..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Андронов