Ладыгин Петр Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>Г. о взыскании процентов, указывая, что в соответствии с распиской от <данные изъяты> передал ответчику в долг сумму в размере 550 000 руб. на 14 месяцев, то есть до <данные изъяты>, под 19,7% годовых за пользование; <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в сумме 199 280 руб. на 11 месяцев, то есть до <данные изъяты>, под 24,9% годовых за пользование.

В установленный срок ответчик денежные средства и проценты не возвратил, задолженность взыскана решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решениями суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчика взысканы проценты за пользование займами и проценты по ст.395 ГК РФ.

Решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 685 029,27 руб., а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 313 720,77 руб., а также с <данные изъяты> по день фактического ис...

...полнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 363 946,61 руб., а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 15 013,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец <данные изъяты>, его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью, на неоднократные запросы суда, доказательств, подтверждающих причину неявки, не представил.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>П. удовлетворены частично: взысканы с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты за пользование займом по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 715 110 руб., проценты за пользование займом по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 496,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 379 342,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскано 1 461 963,01 руб.

Произведено взыскание с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов на сумму долга 550 000 руб. из расчета 19,7% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Произведено взыскание с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов на сумму долга 199 280 руб. из расчета 24,9% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Произведено взыскание с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 749 280 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> <данные изъяты> получил в долг от <данные изъяты>. денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты> под 19,7% годовых за пользование; <данные изъяты> <данные изъяты> передал <данные изъяты> в долг денежные средства в размере 199 280 руб. на срок до <данные изъяты> под 24,9% годовых.

Обязательства по возврату долг и процентов за пользование денежными средствами ответчик в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, которым с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 749 280 руб., проценты на сумму займа по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 252,19 руб., проценты по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 777,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты> в размере 13 864,58 руб., по расписке от <данные изъяты> в размере 5 023,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 032,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 573,52 руб.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование займами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291 704,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Доказательств того, что долг по распискам ответчиком возвращен, не представлено. Справкой СПИ подтверждается, что взысканная в ходе принудительного исполнения судебных актов сумма составляет 26 960,67 руб., остаток долга по ИП составляет 1 538 947,29 руб.

Решение суда в указной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, и взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, и иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части, поскольку судебные расходы взысканы с учетом характера и сложности спора, объеме участия представителя истца при рассмотрении данного дела и объема предоставленных услуг, а также с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Камшилина И.А. Дело 33-27744/2023

50RS0039-01-2023-000888-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгина П. П.ича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ладыгина П. П.ича к Галстян М. Б. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Ладыгин П.П. обратился в суд с иском к Галсян М.Б. в котором просит взыскать долг по расписке от <данные изъяты> в размере 120 000 руб., долг в размере 23 000 руб., проценты по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 986,30 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419,18 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 23 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 558,36 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 40 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 482,19 руб., с <данные изъяты> по дату фактическог...

...о исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Ладыгин П.П. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галстян М.Б. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Ладыгина П.П. частично удовлетворены.

Взыскано с Галстян М.Б. в пользу Ладыгина П.П. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 180,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 147,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Галстяна М.Б. в пользу Ладыгина П.П. проценты на сумму основного долга – 120 000 рублей по ставке 20% годовых и процентов за пользование денежными средствами по ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 17.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска - отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ладыгин П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком до <данные изъяты> под 20% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, истец передавал ответчику в долг 23 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте от <данные изъяты>.

Также, истец <данные изъяты> передал в долг ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, что подтверждается объяснениями ответчика.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по производному требованию истца с ответчика Ладыгина П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>. в размере 30 180,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. в размере 15 147,95 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина П. П.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-14922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года частную жалобу Ладыгина П. П.ича на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин П.П. обратился в суд с иском к Башинскому В.Г. о взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ладыгин П.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и указал, что спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде по месту жительства ответч...

...ика по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, дело не подсудно Лобненскому городскому суду Московской области.

Вместе с тем, судьей не учтены положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, Ладыгин П.П. обратился в суд с иском к Башинскому В.Г. о взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14 июля 2012г. и 20 октября 2012г. между сторонами были заключены договоры займа на суммы 550000 руб. 199280 руб., что подтверждается расписками.

Из текста указанных расписок следует, что стороны предусмотрели договорную подсудность дела, указав, что в случае возникновения споров связанных с заключенными договорами, они подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца Ладыгина П.П.

Согласно исковому заявлению, Ладыгин П.П. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, ранее Лобненским городским судом Московской области были постановлены решения от 19 декабря 2013 г. и от 27 октября 2014 г. по иску Ладыгина П.П. к Башинскому В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 14 июля 2012г. и 20 октября 2012г. ( дело <данные изъяты>, дело <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела суду не основаны на законе, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Ладыгина П. П.ича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-465/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина П.П. к Башинскому В.Г. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с распиской от 00.00.0000 передал ответчику в долг сумму в размере 550 000 руб. на 14 месяцев, то есть до 00.00.0000 , под 19,7% годовых за пользование; 00.00.0000 передал ответчику денежные средства в сумме 199 280 руб. на 11 месяцев, то есть до 00.00.0000 , под 24,9% годовых за пользование. В установленный срок ответчик денежные средства и проценты не возвратил, задолженность взыскана решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 ; решениями суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 с ответчика взысканы проценты за пользование займами и проценты по ст.395 ГК РФ. Решения суда не исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 685 029,27 руб., а также с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 313 720,77 руб., а также с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 363 946,61 руб., а также с 00.00.0000 по день факти...

...ческого исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 15 013,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Ладыгин П.П., его представитель по доверенности Фомичева Е.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Башинский В.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с болезнью, на неоднократные запросы суда доказательств, подтверждающих причину неявки не представил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 Башинский В.Г. получил в долг от Ладыгина П.П. денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 под 19,7% годовых за пользование; 00.00.0000 Ладыгин П.П. передал Башинскому В.Г. в долг денежные средства в размере 199 280 руб. на срок до 00.00.0000 под 24,9% годовых.

Обязательства по возврату долг и процентов за пользование денежными средствами ответчик в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , которым с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина В.Г. взыскана задолженность в размере 749 280 руб., проценты на сумму займа по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 155 252,19 руб., проценты по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 57 777,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по расписке от 00.00.0000 в размере 13 864,58 руб., по расписке от 00.00.0000 в размере 5 023,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 135 032,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 53 573,52 руб.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина П.П. взысканы проценты за пользование займами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 291 704,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 80 000 руб.

Доказательств того, что долг по распискам ответчиком возвращен, не представлено. Справкой СПИ подтверждается, что взысканная в ходе принудительного исполнения судебных актов сумма составляет 26 960,67 руб., остаток долга по ИП составляет 1 538 947,29 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование займами основаны на ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по расписке от 00.00.0000 в размере 715 110 руб. (550 000*19,7%/365*2409 дн.), по расписке от 00.00.0000 в размере 327 496,75 руб. (199 280*24,9%/365*2409 дн.).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 550 000 руб. из расчета 19,7% годовых, на сумму основного долга 199 280 руб. из расчета 24,9% годовых, как установлено соглашением сторон, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит ч.3 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного с ответчика взыскиваются проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму долга 749 280 руб. (550 000+199 280) в размере 379 342,78 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства 749 280 руб. с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в месте нахождения истца в соответствующие периоды.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 15 013,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (консультации, составление иска, представительство в судебных заседаниях) составляют 25 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладыгина П.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина П.П. проценты за пользование займом по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 715 110 руб., проценты за пользование займом по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 327 496,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 379 342,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 1 461 963,01 руб.

Производить взыскание с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина П.П. процентов на сумму долга 550 000 руб. из расчета 19,7% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Производить взыскание с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина П.П. процентов на сумму долга 199 280 руб. из расчета 24,9% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Производить взыскание с Башинского В.Г. в пользу Ладыгина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 749 280 руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

УИД:50RS0039-01-2023-000888-50

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

16 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать долг по расписке от <дата>. в размере 120 000 руб., долг в размере 23 000 руб., проценты по расписке от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 24 986,30 руб., с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата>. с <дата>. по <дата>. в размере 419,18 руб., с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 23 000 руб. за период с 05.12.2021г. по <дата>. в размере 2 558,36 руб., с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 40 000 руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере 4 482,19 руб., с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что <дата>г. истец передал ответчику денежные средства ...

...в размере 120 000 рублей, сроком до <дата>. под 20% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, истец передавал ответчику в долг 23 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте от <дата>.

Также истец <дата>. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком до <дата>. под 20% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, истец передавал ответчику в долг 23 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте от <дата>.

Также, истец <дата>. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, что подтверждается объяснениями ответчика (л.д.25-26).

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы основного долга и процентов по расписке от <дата>., т.к. он является арифметически верным и соответствует периоду задолженности.

Доказательств того, что с должника подлежат взысканию проценты в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга по расписке от <дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, а также процентов на сумму 23 000 руб. и 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, сумму в размере 10 000 рублей за услуги представителя суд находит разумной и справедливой.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность на конкретное дело не выдавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) сумму долга по договору займа от <дата>. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом с <дата>. по <дата>. в размере 30 180,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 15 147,95 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга – 120 000 рублей по ставке 20% годовых и процентов за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 17.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.

33а-2439

судья Курдюкова Е.Е.

21 сентября 2016 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе Ладыгина П.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2016 года о возврате административного искового заявления Ладыгина П.П. к Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин П.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2016 года административное исковое заявление Ладыгина П.П. возвращено в связи с территориальной неподсудностью данного административного иска Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе на данное определение Ладыгин П.П просит обязать Октябрьский районный суд г. Рязани рассмотреть его административный иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное ис...

...ковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В административном иске Ладыгин П.П. в качестве административного ответчика указал Управление ФССП России по Рязанской области, которое находится по адресу: <…>, то есть в Советском районе города Рязани. Таким образом, судьёй сделан правильный вывод о неподсудности данного административного иска Октябрьскому районному суду г. Рязани и о его подсудности Советскому районному суду г. Рязани.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ладыгина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий