Чуфаров Олег Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 марта 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-137/2024по административному исковому заявлению Чуфарова Олега Борисовича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

Чуфаров О.Б. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что02.08.2023г. он обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов в соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022 в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспеченияимпортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которых устанавливается решением органа государственной власти субъекта РФ (распоряжение Правительства Пензенской области №444-рП от 07.07.2022г.).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 11.08.2023 № 2506 предоставление земельного участка Чуфарову О.Б. предварительно согласовано, утверждена схемарасположения земельного участка. По его заказу выполнены кадастровые работы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет. 26.10.2023 он обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 49 лет без торгов на основаниипп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022, распоряжение Правительства Пензенской области №444-рП от 07.07.2022, ст.39.15 ЗК РФ в целях осуществления деятельности по выращиванию (производства) продукции: яблоки (ОКПД 01.24.10), груши (ОКП...

...Д 01.24.21), малина (ОКПД 01.25.12), смородина черная (01.25.19.110), смородина красная (ОКПД 01.25.19.120), смородина белая (01.25.19.130), крыжовник (ОКПД 01.25.19.140). Решением администрации Пензенского района Пензенской области, оформленным письмом №12222 от 09.11.2023, ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что перечень продукции, утвержденный постановлением от 15.09.2023 №788-пП, не содержит продукции, указанной в заявлении, в ЕГРИП отсутствуют сведения, что он осуществляет деятельность, связанную с производством продукции. Также отмечено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где в основных видах разрешенного использованияведение садоводства не предусмотрено, в связи с чем необходимо внести изменения в генплан и ПЗЗ Богословского сельсовета, для чего необходимо проведение публичных слушаний.

Считая указанное решение администрации Пензенского района Пензенской области незаконным, просит суд признать незаконным решение администрации Пензенского района Пензенской области, оформленное в виде письма №12222 от 09.11.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов; обязать администрацию Пензенского района Пензенской области устранить выявленные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца Хальметов А.И. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель административного ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Федоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким законом является, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 части 1 ЗК РФ определён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в статье 39.1 ЗК РФ.

В свою очередь случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьёй 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2023г. Чуфаров О.Б. обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов в соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022 в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которых устанавливается решением органа государственной власти субъекта РФ (распоряжение Правительства Пензенской области №444-рП от 07.07.2022г.).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 11.08.2023 № 2506 предоставление земельного участка Чуфарову О.Б. предварительно согласовано, утверждена схемарасположения земельного участка, выполнены кадастровые работы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет.

26.10.2023 Чуфаров О.Б. обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 49 лет без торгов на основании пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ №629 от 09.04.2022, распоряжение Правительства Пензенской области №444-рП от 07.07.2022, ст.39.15 ЗК РФ в целях осуществления деятельности по выращиванию (производства) продукции: яблоки (ОКПД 01.24.10), груши (ОКПД 01.24.21), малина (ОКПД 01.25.12), смородина черная (01.25.19.110), смородина красная (ОКПД 01.25.19.120), смородина белая (01.25.19.130), крыжовник (ОКПД 01.25.19.140).

Решением администрации Пензенского района Пензенской области, оформленным письмом №12222 от 09.11.2023, Чуфарову О.Б. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что перечень продукции, утвержденный постановлением от 15.09.2023 №788-пП, не содержит продукции, указанной в заявлении, в ЕГРИП отсутствуют сведения, что Чуфаров О.Б. осуществляет деятельность, связанную с производством продукции. Также отмечено, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где в основных видах разрешенного использования ведение садоводства не предусмотрено, в связи с чем необходимо внести изменения в генплан и ПЗЗ Богословского сельсовета, для чего необходимо проведение публичных слушаний.

Как усматривается из оспариваемого письма администрации Пензенского района, отказывая в удовлетворении заявления административного истца, административный ответчик ссылается на нормы законодательства, регламентирующие порядок предоставления земельных участков в собственность. Указывает, что согласно данным ЕГРИП сведения о том, что Чуфаров О.Б. осуществляет деятельность, связанную с производством продукции, указанной в заявлении отсутствуют. Перечень продукции, утвержденный постановлением от 15.09.2023 №788-пП, не содержит продукции, указанной в заявлении Чуфарова О.Б, о предоставлении в аренду земельного участка. Также согласно Правилам землепользования и застройки Богословского сельсовета испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где в основных видах разрешенного использования ведение садоводства не предусмотрено, необходимо внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Богословского сельсовета, изменив категорию испрашиваемого земельного участка с «земли населенных пунктов» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022г. №629 установлено, что в 2022 - 2024 годахпредоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Пензенской области от 07 июля 2022 года №444-рП (в ред. от 24.01.2023), принятого во исполнение названного постановления утвержден Перечень ограничительных мерсо стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области, в котором в том числе указана следующая продукция: яблоки (ОКПД 01.24.10), груши (ОКПД 01.24.21), малина (ОКПД 01.25.12), смородина черная (01.25.19.110), смородина красная (ОКПД 01.25.19.120), смородина белая (01.25.19.130), крыжовник (ОКПД 01.25.19.140).

Вопреки доводам оспариваемого решения, положения Постановления Правительства Пензенской области от 15.09.2023 №788-пП в данном случае неприменимы, так как п.3 данного постановления установлено, что при рассмотрении документов, поданных гражданами РФ или российскими юридическими лицами до даты вступления в силу данного постановления, применяется перечень документов, утвержденный распоряжением Правительства Пензенской области от 07 июля 2022 года №444-рП.

Документы на заключение договора аренды без торгов поданы Чуфаровым О.Б. 02.08.2023, следовательно, применяется перечень документов, утвержденный распоряжением Правительства Пензенской области от 07 июля 2022 года №444-рП.

Довод оспариваемого решения о том, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о том, что Чуфаров О.Б. осуществляет деятельность, связанную с производством продукции, является несостоятельным, поскольку указанные положения, предусматривающие право на заключение договора аренды земельного участка без торгов, не содержит данных требований.

Довод о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где в основных видах разрешенного использования ведение садоводства не предусмотрено, в связи с чем необходимо внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Богословского сельсовета, изменив категорию испрашиваемого земельного участка с «земли населенных пунктов» на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», для чего необходимо проведение публичных слушаний, также является необоснованным, на основании следующего.

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 11.08.2023 № 2506 предоставление земельного участка Чуфарову О.Б. предварительно согласовано, утверждена схемарасположения земельного участка, выполнены кадастровые работы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет.

Также Правила землепользования территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указано: «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», а среди условно-разрешенных: ведение огородничества и садоводства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что административный истец не относится к категории лиц, которые не имеют права на приобретение земельного участка в аренду на 49 лет без торгов в целях осуществления деятельности по выращиванию (производства) продукции: яблоки (ОКПД 01.24.10), груши (ОКПД 01.24.21), малина (ОКПД 01.25.12), смородина черная (01.25.19.110), смородина красная (ОКПД 01.25.19.120), смородина белая (01.25.19.130), крыжовник (ОКПД 01.25.19.140).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании стороной административного истца представлено достаточно доказательств в подтверждение незаконности принятого администрацией Пензенского района Пензенской области решения.

Представителем ответчика опровержимых доказательств в данной части не представлено.

Ссылки представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на административное исковое заявление, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требования Чуфарова О.Б. подлежат удовлетворению.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Чуфарова О.Б. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Поскольку оспариваемое Чуфаровым О.Б. решение требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, определяя способ восстановления нарушенного права, суд приходит к выводуо возложения на администрацию Пензенского района Пензенской области обязанности предоставить в собственность Чуфарову О.Б. земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов на основании его заявления от 15.12.2023.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Ф.И.О.2 к администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации <...> от (Дата) № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:4217, площадью 1050 кв.м, местоположение: <...>.

Обязать администрацию <...> повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 (Дата).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято (Дата).

Председательствующий

Дело № 2-497 (2016 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «27» декабря 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования «Богословский сельсовета Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересах неопределенного круга лиц, к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Маренниковой Ольге Ивановне, Чуфарову Олегу Борисовичу и Митронову Олегу Михайловичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и передачи его в распоряжение муниципального образования,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просит:

1. Признать недействительной выписку от (Дата) изпохозяйственной книги Богословского сельсовета <...> за(Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой Ольги Ивановныправа на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей пло...

...щадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М.

Признать отсутствующим право собственности Митронова Олега Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

5. Истребовать у Митронова Олега Михайловича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель прокуратуры Пензенского района Пензенской области, ответчики Маренникова О.И., Чуфаров О.Б., Митронов О.М., представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебные заседания, назначенные на (Дата) и (Дата), не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования «Богословский сельсовета Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересах неопределенного круга лиц, к администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Маренниковой Ольге Ивановне, Чуфарову Олегу Борисовичу и Митронову Олегу Михайловичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и передачи его в распоряжение муниципального образования оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-182/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования «Богословский сельсовета Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересах неопределенного круга лиц, к Маренниковой Ольге Ивановне, Чуфарову Олегу Борисовичу, Митронову Олегу Михайловичу и администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и передаче его в распоряжение муниципального образования,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пензенского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что (Дата) главой администрации Богословского сельсовета Пензенского района Ф.И.О.9 Маренниковой Ольге Ивановне выд...

...ана выписка из похозяйственной книги за (Дата) годы № л/сч № о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. №

В дальнейшем, на основании указанной выписки из похозяйственной книги (Дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №, за Маренниковой О.И.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что лицевой счет № имеется только в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах расположенных на <...>. При этом, членом хозяйства являются Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Соответственно, фактической записи в указанной похозяйственной книге о принадлежности Маренниковой О.И. названого земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, Маренниковой О.И. земельный участок на территории Богословского сельсовета Пензенского района до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся.

Таким образом, Ф.И.О.9 из личной заинтересованности с целью улучшения материального положения Маренниковой О.И. предоставил последней фиктивную выписку из похозяйственной книги, на основании которой по заявлению Маренниковои О.И. за ней Управлением Росреестра по <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В последующем Маренникова О.И. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) продала Чуфарову О.Б. за 60 000 рублей, в связи с чем, право собственности на указанный выше земельный участок перешло к Чуфарову О.Б. и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата).

В последующем Чуфаров О.Б. указанный земельный участок наосновании договора купли-продажи земельного участка от (Дата)года продал Митронову О.М. за 85 000 рублей, в связи с чем, правособственности на указанный выше земельный участок перешло к Митронову О.М. и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата).

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключенные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. 1005, являются ничтожными, поскольку предшествующая им государственная регистрация права собственности Маренниковой О.И. в отношении спорного земельного участка на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги являлась незаконной.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, то с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный участок подлежит истребованию, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, спорный земельный участок подлежит возвращению в распоряжение муниципальной образования «Богословский сельсовет <...>».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №, Маренниковой О.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок у нее возникло в результате незаконных действий бывшего главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Ф.И.О.9, на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги за (Дата) годы № л/сч № о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. №.

В результате допущенных нарушений были нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли обратиться в администрацию Богословского сельсовета с заявлением о предоставлении данного земельного участка им в собственность, а также муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района», который мог заключить договор купли-продажи, в том числе по результатам аукциона, и получить доход от данной сделки.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, прокурор Пензенского района Пензенской области просит суд:

- признать недействительной выписку от (Дата) изпохозяйственной книги Богословского сельсовета Пензенского района за(Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой Ольги Ивановныправа на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <...>, уч.№.

- признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. № заключенный между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б.

- признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. №, заключенный между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М.

- признать отсутствующим право собственности Митронова Олега Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №.

- истребовать у Ф.И.О.6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. № и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

В судебном заседании помощник прокурора Пензенского района Гостева И.А. дала объяснения по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала по тем основаниям, что объективные данные о предоставлении земельного участка Маренниковой О.И. для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу отсутствуют, выписка из похозяйственной книги не соответствует записям в ней, лицевой счет № имеется только в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах, расположенных на <...>.

Ответчики Маренникова О.И., Чуфаров О.Б. и Митронов О.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением и.о. главы администрации Ф.И.О.25 просил суд рассматривать гражданское дело без участия их представителя, исковые требования признал в полном объеме (л.д.179).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением начальник Пензенского отдела Управления Росреестра по <...> Ф.И.О.12 просила суд рассматривать гражданское дело без участия их представителя, при вынесении решения судом полагается на его усмотрение (л.д.180).

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающей относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучим материалы гражданского дела, заслушав старшего помощника прокурора Пензенского района Гостеву И.А, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

11 октября 2010 года приказом Минсельхоза России N 345 были утверждены форма и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии с утвержденным порядком ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (п. 1 порядка ведения похозяйственных книг).

В п. 7 - 9 порядка ведения похозяйственных книг указано, что записи в книгу производятся должностными лицами органа местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве.

Если члены хозяйства переезжают с места нахождения хозяйства (в том числе в случаях переезда в том же населенном пункте) и прекращают ведение хозяйства, то лицевой счет хозяйства закрывают путем отметки в верхней части листа: "Лицевой счет закрыт (указать дату) в связи (указать причину)" (п. 29 порядка ведения похозяйственных книг).

Пунктом 24 данного порядка предусмотрено, что при заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Согласно п. 33 утвержденного порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в том числе, по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года N П/103. Данной формой предусмотрено, что выписка из похозяйственной книги должна содержать сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

По смыслу приведенных норм возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке (в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") возможна при предоставлении лицу в установленном порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги.

В судебном заседании установлено, что (Дата) главой администрации Богословского сельсовета Ф.И.О.9 Маренниковой О.И. выдана выписка из похозяйственной книги № л/сч № за (Дата). о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, №

На основании вышеуказанных выписки из похозяйственной книги и постановления (Дата) за Маренниковой О.И.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №

В судебном заседании установлено, что лицевой счет № имеется только в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах расположенных на <...>. При этом, членом хозяйства являются Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Соответственно, фактической записи в указанной похозяйственной книге о принадлежности Маренниковой О.И. названого земельного участка не имеется.

Соответственно, фактической записи в похозяйственной книге № за (Дата) г.г. о принадлежности Маренниковой О.И. названого земельного участка не имеется.

Согласно справке из архивного сектора Администрации <...> района <...> области по документам архивных фондов Богословсколго сельского Совета народных депутатов <...> в решениях исполнительного комитета сельского Совета за (Дата) годы Комитета местного самоуправления и администрации Богословского сельсовета <...> в постановлениях администрации сельсовета за (Дата) году «О выделении земельных участков в <...> Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Маренниковой О.И., Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22» не обнаружены.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> Ф.И.О.23 от (Дата) установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ ст. № УК РФ в отношении Ф.И.О.9, было выявлено, что выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки у Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 были изготовлены неизвестными лицами, в связи с чем данные обстоятельства были выделены в отдельное производство из уголовного дела для проведения проверки.

При этом, как было установлено путем опроса должностных лиц администрации Богословского сельсовета Ф.И.О.9, проведения почерковедческого исследования выписки о наличии прав на земельные участки на имя Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, были подписаны самим Ф.И.О.9 А в выписках из похозяйственных книг на имя Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 выполнены не самим Ф.И.О.9, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом также установлено, что ни Ф.И.О.9, ни должностные лица администрации Богословского сельсовета не преследовали какой-либо корыстной цели либо личной заинтересованности при предоставлении выписок указанным гражданам. … Все опрошенные лица сходятся в показаниях относительного того, что выписки из похозяйственных книг выдавались на основании специально ранее выданных талонов, а в ряде случаев могла иметь место техническая ошибка.

Кроме того, в ходе проведения проверки был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого достоверно установить лиц, изготовивших указанные выписки из похозяйственных книг с не достоверным содержанием не представляется возможным.

Кроме того, проверка в части использования выписок из похозяйственных книг, выданных на имя Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, Ф.И.О.13, при регистрации земельных участков) то есть по фактическим признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ) производится в рамках отдельного материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от (Дата)

Содержание похозяйственной книги №, которая обозревалась судом и являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, не позволяет установить основания предоставления Маренниковой О.И. земельного участка.

Решение органа местного самоуправления (в 1970 - 1980-х годах - исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов) о предоставлении Маренниковой О.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства стороной ответчика не представлено, факт принятия такого решения органом местного самоуправления не подтвержден.

Согласно ранее действовавшему законодательству совхозы наделялись правом предоставления только приусадебных земельных участков либо земельных участков под огороды.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Маренниковой О.И. земельного участка по адресу: <...>, уч. № для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, право пользования участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги не подтверждено, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи выписки, а сама выписка по своему содержанию не соответствует записям, имеющимся в похозяйственной книге, и является недействительной.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от (Дата), выданная ответчику Маренниковой О.И., не подтверждает юридического факта существования права ответчика на указанный в ней земельный участок, и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло. Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд, рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

На момент рассмотрения дела судом спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на территории которого он располагается.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает такой способ защиты прав в сфере земельных отношений, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возможно путем признания недействительной выписки из похозяйственной книги от (Дата). Богословского сельсовета <...> за (Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой О.И. права на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, уч. №

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенной по адресу: <...>, уч. № от (Дата), заключенного между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б. и договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенного (Дата) между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М. недействительными, суд приходит к выводу, что, предшествующая данным сделкам государственная регистрация права собственности Маренниковой О.И. в отношении спорного земельного участка на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги являлась незаконной, то названные договоры являются ничтожными сделками с момента их заключения, не порождающих, в силу ст. 167 ГПК РФ, никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их ничтожностью, то есть не влечет перехода права собственности к ответчику Чуфарову О.Б., а впоследствии к Митронову О.М.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в интересах муниципального образования Богословский сельсовет после проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлены нарушения со стороны должностных лиц органа местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе незаконного предоставления Маренниковой О.И. спорного земельного участка.

Воля муниципального образования «Богословский сельсовет», на землях поселения которого находится земельный участок, на передачу владения иному лицу – Маренниковой О.И. отсутствовала, имущество выбыло из владения муниципального образования в собственность Маренниковой О.И. помимо воли муниципального образования Богословский сельсовет.

Доказательств тому, что муниципальное образование отказалось от своих прав на спорный земельный участок, каким-либо образом желало передачи земельного участка в пользование ответчику либо распорядилось земельным участком материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пензенского района в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.

В силу абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу названной нормы с ответчиков Маренниковой О.И., Чуфарова О.Б. и Митронова О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 500 рублей с каждого, исходя из пропорциональности удовлетворяемой части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительной выписку от (Дата) изпохозяйственной книги Богословского сельсовета <...> за(Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой Ольги Ивановныправа на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <...>, уч.№

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. № заключенный между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, уч. № заключенный между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М.

Признать отсутствующим право собственности Митронова Олега Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №

Истребовать у Митронова Олега Михайловича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. № и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Митронова О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, уч. №.

Взыскать с Маренниковой О.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чуфарова О.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Митронова О.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам, третьим лицам.

Ответчиками может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-555/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования «Богословский сельсовета Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересах неопределенного круга лиц, к Маренниковой Ольге Ивановне, Чуфарову Олегу Борисовичу, Митронову Олегу Михайловичу и администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и передаче его в распоряжение муниципального образования,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пензенского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что (Дата) главой администрации Богословского сельсовета Пензенского района Ф.И.О.9 Маренниковой Ольге Ивановне выдана вы...

...писка из похозяйственной книги за (Дата) годы № л/сч № о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем, на основании указанной выписки из похозяйственной книги (Дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> за Маренниковой О.И.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что лицевой счет № имеется только в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах расположенных на <...>. При этом, членом хозяйства являются Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Соответственно, фактической записи в указанной похозяйственной книге о принадлежности Маренниковой О.И. названого земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, Маренниковой О.И. земельный участок на территории <...> сельсовета <...> района до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся.

Таким образом, Ф.И.О.9 из личной заинтересованности с целью улучшения материального положения Маренниковой О.И. предоставил последней фиктивную выписку из похозяйственной книги, на основании которой по заявлению Маренниковои О.И. за ней Управлением Росреестра по <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В последующем Маренникова О.И. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от (Дата) продала Чуфарову О.Б. за 60 000 рублей, в связи с чем, право собственности на указанный выше земельный участок перешло к Чуфарову О.Б. и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата).

В последующем Чуфаров О.Б. указанный земельный участок наосновании договора купли-продажи земельного участка от (Дата)года продал Митронову О.М. за 85 000 рублей, в связи с чем, правособственности на указанный выше земельный участок перешло к Митронову О.М. и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата).

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключенные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> являются ничтожными, поскольку предшествующая им государственная регистрация права собственности Маренниковой О.И. в отношении спорного земельного участка на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги являлась незаконной.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, то с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный участок подлежит истребованию, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, спорный земельный участок подлежит возвращению в распоряжение муниципальной образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, Маренниковой О.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, право собственности на данный земельный участок у нее возникло в результате незаконных действий бывшего главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Ф.И.О.9, на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги за (Дата) годы № л/сч № о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В результате допущенных нарушений были нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли обратиться в администрацию Богословского сельсовета с заявлением о предоставлении данного земельного участка им в собственность, а также муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района», который мог заключить договор купли-продажи, в том числе по результатам аукциона, и получить доход от данной сделки.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, прокурор Пензенского района Пензенской области просит суд:

- признать недействительной выписку от (Дата) изпохозяйственной книги Богословского сельсовета <...> района за(Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой Ольги Ивановныправа на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <...>

- признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б.

- признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М.

- признать отсутствующим право собственности Митронова Олега Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

- истребовать у Митронова Олега Михайловича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

В судебном заседании помощник прокурора Пензенского района Гостева И.А. дала объяснения по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала по тем основаниям, что объективные данные о предоставлении земельного участка Маренниковой О.И. для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу отсутствуют, выписка из похозяйственной книги не соответствует записям в ней, лицевой счет № имеется только в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах, расположенных на <...>.

Ответчики Маренникова О.И., Чуфаров О.Б. и Митронов О.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель Митронова О.М. – Ф.И.О.12, действующий на основании доверенности № от (Дата), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Митронов О.М. приобрела земельный участок на законных основаниях.

Представитель ответчика администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением главы администрации А..В. Петухов просил суд рассматривать гражданское дело без участия их представителя, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав старшего помощника прокурора Пензенского района Гостеву И.А, представителя ответчика Митронова О.М. – Ф.И.О.12, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В статье 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

11 октября 2010 года приказом Минсельхоза России N 345 были утверждены форма и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии с утвержденным порядком ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства (п. 1 порядка ведения похозяйственных книг).

В п. 7 - 9 порядка ведения похозяйственных книг указано, что записи в книгу производятся должностными лицами органа местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве.

Если члены хозяйства переезжают с места нахождения хозяйства (в том числе в случаях переезда в том же населенном пункте) и прекращают ведение хозяйства, то лицевой счет хозяйства закрывают путем отметки в верхней части листа: "Лицевой счет закрыт (указать дату) в связи (указать причину)" (п. 29 порядка ведения похозяйственных книг).

Пунктом 24 данного порядка предусмотрено, что при заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Согласно п. 33 утвержденного порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в том числе, по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года N П/103. Данной формой предусмотрено, что выписка из похозяйственной книги должна содержать сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

По смыслу приведенных норм возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке (в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от (Дата) №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") возможна при предоставлении лицу в установленном порядке земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и при сохранении им права пользования земельным участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги.

В судебном заседании установлено, что (Дата) Маренниковой О.И. выдана выписка из похозяйственной книги № л/сч № за (Дата). о наличии права на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги и постановления (Дата) за Ф.И.О.4. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что лицевой счет № имеется в похозяйственной книге №, в которую внесены записи о личных подсобных хозяйствах расположенных на <...>. При этом, членом хозяйства являются Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Соответственно, фактической записи в указанной похозяйственной книге о принадлежности Маренниковой О.И. названого земельного участка не имеется.

Судом обозревалась также похозяйственная книга №, последняя заполненная страница (после которой идет еще ряд незаполненных страниц) имеет записи следующего содержания: «Лицевой счет №». «Фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым – Маренникова О.И.». «Список членов хозяйства: Маренникова Ольга Ивановна, (Дата)», «Земля, находящаяся в пользовании граждан: с (Дата) по (Дата) г.г. по 0,10». Других записей указанная страница не содержит, отсутствуют и подписи члена хозяйства. Кроме того, из похозяйственной книги № за (Дата) г.г. следует, что в нее изначально были внесены записи о личных подсобных хозяйствах, расположенных на улицах <...> <...> и <...> <...>.

Согласно справке из архивного сектора Администрации <...> района <...> области по документам архивных фондов Богословсколго сельского Совета народных депутатов <...> района <...> области в решениях исполнительного комитета сельского Совета за (Дата) годы Комитета местного самоуправления и администрации Богословского сельсовета <...> в постановлениях администрации сельсовета за (Дата) году «О выделении земельных участков в <...> Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.4, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22» не обнаружены.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> району Ф.И.О.23 от (Дата) установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Ф.И.О.9, было выявлено, что выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки у Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 были изготовлены неизвестными лицами, в связи с чем данные обстоятельства были выделены в отдельное производство из уголовного дела для проведения проверки.

При этом, как было установлено путем опроса должностных лиц администрации Богословского сельсовета Ф.И.О.9, проведения почерковедческого исследования выписки о наличии прав на земельные участки на имя Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, были подписаны самим Ф.И.О.9 А в выписках из похозяйственных книг на имя Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 выполнены не самим Ф.И.О.9, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом также установлено, что ни Ф.И.О.9, ни должностные лица администрации Богословского сельсовета не преследовали какой-либо корыстной цели либо личной заинтересованности при предоставлении выписок указанным гражданам. … Все опрошенные лица сходятся в показаниях относительного того, что выписки из похозяйственных книг выдавались на основании специально ранее выданных талонов, а в ряде случаев могла иметь место техническая ошибка.

Кроме того, в ходе проведения проверки был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого достоверно установить лиц, изготовивших указанные выписки из похозяйственных книг с не достоверным содержанием не представляется возможным.

Кроме того, проверка в части использования выписок из похозяйственных книг, выданных на имя Маренниковой О.И., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.24, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, Ф.И.О.13, при регистрации земельных участков) то есть по фактическим признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ) производится в рамках отдельного материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от (Дата)

Содержание похозяйственной книги №, которая обозревалась судом и являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, не позволяет установить основания предоставления Маренниковой О.И. земельного участка.

Решение органа местного самоуправления (в (Дата)-х годах - исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов) о предоставлении Маренниковой О.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства стороной ответчика не представлено, факт принятия такого решения органом местного самоуправления не подтвержден.

Согласно ранее действовавшему законодательству совхозы наделялись правом предоставления только приусадебных земельных участков либо земельных участков под огороды.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление Маренниковой О.И. земельного участка по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, право пользования участком на момент выдачи выписки из похозяйственной книги не подтверждено, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи выписки, а сама выписка по своему содержанию не соответствует записям, имеющимся в похозяйственной книге, и является недействительной.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от (Дата), выданная ответчику Маренниковой О.И., не подтверждает юридического факта существования права ответчика на указанный в ней земельный участок, и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло. Иных документов, подтверждающих право на земельный участок, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд, рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

На момент рассмотрения дела судом спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, на территории которого он располагается.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает такой способ защиты прав в сфере земельных отношений, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возможно путем признания недействительной выписки из похозяйственной книги от (Дата). Богословского сельсовета <...> за (Дата) годы № л/сч № о наличии у Маренниковой О.И. права на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенной по адресу: <...> от (Дата), заключенного между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б. и договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенного (Дата) между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М. недействительными, суд приходит к выводу, что, предшествующая данным сделкам государственная регистрация права собственности Маренниковой О.И. в отношении спорного земельного участка на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги являлась незаконной, то названные договоры являются ничтожными сделками с момента их заключения, не порождающих, в силу ст. 167 ГПК РФ, никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их ничтожностью, то есть не влечет перехода права собственности к ответчику Чуфарову О.Б., а впоследствии к Митронову О.М.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в интересах муниципального образования Богословский сельсовет после проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлены нарушения со стороны должностных лиц органа местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе незаконного предоставления Маренниковой О.И. спорного земельного участка.

Воля муниципального образования «Богословский сельсовет», на землях поселения которого находится земельный участок, на передачу владения иному лицу – Маренниковой О.И. отсутствовала, имущество выбыло из владения муниципального образования в собственность Маренниковой О.И. помимо воли муниципального образования Богословский сельсовет.

Доказательств тому, что муниципальное образование отказалось от своих прав на спорный земельный участок, каким-либо образом желало передачи земельного участка в пользование ответчику либо распорядилось земельным участком материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пензенского района в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.

В силу абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу названной нормы с ответчиков Маренниковой О.И., Чуфарова О.Б. и Митронова О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 500 рублей с каждого, исходя из пропорциональности удовлетворяемой части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительной выписку от (Дата) изпохозяйственной книги Богословского сельсовета Пензенского района за(Дата) годы № л/сч № о наличии у Ф.И.О.4права на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный поадресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Маренниковой О.И. и Чуфаровым О.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Чуфаровым О.Б. и Митроновым О.М.

Признать отсутствующим право собственности Митронова Олега Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать у Ф.И.О.6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области».

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Митронова О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Маренниковой О.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чуфарова О.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Митронова О.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Копию решения направить ответчикам, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №12-639/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Чуфарова О.Б. на постановление на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасина А.В. №18810058160002624171 от 20.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чуфарова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Чуфарова О.Б.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место...

...м совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, которое вменяется Чуфарову О.Б. является: г. Пенза, ФАД Урал 627 км., что территориально относится к Октябрьскому районному суду г. Пензы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы Чуфарова О.Б. по существу Ленинским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Чуфарова Олега Борисовича на постановление на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Герасина А.В. №18810058160002624171 от 20.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чуфарова О.Б., направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

№12-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Чуфарова Олега Борисовича,

его защитника Никитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чуфарова Олега Борисовича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года Чуфаров О.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В постановлении указано, что водитель Чуфаров О.Б. 19 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак № в г. Пензе на ФАД Урал 627 км. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению. В результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ – 21074 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Чуфаров О.Б. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при проведении административного расследования сотрудник ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, поскольку он (Чуфаров) ПДД не нарушал. Он, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны г.Москвы в направлении г. Пензы. Подъезжая в п. Заря, он занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, поскольку хотел повернуть налево в п. Заря, предварительно убедившись, что полоса, на которую он выезжал, свободна для маневра. Между постом ГАИ и поворотом на п. Заря на обочине находилось транспортное средство ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в момент совершения Чуфаровым маневра находился в состоянии покоя. Вдруг неожиданно для него автомобиль ВАЗ – 21074 на...

...чал движение по обочине, не убедившись, что не создает помех для движения транспортным средствам, пользующимся по отношению к нему преимущественным правом проезда. Он пытался избежать столкновения, принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, его действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно объективной стороне – требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, он не нарушал, субъектом правонарушения не является, поскольку правила проезда перекрестка не нарушал. Что подтверждается схемой, составленной на месте ДТП, на которой явно видно наличие обочины, а также проезжей части. Доказательства указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены, в материалах дела не содержатся. Таким образом, его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Чуфаров О.Б. совместно с защитником ФИО2, допущенной в судебное заседание по ходатайству заявителя, жалобу по изложенным в ней доводам и мотивам поддержали, дополнив, что Чуфаров приводил свои доводы о невиновности в ДТП инспектору, однако они остались без внимания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им 23 августа 2017 года был оформлен материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 года на участке дороги г. Пензы ФАД УРАЛ 627 км с участием водителей Чуфарова О.Б., управляющего а/м Киа Рио р/з № и ФИО3, управляющего а/м ВАЗ – 21074 № От водителей были отобраны письменные объяснения, составлена справка о ДТП, вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Чуфарова О.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым последний был не согласен. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушения, которым Чуфаров О.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. К выводу о виновности Чуфарова он пришел, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений обоих участников столкноваения.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Согласно содержанию жалобы, представленным в суд материалам, а также объяснениям, данным в судебном заседании Чуфаровым О.Б., самим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, при составлении в отношении Чуфарова О.Б. материала, оформлении процессуальных документов, он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным себя не признавал. В судебном заседании также установлено, что инспектором ФИО4 были отобраны письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 на участке дороги г. Пензы ФАД УРАЛ 627 км, Чуфарова О.Б. и ФИО3. Однако, позиция Чуфарова О.Б., который в данном случае не признал вменяемого ему правонарушения, о чем собственноручно указывал в протоколе № об административной правонарушении, и позиция ФИО3, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, в постановлении не приведены, и мотивированная оценка их доводам в постановлении должностного лица не дана. Сами объяснения в представленном суду материале отсутствуют, несмотря на то, что Чуфаров собственноручно указывает о приложении их к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года, которым Чуфаров О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания.Следовательно, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чуфарова О.Б. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года о привлечении Чуфарпова О.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям, суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы Чуфарова О.Б., которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года в отношении Чуфарова Олега Борисовича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Председательствующий