Шарипов Фагим Камилович

03RS0011-01-2024-001941-51

Дело №2-1265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Шарипову Фагиму Камиловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратился в суд с иском к Шарипову Ф.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Истец произвел поставку тепловой энергии в жилое помещение за период с 01.12.2020 по 31.01.2022. Однако ответчик обязанность по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в сумме 48497,26 руб., пени в размере 3323,80 руб., зачесть сумму госпошлины в размере 877 руб., ранее уплаченную истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Ответчик Шарипов Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от 28.02.2006 потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Жилищное строительство» передал, а Шарипов Ф.К. принял в пользование жилое помещение №№ расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 указанного акта Шарипов Ф.К. несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания акта приемки жилого дома на техническое обслуживание.

Обязанность по обеспечению данного жилого помещения тепловой энергией возложена на истца ООО «БашРТС» и исполняется им надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-446/2022 о взыскании с Шарипова Ф.К. задолженности в пользу ООО «БашРТС».

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За период с 01.12.2020 по 31.01.2022 ответчик не оплачивал предоставленные истцом услуги по поставке тепловой энергии.

Общая задолженность за указанный период составила по основному долгу – 48497,26 руб., пени 3323,80 руб. Стоимость тепловой энергии, отпущенной потребителям, рассчитана истцом в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания исковых требований ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Шарипову Ф.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 48497,26 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей», внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» уточняет расчет неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга.

Пунктом 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2018 № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «БашРТС» начислило Шарипову Ф.К., законные пени (неустойку) за период с 01.12.2020 по 31.01.2022, которые составили в сумме 3323,80 руб.

Шарипов Ф.К. неоднократно был информирован о наличии задолженности, в том числе посредством направления ООО «БашРТС» первичных (платежных) документов.

До настоящего времени Шариповым Ф.К. обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии перед ООО «БашРТС» не исполнены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в сумме 3323,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как предусматривает ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению №4869 от 03.03.2022 истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 877 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 18.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере 877 руб. расценивается как убытки, сведения о возврате уплаченной госпошлины Банк ГПБ (АО) в установленном порядке отсутствуют, то указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

На основании ст.98 ГПК РФ, а также исходя из объема удовлетворенных требований истца, с ответчика Шарипова Ф.К. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1755 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Шарипову Фагиму Камиловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Фагима Камиловича (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в размере 48497,26 руб., пени в размере 3323,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2024

УИД 03RS0№-32

Дело №2а-1160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Шарафутдиновой Э.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Валишиной А.З., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 19.12.2023 в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республики Башкортостан предъявлен на исполнение исполнительный документ № выданный 14.12.2023 нотариусом ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № № с Шарипова Ф.К. 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Э.Н. В нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по его месту работы не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова Э.Н. за период с 18.12.2023 по 04.06.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительно характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производс...

...тве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества на основании ст. 65 ФЗ-229, привлечение к административной ответственности должника на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

25.06.2024 в суд поступило заявление представителя административного истца АО «ОТП Банк» Полянчиковой В.В. об отказе от заявленных требований, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от требований, указав, что последствия отказа от иска ясны и понятны.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны, что следует из его письменного заявления.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от административного иска и производство по делу – прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» Полянчиковой Виктории Владимировны от административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Шарафутдиновой Э.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Шарафутдиновой Э.Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М.Сираева

дело № 2 -817/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001122-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Ишимбай 17 июня 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием представителя истца Яковлевой А.Г.

ответчиков Шарипова Ф.К., Шариповой Г.М., Шарипова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская Дирекция единого заказчика Республики Башкортостан (далее - МУП ИДЕЗ РБ) к Шарипову Фагиму Камиловичу, Шариповой Гузалии Минулловне, Шарипову Алмазу Фагимовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

МУП ИДЕЗ РБ обратилась в суд с иском к Шарипову Ф.К., Шариповой Г.М., Шарипову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

На судебном заседании истец и ответчик обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчики Шарипов Ф.К., Шарипова Г.М., Шарипов А.Ф. выплачивают истцу задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 31.11.2021, в размере 107957,01 руб. в течение 24 месяцев, т.е. с 15.07.2022 по 15.07.2024 путем перечисления на расчетный счет МУП ИДЕЗ РБ по 4498,21 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Также ответчики обязаны возместить истцу сумму уплаченной госпошлины в размере 3359,14 руб....

... не позднее 30.06.2022.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит интересам других лиц, выполнение его условий не противоречит закону, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Судом представителю истца и ответчикам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8-153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Яковлевой Альбиной Гайнулловной и ответчиками Шариповым Фагимом Камиловичем, Шариповой Гузалией Минулловной, Шариповым Алмазом Фагимовичем, по условиям которого:

Ответчики Шарипов Фагим Камилович, Шарипова Гузалия Минулловна, Шарипов Алмаз Фагимович выплачивает истцу задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 31.11.2021, в размере 107957,01 руб. в течение 24 месяцев, т.е. с 15.07.2022 по 15.07.2024 путем перечисления на расчетный счет МУП ИДЕЗ РБ по 4498,21 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Также ответчики обязаны возместить истцу сумму уплаченной госпошлины в размере 3359,14 руб. не позднее 30.06.2022.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Ишимбайская Дирекция единого заказчика РБ к Шарипову Фагиму Камиловичу, Шариповой Гузалии Минулловне, Шарипову Алмазу Фагимовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья подпись И.М. Сираева

20___г.

копия

дело № 2-1645/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002181-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 30 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к наследникам Шарипова Камила Бадгиевича – Шарипову Фагиму Камиловичу и Шариповой Нафиле Исламитдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследнику Шарипова К.Б. – Шарипову Ф.К. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 26.07.2018 между Банком и Шариповым К.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 166 700 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размер 11,90% годовых с 27.07.2018 и в размере 18% годовых начиная с 27.01.2019. В свою очередь Шарипов К.Б. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства перед Шариповым К.Б. исполнил, денежные средства предоставил ему в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов К.Б. скончался. Ввиду того, что Шарипов К.Б. на момент своей смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2022 составил 70 820 руб. 19 коп., из них по просроченному основному долгу 70 100 руб. 19 коп., оплате услуги смс-информирование 720 руб. Единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Шарипова К.Б., является Шарипов Ф.К. В связи с чем, Банк направил в адрес Ш...

...арипова Ф.К. требование о необходимости в срок до 02.03.2022 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которая с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Шарипова Ф.К. в свою пользу сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в сумме 196 руб. 80 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шарипова Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вагапова Г.К. и САО «ВСК».

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Шарипов Ф.К. и Шарипова Н.И., а также третьи лица Вагапова Г.К. и САО «ВСК» в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении не представили.

При этом ответчики Шарипов Ф.К. и Шарипова Н.И. документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26.07.2018 Банк и Шарипов К.Б. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 166 700 руб., сроком на 1 826 дней и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размер 11,90% годовых с 27.07.2018 и в размере 18% годовых начиная с 27.01.2019.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п. 5.1, 5.2 и 5.3 типовых условий потребительского кредита).

Согласно п. 8.2 типовых условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, из заявления на получение кредита, следует, что Шарипов К.Б. выразил свое согласие на предоставление ему услуги по смс-информирование, размер стоимости которой за месяц составляет 30 руб. ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед Шариповым К.Б. выполнил, денежные средства ему предоставил в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов К.Б. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Шарипов К.Б. в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 18.08.2022 составил 70 820 руб. 19 коп., из них по просроченному основному долгу 70 100 руб. 19 коп., оплате услуги смс-информирование 720 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Шарипова К.Б. нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. было открыто наследственное дело № №

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Шариповой Н.И. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Шарипова К.Б.

При этом Шарипов Ф.К. и Вагапова Г.К. от принятия наследства оставшегося после смерти Шарипова К.Б. отказались, что подтверждается их заявлениями, содержащимися в материалах наследственного дела.

После смерти Шарипова К.Б. осталось наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 798 415 руб. 08 коп. и 186 990 руб. 99 коп. соответственно), № доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 45 812 457 руб.) и № доли в праве собственности на автомобиль Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска (стоимость 380 000 руб.).

14.03.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. в отношении указанного имущества Шариповой Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство.

При этом на счетах в Банках, открытых на имя Шарипова К.Б., на момент его смерти, находились денежные средства в сумме 15 601 руб. 62 коп. (ПАО «Сбербанк» - 569 руб. 93 коп.; АО «Россельхозбанк» - 14 431 руб. 65 коп., ПАО «БанкУралсиб» - 600 руб. 04 коп.).

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Шарипова Н.И. является единственным наследником заемщика Шарипова К.Б., а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 805 884 руб. 34 коп. (399 207 руб. 50 коп. + 99 495 руб. 50 коп. + 101 579 руб. 72 коп. + 190 000 руб. + 15 601 руб. 62 коп.), суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для определения стоимости имущества, принятого Шариповой Н.И. в порядке наследования после смерти Шарипова К.Б. не из кадастровой и рыночной стоимости, определенной нотариусом Вольман Т.С., суд с учетом положений п. 61 Пленума усматривает, поскольку, стоимость данного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующих судебных оценочных экспертиз от них не поступили.

Таким образом, с Шариповой Н.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 68 720 руб. 19 коп., из них по основному долгу 68 000 руб. 19 коп., оплате услуги смс-информирование 720 руб.

Приходя к выводу о том, что с Шариповой Н.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 68 000 руб. 19 коп. суд исходит из того, что после подачи Банком настоящего искового заявления в суд Шарипова Н.И. оплатила задолженность по кредитному договору в размере 2 100 руб. (70 100 руб. 19 коп. – 2 100 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шариповой Н.И. в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 324 руб. 61 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом оснований для перерасчета суммы подлежащей взысканию с Шариповой Н.И. в счет возмещения расходов Банка по оплате госпошлины, ввиду того, что Шарипова Н.И. погасила задолженность по кредитному договору на сумму 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку данная задолженность была погашена ею после подачи настоящего искового заявления в суд.

При этом оснований для взыскания с Шариповой Н.И. в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате почтовых услуг, суммы в размере 196 руб. 80 коп. не имеется, поскольку Банком не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения.

Оснований для взыскания с Шарипова Ф.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется, поскольку наследство после смерти Шарипова К.Б. он не принимал ввиду его отказа от его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к наследникам Шарипова Камила Бадгиевича – Шарипову Фагиму Камиловичу и Шариповой Нафиле Исламитдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Нафили Исламитдиновны (СНИЛС №), в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 68 720 руб. 19 коп. (просроченный основной долг 68 000 руб. 19 коп., услуга смс-информирование 720 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 61 коп. Итого: 71 044 (семьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к наследнику Шарипова Камила Багдиевича – Шариповой Нафиле Исламитдиновне в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к наследнику Шарипова Камила Бадгиевича – Шарипову Фагиму Камиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

копия

дело № 2-1641/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002304-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 30 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к наследнику Шарипова Камила Бадгиевича - Шариповой Нафиле Исламитдиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Шарипова Камила Бадгиевича о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

В обоснование своих исковых требований Общество указало, что 13.04.2021 ООО МКК «Конга» и Шарипов К.Б. заключили договор потребительского кредита (займа) № № по условиям которого ООО МКК «Конго» обязалось предоставить ему сумму займа в размере 11 000 руб., сроком на 42 дня и условием уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 365% годовых, а он обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование ею. ООО МКК «Конга» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа Шарипову К.Б. предоставило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов К.Б. скончался. Ввиду того, что Шарипов К.Б. на момент своей смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.10.2021 составил 27 500 руб., из них: по основному долгу 11 000 руб., процентам 15 801 руб. 91 коп., пени 698 руб. 09 коп. В этот же день ООО МКК «Конга» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому к последнему перешло право требования суммы указанной задолже...

...нности. При этом с момента заключения указанного договора уступки прав (требований) какие-либо платежи в счет погашения задолженности по нему кем-либо не производились. В связи с чем, Общество просило суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Шарипова К.Б., сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 025 руб.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 07.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шарипова Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вагапова Г.К. и Шарипов Ф.К.

Истец ООО «АйДиКоллект», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Шарипова Н.И. и третьи лица Вагапова Г.К., Шарипов Ф.К. и нотариус нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении не представили.

При этом ответчиком Шариповой Н.И. и третьими лицами Вагаповой Г.К., Шариповым Ф.К. документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ч. 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон).

Частью 2.1 ст. 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом, 13.04.2021 ООО МКК «Конга» и Шарипов К.Б. заключили договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 11 000 руб., сроком на 42 дня и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конго» в сети интернет расположенного по адресу https://www.konga.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 13.04.2021.

В этот же день сумма займа была перечислена Шарипову К.Б. на его банковскую карту, таким образом, ООО МКК «Конго» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) № № от 13.04.2021 предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование ею выплачиваются в сроки, установленные графиком платежей.

При этом п. 12 договора потребительского кредита (займа) установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов К.Б. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №. При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Шарипов К.Б. в полном объеме не исполнил.

20.10.2021 составил 27 500 руб., из них: по основному долгу 11 000 руб., процентам 15 801 руб. 91 коп., пени 698 руб. 09 коп. В этот же день ООО МКК «Конга» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № 20/10/2021, по которому к последнему перешло право требования суммы указанной задолженности.

При этом исходя из условий договора потребительского кредита (займа), который содержит в себе положение о возможности переуступки прав требования по нему, и положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «Конго» имелось право уступить свое право требования взыскания задолженности по указанному договору Обществу.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Шарипова К.Б. нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. было открыто наследственное дело № 324/2021.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Шариповой Н.И. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Шарипова К.Б.

При этом Шарипов Ф.К. и Вагапова Г.К. от принятия наследства оставшегося после смерти Шарипова К.Б. отказались, что подтверждается их заявлениями, содержащимися в материалах наследственного дела.

После смерти Шарипова К.Б. осталось наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 798 415 руб. 08 коп. и 186 990 руб. 99 коп. соответственно), № доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 45 812 457 руб.) и № доли в праве собственности на автомобиль Chevrolet Lacetti, 2011 года выпуска (стоимость 380 000 руб.).

14.03.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. в отношении указанного имущества Шариповой Н.И. были выданы свидетельства о праве на наследство.

При этом на счетах в Банках, открытых на имя Шарипова К.Б., на момент его смерти, находились денежные средства в сумме 15 601 руб. 62 коп. (ПАО «Сбербанк» - 569 руб. 93 коп.; АО «Россельхозбанк» - 14 431 руб. 65 коп., ПАО «БанкУралсиб» - 600 руб. 04 коп.).

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Шарипова Н.И. является единственным наследником заемщика Шарипова К.Б., а долг наследодателя перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 805 884 руб. 34 коп. (399 207 руб. 50 коп. + 99 495 руб. 50 коп. + 101 579 руб. 72 коп. + 190 000 руб. + 15 601 руб. 62 коп.), суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для определения стоимости имущества, принятого Шариповой Н.И. в порядке наследования после смерти Шарипова К.Б. не из кадастровой и рыночной стоимости, определенной нотариусом Вольман Т.С., суд с учетом положений п. 61 Пленума усматривает, поскольку, стоимость данного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующих судебных оценочных экспертиз от них не поступили.

При этом, определяя размер задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) подлежащим взысканию с Шариповой Н.И. в пользу Общества, суд соглашается с действиями Общества по начислению процентов за пользование суммой займа в период действия договора (с 13.04.2021 по 25.05.2021) исходя из 365% годовых (1% в день), поскольку данное условие было согласованно сторонами при заключении указанного договора.

Также, суд соглашается с действиями Общества по начислению процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (1% в день) по истечении срока действия самого договора займа.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установленного Банком России, в размере 365% при их среднерыночном значении 318,721%.

Таким образом, за период пользования суммой после определенной договором даты возврата займа, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В свою очередь следует из п. 4. индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки за пользование суммой займа установлен в размере 1% в день (365% годовых). При этом проценты в указанном размере начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

В рассматриваемом случае Обществом на основании данного пункта договора произведен расчет задолженности по кредитному договору по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2021 по 06.09.2022 исходя из 15 801 руб. 91 коп.

Применение Обществом указанной процентной ставки соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащей применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, установленной Банком России.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 025 руб., факт оплаты которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к наследнику Шарипова Камила Бадгиевича - Шариповой Нафиле Исламитдиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шариповой Нафили Исламитдиновны (СНИЛС №), в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа сумму в размере 27 500 руб. (основной долг 11 000 руб., проценты 15 801 руб. 91 коп., неустойка 698 руб. 09 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. Итого: 28 525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

ДЕЛО №2а-801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Ишмаевой Юлие Александровне, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство с принятием мер по полному исполнению требований исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Ишмаевой Ю.А., УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство с принятием мер по полному исполнению требований исполнительного листа, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено преждевременно и неправомерно, т.к. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, остаток задолженности должника Шарипова Ф.К. по нему составляет 3587.96 руб.

В судебное заседание административный истец - представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности №205 от 21.02.2020 Селин С.И. представил суду письменное заявление об отказе от административного иска, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, т.к....

... административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства отменено; последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу им известны.

Заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела. В доверенности представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №205 от 21.02.2020 Селина С.И. закреплено его право отказ от административного иска.

Представители сторон, административные ответчики, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) закону, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ от административного иска и прекращает производство по данному делу.

Согласно ст. 46 КАС РФ (части 2 и 5) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Производство по административному делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от административного иска к Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Ишмаевой Юлие Александровне, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство с принятием мер по полному исполнению требований исполнительного листа и производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело № 2а-3257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Шарипову Ф.К. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Шарипову Ф.К., мотивируя тем, что ФИО1 являясь собственником легковых автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, также являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не уплатил налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также являясь владельцем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>, не исполнил требования Межрайонной ИФНС № об уплате задолженности по налогам, в связи с чем ему начислены пени в размере <данные изъяты> за неуплату транспортного налога; <данные изъяты> – за неуплату имущественного налога; <данные изъяты> – за неуплату земельного налога. Просит взыскать указанные суммы, госпошлину в доход государства, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно реестру отправки с почтовым штем...

...пелем от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлена копия административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ); налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ); налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (ст. 361 НК РФ)

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 383).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635) п. 4 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено при рассмотрении дела в упрощенном порядке из исследованных судом письменных доказательств, Шарипов Ф.К. является собственником легковых автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>

По данным инспектора по расчету транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налоговое уведомление об уплате вышеуказанных налогов за 2012-2013 г.г. в сумме <данные изъяты> направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налогов в срок налоговым органом административному ответчику направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами, в которых требовалось уплатить имеющуюся задолженность по уплате налога и пени.

Согласно расчетам пени Шарипову Ф.К. начислены пени (<данные изъяты>, + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу имущество, земельному налогу, всего в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, однако от налогоплательщика Шарипова Ф.К. поступили возражения, в связи с чем, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был судом отменен.

На данный момент ни административным истцом, ни административным ответчиком суду не представлены доказательства о погашении Шариповым Ф.К. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по нему, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с Шарипова Ф.К. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Ф.К. задолженность:

по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №);

пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №);

по имущественному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №);

пени по имущественному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №);

по земельному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №);

пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> (КБК №).

Взыскать с Шарипова Ф.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.З. Давлетшин