Лагерев Николай Леонидович

Дело № 1-24/2014

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 мая 2014 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц., подсудимого Лагерева Н.Л., адвоката Андановой Д., представившей удостоверение № 613 и ордер № 87-14 от 23 апреля 2014 года, при секретаре Алоновой А.А., а также потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

· Лагерева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Лагерев Н.Л. обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лагарев Н.Л. находился по адресу: <адрес> в гостях у Е. где распивал спиртные напитки. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лагерев Н.Л. собрался идти к себе домой и прошел в зал, расположенный в доме по указанному адресу, чобы забрать свою куртку. Находясь в зале в <адрес> Республики Бурятия, Лагерев Н.Л. на полке шкафа увидел два сотовых телефона: <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого у него из корыстных побуждений сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотовых телефонов <данные изъ...

...яты> и <данные изъяты>, принадлежащих Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в зале <адрес> Республики Бурятия, Лагерев Н.Л. с целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная о том, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер и останутся не заметными для потерпевшего Е., подошел к шкафу в зале указанного дома и путем свободного дотупа с полки шкафа взял сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности и карта памяти объемом 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности и карта памяти объемом 8 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным Лагерев Н.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. имущественный вред на общую сумму 9400 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый Лагерев Н.Л. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Лагерев Н.Л. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Лагерева Н.Л. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Е. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в связи с тем, что ущерб Лагеревым Н.Л. ему возмещен, последний принес свои извинения, он не имеет к нему претензий и они с ним примирились.

Подсудимый Лагерев Н.Л. ходатайство потерпевшего поддержал и суду пояснил, что он ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Адвокат Анданова М.Д. ходатайство потерпевшего поддержал и суду пояснил, что Лагерев Н.Л. совершил впервые преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, возместил ущерб, и они с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лагерева Н.Л. в связи с примирением сторон, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, возместил ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лагерев Н.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему Е. причиненный вред, последний не имеет к нему претензий материального и морального характера, примирились между собой. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лагерева Н.Л. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Лагерева Н.Л. от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Е. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лагерева Н.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Лагереву Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Лагерева Н.Л. от взыскания судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья З.К. Бадмаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019года с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Имеев А.К.

при секретаре Батуевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 27 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье Баунтовского района с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лагереву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст».

27 августа 2018 года мировой судья судебного участка Баунтовского района вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Компания Траст» просит суд отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что заявитель является правопреемником ПАО «Сбербанк России» и срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу не истек.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перев...

...од долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно судебному приказу № 2-46/2013 от 26 марта 2013 года мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 с должника Лагерева Н.Л. задолженность по кредитному договору № в размере 107 192 руб. 36 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 671 руб. 92 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 15 апреля 2013 года.

24 октября 2013 года судебный пристав – исполнитель Баунтовского РОСП возбудил исполнительное производство № 6298/13/03/03 в отношении Лагерева Н.Л на основании судебного приказа № 2-46/2013 мирового судьи судебного участка Баунтовский район Республики Бурятия.

7 июня 2014 года вынесено постановление судебным приставом – исполнителем Баунтовского РОСП Джеджулой А.В. об окончании исполнительное производство № 6298/13/03/03 в отношении Лагерева Н.Л и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5217/15/03003 Баунтовским РОСП на основании судебного приказа № 2-46/2013 года от 20 ноября 2015 года.

Согласно договору уступки права № 64/45 от 22 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» передает права по просроченным кредитам физических лиц ООО «Компания Траст».

Согласно приложению к договору уступки прав № 64/45 от 22 сентября 2015 года, за № 156 числится задолженность по кредитному договору 152780 от 9 февраля 2012 года заемщика – Лагерева Н.Л.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении, мотивировал свой отказ тем, что срок предъявления судебного приказа к исполнению, исчисляемый с 15 апреля 2013 года – даты вступления в законную силу судебного приказа, до 29 декабря 2015 года – даты возбуждения исполнительного производства, с 6 июля 2017 года – даты окончания исполнительного производства, до 17 августа 2018 года – даты поступления в суд заявления о замене стороны, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку, не соответствует обстоятельствам дела, а именно не учтен период времени исполнительного производства 6298/13/03/03, т.е. с 24 октября 2013 года – даты возбуждения исполнительного производства, до 7 июня 2014 года даты его окончания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что срок предъявления судебного приказа к исполнению, исчисляемый с 15 апреля 2013 года – даты вступления в законную силу судебного приказа, до 24 октября 2013 года – даты возбуждения исполнительного производства № 6298/13/03/03, с 7 июня 2014 года даты окончания исполнительного производства, до 29 декабря 2015 года – даты возбуждения исполнительного производства, с 6 июля 2017 года – даты окончания исполнительного производства, до 17 августа 2018 года – даты поступления в суд заявления о замене стороны, истек.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а требования заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 27 августа 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лагереву Н.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья А.К. Имеев