Лагирева Нина Николаевна

Мировой судья Булатова Е.А. дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 21 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 Булатовой Е.А. от 15 января 2018 года, которым ООО «Вариант» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Лагиревой Нины Николаевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Вариант» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лагиревой Н.Н. задолженности по договору займа, а именно, компенсации за пользование займом по договору займа от 08 декабря 2014 года за период с 14 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 13384,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 267,70 рублей.

Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, постановив приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вариант» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что все необходимые требования при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены, доказательства представлены, спор о праве по требованию о начислении процентов на сумму долга по истечении срока договора займа отсутствует, поскольку договор микрозайма был заключен заемщиком с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекс...

...а Российской Федерации о свободе договора.

Представитель ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник Лагирева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, в силу абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Такая же правовая позиция изложена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которого требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае признаков спора о праве.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении дел данной категории должен применяться принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, при этом суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, что допускается только в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 января 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Лагиревой Нины Николаевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вариант» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:Нагаева Н.Н.