Лагодина Татьяна Владимировна

Дело № 33-2634/2025 (в суде первой инстанции № 2-508/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-007003-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с иском к АО «Охотская ГГК», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование требований, что Отделением принято участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 02.01.2024г. с Лагодиным М.А. Согласно акту о расследовании несчастного случая, на основании собранных материалов комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в АО «Охотская ГГК». 13.06.2024г. в Отделение поступило заключение государственного инспектора №27/7-978-24-ОБ/12-10575-И/76-90 с предписанием страхователю для исполнения акта по форме Н-1, которое содержит выводы о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В заключени...

...и в числе участвующих в дополнительном расследовании указан сотрудник отделения ФИО2, при этом указанный сотрудник фактически к участию не привлекался, материалы дополнительного расследования Отделением не получены и не согласованы. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае страхователем 07.06.2024г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. При этом комиссия Отделения по результатам экспертизы заключением № 1973ЭНС от 17.06.2024г. квалифицировала данный несчастный случай не связанным с производством и не признала страховым, так как в представленных материалах расследования данного случая страхователем АО «Охотская ГГК» отсутствуют данные, подтверждающие причинно-следственную связь между травмой работника (его состоянием) и исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждено актом о расследовании от 29.03.2024г.

Просит признать несчастный случай, произошедший с Лагодиным М.А., не связанным с производством; признать акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07.06.2024г. недействительным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагодина Т.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывает, что сделанные судом выводы об обстоятельствах получения травмы являются преждевременными, к участию в деле не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями для дачи разъяснений относительно заболевания Лагодина М.А., по делу не назначалась судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда отменить. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между травмой работника (его состоянием) и исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается актом от 29.03.2024г., а выводы государственного инспектора труда основаны не на материалах расследования, а исключительно на исследовании АНО «СИНО», представленном Лагодиной Т.В. Не согласны с выводом суда о том, что Отделение было надлежащим образом извещено о проведении дополнительного расследования.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступил отказ прокурора Центрального района Хабаровского края от апелляционного представления.

Участвующая в судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.

Участвующие в судебном заседании представитель ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Егорова А.В., представитель Лагодина М.А. – Сотворенная А.А. не возражали против принятия отказа прокурора от апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Центрального района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025г.

Дело № 33-2634/2025 (в суде первой инстанции № 2-508/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-007003-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с иском к АО «Охотская ГГК», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» о признании несчастного случая не связанным с производством, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование требований, что Отделением принято участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 02.01.2024г. с Лагодиным М.А. Согласно акту о расследовании несчастного случая, на основании собранных материалов комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в АО «Охотская ГГК». 13.06.2024г. в Отделение поступило заключение государственного инспектора №27/7-978-24-ОБ/12-10575-И/76-90 с предписанием страхователю для исполнения акта по форме Н-1, которое содержит выводы о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В заключении в числе участвующих в дополни...

...тельном расследовании указан сотрудник отделения ФИО3, при этом указанный сотрудник фактически к участию не привлекался, материалы дополнительного расследования Отделением не получены и не согласованы. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае страхователем 07.06.2024г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. При этом комиссия Отделения по результатам экспертизы заключением № 1973ЭНС от 17.06.2024г. квалифицировала данный несчастный случай не связанным с производством и не признала страховым, так как в представленных материалах расследования данного случая страхователем АО «Охотская ГГК» отсутствуют данные, подтверждающие причинно-следственную связь между травмой работника (его состоянием) и исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждено актом о расследовании от 29.03.2024г.

Просит признать несчастный случай, произошедший с Лагодиным М.А., не связанным с производством; признать акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07.06.2024г. недействительным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лагодина Т.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда отменить. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между травмой работника (его состоянием) и исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается актом от 29.03.2024г., а выводы государственного инспектора труда основаны не на материалах расследования, а исключительно на исследовании АНО «СИНО», представленном Лагодиной Т.В. Не согласны с выводом суда о том, что Отделение было надлежащим образом извещено о проведении дополнительного расследования.

В судебном заседании представитель ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Егорова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель Лагодина М.А. – Сотворенная А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лагодин М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Охотская ГГК».

Со слов Лагодина М.А. 01.01.2024г. им на рабочем месте получен удар по голове крышкой кунга автомобиля УА3-Пикап, при этом очевидцы несчастного случая отсутствуют.

02.01.2024г. в 08-00 часов Лагодин М.А. прибыл на свое рабочее место на буровую установку и приступил к выполнению своих должностных обязанностей согласно выданному наряд-заданию и производственной (рабочей) инструкции. В 12-45 часов водителем ФИО6 был доставлен обед к месту работы буровой установки, сначала пообедал помощник машиниста буровой установки ФИО7, затем к обеду приступил машинист буровой установки Лагодин М.А. Приблизительно в 13-15 часов ФИО8 собрался отъезжать от буровой установки, но его остановил помощник машиниста буровой установки ФИО7, сообщив, что Лагодину М.А. стало плохо, а именно: во время приема пищи Лагодина М.А. резко затошнило и он вышел из здания буровой на улицу, через несколько минут Лагодин М.А. пожаловался помощнику машиниста буровой установки ФИО7 на ухудшение самочувствия сказав, что плохо чувствует свою правую ногу и руку. ФИО8 совместно с ФИО7 усадили Лагодина М.А. в кабину автомобиля для дальнейшей доставки Лагодина М.А. в медицинский пункт участка Кундуми, перед этим уведомив бурового мастера ФИО9 о том, что Лагодину М.А. стало плохо и водитель ФИО8 доставляет его в медицинский пункт участка. На вопрос водителя ФИО8 о том что случилось с машинистом буровой установки, Лагодин М.А. ответил, что не чувствует половины тела. Приблизительно 13-45 часов Лагодина М.А. доставили в медицинский пункт участка Кундуми, где его осмотрел фельдшер ФИО10 В ходе осмотра 02.01.2024г. Лагодина М.А. фельдшером участка ФИО10 Лагодин М.А. жаловался на нарушение речи, головную боль, онемение правой руки, тошноту, рвоту, слабость. 02.01.2024г. ФИО10 проводилась устная консультация и согласование лечения по телефону с дежурным неврологом КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО11 ФИО12 При осмотре Лагодина М.А. внешних повреждений (ран, ссадин, гематом), в том числе в области головы, шеи выявлено не было. ФИО10 было выписано направление на лечение Лагодина М.А. в ККБ №1 г. Хабаровска. 03.01.2024г. Лагодин М.А. был транспортирован бортом санавиации в лечебное учреждение г.Хабаровска. Утром 04.01.2024г. фельдшер ФИО10 из телефонного разговора с дежурным врачом-неврологом получил информацию о том, что Лагодин М.А. был направлен из ККБ № 1 в ККБ №2 г. Хабаровска на консультацию нейрохирурга, а также о том, что Лагодину М.А. было проведено исследование МРТ, по результатам которого ККБ № 2 был исключен диагноз закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.02.2024г. № 04.01.06.02-21-560, выданному КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, Лагодин М.А., 19.01.1979 года рождения, поступил в отделение нейрохирургии 04.01.2024г. в 16-52 часов по поводу «Ишемический инсульт в вертебро-бязилярном бассейне с формированием ишемии в правом полушарии и центральных структурах мозжечка, частично в левом полушарии, а также в стволе-продолговатом мозге и в нижней части моста, неуточненный патогенетический вариант, острейший период».

По результатам проведенного с 16.02.2024г. по 29.03.2024г. расследования тяжелого несчастного случая составлен акт, согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО18, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в АО «Охотская ГГК».

02.05.2024г. Лагодина Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с ходатайством о возобновлении проверки, приложив заключение специалиста.

Из заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский института независимой экспертизы и оценки» от 10.04.2024г. №АО 381/04/2024 МИ следует, что закрытая черепно-мозговая травма у Лагодина М.А. могла образоваться 01.01.2024г. без видимых наружных повреждений на голове. В соответствии с медицинскими данными и анамнезом заболевания у Лагодина М.А. после получения удара по затылочной части головы (бортом автомобиля) 01.01.2024г. появились неврологические симптомы, а также системная реакция с подъемом артериального давления усугубилась 02.01.2024г. При описанных обстоятельствах факт получения травмы закономерно сопровождался психическим стрессом, который вызывает усиление выброса гормоном, вследствие чего увеличивается сосудистый тонус, повышается сердечный выброс, ускоряются сердечные сокращения и, в итоге, что приводит к повышению артериального давления. Следовательно, закрытая черепно-мозговая травма и повышенное артериальное давление 02.01.2024г. у Лагодина М.А. явились условиями возникновения острого нарушения мозгового кровообращения (ишемического инсульта). Таким образом усматривается причинно-следственная связь между травмой головы у Лагодина М.А. (получение удара по затылочной части головы кунгом (бортом автомобиля)) и возникновением 02.01.2024г. острого нарушения мозгового кровообращения (ишемического инсульта). Также указано, что у Лагодина М.А. в предоперационном эпикризе отмечено наличие злокачественной внутричерепной гипертензии, проявления которой характерны в связи с получением травмы головы, следовательно, есть основания усматривать наличие причиной связи между тяжестью состояния пациента Лагодина М.А. на момент операции 04.01.2024г. и травмой головы. При появлении первых признаков нарушения мозгового кровообращения пациент нуждался в экстренной медицинской помощи, поскольку от этого зависела эффективность лечения данной патологии. Несвоевременная госпитализация в специализированный нейрохирургический стационар приводит к серьезной инвалидизации человека и даже к летальному исходу.

29.05.2024г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае принято распоряжение (приказ) №27/7-978-24-ОБ/10-1432-И/76-90 о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая от 02.01.2024 с Лагодиным М.А. В этот же день о принятом решении уведомлены: Союз «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно полученным ответам от Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» участие в дополнительном расследовании будет принимать главный технический инспектор труда ФИО14, а от отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО консультант отдела ФИО3

Согласно заключению государственного инспектора труда от 05.06.2024г. №27/7-978-24-ОБ/12-10575-И/76-90 несчастный случай с Лагодиным М.А. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве в связи с полученным на производстве ударом случайным падающим предметом (код 04.4).

05.06.2024г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае внесено предписание № 27/7-978-24-ОБ/10-887-И/76-90 АО «Охотская ГГК» об оформлении и утверждении акта по форме Н-1 на Лагодина М.А. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 05.06.2024г., во исполнение которого работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 07.06.2024г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 229, 230 Трудового кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции исходил из того, что заключение главного государственного инспектора труда от 05.06.2024г. №27/7-978-24-ОБ/12-10575-И/76-90, а также обжалуемый истцом акт АО «Охотская ГГК» от 07.06.2024г., который был составлен на основании заключения инспектора труда, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, их выводы сделаны на основании относимых и допустимых доказательствах, в том числе заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», из выводов которого можно сделать однозначный вывод о том, что травма головы в результате удара случайным падающим предметом могла быть получена Лагодиным М.А. при указанных в расследовании обстоятельствах.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, Лагодиным М.А. на рабочем месте при выполнении работ 01.01.2024г. был получен удар по голове крышкой кунга автомобиля. При проведении проверки, принятии заключения и вынесении предписания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, указывающих на наличие причинно-следственной связи между травмой головы у Лагодина М.А. (получение удара по затылочной части головы кунгом автомобиля) и возникновением 02.01.2024г. острого нарушения мозгового кровообращения (ишемического инсульта), что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». При этом предписание государственного инспектора труда являлось обязательным для исполнения работодателем АО «Охотская ГГК».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО не было надлежащим образом извещено о проведении дополнительного расследования, не может повлечь отмену постановленного решения, так как в рамках данного гражданского дела заключение государственного инспектора труда от 05.06.2024г. №27/7-978-24-ОБ/12-10575-И/76-90 по результатам дополнительной проверки, внесенное предписание, истцом не оспариваются и предметом проверки, в том числе по соблюдению порядка проведения и принятия, не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025г.

Дело № 2-458-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 04 марта 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Борисова И.И., при секретаре Пилипенко К.А., а также с участием истца Лагодина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодина В.И. к Лагодиной Г.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лагодин В.И. обратился в суд с иском к Лагодиной Г.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного в соответствии с решением исполкома городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен типовой договор социального найма № на указанное жилое помещение, открыты лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Лагодина Г.В. проживала на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Лагодина Г.В. не является членом его семьи, на указанной жилой площади не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит. Иное жилое помещения для проживания у Лагодиной Г.В. имеется. Факт регистрации Лагодиной Г.В. в жилом помещении, нанимателем которого он является, препятствует осуществлению его прав по пользованию данным жилым помещением в полном объеме.

В судебном заседании истец Лагодин В.И. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям с уточеннием. Проси...

...т признать Лагодину Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик Лагодина Г.В. не явилась, место её нахождения неизвестно, извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Борисова И.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> было предоставлено Лагодину В.И. с учетом членов его семьи, где отсутствует указание на Лагодину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

По справке паспортного стола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на данной жилой площади зарегистрирована Лагодина Г.В. в качестве жены нанимателя.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> <адрес> брак между Лагодиным В.И. и Лагодиной Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что с момента расторжения брака ответчик на данной жилой площади не проживает, имеет иное место проживания. Данный факт подтверждается актами о непроживании ответчицы на спорной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленными мастером жилищного фонда с участием соседей.

В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, установлено, что ответчик Лагодина Г.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади после регистрации брака с истцом в качестве члена семьи нанимателя.

После расторжения брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади Лагодина Г.В. не проживает, не несет бремя расходов по квартплате и коммунальным услугам, выехав на другое место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе с её стороны от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Регистрация по прежнему месту жительства сохраняется ответчицей формально, что препятствует в реализации прав истца как нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, что должно повлечь снятие её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лагодина В.И. удовлетворить.

Считать у Лагодиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - прекращенным.

Данное решение является основанием для снятия Лагодиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение, а ответчицей путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И.Голованова